Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Turkije verplicht socialemediabedrijven gebruikersdata in het land op te slaan

Het Turkse parlement heeft een nieuwe wet aangenomen waarmee het land meer controle kan uitoefenen op sociale media. De wet verplicht grote socialemediabedrijven om een kantoor in Turkije te openen en gebruikersdata in het land op te slaan.

De wet is gericht op socialemediabedrijven met meer dan een miljoen gebruikers per dag, waarbij het automatisch gaat over grote platforms als YouTube, Twitter en Facebook. De bedrijven worden verplicht een kantoor in Turkije te openen waar minstens een vertegenwoordiger aanwezig is om klachten en zorgen van de Turkse autoriteiten te behandelen. De sociale media moeten content die door de Turkse autoriteiten als aanstootgevend wordt beschouwd, binnen 48 uur verwijderen of binnen die tijd aangeven waarom niet tot verwijdering wordt overgegaan. Deze 48-uursregel geldt ook als individuen een verzoek indienen, bijvoorbeeld om een bericht te verwijderen als de inhoud hun privacy of andere rechten schendt.

Als de socialemediabedrijven zich niet aan de wet houden, kan de Turkse regering de bandbreedte flink beperken, met maximaal negentig procent, zo meldt onder meer Al Jazeera. Als dat gebeurt, zullen de platforms in de praktijk grotendeels ontoegankelijk zijn. Ook kunnen er boetes volgen, die volgens Politico kunnen oplopen tot omgerekend 1,2 miljoen euro.

Volgens critici is deze wet een nieuwe poging om de vrijheid van meningsuiting verder in te perken. De Turkse hoogleraar en cyberexpert Yaman Akdeniz zegt dat drukwerk en broadcastmedia al onder staatscontrole staan en dat sociale media nog relatief vrij waren. Daardoor behoren deze platforms tot de weinige plekken waar nog effectief vrijheid van meningsuiting bestaat. Hij stelt dat deze wet een geüpgradede versie is van een al restrictief model waarin al meer dan 400.000 websites en 130.000 Turkse url's zijn geblokkeerd. Akdeniz roept socialemediabedrijven op om niet naar Turkije te komen, gelet op de restrictieve maatregelen en omdat ze anders de lange arm van de Turkse autoriteiten zouden worden.

De wet heeft de steun van de AKP, de partij van president Erdogan. Deze partij heeft samen met een ultranationalistische partij, de NHP, de meerderheid in het parlement. Erdogan zei onlangs nog dat socialemediaplatforms niet passen in Turkije. Daarbij zei hij de platforms te willen sluiten en beheren door middel van de nieuwe wet.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

29-07-2020 • 15:19

199 Linkedin

Reacties (199)

Wijzig sortering
Ik lees veel kritiek maar Turkije is een soevereine staat. Wij willen ook graag dat Europese data in Europa blijft en niet meer naar de VS gaat, en in Frankrijk willen ze sommige content binnen een uur offline. Om het bij twee voorbeelden te houden...

Net zoals in het ene land wiet een criminaliteit is, ziet een ander het weer als recreationeel okay en weer anderen als medicinaal. Ieder zijn ding.
Zo ook met data. Ik denk we dat het beste verschillen moeten respecteren van elkaar, in plaats van elkaar beschuldigen van onethische praktijken voor eigen gewin. Een no-interference policy dus.
Een soort Prime directive.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 29 juli 2020 15:48]

Ik ben het met je eens, maar ik ben van mening dat er een stukje mist, los van Turkije.

Je kan natuurlijk van alles respecteren, maar wanneer respecteren overgaat in wegkijken van grote misstanden, dan is het natuurlijk kwalijk. Je hoeft niet perse in te grijpen, want het gaat tenslotte over soevereine staten, maar wanneer je vindt dat iets te ver gaat, dan vind ik dat je iets mag zeggen en soms moet zeggen. Zeker wanneer het gaat over landen waar je bevriend mee bent; in dit geval is Turkije een lid van NAVO en nog altijd aspirant lid van de EU.

Samenvatting: Verschillen prima, respecteren ook goed, maar wegkijken wanneer het echt misgaat is natuurlijk pas echt fout.

edit: dt

[Reactie gewijzigd door WienerBlut op 29 juli 2020 16:21]

Mijn mening is niet relevant, maar neem bijvoorbeeld:
Volgens critici is deze wet een nieuwe poging om de vrijheid van meningsuiting verder in te perken. De Turkse hoogleraar en cyberexpert Yaman Akdeniz zegt dat drukwerk en broadcastmedia al onder staatscontrole staan en dat sociale media nog relatief vrij waren.
Hier lees je dat er zorgen zijn. En ik vind dat je commentaar mag hebben, dat kan je ook heel respectvol doen.
Misschien moeten we eerst dat eens oplossen voordat we met het vingertje naar Turkije wijzen.
Twee dingen tegelijk doen is iets dat kan. Dan ben je niet meteen hypocriet of telt een mening niet meer.

Verder volg ik wat je zegt, maar achter polarisatie zit wel iets meer dan "vrijheid van meningsuiting". Dat is slechts een vehikel. Het gaat bij een mening om de entiteit die iets roept en om de ontvanger. Wanneer een populaire mening goed aankomt bij een grote groep mensen, dan zal je vanzelf volgers krijgen. Het daaropvolgende volggedrag kan leiden, hangt van de boodschap/mening af, tot een polarisatie.

Dit mechanisme is makkelijk te misbruiken door volksmenners. Maar vrijheid van meningsuiting is daar niet schuldig aan, het is slechts een vehikel. Het gaat er bij polarisatie om wat ontvangers (willen) horen en waartegen ze zich afzetten.
In Turkije denken ze daar dus anders over.... In andere landen wordt er anders aangekeken tegen kritiek op de staat dan hier. Waarom doen we daar zo spastisch over?
Mijn quote, die van Yaman Akdeniz, is een mening uit Turkije. Lees het artikel nog maar eens na.

En ik weet niet wat je met spastisch bedoelt of wat er "spastisch" is, maar je mag altijd een mening hebben en die mag je uiten. Wanneer je het met een mening niet eens bent, dan kan je daar over discussiëren.
Je zou beter eens dit even lezen.

https://www.amnesty.nl/landen/turkije

effe een quote:

"Mensenrechtenverdedigers vervolgd

İdil Eser, directeur van Amnesty Turkije, en negen andere activisten werden begin juli 2017 opgepakt toen ze deelnamen aan een workshop over digitale veiligheid voor mensenrechtenverdedigers. Ook Özlem Dalkıran, de oprichter van Amnesty Turkije, werd vastgenomen. Eerder was Taner Kılıç opgepakt. De voormalige voorzitter van Amnesty Turkije zit nog steeds vast. Hij zou lid zijn van een ‘terroristische organisatie’."
die polarisatie bestaat evengoed in die landen en en kan je dus los van de vrijheid van mening bekijken. Het is pas als de burgers voor hun (al dan niet rechten die ze hebben in dat land ) opkomen dat je de inperking van die meningen ziet. Zullen we anders aan de Koerden of leden van de Gülen "vereniging" gaan vragen wat ze ervan vinden? Er zijn zat rellen in Turkije als het gaat over dit gevoelig puntje (vrije mening, invloed overheid op de controlerende zuil, etc,...). Of anders moeten we het eens aan de meer dan honderd journalisten vragen die in de cel liggen? ik herinner me vaag zelf dat meer dan 800 academici zijn veroordeeld voor terrorisme omdat ze het zowaar hadden gedurfd van een open brief te ondertekenen. En zoals ik al zei, evengoed enorm felle polarisatie in Turkije (of China, of USA, maakt echt niet uit)

beschermen van je rechten als burger, dat lijkt me ok. Maar ergens kunnen we toch ook wel wat schrik hebben voor bv het volgende:
1. academici gebruikt een sociaal platform om iets aan de kaak te stellen (lijkt me dat dat mag)
2. een uur later wordt die academici opgepakt, video verwijdert. Dat laatste lijkt me niet wenselijk. Voor geen enkel land.

Of een pro voor de sociale media in Turkije is het geval van Pinar Gültekin. Zij is vermist geraakt en daarna mishandeld en dood teruggevonden. De dader zit in de cel dankzij de storm op sociale media. Niet de klassieke journalistiek die er in eerste instantie niet eens over berichtte.

[Reactie gewijzigd door white modder op 29 juli 2020 18:18]

Wat is de definitie van een misstand? Tussen plain obvious en volstrekt logisch zit een gigantisch grijs gebied.
Dat is aan de politiek in dit geval.
Het mooie is dat het allemaal gewoon meningen zijn dus dat is aan de persoon die er iets van wil zeggen zelf.
Dat werkt alleen als de bijwerkingen binnen de grenzen van een land blijven en dat is helaas niet altijd zo. Bovendien speelt wat de bevolking wil ook een rol, niet zo zeer om dat een ander land er dan wat mee moet doen, maar om dat mensen die iets in hun eigen land niet kunnen krijgen soms actie ondernemen om het ergens anders te halen. Opeens is er dan een ander land bij betrokken en moet je er wat van gaan vinden.
Ik wil je eerst verwijzen naar deze post van mij, lijkt me wat ver gaan om het te copy-pasten :P
JT in 'nieuws: Turkije verplicht socialemediabedrijven gebruikersdata in het ...
Ik denk we dat het beste verschillen moeten respecteren van elkaar, in plaats van elkaar beschuldigen van onethische praktijken voor eigen gewin. Een no-interference policy dus.
Een soort Prime directive.
Persoonlijk zou ik dit never nooit niet willen. Er zijn al landen die ongebreideld hun gang kunnen gaan met eindeloos burgerslachtoffers maken (Jemen, Syrie om maar 2, misschien wel dé twee te noemen). Nu doen we niks omdat we een reden hebben niks te doen (ook al ben ik het daar totaal niet mee eens). Als je het gaat omkeren, dat je een reden moet hebben om het wél te doen dan zal dit waarschijnlijk nog veel meer gaan gebeuren. Dan hadden we al veel eerder weggeweest uit landen waar we nu nog vrede proberen te bewaken en zullen er nog veel meer onschuldige slachtoffers vallen. De onderliggende vraag hier is of je moreel de plicht hebt om onschuldige burgerslachtoffers te voorkomen als je dat redelijkerwijs kan of niet. Met zo een prime-directive zou het antwoord hierop nee zijn. Ik ben sterk van mening dat het antwoord ja is. Mijn mening is dat je het echt per situatie moet bekijken en afwegen hoe je het meeste kunt betekenen want het is niet zo zwart-wit.

Als je 4 man in een auto een overval ziet voorbereiden, vind je het dan jouw verantwoordelijkheid om de politie te bellen als ze je niet hebben gezien en je de hoek om bent? Is het ok dat de VN Dutchbat 0 ondersteuning heeft gegeven waardoor de genocide plaats kon vinden?

[Reactie gewijzigd door JT op 29 juli 2020 16:43]

Wij willen dat om hele andere redenen dan Turkije. En hoe bedoel je 'elkaar beschuldigen
van onethische praktijken voor eigen gewin'? Als je basale mensenrechten als vrijheid van meningsuiting en IMO trias politica eigen gewin noemt? Heb je enig idee wat er gaande is in Turkije? In hoeverre kan je spreken over een soevereine staat als deze voor t grootste gedeelte omgetoverd is van seculiere staat tot een dictatuur en binnekort officieel islamitisch?
Allemaal goed en wel zolang het geen middel is wat voornamelijk voor censuur gebruikt gaat worden, wat in dit geval de realiteit is.

Er is niets mis met data in eigen land willen houden of *ECHTE* extremistische content snel te verwijderen maar zoals iedereen wel weet is Turkije op het moment een verkapte dictatuur onder Erdogan die geen enkele tegenspraak duld.

Op dat punt ga je van een legitieme toepassing naar een die, alhoewel legaal in dat specifieke land (iets wat niet zoveel zegt), in het grote geheel en ook op menselijk gebied, niet legitiem is.
Prima dat overheden proberen de gegevens van hun burgers te beschermen maar helaas lijken ze het andere, opvolgende gevaar nog niet voldoende te zien nl. de targeting met schadelijke content die op basis van die gegevens mogelijk is - waar die gegevens ook staan.

Wat overheden Facebook moeten gaan verplichten is het bijhouden en inzichtelijk maken van:
- wie welke getargete berichten post / ervoor betaalt
- wie welk bericht ontvangen / gelezen heeft (geaggregeerd c.q. anoniem)

Zolang dat niet gebeurt weten we niet welke (politieke / desinformatie) boodschappen naar mensen gepusht worden en door wie. Tot dat moment zullen onze democratieën te lijden hebben van het massale vandalisme wat tot nu toe o.a. de verkiezing van Trump en de Brexit mogelijk heeft gemaakt en onze strijd tegen Corona bemoeilijkt. De wereldgeschiedenis wordt op dit moment tot absurd grote hoogte geschreven op basis van de troep die via Facebook mensen bereikt en waar niemand behalve die mensen (en de afzenders, en Facebook) inzicht in krijgt, Facebook probeert dat met alle (juridische) macht te voorkomen.

Zie bijv. deze TED talk over Facebook's role in Brexit — and the threat to democracy
Of dit recente artikel op NYT: Russian Intelligence Agencies Push Disinformation on Pandemic

We maken ons niet voor niets zorgen om de opslag en verwerking van persoonsgegevens, de zorg gaat niet zozeer om die gegevens zelf maar om het misbruik wat ermee mogelijk is. Onze huidige pogingen om die persoonsgegevens te beschermen helpen m.i. niet om dit misbruik, wat zulke gigantische gevolgen heeft, te voorkomen.
Juist, heel goed verwoord!
Kan ik wel begrijpen. Geloof mij, de sociale media in Turkije is heel f*cked up. Maar ik kan ook begrijpen dat men de gegevens van jouw eigen volk wilt beschermen. Zeker de gegevens die gevoelig zijn en nog misbruikt kan worden.

Ik hoop dat er niks beïnvloedt wordt met meningsuitingen van het turkse burgers (zolang ze niet te spottelijk zijn) en ook niet al te veel fake news zoals hoe Twitter een opmerking onder een tweet van Trump geplaats heeft. Ik vind dat elke sociale platform dat zou moeten doen.
Altijd jammer om te zien hoe landen die ontwikkeld waren, weer terugvallen. Doet me denken aan Iran.
Turkije was niet echt ontwikkeld, vergis je niet.

In de grote steden in Turkije is men ontwikkeld, dit is dan ook niet geheel toevallig waar de steun voor Erdogan en zijn Relidictatuur het minst populair is. Het grootste deel van de Turkse bevolking woont op het platteland, is nauwelijks geschoold en de belangrijkste 'scholing' die ze hebben is de Imam die ze vertelt welke partij ze op moeten stemmen.

Dat Turkije lang doorging voor een modern ontwikkeld land, kwam omdat het niet democratisch was. Het leger heeft daar decenia lang de seculiere staat beschermd door middel van staatgrepen, omdat men heel goed door had hoe dom en onderontwikkeld de massas waren en dat zodra ze de teugels van de democratie zouden vieren er een Moslim partij op zou staan om hier gebruik van te maken.

En dan kunnen we nu gaan nadenken over de eisen van de EU aan Turkije dat men democratischer werd en het veroordelen van die staatsgrepen. Is Turkije echt beter geworden van Democratie, nu dat de moslim partij van de grote profeet Erdogan deze gebruikt om alle tegenstanders de mond te snoeren en op te sluiten? Het seculiere door de militairen in stand gehouden regime stond de huidige machthebbers toe om hun religie uit te oefenen, maar garandeerde tegelijkertijd de vrijheid van degenen die dat niet aanhingen, nu onder de democratie leeft de seculiere Turk onder het juk van de religieuze
Turk en heeft steeds minder vrijheid.

Democratie zal falen als een absolute meerderheid van het land 'dezelfde' religie/seculier gedachtengoed boven alles schaart. Degenen die die religie/gedachtengoed niet aanhangen zullen hun vrijheid onder de democratie verliezen. Dat zie je in elk moslim land waar men democratie heeft ingevoerd, dat zie je in de VS waar door hun mismaakte kiesstelsel evangelicals een buitensporig grote invloed hebben.
Eén correctie aan je post: Turkije is helemaal geen democratie meer. Een werkende democratie behelst veel meer dan een stembusgang... Een democratie vereist bijvoorbeeld een goed werkende, diverse, vrije pers (zodat zoveel mogelijk mensen over kwaliteitsvolle informatie beschikken om hun mening te vormen), een onafhankelijke justitie (zodat het recht de basis blijft van de rechtspraak), een goed werkende administratie zonder structurele corruptie (zodat elke burger op gelijkwaardige manier wordt behandeld door de administratie), voldoende welvaart en welzijn (oa veiligheid), vrijheid van religie enzovoort, zodat mensen in alle onafhankelijkheid hun democratische rechten kunnen uitoefenen.

Het loopt niet fout in Turkije omwille van de democratie, het loopt fout omdat er geen democratie "meer" is (Turkije was nooit een goed functionerende democratie, maar een tijdje wel redelijk goed op weg, initieel ook onder Erdogan, maar het is al een paar jaar grondig fout aan het lopen).
Wel duidelijk dat dit verhaal verder gaat dan ''ontwikkeling'' of politiek. Simpel gezegd: Je verhaal klopt voor geen meter.
Het grootste deel van de Turkse bevolking woont op het platteland, is nauwelijks geschoold en de belangrijkste 'scholing' die ze hebben is de Imam die ze vertelt welke partij ze op moeten stemmen.
Hoe kom je in hemelsnaam hierbij? Turkse imams worden gecontroleerd door de Diyanet en de diyanet heeft als topprioriteit dat imams zich niet mogen bemoeien met politiek, dat is keer op keer praktisch bewezen, zowel in Nederland als in Turkije.

Het is niet erg om niet veel te weten over een ander land, maar je moet niet doen alsof je er van alles over weet en dan vervolgens een wat ik noem volksverhaal te vertellen wat overigens al vaker in Nederland wordt doorverteld. lijkt net een spannende mythologisch verhaal dit. Staat onwijs ver van de waarheid af.
Hmm, volgens houden ze zich toch wel met meer dan alleen “het geloof” bezig

https://m.hln.be/nieuws/m...ren-in-ons-land~a1fc250f/

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 juli 2020 17:12]

Hln als bron, de vuilbak van België.

Heel het verhaal hier achter is toch wel een stuk ingewikkelder dan een artikel en wat de imams dan uiteindelijk gedaan hebben ga je vermoedelijk ook niet posten.

Ten eerste hebben een hoop van die turkse imams geen goedkeuring gekregen en worden de andere diectoe gelaten worden in de gaten gehouden.

Erdogan heeft al veel zo'n dingen gezegd daarom gebeuren ze ook niet noodzakelijk.
De bron is “knack” en HLN heeft het overgenomen.

https://www.knack.be/nieu...rticle-normal-835673.html

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 31 juli 2020 16:55]

DIt is de informatie die ik van mijn (seculiere) Turkse vrienden te horen krijg. Deels woonachtig in Nederland, deels via online gaming.

Het verschil in educatie heb ik zelf vast kunnen stellen in vele contacten met zowel 'plattelandsturken' als stedelijke.

En jij zegt me dat Diyanet zich niet met politiek bemoeit en dit bewezen is, ik hoor van de gelovige Turken dat ze wel degelijk in de Moskee te horen krijgen op wie ze zouden moeten stemmen.

Dus wie geloof ik dan een Turk op het internet die ik verder niet ken of Turkse vrienden die ik al 20+ jaar ken, die mij het bovenstaande verhaal vertellen, wat ook nog eens aansluit op mijn eigen ervaring?
om te reageren op u en @klakkie.57th.

Ik waardeer de (oprechte) interesse en de gedeeltelijke verdieping in het onderwerp.

Jarenlang is er overigens vanuit de nederlandse AIVD moskeeën afgetapt die zich in Nederland bevinden, met 0 resultaten van spionage of bemoeienis.
Ik ben zelf betrokken bij zowel de Turkse als de Islamitische gemeenschap. Ik lever bij beide een bijdrage, en ben zeer betrokken bij deze gemeenschappen, als zowel de Nederlandse gemeenschap. Dit voor ieders belang en verbinding. Ik ben geen ''fan'' van geen enkel kamp. Laat ik dat eerst voorop stellen.

Van alle keren dat ik het onderwerp politiek heb meegemaakt in een moskee, wordt dat ter plekke afgekapt zodra een medewerker van de moskee het hoort. Het is zowel religieus als Insitutioneel verboden namelijk. daarbij de link hieronder als onderbouwing. Het feit dat u mensen kent klinkt overigens logisch qua vertrouwen, maar de vraag zou zijn, en met alle respect, hoe deskundig zijn zij? Mocht u echt interesse hebben in een discussie daarover, kunt u me ook prive benaderen, en wil ik met alle interesse daarover hebben, ook vanuit deskundige observaties.

Een van de interessante onderzoeken zouden zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=cxGMsRsiWjs
dat is de reactie op het belgische artikel.
Van het artikel wat verstuurd wordt, gaat om een compleet andere zaak, namelijk de Gülen-beweging, wat sowieso off-topic is en een veel grotere thread voor nodig zou hebben. het link wat ik hierbij bijdraag, is nog steeds off-topic, maar relevanter.
Ben eens met wat je verteld, maar wil ook wel erbij extra informatie toevoegen omdat het over de ontwikkeling van Turkije gaat.

Mustafa Kemal Atatürk heeft het moderniseren van het land gestart. Grootste voorbeelden hierbij zijn: Latijnse alfabet, Ottomaans taal vervangen door de huidige Turks (waarbij heel veel vanuit Frans erbij is gekomen, zie invloeden van Jeunes-Turcs), nog een grote stap zou geweest zijn het minimaliseren van Islam, daar hebben ze een probleem gehad, ze konden dat niet meteen weg doen, ze hebben het met stappen proberen te doen: De Koraan herschrijven, Gebedsroeping in Turks ipv Arabish, verplichting van petten bij mannen om te veroorzaken dat imamen niet meer hun fes konden dragen, verbieding van hoofddoeken, ... Natuurlijk, een staat die vooral toen met de overgrote deel islamitisch was, kon daar niet mee lachen en heeft dat mislukt. En er is dus haat voor de partij van Atatürk ontstaan hierdoor.

Dit is een haat die tot het dag van vandaag nog steeds is gebleven bij heel veel islamitische Turken. Probleem was dan ook dat Turkije ook niet zo heel goed deed als je zelfs maar 20-30 jaar terug kijkt, Economisch was het een VEEL ergere ramp, staat die moeilijkheden had om ambtenaren te betalen, meeste sociale dienstverleningen presteerden slecht.

Toen heeft Erdogan zijn eigen partij opgericht, heeft veel beloofd, stond naast de Islam en is ook wel degelijk heel goed gestart relatief ten opzichte van eender welke competitie die aan het hoofd is geweest destijds, heeft wel best enorm veel voor het land gedaan toen, vooral op vlak van dienstverlening. Hierdoor er is een enorme cult gegroeid die Erdogan zijn partij blindelings achtervolgt, wat hij dan ook maar doet.

Dus Turkije is wel enorm gegroeid ten opzichte van 30-40 jaar geleden, maar natuurlijk is weer gaan zakken, vooral de laatste 5 jaar, vanwege zeer controversiële beslissingen van Erdogan.
De meeste moslim democraties zijn relatief jong, in Maleisië hebben ze een goed functionerende democratie en dat is een land met 60% moslim en een grote groep Chinezen en Indiërs, en deze laatste 2 groepen hebben ook een grote inspraak in de regering.

In Indonesië werkt de democratie ook redelijk goed en dat is bij verre het grootste moslim land van de wereld met meer dan 200 miljoen moslims, maar deze zijn nog geen 100 jaar onafhankelijk van Nederland en hebben nog een lange weg te gaan. Het volk daar heeft zelfs serieus betoogd tegen een hoop extreme sharia wetten die de regering wou doorvoeren, met de nadruk op wou.

Ieder land waar een geloof onafhankelijk van welk land strikt gevolgd word heeft zo zijn problemen met geloof in de regering en zelfs landen met een laag percentage gelovigen, je moet maar eens de abortus wetgevingen in een hoop Europese landen bekijken waar geloof en rechtstaat "gescheiden" is.
Ierland is wat dat betreft een goed voorbeeld. Het is nog niet zo lang geleden dat daar een vrouw die zwanger was ondanks de defecten en het feit dat het kind na de geboorte meteen zou overlijden een abortus werd geweigerd , verhiunderd werd het land te verlaten omdat ze dan een abortus zou kunnen krijgen in het buitenland en uiteindelijk is overleden aan zwangerschapsvergiftigingdoor een kansloze zwangerschap die ze niet wilde.

Zoals ik al aangeef is het niet iets exclusief islamitisch, genoeg landen waar de Christen fundamentalisten hun geloof/wil opleggen aan de hele bevolking.

Kerk en staat volledig scheiden zal nooit gaan zolang er veel gelovigen zijn die electoraal wat in te brengen hebben. Zelfs als de geloven verdeeld zijn hebben ze nog steeds gedeelde normen en waarden. Dat is niet zozeer waar het om gaat bij die scheiding van kerk en staat.

Waar het om gaat is dat de de 'kerk' zich moet onthouden van stemadviezen, religieuze leiders buiten de democratische weg van gekozen worden geen directe invloed kunnen uitoefenen op beleid en omgekeerd dat de overheid op geen enkele wijze onderscheid maakt tossen geloven onderling en gelovigen en niet gelovigen.

Een voorbeeld van wat daar in Turkije fout aan gaat: 1 van mijn turkse vrienden had zich in Nederland negatief uitgelaten over Erdogan en de richting waarin Turkije zich bewoog. Daarop kreeg hij van andere Nederlandse Turken in Nederland te horen dat hij een verrader was (tot zover de 'nederlandse' turken) en een Gülen terrorist. Vervelend, maar nog vervelender wat er een paar weken later gebeurt: telefoontje uit Turkije, hij kan beter niet op vakantie naar zijn familie in Turkije. De moskee had namelijk een tirade tegen Gülen gehouden en na afloop was zijn familie aangesproken op het feit dat zij een Gülen aanhanger in de familie hadden in Nederland!

Turkije is een dictatuur en Diyamet is niet anders dan een arm van Erdogan om zijn macht uit te oefenen. Je kan op papier zetten wat je wil, uiteindelijk gaat het erom wat je doet.
Niet helemaal vergelijkbaar met Iran. Daar heeft de CIA hun uiterste beste gedaan om zo goedkoop mogelijk olie in te kopen. Turkije doet het met Erdogan helemaal zelf.
Ze gaan inderdaad zeer sterk die richting uit ...
Onthou dat ze hiermee de mogelijkheid krijgen om een niet voor hun onwenselijke tweet van een Nederlander makkelijker kunnen laten verdwijnen. Dat ze Turkse data op Turkse servers willen opslaan heeft daar niet veel mee te maken.
Het lijkt me stug dat de grote social media platformen daarmee instemmen. Heel de wereld gaan censureren, zodat ze in Turkije normaal kunnen blijven opereren lijkt me geen goed idee.
Dat is inderdaad een hele interessante vraag. Want als ze dit doen kan elk land dezelfde chantage gebruiken. Doe wat wij zeggen (zelfs als er geen landgenoot bij betrokken is) or we gaan weg. Voor dictatoren als Erdogan (die dit gedaan heeft nadat zijn familie online uitgescholden werd) zal dat een zeer aantrekkelijk middel lijken.

Aan de andere kant, een land als Turkije met 83 miljoen inwoners valt niet makkelijk te negeren.
Wat zou er gebeuren als de platforms een paar dagen voor de wet van kracht wordt een grote post op ieders profiel/voorpagina zetten met 'op laste van de Turkse overheid zal <platform> over x dagen worden gesloten in Turkije' of zoiets?
In China zijn ook genoeg westerse spelers actief, al kunnen deze niet echt opboksen tegen de gecontroleerde overheidskanalen. Dus instemmen doen ze over het algemeen wel helaas.
Deze wetgeving gaat over gebruikers uit Turkije, niet andere landen. Bv als er sexuele beelden van een Turkse burger worden geëxposed, kan dat onder dwang verwijderd worden.
En beter voorbeeld zou geweest zijn; 'als een Turkse burger verdacht wordt van terrorisme omdat hij het niet eens is met Erdogan'.
Daarvoor is deze wetgeving niet nodig, daar is al anti-terreurwetgeving voor.
Pure interesse en een beetje off-topic, maar dat vind je een goede zaak? edit typo
Als je doelt op zijn zin 'als een Turkse burger verdacht wordt van terrorisme omdat hij het niet eens is met Erdogan'
Nee natuurlijk niet, maar dat gebeurd ook niet, ik probeer dat soort onzin zoveel mogelijk te negeren, heel deze topic staat er vol mee, dankzij de media is die indruk er bij de Nederlanders dat dat gebeurd. Ik reageerde puur over het deel van terrorisme, daarvoor zijn er al genoeg wetgevingen zoals in bijna elke land. In geval van staatsveiligheid is al heel veel mogelijk onder o.a. de anti-terreurwetgeving.

Meeste van dit soort gevallen zijn gewoon spionen die opgepakt zijn. Daarna wordt de media op die manier gebruikt om zichzelf in te dekken dat het geen spion was maar Turkije weer eens "kritische" mensen oppakt. Paar dagen geleden nog Trump op tv eist dat een Turkse staatsburger in Turkije vrijgelaten moet worden. Dan krab je wel even achter je oren, waarom is de Amerikaanse president geintresseerd in al dan niet de gevangenschap van een willekeurige burger in Turkije? Je zou denken dat de Amerikaanse president, vooral nu, veel urgentere zaken heeft om zich druk over te maken.
Paar dagen geleden nog Trump op tv eist dat een Turkse staatsburger in Turkije vrijgelaten moet worden. Dan krab je wel even achter je oren, waarom is de Amerikaanse president geintresseerd in al dan niet de gevangenschap van een willekeurige burger in Turkije? Je zou denken dat de Amerikaanse president, vooral nu, veel urgentere zaken heeft om zich druk over te maken.
Trump lijkt zich de afgelopen maanden vooral druk te maken om futiliteiten om de aandacht van de urgente zaken af te leiden.
In geval van Twitter kan Twitter gewoon de Tweet verbergen voor Turken. Dat lijkt me niet heel moeilijk.
Dat lijkt me inderdaad voor de hand liggender. Google doet dat ook zo in Frankrijk en Duitsland. Bepaalde zoekresultaten zijn daar niet zichtbaar.
Deze partij heeft samen met een ultranationalistische partij, de NHP, de meerderheid in het parlement.
Ik denk dat je MHP bedoelt. Het is een nationalistische partij. Maar om ze nou ultranationalistische te noemen is nogal wat.
Ik denk dat dat komt, omdat we hier op Tweakers meer bekent zijn met superlatieven zoals super en ultra dat ze dat ook hierbij toevoegen? :+

Maar inderdaad ik denk dat ze al sinds een tijdje niet meer zo sterk zijn vooral nadat de oprichter was gestorven. Het is slechts een schaduw van wat het ooit was geweest, de partij heeft heel wat leden verloren en sommigen zijn bij andere partijen gegaan terwijl de andere een eigen partij hebben opgericht.

Enige reden waarom ze nog overeind blijven is door AKP en AKP op zijn beurt leunt op MHP. Er zijn grote groepen jongeren die boos zijn op de huidige gang van zaken in het land, dus ik weet niet hoelang het huidige kabinet in Turkije aan macht kan/zal blijven.

Als ik zie wat voor autocratische wetten en regels ze proberen doorheen te duwen ben ik bang dat wanneer AKP legitiem en democratisch verliest ze een bloedbad zullen veroorzaken om aan de macht te blijven. 2023 wordt een zeer interessante jaar voor Turkije, ik hoop dat als Erdogan verliest dat hij dat ook sportief zal accepteren. Maar als hij legitiem en democratisch wint moeten de anderen natuurlijk ook wel kalm blijven en volgende keer beter hun best doen. Er zijn echt wel een paar aandachtspunten bij sommige partijen om zich aantrekkelijker te maken voor het volk.

Dat is volgens mij de grootste hekelpunt van de meeste mensen in Turkije. Zij zien zijn concurrenten als zijnde zwak en net zo corrupt als AKP. Natuurlijk helpt het mee dat AKP de media beheerst. Maar uiteindelijk zijn alle partijen corrupt, wat helaas waar is, maar de vraag is wie is het minste kwaad? Als je het mij vraagt is het beter voor Turkije om door een andere legitieme partij, desnoods in een coalitie met andere legitieme partijen, te regeren dan AKP.
Ik ben het totaal met je eens!

Mijn hoop is ook echt dat als Erdogan verliest, dat hij dan sportief aftreed.
Ook dat het volk normaal met elkaar kan blijven omgaan en niet elkaar de kop inslaan.

Zelf denk ik niet dat hij gaat verliezen 2023. Mede omdat hij veel aanhangers heeft en dat de Europese turken nog steeds mogen stemmen.

Ik ben zelf van Turkse afkomst. Nog nooit heb ik gestemd voor een partij in Turkije, puur omdat ik vind dat ik daar niet over zou mogen beslissen. Erdogan heeft zeer positieve als negatieve uitvoeringen gehad. Ik ben geen voorstander of tegenstander. Maar door zijn positieve uitvoeringen zal het volk Erdogan blijven stemmen is mijn vermoeden.

Het Turkse volk is gevoelig voor zijn geschiedenis. En naar mijn mening wordt dit vaak gebruikt om stemmen te winnen. Door uitspraken, gebeurtenissen en lessen uit de geschiedenis in toespraken te gebruiken bijvoorbeeld.

Persoonlijk denk ik dat er op dit moment ook geen enkele kandidaat is in Turkije die het land op een goede wijze zou kunnen regeren. Turkije heeft tot de dag van vandaag veel corruptie gekend binnen de regering. De een meer als de ander. Maar de Turkse politiek is niet anders als andere landen wat dat betreft.
MHP heeft ook banden met grijze wolven. https://www.middleeasteye...urkeys-ultra-nationalists en ook mijn bron noemt ze ultranationalistisch

[Reactie gewijzigd door shadow4thedark op 29 juli 2020 16:33]

Dat heeft het inderdaad destijds gehad.

Zover ik het weet was de Grijze wolven een aanhanger van MHP en stond niet direct in verbinding met de politieke partij zelf.

Maar zoals hierboven ook gereageerd werd. MHP is al heel lang niet meer zo'n politieke partij als dat het was.
1) Het is geen NHP maar MHP.
2) Wereldwijd komt het vaker voor dat politici regels aanscherpen tegen grote (social media) bedrijven m.b.t. een lokaal een vestiging hebben, lokaal data opslaan, lokaal belasting betalen etc. en in het geval van Turkije is het niets anders.
3) Er staat "Volgens critici is deze wet een nieuwe poging om de vrijheid van meningsuiting verder in te perken." Wie zijn die critici? Journalisten? Politieke tegenstanders? De burger? Wie?!

Zij doen dit om de privacy van hun burgers te waarborgen maar meteen worden 'critici' erbij gehaald die negatief zijn en zeggen dat zij hun mening minder/niet kunnen uiten, of wordt dit soort nieuws gebruikt om Turkije en/of Erdogan the bashen en als dictator te bestempelen. Erdogan, zijn familieleden en ook genoeg andere mensen worden op internet zwaar beledigd. Je zou jezelf moeten kunnen verdedigen tegen dat soort acties. We zeggen nu heel snel 'a joh dat is de vrijheid van meningsuiting, dat is democratie, Erdogan heeft een korte lontje etc. etc.'. Totdat er iemand de koning, de koningin of 1 van de dochters beledigt. Owee als dat gebeurt. Dan weet ik wel hoe de meesten hier erover denken (is ook een wet van toch?). Dat mag absoluut niet? In Nederland is het ook strafbaar om de koning te beledigen? Je mag zelfs alleen foto's maken wanneer zij dat willen. Niet dat ik dit aanmoedig, maar je mag niet eens bijv. stiekem een foto van de dochters van de koning maken en publiceren. Voorbeeld: https://www.dupho.nl/kenn...an-de-koninklijke-familie

Doe je (media) dit wel dan mag je niet meer aanwezig zijn op evenementen waar de koning aanwezig is, of wanneer er foto's worden gemaakt van het koninklijke paar in Zwitserland/Oostenrijk? Of als ik ook maar iets roep wat dreigend klinkt (op social media) richting een politicus dan weten ze mij ook wel te vinden.

Het is dus vreemd om het goed te praten als het hier gebeurt (of als we het hier willen), maar dat we van alles en nog wat te roepen hebben, in negatieve zin, als een ander land ook met soortgelijke maatregelen komt om de privacy van hun burgers te waarborgen.

[Reactie gewijzigd door TwaalfdeMan op 29 juli 2020 17:50]

Het betreft Turkije/Erdogan en dit ligt tegenwoordig vrij gevoelig in het zo perfecte Nederland 😜
Ik snap je punt en kan er een stuk in meegaan maar je hebt ook nog zoiets als context.

De context is hier die van een president die aantoonbaar (zie de wetten die aangenomen zijn) steeds meer macht naar zich toetrekt.

De context is die van een land waarin journalisten en academici die dingen schrijven die die president niet aanstaan achter de tralies verdwijnen.

Mogelijk heeft Turkije niets dan de beste bedoelingen met deze wet, maar in bovenstaande context kan ik me voorstellen dat Turken die een andere mening hebben dan de regering zich hier zorgen om maken.

En ik vind dat wij, ongeacht van wat we wel of niet toestaan mbt het koningshuis, die zorgen serieus mogen nemen. In deze context.
Waarom krijgt deze Erdogan supporter +3? Dat het ene land fout zit is geen excuus dat het in het andere land dan maar oke is.
Ik als Turk schaam me echt voor Turkije.

Het hele land gaat naar de kl*te door die religieuze viespeuken

Die president daar denkt dat hij een profeet is...

Maar goed ze zoeken het lekker maar uit. Zij stemmen op hun, dan verdienen ze dit ook.

Het jammere is dat democratische/moderne Turken er onder lijden.

[Reactie gewijzigd door ThaddeusX op 29 juli 2020 15:45]

Laat ik beginnen met zeggen dat ik overtuigd atheïst ben. Maar ik denk niet dat je geloof hier de schuld moet geven. De vraag is of Erdogan zo gek is geworden door geloof of dat hij van zichzelf/door andere factoren zo gek is en gewoon religie gebruikt om zelf zoveel mogelijk macht te vergaren. Je ziet het ook met moslimradicalen, het is niet zozeer de religie die ze gek maakt alswel vaak/meestal een afkomst uit een sociaal zwaar achtergesteld milieu waarin je nergens bij hoort en niks kunt bereiken. Zo een radicaal nest laat je ergens deel van uit maken en je kunt wat bereiken (even los van de vraag of je dat moet willen bereiken).
Hoeveel democratische Islamistische landen zijn er dan?

Ik wil religie niet de schuld geven maarja ik zie geen 1 islamistische land die democratisch en modern is. En met modern bedoel ik vrij.

Turkije en Azerbeycan zijn dat maar dat komt dankzij de Aziatische achtergrond.

Maar dankzij islam worden we ge’assimileerd. Turkse(Aziatische) taal, kultuur, geschiedenis alles verdwijnt.

Wat krijgen we ervoor terug? Islam, Arabische taal en kultuur met hoofddoekjes.

Ik ben geen racist. Mijn hele familie is Islamistisch. Ik laat iedereen in hun waarden.

Maar dat gebeurd helaas andersom niet.
In de tijd (of vlak erna) dat Christenen alles verpletterden waren het de moslims op hun kruistocht die ten opzichte van andere religies juist andersgelovigen enige ruimte gaven.

Waar je mijn inziens de fout in gaat is dat je zegt "er is geen democratische islamitische staat" en dan gelijk ook zegt dat het aan de islam ligt. Ik kan ook zeggen dat Nederland een heel slecht land voor negers is want er zijn er hier heel weinig. Ik constateer A en trek conclusie X, dat Nederland geen goed land voor negers is. Maar als je er beter over nadenkt dan realiseer je je dat constatering B, namelijk dat negers hier niet oorspronkelijk vandaan komen, leidt tot conslusie Y, namelijk dat Nederland een prima land voor negers is alleen dat de meesten nog wonen waar hun voorvoorvoorouders vandaan komen. Een correlatief verband hoeft zeker geen causaal verband te betekenen.

Wat is dan constatering B waardoor de religie misschien niet de ware oorzaak is van het gebrek aan democratie? Nou, kijk maar eens naar de grenzen van heel veel van die landen. Grenzen die wij Europeanen in onze koloniale tijd hebben bepaald. Die dwars door bestaande territoria lopen. Waardoor er ineens een nieuw territorium ontstond dat gedeeld moest worden met verschillende groepen die daar helemaal geen zin in hadden.

Mind you, ik ben geen geschiedenis- en geografisch-politiek-expert. En misschien ligt de oorzaak wel in de religie. Maar het is te simpel om te stellen dat veel islamitische landen niet democratisch zijn en het daarom door de islam komt.
Dat is een goed punt!

Met de tijd zullen zij ook proeven van de vrijheden en mogelijkheden die wij in een land zoals Nederland hebben.

Het heeft de westerse landen ook tijd gekost. Met de tijd komen zij er ook wel
Je kunt je ook afvragen of landen als Afhanistan en Irak toe zijn aan een democratie als je ziet hoe gewone burgers elkaar daar het leven zuur kunnen maken ;) Maar goed, dan gaan we erg off-topic.
Je ziet het ook met moslimradicalen, het is niet zozeer de religie die ze gek maakt alswel vaak/meestal een afkomst uit een sociaal zwaar achtergesteld milieu waarin je nergens bij hoort en niks kunt bereiken.
Religie is per definitie altijd fout omdat de grondslag voor de waarheid van geloofsartikelen ontbreekt. Als een religieuze tekst iemand aanzet tot terrorisme dan is dat dus net zo geloofwaardig als dat het iemand aanzet tot naastenliefde.

Als ik de koran lees, kom ik uit op iets als ISIS. Gematigde moslims moeten enorm selectief lezen om aansluiting te vinden in een seculiere en humanistische samenleving. Als religie gebruikt kan worden ter onderbouwing van immorele/ongewenste gedragingen dan moeten de aanhangers van die religie hun teksten maar eens herzien. Zij hebben een verantwoordelijkheid naar de wereld om te zorgen dat de teksten verkeerd gelezen kunnen worden. Zolang er geen koran 2.0 gepubliceerd en uitgedragen wordt blijft het mogelijk de teksten te gebruiken als legitimatie voor terrorisme, seksisme, fysieke en psychologische mishandeling van kinderen, antisemitisme en haat tegen LTGBQ-mensen.
Ik ben het met je eens. De vraag is alleen of veel van die daders het niet gedaan zouden hebben als er geen koran was waar dat allemaal in staat. Dergelijk gedrag is het gevolg van dat iemand het doorgaans normaal vindt om te doen. In het geval van de koran zou het dan om een rechtvaardiging gaan door de visie van de profeet waarmee het gedrag normaal zou zijn.

Met games en in mindere mate films had/heb je een dergelijke discussie ook. Daarvan wordt gesteld dat ze geweld vaak verheerlijken en dus daarmee effectief normaliseren. Iemand pleegt een aanslag die ook altijd veel FPS'en heeft gespeeld. Is de aanslag het gevolg van het gamen of is het gamen het gevolg van de verstoorde ideeën van de realiteit?
Dit soort stemmen zouden we meer moeten horen. Ik vraag me af hoeveel Turken stiekem dezelfde mening hebben, maar die niet durven uitspreken (in belgie had ook 70% van de Turken voor Erdogan gestemd)

[Reactie gewijzigd door spoonman op 29 juli 2020 15:42]

Dat kan ik nou niet bevatten, je gaat stemmen op iemand van een ander land. Hypocriet als de pest.
Het is nu eenmaal een hechte gemeenschap, velen willen zich niet laten buitensluiten door politiek. Maar ik kan je zeker en vast vertellen dat er meer Turken tegen Erdogan zijn dan dat je denkt. Meer en meer van deze mensen zijn ook weg aan het lopen van religie.
Een goede vriend van mij komt ook uit Turkije.
Hij omschrijft Turkije als een wonderschone vrouw (het land, de natuur, de mensen), dat helaas is uitgehuwelijkt met een lompe boeren lummel.
Dat heeft hij mooi kunnen vertellen! :)

Nu hopen dat ze mij niet oppakken daaro ooit door mijn Tweakers posts hahah
Ik kan me voorstellen dat zoiets wel een heel erg dubbel gevoel moet geven.
Het is namelijk een land met een zeer rijke cultuur, geschiedenis en echt ongelooflijk mooie natuur.
Iets waar iedereen wel trost op zou kunnen zijn denk ik.

Maarja, door dit krijgt het allemaal wel een beetje nare nasmaak.
Is dat niet ook een mooie metafoor voor de Turken zelf? :+
Ja, ik kon de woordspelingen van die vriend ook goed waarderen.
Hij heeft een ongelooflijke hoeveelheid zelfspot.
Europa doet het niet veel anders hoor. GDPR, AVG, etc. Beter sla je je data niet buiten Europa op. Laatste safe haven met USA is nu (alweer) van tafel.
In Europe maken ze er in ieder geval geen misbruik van.

De Nederlandse staat gaat jou niet opzoeken en in de gevangenis gooien. Behalve als je kinderporno of dergelijke dingen doet op het internet.

Ik ben blij dat we in Nederland democracy hebben. Natuurlijk is het hier niet perfect. Maar vergeleken met de rest van de wereld kan ik zeggen dat wij het ERG goed hebben. En zelfs misschien een van de beste landen ter wereld is om te wonen.
Dat is geen argument. Nederland maakt NU misschien geen misbruik. Maar er hoeft maar een Wilders of een Beaudet aan de macht te komen, en dat verandert. En dan komt het plots goed van pas dat alle data er al ligt, voor het grijpen.

Ik volg de redeneringen niet dat anderen dingen niet mogen die wij wel mogen, want wij zijn de 'good guys'.
Geen misbruik?

Ook in Europa is je data niet veilig wat dat betreft. Als het nodig is, dan doorzoeken ze jouw data wel.
In Turkije zijn ze er een stuk actiever in en komt het vaker in het nieuws. Maar ik geloof er heilig in dat ook onze data in Europa ingezien wordt als hier ze dit nodig hebben.

Wat ik probeer te zeggen is. Misbruik wordt overal gemaakt van data. De een valt beter op dan de andere.
Oh nee? Zelfs in Nederland wordt er wel erg snel een inbreuk op privacy gedaan in het geval van onwelgevallige meningen. Zie bijvoorbeeld: https://www.geenstijl.nl/...et_de_toon_van_het_debat/
Ohja “oost” europa :) dat is nog een andere werelddeel voor mij soms haha
Probleem is niet alleen dat zij er zelf op hebben gestemd. Turken in Nederland over het algemeen ook:
https://www.rtlnieuws.nl/...rland-vooral-voor-erdogan
Dat vind ik nog het schandeligste, Turken die hier wonen die gaan stemmen voor Turkije, je woont daar niet, en toch ga jij het lot bepalen van mensen die daar wel wonen, schandalig. Ik vind overigens hetzelfde van Nederlanders die in het buitenland wonen en gaan stemmen voor de Nederlandse verkiezingen, ik vind als je niet in dat land meer woont, je ook niet meer mag stemmen voor dat land.
Zo dan dat is heftig, en ook totaal ongepast hier vindt ik.
Aan jou reactie zegt men toch ook niet op voorhand al te weten op wie jij stemt.
Hij verwoordt het een beetje te extreem,

De Turken die massaal naar Europa emigreerden toendertijd waren nu eenmaal arme, conservatieve, gelovige en minder opgeleide personen, meestal van achtergestelde gebieden.

Je zult veel minder Turken tegenkomen in Europa die van het rijke westen van Turkije kwamen.

Tja aan het uiterlijk kan ik ook met 90% zekerheid(je hebt altijd wel wat uitzonderingen) zeggen hoe de Turken stemmen...
Wellicht komt het er wat rot uit, maar in essentie heeft hij wel ergens een punt.
In de jaren 60-70 zijn er namelijk echt heel erg veel werk en arbeids-immigranten uit dergelijke landen gehaald.
Een van de (specifieke) eisen was dat deze immigranten vooral niet te hoog geschoold moesten zijn, omdat zij moesten worden ingezet voor simpele arbeid in Nederland.
Dus echt de meeste simpele en vieze klusjes.

Door (gebrek) aan Nederlandse wetgeving hebben deze mensen inmiddels een bestaansrecht kunnen opbouwen in Nederland.
Het gevolg is de discussies die we nu vandaag de dag hebben.
Persoonlijk denk ik dat je dan vooral onze regering moet verwijten voor het gebrek aan langere termijn visie en alle problemen daarbij.
dat is niet helemaal waar, ik heb een sterk vermoeden dat hij op 'geertje' of op thierry stemt ;)

maar idd zeg, wat een generalisatie. mensen uit dorpen, en boeren, zijn per definitie asociaal? waarom? en waar komt die 95% vandaan? [citation needed] lijkt me..
Haat richting Turken zit echt heel diep bij jou. Ik geloof er helemaal niks van dat jij zelf ook Turk bent, mooi verhaal :)

Je vergeet ook voor het gemak dat de meeste Turken met stemrecht hier inmiddels de 3e generatie zijn!
Jij scheld zojuist 95% van de Turken in Nederland uit en ik ben de gene die jou probeert buiten te sluiten? Dat doe je geheel zelf jongen.
Maar zeg ik iets verkeerd dan?
Ik wil jou niet beledigen ermee. Als ik dat gedaan heb bied ik mijn excuses aan.

We moeten niet doen alsof de Turken hiero modern zijn.

Alles behalve dat. Natuurlijk zijn er vele uitzonderingen. Zoals mensen die uit steden zijn gekomen. Maar dat zijn ook mensen die niet gestudeerd hebben etc.
Daarom kwamen ze ook naar NL. Dus nemen ze ook bepaalde oude tradities mee.

Dusja we zijn kinderen van boeren of ouders die niet hoog gescoord hebben qua carrière in Turkije. Anders zouden ze niet hier komen.

Die hebben ook hele andere normen en waarden vergeleken met Turken in Turkije die wel gestudeerd hebben enz.
Ik zou eens willen weten van jou wat je verstaat onder "modern" en waarom iedereen zo zou moeten zijn? Dan kan ik verder reageren.
Lekker anderen asociaal noemen terwijl je ze hier zwart maakt.
Ongepast. Je mag er zeker een mening over hebben maar ook dat zijn mensen.
Intelligent of dom het blijven mensen. Jij bent niet meer waard als een ander.
Je irriteert niemand.
Het is alleen ongepast om mensen zwart te maken en asociaal te noemen terwijl je zelf zeer asociaal reageert.

Komende op de mensen waar jij het over hebt.
Het zijn inderdaad veel mensen die uit een lagere rang zogenoemd komen.
Dit neemt niet weg dat die mensen het beste van hun leven hebben proberen te maken.
Laag opgeleid of gelovig maakt hier niks uit. Ook die mensen hebben hun steentje bijgedragen aan dit land.

Een ieder groeit anders. Je kunt het misschien niet eens zijn met de mening van een ander, maar je hoeft niet respectloos te zijn.
Je hebt wel een punt.

Ik denk dat ik mijn emoties even niet onder controle had. Het kan erg asociaal of vijandelijk overkomen.

Woede en makkelijk kunnen posten gaan niet goed samen :)
Stemmen is anoniem, hoe kom je met al dit soort onzinberichtjes :)
Zeker in het geval van stemmen in het buitenland is het dankzij de relatief kleine groep kiezers mogelijk om bij te houden wie er wel/niet heeft gestemd. Van de mensen die hebben gestemd is misschien niet bekend hoe ze hebben gestemd maar bij de niet-stemmers weet je zeker: ze hebben niet op de machthebber gestemd, genoeg reden om die mensen en hun familie eens wat beter in de gaten te houden.
Vertel mij eens technisch hoe je dit wilt bewerkstellen? Je gaat er automatisch van uit dat iedereen die niet stemt voor de oppositie is en allemaal opgepakt gaan worden als ze naar Turkije gaan? 8)7 8)7 8)7
Turkije heeft een stemplicht. Er wordt dus bijgehouden wie wel en niet stemt. En als er met papieren stembiljetten wordt gewerkt kan je de stapel met verkeerde stemmen onderzoeken op vingerafdrukken en zo een stem aan een persoon koppelen.

Ik zeg niet dat ze direct opgepakt worden maar ze zijn wel "verdacht", en dat soort verdenkingen kunnen gevolgen hem voor iemand, of zijn/haar familie in het thuisland. Misschien wordt zijn naam doorgegeven aan wat meer vaderlandslievende buren, of wordt zijn neef in Turkije ontslagen, of kijkt de Turkse belastingdienst wat nauwkeuriger naar het bedrijf van zijn vader.
Sorry maar jij bent echt op je achterhoofd gevallen als je denkt dat Turkije de stembiljetten onderzoekt op vingerafdrukken om die personen op te kunnen pakken 8)7 wat een fantasie verhaaltjes allemaal. Alle neefjes in Turkije ontslaan hahaha |:(
wat een gelul. dat zou inhouden dat alle forms op afdrukken worden gescand. alleen dan heb je een db waarin je een bepaalde afdruk kan opzoeken.
Er zijn 250.000 Turkse stemgerechtigden in Nederland, van de uitgebrachte stemmen in Nederland was voor Erdogan. Dat betekend maximaal 75.000 stembiljetten met een "foute" keus die verwerkt moeten worden. In de praktijk zullen het er minder zijn in verband met mensen die niet komen opdagen. Zelf als het scannen volledig handmatig gaat is dat prima te doen als je er maar voldoende mensen opzet.
Nu eens kijken of die bedrijven dat ook daadwerkelijk gaan doen. Als ze principes voor vrije woord hebben niet, als het om geld gaat zullen ze toegeven. De vraag is hoe belangrijk is Turkije als markt voor hun.
Vermoedelijk gaan ze hier wel in mee. Google blokkeert bijvoorbeeld ook zoekresultaten in China om tegemoet te komen aan het regime daar. Ze zullen dus mogelijk ook mee moeten om in Turkije actief te kunnen blijven.

Overigens vind ik de stelling van sommigen hier - dat een land kan verplichten data in dat land op te slaan - wel een interessante. Het is nu natuurlijk ook zo dat een ander land, zoals de Verenigde Staten, nu in de gegevens kan grasduinen, omdat de data van gebruikers daar zijn opgeslagen. Er is best iets voor te zeggen om te eisen dat de data in het land van herkomst worden opgeslagen, omdat je er dan ook wetgeving op kunt toepassen.
Een beter alternatief is de data decentraal of bij de gebruiker zelf op te slaan. :)
Je zou prima een persoonlijke data kluis kunnen maken in een OS bijvoorbeeld.
Maarja, China is een nét wat grotere markt dan Turkije. Ik denk ook wel dat ze hierin meegaan, alleen een vergelijking maken met China is weinig zinvol.

Mijn hoop is echter dat minimaal één dienst zich dan toch maar terug trekt uit Turkije, het kan best interessant zijn om dan te zien hoe ze daarop reageren (bevolking dan voornamelijk).
Hoe groot is de kans dat onze data ook in Turkije opgeslagen wordt (per ongeluk)? En dat je bij een overstap / noodlanding in Turkije opeens opgepakt wordt, omdat je kritisch was?
Als je publiekelijk kritisch bent geweest op Turkije of de president van Turkije kun je al beter niet naar Turkije reizen.
Voorbeeld: https://www.ad.nl/binnenl...lt-over-turkije~ab9d0fc0/

Voor China gaat min of meer hetzelfde op. Wellicht ook nog wel andere landen.
Dat zijn niet mensen die "kritisch" zijn zoals de Nederlandse media dat vaakt noemt, maar mensen met banden met terroristische organisaties zoals de PKK en FETO. In Nederland wordt dat gebagatelliseerd door het kristisch te noemen, maar Turkije heeft het afgelopen 30jr meer dan 40 duizend levens gekost en wordt het wel serieus aangepakt.

In het nieuwsbericht waar je naar linkt wordt een voorbeeld genoemd van iemand die onterecht kort is opgepakt, maar dat heb ik net zo goed op Schiphol ook meegemaakt. Er is me niet eens verteld waarom, waarschijnlijk heb ik met mijn baard wat alarmbellen doen rinkelen. Maar fouten gebeuren, belangrijk is hoe dat verder wordt afgehandeld.
Werkt 2 kanten op alsof al die mensen die op terroristische gronden zijn opgepakt ook daadwerkelijk die banden hadden.

Dat is gewoon het standaard excuus om mensen op te kunnen pakken.

Maar dan nog moet de rest van de wereld er zich niet mee bemoeien ieder land krijgt de regering die ze verdient.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 29 juli 2020 16:43]

Het Turkse rechtssysteem probeert nog zijn belans te vinden na de grote infiltratie van FETO, waarmee idd veel mensen zijn opgepakt met valse bewijzen en aantijgingen. Het grote probleem daarbij is dat je met de aanstelling weinig rechters vertrouwd als ze niet dichtbij jouw gedachtengoed zitten. Het zal uiteindelijk tijd kosten dat rechters met een andere gedachtengoed zich professioneel hebben bewezen en ook hogere aanstellingen kunnen krijgen om de belans te herstellen. Mja dit kan niet met een knip met de vingers.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True