Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Wikipedia is voor zijn mobiele apps overgestapt op de gratis opensource-mapdata van OpenStreetMap. Voordien gebruikten die apps Google Maps. Steeds meer bedrijven en programma's laten Google Maps vallen voor de opensourcevariant.

Wikipedia schakelt nu over omdat OpenStreetMap volgens de organisatie een initiatief is in de geest van Wikipedia zelf: gratis en open. De apps op iOS en Android hoeven nu geen propriëtaire code van Google meer te gebruiken. De wiki-website maakt nu nog gebruik van de map tiles van Mapquest, maar gaat binnenkort zijn eigen servers opzetten.

Wikipedia is niet de eerste die overschakelt. Eerder gingen Foursquare en Apple al over, uit onvrede met onder meer de kosten. Opmerkelijk is wel dat Google door de jaren heen meer dan twee miljoen dollar aan Wikipedia heeft gedoneerd.

OpenStreetMap is een gratis opensource-mapdatabase en api, die onder de Creative Commons-licentie beschikbaar is gesteld, zodat iedereen de maps zelf kan verbeteren. Bovendien kunnen de maps gratis gebruikt worden, ongeacht het aantal bezoekers of het gebruikte volume.

Google Maps was vroeger ook gratis, maar heeft in oktober vorig jaar enkele beperkingen opgelegd; zodra er meer dan 25.000 requests per dag op de api worden gelegd, moet voor elke duizend extra requests geld worden betaald. Met 2,25 miljoen installaties op Android kan dat doortikken.


Wikipedia OpenStreetMap

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Vind dit een heel goed teken van Wikipedia, Apple en foursquare.
Ik vind dat Google teveel macht krijgt en in feite een monopolie op het internet heeft als het om zoekmachines en het vergaren van persoonlijke informatie gaat.

Overstappen naar een opensource-variant vind ik een heel goed teken :)
Dit is geen politiek statement van Apple of Foursquare over het verzamelen van data (buiten het feit dat beide bedrijven nu ook niet echt bekend staan als maagd maria op dat gebied), maar een puur financiele kwestie: het was gratis, en nu niet meer, maar de variant van een andere partij is wel gratis en voldoet prima. Dan is de keuze snel gemaakt.
Dat en zeker in het geval van Apple is het simpel weg niet te verkroppen dat men geld blijft sturen naar een concurrent als het niet noodzakelijk is...

Uiteindelijk neem ik aan dat Google zijn maps service een stuk beter zal maken dan wel simpel weg terug zal gaan naar een gratis model in de hoop mensen maar met name bedrijven weer aan zich te binden.
Ik vind het niet raar dat Google er geld voor vraagt. Het is echt niet goedkoop om een dienst als Google Maps met streetview etc. te maken. Bovendien, met de regel van betalen na meer dan 25.000 requests op de API zorgen ze er ook voor dat de grote bedrijven die zelf geld verdienen met de diensten van Google dan moeten betalen voor Maps, niet de consument.

En macht met Google Maps? Tja, ze hebben zelf die dienst opgezet en mensen vonden het handig en zijn het gaan gebruiken. Ze hebben zoveel macht als wat mensen ze geven. Zelfde met de zoekmachines, ze zijn populair geworden omdat Google veruit het beste was en heel erg simpel. Als je het er niet mee eens bent moet je hun diensten niet gebruiken, daar ben je vrij in.

Veel mensen zeuren wel over hun informatie op internet, maar het zijn diezelfde mensen die m.b.v. Facebook, Twitter en Foursquare enzo al hun persoonlijke informatie op internet zetten.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 6 april 2012 14:24]

Veel mensen zeuren wel over hun informatie op internet, maar het zijn diezelfde mensen die m.b.v. Facebook, Twitter en Foursquare enzo al hun persoonlijke informatie op internet zetten.
Deze domme opmerking wordt vaak gemaakt, maar nooit met feiten gestaafd. Kun jij met concrete aanwijzingen komen dat de mensen die klagen inderdaad ook 'al hun persoonlijke informatie' op internet gezet hebben? Heb jij dat onderzocht of is het slechts een loze dooddoener, louter gebaseerd op onbevestigde subjectieve vermoedens, of wellicht een misplaatst onderbuikgevoel, maar zonder enige onderbouwing?
Ik ben nl. tot de conclusie gekomen, dat juist het tegendeel het geval is: De mensen die zeuren zijn zich terdege bewust van de mogelijke gevaren van evt. privacyschending op internet, en zetten juist daarom *niet* 'al hun persoonlijke informatie' online. Daar hebben ze wel degelijk over nagedacht, en hun 'gezeur' is in dat opzicht allerminst onterecht te noemen. Mensen die wél hun hele hebben en houwen op internet zetten zie je vrijwel nooit klagen, hetzij uit onwetendheid niet, hetzij omdat zij van mening zijn dat het wel meevalt met evt. privacyschendingen, en daar geen noemenswaardig persoonlijk gevaar in zien. En ook dat is hun goed recht.

[Reactie gewijzigd door Ingcharoth op 6 april 2012 16:10]

Deze domme opmerking wordt vaak gemaakt, maar nooit met feiten gestaafd. Kun jij met concrete aanwijzingen komen dat de mensen die klagen inderdaad ook 'al hun persoonlijke informatie' op internet gezet hebben? Heb jij dat onderzocht of is het slechts een loze dooddoener, louter gebaseerd op onbevestigde subjectieve vermoedens, of wellicht een misplaatst onderbuikgevoel, maar zonder enige onderbouwing?
Dat is gebaseerd op observaties van mensen om mij heen (die ik ook daadwerkelijk ken) die daarover klagen.

Leuk dat je me verwijt van dingen verzinnen en dat ik geen feiten presenteer. Vervolgens is het eerste wat je zelf doet exact dat waar je mij van verwijt. Om jou maar even te quoten:

"Heb jij dat onderzocht of is het slechts een loze dooddoener, louter gebaseerd op onbevestigde subjectieve vermoedens, of wellicht een misplaatst onderbuikgevoel, maar zonder enige onderbouwing?"

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 6 april 2012 17:14]

Ja, en als jij dus is verder kijkt, zou je ook realiseren, dat google en ook andere bedrijven op allerlei manieren informatie verzamelen, die mensen niet uit zichzelf op het net gezet hebbenn.
Dat is gebaseerd op observaties van mensen om mij heen (die ik ook daadwerkelijk ken) die daarover klagen.
Met alle respect, maar jij en jouw omgeving stellen op grotere schaal helemaal niets voor, en zijn niet representatief voor de bewering die je zo stellig poneert.
Leuk dat je me verwijt van dingen verzinnen en dat ik geen feiten presenteer. Vervolgens is het eerste wat je zelf doet exact dat waar je mij van verwijt. Om jou maar even te quoten:
Weet ik, maar dat was alleen een poging om jou aan te sporen om met feiten te komen :P
En nu blijkt dat mijn eerste vermoeden juist was: Jouw bewering is dus inderdaad louter gebaseerd op subjectieve vermoedens, en derhalve te irrelevant om hieruit een gedegen algemene conclusie te kunnen trekken. Één troost: Je bent niet de enige die een gedane stelling baseert op deze denkfout ;)
Ik sta open voor andere ideeën hoor, kom maar op met je bewijs dat ik ernaast zit :)
Ik ben het niet met je eens. Google geeft deze info niet 'gratis'. In ruil voor deze applicaties krijgt Google ontzettend veel informatie over de gebruiker die ze omzet in advertentie dollars. Door nu geld te vragen voor deze dienstverlening 'schendt' Google mijns inziens deze stilzwijgende overeenkomt "data in ruil voor coole gratis apps". Mijns inziens de invloed van Sergey Brin
Google zet deze commercieel uit en Wikipedia stapt naar een ander.

Ik hoop dat de kwaliteit hetzelfde blijft, verder heeft vergaren van persoonlijke info hier niets mee te doen.
Ik vind dat Google teveel macht krijgt en in feite een monopolie op het internet heeft als het om zoekmachines en het vergaren van persoonlijke informatie gaat.
Google heeft geen monopolie, alleen concurrenten die het veel minder goed doen waardoor producten van Google veel meer gebruikt worden.
Betreft het vergaren van persoonlijke informatie ... zou ik me meer zorgen maken om onze eigen overheid en de EU en alle regels die zij hebben vastgelegd onder het mom van anti terrorisme en het bestrijden van piraterij.
Dit alles is veel gevaarlijker dan Google en er wordt verder niet op gereageerd.

Bovendien, Google maakt gebruikt van aangekochte data van verschillende partijen en heeft ook investeringen in bepaalde bedrijven die eigenaar zijn van satellieten.
Niet alles in het leven kan gratis zijn of blijven.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 6 april 2012 14:28]

Het is gewoon een kosten afweging, niks meer en niks minder...
Zo zie je maar weer, stank voor dank. Je doneert 2 miljoen dollar aan een organisatie en zodra het tijd wordt om wat terug te doen laten ze je vallen. Ik snap het wel, en toch ook niet.
Dus jij vindt dat wanneer Wikipedia een donatie krijgt, dat ze dan maar Google maps moeten blijven gebruiken?
Verder is dit nu effectief voor Wikipedia een betaalde service geworden. Wikipedia kan moeilijk om donaties blijven vragen van gebruikers, al zij ook voor een gratis alternatief kunnen kiezen. Met zo'n 10 miljard winst per jaar en die 2 miljoen over jaren verspreid, komt dat op zo'n 0.05% van de winst per jaar (zeer ruwe schatting maar zal wel in de buurt komen). Niet bepaald een bedrag je wakker van ligt, zeker niet gezien dat doordat het een donatie is er ook nog is andere wetten gelden waardoor de financiele 'klap' nog lager ligt.

Dit betekent niet dat het niet welkom is maar op die basis kan je niet verwachten dat Wikipedia de kosten omhoog laten gaan voor Google Maps.
Als je er wat voor terug verwacht is het geen donatie maar een investering. Wikipedia denkt nu aan de lange termijn. Geen garantie op verdere " donaties" van google, maar wel zeker weten dat je blijft betalen. 1+1=2
Zo zie je maar weer, stank voor dank. Je doneert 2 miljoen dollar aan een organisatie en zodra het tijd wordt om wat terug te doen laten ze je vallen. Ik snap het wel, en toch ook niet.
Wat nou, stank voor dank - Google heeft de regels veranderd. Het was gratis, nu kost het geld, dan moet je niet raar kijken dat mensen naar alternatieven zoeken. Ten tweede weet Google ook dat organisaties zoals wikipedia leven van donaties, en dus op kosten moeten letten.
Als je iets doneert met de verwachting het terug te krijgen ben je erger dan de ander die het als donatie ziet.
Die donatie was lang geleden, toen Maps nog gratis was, dus als Google ineens zijn services (een paar maanden geleden) wijzigt, dan kan je moeilijk doen alsof je door die ene donatie voor altijd gebonden bent aan Google.

Het is geen vriendjes gebeuren, als ik een donatie krijg, dan is dat een donatie voor dat moment, niet een investering voor het feit dat ik altijd voor diegene blijf gaan.
Google zou ook Map data aan Wikipedia kunnen doneren.
kost minder en levert imago op.
Jij zal alleen maar aan het rode kruis doneren als je binnenkort ergens aan gaat meedoen waar je wellicht hulp van het rode kruis nodig hebt?
Ben benieuwd naar de reactie van Google, als zoveel bedrijven weglopen van hun maps.
Misschien de maatregel terugdraaien? Wordt het weer gratis?
Ze moeten toch wat, ze hebben een commercieel belang, OSM minder tot niet.
Nou, wat ik zie van openstreetmap.nl stelt toch wel zwaar teleur. Extreem langzame laadtijden, bepaalde gebieden missen en overall voelt Google Maps toch veel sneller aan. Logisch dat je voor een beter product meer geld kwijt bent ( is dit niet altijd zo?)
Het hangt van de definitie van 'een beter product' af.

Van OSM kun je de brondata krijgen waarmee je veel meer mee kunt dan de standaard tiles van Google. Andere rendering? Nadruk op fietspaden? Nautische kaart? Applicaties voor blinden? geen probleem met OSM.

Mist er iets in je directe omgeving? Een mooi wandelpad of je tuinhuisje? De steiger waar je boot ligt? Een foutje ontdekt? De camping waar je geweest bent in detail? In OSM kun je die er zo bij tekenen. En voordat je roept "Google MapMaker", heb je wel eens naar Europa gekeken?

Navigatie en gedetailleerde kaarten in afgelegen gebieden, derde wereldlanden? Met OSM kan het en zelfs veel derde wereld landen hebben een actieve mappers community.

Ergens een ramp op onze planeet? OSM mappers schieten massaal te hulp. "Hulpverlening is nooit meer hetzelfde."

OSM is simpelweg een beter product. Maarja, de opensource beweging heeft niet de serverpower als Google, dus: "OSM is slechter dan Google want het voelt minder snel aan".
Logisch dat je voor een beter product meer geld kwijt bent ( is dit niet altijd zo?)
Beetje off-topic, maar ik vind XBMC een goed voorbeeld van gratis (open source) én beter. Het kan dus wel degelijk.

edit: link naar xbmc toegevoegd vanwege off-topic karakter.

[Reactie gewijzigd door einstein op 7 april 2012 11:52]

>beter product meer geld kwijt
>op een site waar dagelijks Apple discussies losbreken
Trololololol
Logisch dat je voor een beter product meer geld kwijt bent ( is dit niet altijd zo?)
Nee lang niet altijd, meestal wel, maar er zijn genoeg uitzonderingen waardoor altijd niet op zijn plaats is.
Maar er zijn veel meer voorbeelden waarvoor geldt dat er een verband tussen prijs een prestatie is.
Ze moeten gewoon beter zijn. Waarom zouden ze er geen geld voor mogen vragen?
Als ze advertenties gaan plaatsen staan 95 van de 100 tweakers op het hek.
Hun goed recht ja, zeker vanwege de grootverbruikers.

Op een gegeven moment kun je alleen niet meer beter zijn. Prijs is soms ook van belang. Dat zie je wel met Google z'n gratis spullen (met ads) waar vroeger iedereen van MS 'afhankelijk' was tegen onredelijke betaling.
Wel jammer want Openstreetmap kan niet tippen aan Google Maps met integratie van bijv. Streetview.
streetview is één ding, maar ik heb nog geen enkel degelijk werkend stukje navigatie gevonden dat met OSM werkt... en dat is jammer want eigenlijk wil ik zo snel mogelijk mijn android rom vervangen door een versie waar geen google spul meer in zit, zonder dat ik direct allerlei features moet missen.
De OSM data kan eenvoudig gedownload worden als voor Garmin apparatuur geschikte data, daarmee heb je een degelijk werkend stukje navigatie meteen te pakken...
En dat is nu het mooie aan opensource, je kunt hier zelf een bijdrage aan leveren ;-)

Ben zelf in de weer met Nav Free. Maar bijv. de ring Groningen staat niet goed Nav Free, maar wel goed in OSM...

@i-chat: ik kan alles vervangen in Android (mail, browser, market, security), nu enkel nog een google-calender vervanger en ik kan google-loos verder, suggesties zijn welkom.

[Reactie gewijzigd door ltcom op 6 april 2012 14:55]

streetview is één ding, maar ik heb nog geen enkel degelijk werkend stukje navigatie gevonden dat met OSM werkt... en dat is jammer want eigenlijk wil ik zo snel mogelijk mijn android rom vervangen door een versie waar geen google spul meer in zit, zonder dat ik direct allerlei features moet missen.
'Een Android rom, zonder Google spul', enig idee hoe dom dat klinkt als je bedenkt dat android zelf zo goed als door google opgezet is?

Ik zie google maps iig niet als een app waar je per sé vanaf moet willen...liever al die samsung/t-mobile meukjes...
Maar gelukkig is de kaartdata van veel gebieden wel stukken beter (gedetailleerder) en up-to-dater dan die van googlemaps.

Ik gebruik het ook veel zelf, maar wat ik nog mis is routes plannen... Maar goed, puur voor kaartinfo vind ik het wel erg goed.
Maar gelukkig is de kaartdata van veel gebieden wel stukken beter (gedetailleerder) en up-to-dater dan die van googlemaps.
Mijn huis staat er nog niet op (zelfs de straat niet). Op Google Maps staat het in ieder geval in aanbouw te zien via de satelliet view... Meteen maar even geprobeerd om zelf de wijziging aan te geven, maar de hele site was buggy en traag. Misschien omdat de hele wereld nu opeens via Wikipedia een beslag legt op de servers???

Ik vind het wel een bijzonder sympathiek initiatief en heb de melding per e-mail gestuurd. Ben benieuwd hoe snel de kaart up-to-date is.
OpenStreetMap heeft ook niet bij alle straten al een naam. Ik heb nu al enkele straten geprobeerd in mijn buurt en slechts 1 daarvan kan deze herkennen. Vooral in de kleinere steden is het moeilijk en zelfs bij enkel grootsteden herkent deze lang niet alle straten.
OpenStreetMap is een mooi initiatief en ik vind het ergens ook een goede ontwikkeling dat deze fabrikanten overstappen maar er is nog veel werk aan de winkel om dezelfde service te bieden als Google Maps.
Google Maps mag dan wel betalend zijn, maar het werkt ook naar behoren zoals je van een betalende service verwacht.
Als OpenStreetMap open is, kun je dan zelf die missende straatnamen aanvullen?
Ja hoor, gewoon een account aanmaken op hun site, en dan op "bewerken" klikken.
Dat klopt, maar voorstanders van OSM in berichten hierboven claimen dat OSM veel up-to-dater is. En die claim kan niemand waarmaken.
In België is de kaartvoorziening van OSM inderdaad nog onder de maat (in ieder geval ten opzichte van Google Maps), maar iedereen kan het vrij bewerken, dus wat houdt je tegen?

In Nederland zijn de kaarten vrijwel compleet en zeer gedetailleerd, mede dankzij een schenking van een kaartbedrijf in 2007.
Als bedrijf ben je niet geïnteresseerd in het zelf bewerken van kaarten maar wil je kaarten die werken. Stel dat ik een bedrijf heb waarbij een applicatie straatnamen moet kunnen opzoeken of routes moet kunnen berekenen. Dan ga ik niet zelf al die straatnamen toevoegen of iemand in dienst nemen daarvoor maar dan wil ik gewoon dat ik een kaart ter beschikking heb waar dit allemaal al in zit.
Nu geef ik toe dat dit waarschijnlijk een kwestie van tijd zal zijn vooraleer de kaarten meer in orde zullen zijn. Maar dan nog is het goedkoper om als bedrijf Google Maps te betalen dan iemand in dienst te nemen die OSM gaat updaten.
Voor een bedrijf is het goedkoper om kaarten bij Google af te nemen dan er personeelskosten tegenaan te gooien om "gratis" kaarten te kunnen gebruiken.
Het is natuurlijk onzin om dat in het algemeen te stellen. Dat is helemaal afhankelijk van de activiteiten en de schaal van het bedrijf.
Ik denk dat de straatnaam wel aanwezig is maar dat de geocoding service (die een naam vertaald naar een lokatie) problemen heeft met de ietwat afwijkende plaats hierarchie.

Als je inzoomt op de kaart zie je dan wel de straatnaam staan?
Openstreetmap is vele malen nauwkeuriger dan google maps in Nederland, ook staat er veel meer informatie in omdat iedereen er van alles aan kan toevoegen, dus bv waar alle supermarkten zijn van de ah enz.
Het is alleen jammer dat openstreetmap.nl zo traag als dikke stront is waardoor je in de praktijk niet veel aan die extra info hebt. Overigens biedt google maps ook de detailinformatie die je noemt.
Het leuke van OSM is dat je ook zelf een server kan opzetten. Als de openbare servers niet snel genoeg zijn voor jouw toepassing kun je het zelf oplossen.
Zo is dat inderdaad. En nu het gebruik van OSM flink gaat toenemen zullen er wellicht initiatieven ontstaat tot het in bedrijf nemen van betere openbare servers. Het project moet ook gewoon aan momentum winnen en dat lijkt nu te gebeuren met meer grote gebruikers.
Ik gebruik ook nooit de NL server (alleen voor de diensten die andere servers niet bieden). Kijk maar eens naar de www.openstreetmap.org server, die is veel sneller.
Uhm, niet om vervelend te zijn, maaarre:

Tik op Google eens AH in,
krijg je rechts gelijk een kaartje met daarop alle AH's in de buurt, met correcte naam...
Jammer want hier in Shenzhen is openstreetmaps 1 groot grijs vlak, en de straten die erin staan hebben geen naam. Google maps is vrij accuraat hier.
In China is opensource mapping illegaal. Ga niet overduidelijk met een GPS in je hand en een kladblok aantekeningen lopen maken want je bent niet de eerste die ervoor opgepakt wordt.
Maar wat eeft de gebruiker van OSM daar voor boodschap aan? Het werkt niet, hoe legaal of illegaal het ook is. Ik als toerist kan dat niet eens weten, en geef OSM dus de schuld.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 6 april 2012 20:34]

Je hebt gelijk, daar heeft een OSM enduser niks aan. Maar, hoewel het veel minder duidelijk is, Google heeft dit soort situaties ook.

Kijk maar eens naar Wit-Rusland waar je buiten de hoofdstad Minks bijna geen straten in dorpen en steden hebt en waar OSM het veel beter doet. Voorbeeldje.

Maar het moet gezegd worden dat Google de laatste paar jaar veel gedaan heeft. 3 jaar geleden had Google nog vrijwel niks in landen als de Filipijnen en wat er was klopte van geen kant terwijl OSM (vooral in de urban gebieden) het al best netjes deed.

Edit: nog een voorbeeldje. En zo zijn er een heleboel te vinden.

[Reactie gewijzigd door styno op 6 april 2012 21:51]

"Opmerkelijk is wel dat Google door de jaren heen meer dan twee miljoen dollar aan Wikipedia heeft gedoneerd."
Behaalde prestaties in het verleden zijn geen garanties voor de toekomst.
Donaties zijn leuk maar ik stel me er toch vragen bij: marketing, je markt voor de toekomst veilig stellen?
Die 2 miljoen hebben ze anders toch zo weer terugverdiend vanuit Maps, als Wikipedia Google Maps had gehouden. Puur kosten drukken dit, logisch.
Dan had het Google wel gesierd, als ze de kosten van Wikipedia voor Google hadden terugbetaald.
Juist niet. Nu is het een donatie, no strings attached.
Opmerkelijk is wel dat Google door de jaren heen meer dan twee miljoen dollar aan Wikipedia heeft gedoneerd.
2 miljoen over meerdere jaren door Google... alsof je een zwerver een stuiver toewerpt...

verder wist ik dit niet dat Google geld vraagt voor zijn map requests. Als fanatiek geo-cacher verklaart het voor mij wel waarom geocaching.com al een tijd geleden is overgestapt naar een ander (en er opeens allerlei handige functies niet meer werkten, zoals een map weergeven met alle caches in die regio)

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 6 april 2012 13:50]

Dit is ook meteen de reden dat geocache apps als C:Geo Opensource problemen hebben gekregen met hun live maps functie. Geocaching.com had dagelijks ongeveer 2 miljoen map loads. Die 25.000 loads die je van google gratis mag doen zijn dus een schijntje. Overigens heb ik niet zo heel veel problemen met OSM. Enige wat mij stoort is dat als ik plaatsnamen invul deze veel slechter worden gevonden dan met Google Maps.

Edit: voor het idee een rekensommetje voor geocaching.com
2.000.000 - 25.000 = 1.975.000
Je betaald bij google per 1000 loads 4 dollar(Maps api v3)
Waar het op neer zou komen als ze maps zouden behouden is dat ze 7900 dollar per dag aan google mogen overdragen. Wat per jaar toch bijna 3 miljoen is.

Bron: geocaching blog over de maps

[Reactie gewijzigd door MrvdB op 6 april 2012 14:24]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True