Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vivendi sluit vijandige overname Ubisoft voorlopig uit wegens geldtekort

Mediaconglomeraat Vivendi gaat game-uitgever Ubisoft de komende zes maanden niet proberen over te nemen. Vivendi presenteerde de cijfers van het derde kwartaal en de verdiensten van 293 miljoen euro waren lager dan wat analisten voor het bedrijf geprojecteerd hadden.

Volgens Reuters werden verdiensten van 324 miljoen euro geprojecteerd door marktanalisten, wat betekent dat Vivendi, een Frans conglomeraat, daar 31 miljoen euro onder zit. Het feit dat het een tijdsperiode aangeeft waarin het Ubisoft met rust zal laten, geeft wel aan dat de jacht op de bekende Franse uitgever daarna wel weer door moet gaan. Met Ubisoft gaat het financieel gezien juist goed. Dat bedrijf streeft zijn verkoopdoelen juist voorbij en de aandelen zijn in vergelijking met januari van dit jaar in waarde verdubbeld.

Vivendi heeft meerderheidsbelangen bij onder andere Canal+ Group, Universal Music, Telecom Italia, Dailymotion en Gameloft. Tot 2013 bezat het ook een meerderheid van Activision Blizzard, maar die heeft zichzelf uitgekocht. Vivendi bezit nu 26 procent van de aandelen van Ubisoft. De familie Guillemot, die de uitgever opgericht heeft, bezit 15 procent. In een reactie stellen ze op de hoogte te zijn van de berichtgeving van Vivendi en op hun hoede te blijven voor hun toekomstige intenties. Het is al langer bekend dat Vivendi zijn zinnen heeft gezet op Ubisoft, dat een van de grootste ter wereld is op gamegebied.

Ubisoft bestaat sinds 1986 en begon als distributeur voor games van onder andere MicroProse en Electronic Arts. Sinds halverwege de jaren '90 maakt het zelf ook games. Inmiddels heeft het zijn eigen digitale distributieplatform uPlay en is het bekend van grote franchises als Far Cry, Assassin's Creed, Splinter Cell, Watch_Dogs en Rayman.

Door

Nieuwsposter

111 Linkedin Google+

Reacties (111)

Wijzig sortering
Zal Ubisoft nog slechter worden met z'n overname, of zullen ze eindelijk fatsoenlijke games gaan maken zonder 5x DRM, technische problemen bij Launch... elk jaar dezelfde IPs met weinig vernieuwing?

Of is dit alleen van invloed op de hoogste organen, en blijft hun erbarmelijk slechte bedrijfsvoering gewoon doorgaan? Dan weet ik namelijk dat ik ook gewoon bezig kan blijven met hun content te blokkeren niet kopen.

Persoonlijk hoop ik dat EA, Ubisoft en Activision omvallen zodat fatsoenlijke uitgevers die wel liefde hebben voor de games komen.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 november 2017 15:02]

Vivendi bezit nu 26 procent van de aandelen van Ubisoft. De familie Guillemot, die de uitgever opgericht heeft, bezit 15 procent.
Dit suggereert dat ze al de grootste aandeelhouder zijn. Het lijkt me dan ook dat er niet heel veel zou veranderen. Maareh, op een paar flops na vind ik dat Ubisoft het prima doet. Je moet niet ieder deel van hun series gaan kopen want dan is het idd wel veel van hetzelfde, maar een Assassin's Creed op z'n tijd is wel prima. Ze doen ook zat nieuwe IP's de laatste tijd.
erbarmelijk slechte bedrijfsvoering
Uit het artikel:
Met Ubisoft gaat het financieel gezien juist goed.
McDonalds doet het financieel ook goed. Dat betekent niet dat ze goed voedsel maken, ook al ga je zelfs maar 1 keer per jaar een big mac halen.

Vrijwel alle Ubisoft games sinds Far Cry 3 zijn vrijwel gelijk aan elkaar. Open world, veel betekenisloze collectibles, weinigzeggend verhaal en weinig samenhangende, échte content. Het is een loopband geworden.

In welk opzicht verschilt de nieuwste Assassin's Creed nu écht met de eerste, behalve dat de laatste veel meer bugs bevat en een beetje mooier uitziet? Hoeveel verschilt The Division nu écht met Far Cry Primal? of Watch Dogs? Of The Crew?

Er wordt veel ingezet op vrij simpele basissystemen en een nogal saaie 'open world', waarin veel onsamenhangende activiteiten zijn vermomd als content. Dát is "de Ubisoft game" sinds in ieder geval een jaartje of 5.

In dat opzicht ben ik het dus met @Bjorn89 gewoon eens.
In welk opzicht verschilt de nieuwste Assassin's Creed nu écht met de eerste, behalve dat de laatste veel meer bugs bevat en een beetje mooier uitziet?
dan hoop ik dat je (net zoals ik) een blizzard aanhanger bent en geen enkel EA sports spel hebt, want dat is letterlijk elk jaar gewoon hetzelfde spel wat oppoetsen en de volle pot vragen
McDonalds doet het financieel ook goed. Dat betekent niet dat ze goed voedsel maken, ook al ga je zelfs maar 1 keer per jaar een big mac halen.
Hele leuke vergelijking, maar dat is toch echt je eigen smaak. Er zijn mensen die het eten bij de McDonalds wél goed vinden, net zoals er mensen zijn die de games van Ubisoft goed vinden.

[Reactie gewijzigd door justmiketech op 18 november 2017 23:59]

Dat klopt ook de Anno serie is een geweldige serie en brengt de laatste tijd wel steeds vernieuwing. Dat vind ik wel leuk.
Compleet offtopic natuurlijk, maar lees dit verhaal dan eens. Het idee dat het eten bij McDonalds slecht is komt waarschijnlijk door de term fastfood. Daarnaast proppen mensen zich helemaal vol en juist dat is slecht voor je.

Over Ubisoft kun je verder klagen wat je wilt, maar ze maken wel prachtige games. De Assasins Creed serie is gewoon fantastisch. En als je ze niet vernieuwend genoeg vind, kijk dan ook even naar Call of Duty of Battlefield. Die zijn al jaren amper vernieuwend en toch enorm succesvol.
Slecht is niet het juiste woord.

Minder voedzaam is wel het juiste woord, ze hebben een vrij dikke kcal density maar qua macro en micronutrienten kan je veel beter andere zaken eten.

Het is leuk als tussendoortje, maar geen 'volledige maaltijd'.

Er zijn zat mensen die alleen McDonalds eten en afvallen(KCal in < Kcal out).

Maar ik heb wel vaker last van problemen met mijn maag / scheten laten als ik Fastfood eet van McDonalds dan dat ik gewoon normaal mijn eigen hamburgers kook.

Dat is natuurlijk per persoon verschillend :)
Gelezen, de man hield zich aan de Kcal wat mooi is, maar dan heeft hij toch echt een groot deel van de dag honger gehad. Dit is een van de bijkomstigheden van McDrek, 2 uur later heb je weer honger omdat de nutteloze vulling zo door je systeem is.

Daarbij, hij ging ook ineens gezond lange wandelingen maken wat ongetwijfeld bijgedragen heeft aan zijn waardes en gewicht, dit zegt absoluut niets over kwaliteit van het eten bij McDonalds.

Kijk eens voor de lol achter op de placemat naar het gehalte zout en de Kcal van de meeste burgers.
Dat is jou mening. Je kan het hier wel presenteren als feit, maar niet iedereen ervaart het zo.
Ubisoft brengt al jaren niets naar de gaming-markt dat ook maar vernieuwend ruikt. Het is middelmatige, repetitieve rommel die drijft op een juist wél vernieuwend concept ten tijde van deel 1 - of gewoon een bijzonder goede uitvoering van een reeds bekend concept. De eerste AC bijvoorbeeld was revolutionair met z'n parkour en besturing.

En als je dan kijkt naar in hoeverre zo'n concept nog verder wordt uitgediept, een leuk contrast: ik zie bij Far Cry vanaf deeltje 1 eigenlijk alleen maar features verdwijnen. Je verzamelt wat wapens, unlockt een map, je kan rijden en vliegen, en dat was het wel, waar in FC2 je wapen nog kon jammen en je personage kwaaltjes had, zien we dat nu nergens meer terug, run and gun (oh, en een verplicht droomwereld-leveltje natuurlijk). Ondertussen wemelt het van de kleinere shooters waarin de ingredienten voor interactie met de spelwereld je om de oren vliegen - survival mods, weersomstandigheden, en voxel/procedural content, het manipuleren van de spelwereld... Er liggen zo ongelofelijk veel zaken voor het oprapen, maar Far Cry krijgt niets - ja, we klappen in de handjes omdat het besturen van een jeep iets minder awkward is geworden 8)7

Ubisoft loopt omzet mis juist omdat er niks nieuws meer uit komt, het is een vastgeroest bedrijf, misschien wel een te grote developer/publisher qua bedrijfsvoering. Ik kan me zo voorstellen dat de teams inwisselbaar zijn geworden omdat alle content die eruit komt zo'n generieke basis heeft, je ziet ook geregeld dat er hele studios op andere projecten worden gezet. Iets met Agile werken maar dan op een te grote schaal. Iedereen kan alles, en niks ontstijgt de middenmoot, ik kan me geen enkele titel van Ubisoft herinneren die aan die uitspraak ontsnapt de afgelopen 5, 7 jaar? Alles loopt ook zo'n beetje op een afgeleide van dezelfde engine.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 november 2017 21:52]

Ubisoft brengt al jaren niets naar de gaming-markt dat ook maar vernieuwend ruikt.
https://en.wikipedia.org/wiki/For_Honor
https://en.wikipedia.org/...2B_Rabbids_Kingdom_Battle
https://en.wikipedia.org/wiki/Eagle_Flight
https://en.wikipedia.org/wiki/Steep_(video_game)
https://en.wikipedia.org/wiki/South_Park:_The_Stick_of_Truth

Ubisoft is niet alleen Far Cry en Assassin's Creed.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 november 2017 23:18]

Nee maar de lopende band games zijn wel vaak de "selling points" en de games waar de aandeelhouders zich echt op focussen.
1. MTX
2. Console
3. Nooit van gehoord(lack of marketing?)
4. Zie 3
5. Goede game, vervolg is om te huilen.

Wat heeft Ubisoft nog meer voor de PC gamer?
- For Honor: AnvilNext (!), slechte p2p networking, gefaald op launch.
- Wie? Oh, voor de Switch. Een Mario game. Origineel.
- Eagle Flight: matige release, slechte matchmaking/networking, Uplay problemen, Veredelde techdemo met zeer beperkte content
- Steep... AnvilNext, en niets nieuws onder de zon, slecht uitgevoerd
- Stick of Truth: die geef ik je, goede release.

De twee echte PC releases in dit rijtje zijn ook weer echt slechte releases geweest, die ten prooi vallen aan de bekende Ubisoft issues: networking, Uplay, geen aandacht voor een goede online ervaring/matchmaking/fair play. De p2p van For Honor bijvoorbeeld, hoe verzin je het.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 november 2017 12:41]

Ik zou Marioxrabbids nou niet een standaard mario-game noemen. Dat mario door een niet nintendo party ontwikkelt wordt is al vrij zeldzaam (als niet een unicum), en dan ook nog eens een tactical shooter? Best origineel als je het mij vraagt :)
  • For Honor: hoe is dit spel vernieuwend ten opzichte van bijvoorbeeld Chivalry: Medieval Warfare?
  • Mario + Rabbids Kingdom Battle: hoe is dit spel vernieuwend ten opzichte van, ik noem maar wat, de 11 X-COM games die gedurende de afgelopen 23 jaar zijn uitgebracht? Het spel mist overigens nogal wat polish die het wél onder Nintendo had gekregen.
  • Eagle Flight: ik meen me te herinneren dat er al eens veel eerder een "lekker vliegen als een vogel"-game op Steam Greenlight stond. Ubisoft is echt niet de eerste.
  • Steep: hoe is dit spel vernieuwend binnen het "extreme sports"-genre?
  • South Park: The Stick of Truth: dit spel is niet ontwikkeld door Ubisoft.

[Reactie gewijzigd door RobbertTafels op 19 november 2017 21:36]

Als je ze over games zult oordelen zal er nooit meer een ''originele'' game uitkomen. aangezien er vast wel een game is die het al eerder gedaan heeft.
Ik nodig je uit een betere maat te verzinnen voor "vernieuwendheid".
Dan blijven m'n vragen gewoon staan. In geval van For Honor en Steep weet ik het niet van eerste hand, vooral omdat ik me niet met die genres bezighoud. In geval van [i]Mario + Rabbids Kingdom Battle[i] weet ik echter wel zeker dat het juist elementen van X-COM wegneemt en er niet echt iets voor in de plaats biedt -- niet vernieuwend dus. Alleen Stick of Truth biedt een uitbreiding op wat eerder gedaan is, maar nogmaals: daarvan was Ubisoft alleen de producer.
Niet Ubisoft, maar Crytek was verantwoordelijk voor de eerste Far Cry.

Buiten dat heb je gelijk. Repetitieve meuk, met soms een leuke game. Mede daarom heb ik sinds Far Cry 3 en AC 3 geen Ubisoft game meer aangeschaft.
Financieel wel maar ik heb ze niet echt games zien uitbrengen waar ik wat van heb WOW, dat is een creatieve nieuwe titel. Mochten ze wat nieuws uitbrengen is het vaak verkloot door MTX en andere zaken die daarbij horen.

Elk jaar weer een Far Cry, weer een Assasins Creed? Waar blijven de nieuwe games/werelden? Dat men niet ziet dat Far Cry 3 dezelfde game als 5 is in een ander jasje zal wel aan mij liggen :P

Dat bedoel ik met erbarmelijk slechte bedrijfsvoering, financieel misschien goed. Maar de problemen en slechte releases met Ubisoft, de nare nasmaak van The Division en nog wat andere games die niet leverde wat beloofd werd.

Dat noem ik erbarmelijke slecht bedrijfsvoering(i.t.t shareholders kijk ik neit alleen naar financieen) ik kijk ook hun bijdrage gamelandschap, of ze legandarische games maken(een Half Life, The Witcher 3 b.v)

Maar heb ze nog niet echt kunnen betrappen op iets anders dan wat EA of Activision doet. Een franchise zoveel mogelijk uitpersen, tot ik content moe ben, grind moe, of reptition moe.

Ik kan mij niet verheugen op een game waar ik eigenlijk steeds hetzelfde moet doen, dan kan ik ook netzogoed pokemon kaarten gaan verzamelen.


Waar blijft een vervolg op Brothers In Arms of world in conflict, Dark Messiah etc.

Niet games met MTX, 2000 DLC, pre-orders, season passes, Ubisoft game launcher, Denuvo, te vroeg gereleased etc(de grote 3 boosdoeners Activision, EA en Ubisoft)

De laatste redelijk interesante IP dat gereleased was is For Honor, en die zit ook vol MTX :/

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 november 2017 16:02]

Ik was ook ubisoft hater, maar ubisoft heeft wel het roer omgegooid.
Ze zijn begonnen met luisteren naar de community.
Als ik kijk naar rainbow Six siege, daar is een heel seizoen gespendeerd aan bugfixes, en verbeteren van de netcode.
Inmiddels zijn we 2 jaar verder en de game gaat nu zijn zoveelste ESL seizoen in met daarbij wederom een gratis release van nieuwe mappen en nieuwe operators.

En deze game is toch wel een frisse kijk op het shooter genre.

[Reactie gewijzigd door FEAR-NL op 18 november 2017 20:05]

Siege was pas een jaar na release echt goed en speelbaar. Dat ze later nog een compleet seizoen hebben geschrapt voor bugfixes etc. (Waar Ubisoft ontzettend vaag over was en er nog steeds legacy bugs aanwezig zijn van voor operation health.) Lijkt mij ook dat geen positief punt om te gebruiken in dit geval.
Ik zeg ook expliciet

Games te vroeg uitbrengen
Met bugs releasen

Basicly hadden ze minimaal nog 6 maanden nodig om de network code te verbeteren etc.

Waarom kan dit niet bij release?

Ik koop ook geen Auto, die maar tot 70 Km/U kan en dan 1 jaar later aan patches ineens wel goed kan rijden. Natuurlijk ligt dit ook aan teveel configuraties, maar dan nog kun je hardware aanschaffen en op wijde systemen proberen.

Games worden veelal te vroeg gereleased, en soms is de support daarna erg slecht.
Dark messiah was gaaf zeg pfff.. Gouwe ouwe voor mij.
MDK! Dat waren nog eens tijden
Heerlijk en zo vermakelijk, zeker met t gegrinnik als je miste :P
Ik heb het ook gewoon op CD-ROM hoor. :P (Al geef ik toe sommige games op GOG te hebben gekocht puur voor het gemak — wel enkel in de aanbieding.)
Niets mis toch met de Mario & Rabbids game voor de Switch?
Sinds The Division zal ik nooit meer een Ubi game kopen.

Alle nieuwe Ubisoft games hebben super coole gameplay op het begin, en daarna zal er nooit meer iets nieuws komen. Het is tragisch hoe ongelofelijk bait & switch hun spellen zijn.

Je denkt "wauw, dit spel begint wel super tof zeg" maar wanneer je 20x hetzelfde doet tegen dezelfde vijanden met dezelfde wapens, en het enige wat veranderd is hoe groot het nummer op je schade meter is, is de lol er al snel vanaf. Ik heb hetzelfde gehoord met spellen zoals Watch Dogs. Leuk begin maar niks nieuws meer daarna.

Ik zou nog eerder EA kopen dan Ubisoft. Ubisoft is de allerslechtste game studio die er is.
Rainbow six siege? The Division? Toch allebei net ff iets anders.
The Division is een grote teleurstelling, heb spijt dat ik hem gekocht had :/

Na 2 dagen bulletsponges schieten had ik het wel gezien
Dat is persoonlijk. Het neemt niet weg dat het anders is.
Een goede sequel is iets anders dan dezelfde game minimaal incremental upgraden en jaarlijks uitbrengen.

The Witcher 2 was een goede game, het vervolg The Witcher 3 was een van de beste games die ik gespeeld heb.

Ik snap wat je bedoelt, maar ik heb al tijden geen aAa game meer gekocht(zelfs Fifa18 overgeslagen dit jaar, bij die game kan ik een jaarlijkse release nog ietwat begrijpen, al zou ik liever DLC packs zien die gewoon de teams upgraden) en dan 2-3 jaarlijks een nieuwe game.

Ik heb niks tegen sequels of vervolgen of prequels, waar ik wel wat tegen heb is dezelfde game met iets andere assets uitbrengen en zeggen dat het een nieuw product is.

Dat gaat er bij mij niet in.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 november 2017 21:35]

Dit suggereert dat ze al de grootste aandeelhouder zijn. Het lijkt me dan ook dat er niet heel veel zou veranderen.
Grootste wil nog niet zeggen meerderheidsbelang. Zoals het er nu voor staat, kunnen ze alle mogelijke wilde plannen hebben maar als ze niet tenminste nog 24% van de aandeelhouders mee krijgen, krijgen ze dat gewoon niet voor elkaar. Bij 51% hebben ze het gewoon voor het zeggen, dus dan kan er wel degelijk veel meer veranderen.
Even off topic. Assassins creed Origins is echt fantastisch. De leukste sinds Black Flag. Heb in tijden niet zoveel tijd in een spel gestopt (heb al bijna 70 uur speeltijd nu ik tegen het einde van de storyline aan kom)
Subjectief en ik heb het zelf ook meer gespeeld dan Unity en de opvolger, maar uiteindelijk is het alsnog constant nutteloze taakjes uitvoeren (gewonde gevangen naar een veilige plek brengen die dan gelijk normaal opstaan en weglopen...), synchroniseren met hoge plekken op de map en een lineair verhaal volgen. Het enige wat nu anders is zijn de lootcrates en het loot/leveling systeem en de setting.
Volgens mij beschrijf je nu ieder spel sinds Skyrim. Skyrim spande echter de kroon met nutteloze sidequests, je deed niks anders dan de zoveelste zelfde grot leegroven of een gast doden.
Men moet een voorbeeld aan The Witcher 3 nemen, de Open Wereld voelt niet repetief aan en de keuzes die je maakt veranderen het ook echt. Help je 1 iemand niet eerder, dan valt hij je later misschien aan en dat soort kleine dingen.

Skyrim verveelde mij ook VEEL minder, mede door de modbaarheid van de game. (Maar vergeet maar dat andere DEVs dat doen, want oh jeej als er een mod komt die als DLC verkocht had kunnen worden |:(

Nog zoiets, bouw eens modtools in je games :/
Ben het hier toch niet mee eens, ik heb mij de afgelopen 10 jaar kostelijk vermaakt aan Ubisoft games: Prince of Persia, Assassin's Creed, Driver, Splinter Cell, Watch Dogs, South Park, Far Cry.
Laat ze maar lekker doorgaan waar ze mee bezig zijn.
FC en Assasins creed zijn exact de games die ik belicht hierbij.

Far Cry is sinds Far Cry 3 elk jaar hetzelfde laleen in een ander jasje
(Unlock punten, verzamel collectibles klaar, zorg voor revolutie klaar)

Assasins Creed (Unlock punten, verzamel ecollectibles assinate klaar).

Precies dezelfde game, alleen ander jasje.

Dat bedoel ik met ga eens een nieuwe game ontwikkelen, IP ipv dit concept OVER EN OVER gebruiken.

Splinter Cell was een goede game

South Park 2 is weer verneukt door DLC en microtransacties, tevens is het door een andere studio gedaan en niet zo goed als de eerste.

SP 1 was goede game, Driver heb je al jaren nik svan gehoord en dat was vnl populair op Playstation 1.

Ubisoft games lijken te veel op elkaar en spreken met totaal niet aan, ook heb ik een negatieve nasmaak over aan bijvoorbeeld The Division... die totaal niet heeft geleverd wat er beloofd is.

Daar nog meer het irritante uPlay, overmatig gebruik van Denuvo + andere protectie maatregelen.

No thanks.

Geef mij maar CD Project Red die weten hoe ze een open wereld game neer moeten zetten, ipv dat repetatieve gedoe in Ubisoft games.

Na 2 punten unlocken heb ik het wel gezien
Ik vond Farcry 3 ook al snel monotoon, doordat de volgende versies gewoon een kopie waren heb ik ze links laten liggen. Assasins creed juist hetzelfde probleem.
uPlay vond ik ook verschrikkelijk.

Splintercell was dan weer een super game, zeker de eerste versie op PS2.

Kan amper geloven dat het van dezelfde studio komt...
Als ik me niet vergis heb ik hier vaker gelezen dat de games vaak van sub-developers komen. Het kan maar zo zijn dat Amerikanen werken aan the crew, terwijl in Frankrijk is gewerkt aan splinter cell.
Ik snap wat je bedoelt maar of het echt een probleem is durf ik te betwijfelen.

Ik haal er in ieder geval prima plezier uit en kijkend naar de verkoop cijfers elk jaar ben ik daarin absoluut niet de enige.
What about:
- Fifa
- Battlefield
- Call of Duty
- Mario Kart
- Pokémon
- enzovoort, enzovoort, enzovoort.

Wanneer gaat men nou eens accepteren dat gamers graag WILLEN dat de opvolger van een game zo ongeveer hetzelfde is maar dan in een ander jasje? Ik wíl een Far Cry 5 die lijkt op Far Cry 4, maar dan met een ander jasje. Anders kocht ik wel Uncharted.

Ubisoft is JUIST een van de weinige studio's die iedere E3 geheid met een nieuwe IP komt. Die af en toe wat nieuws probeert.
Ik niet hoor, ik wil ook niet elke dag kebab eten, hoe verschillende de kruiden en saus ook zijn.

Basis blijft hetzelfde, constant hetzelfde truukje herhalen of constant hetzelfde doen verveeld mij, vooral als het verhaal ook nog eens slecht is.

Ik heb COD1,2,4 gekocht zpnder problemen. Maar zodra ze allerlei DLC,MTX en rare perks erin stopte ben ik er ook mee gekocht.

Wacht nog steeds op een COD vervolg dat meer als 1 en 2 is en minder 4+


Ben het niet met je eens, sommige IPs kun je vervolgen van laten komen, sommige IPs kunnen dat niet.
https://www.youtube.com/watch?v=AynvqY4cN8M voor de redenen die in deze video worden vermeld zou je CD projekt Red games links moeten laten liggen. Ik heb in dit soort condities gewerkt en dat is echt niet leuk om te doen.
Dan nog leveren ze nieuwe creative games af.

Dat hele Crunchtime zou eruit gegooid moeten worden, en games zouden gemiddeld vaker langer in ontwikkeling moeten zijn.

Een van de redenen dat ik ook geen games koop die jaarlijks gereleased worden, je weet dat de devs enorm onder druk staan, en er weinig liefde bij komt kijken. Het is gewoon massa productie.

Als ze nu 6 maanden langer inplannen gemiddeld, zodat de werknemers ook nog eens productiever worden zonder dan zou het helemaal perfect zijn(overigens is dit niet alleen bij CDR zo maar ook bij anderen).

Zou het graag zien verdwijnen uit de bedrijfswereld omdat het alleen maar slechtere producten aflevert(op de paar mensen na die beter onder druk presteren, maar dat is veelal met simpele taken... geen complexe programmeer taken).

Ja, ben het met je eens dat het niet netjes is.Maar toch leveren hun unieke games af, en dat kan ik niet zeggen van dezelfde situaties bij andere uitgevers :)


Bovendien zijn de levenstandaarden veel goedkoper daar, dus zoveel midner verdienen ze niet. Alles is goedkoper daar

p.s bedankt voor dat YouTube channel, wordt een staple van mij samen met Jim sterling, Angry Joe en cynical brit :)

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 november 2017 17:12]

Als ze nu 6 maanden langer inplannen gemiddeld, zodat de werknemers ook nog eens productiever worden zonder dan zou het helemaal perfect zijn.
Met de prijzen die nu al sterk onder druk staan is dat eenvoudig onmogelijk.

Veel tweakers hebben grote problemen met de 'nieuwere' businessmodels van games. En dat is zeer begrijpelijk want het riekt ook vaak naar onfrisse dingen. Maar het feit is dat behalve bij een enorme hit de winstmarge dusdanig is gedaald dat veel games gewoon verlies maken. Omdat de productiekosten snel zijn opgelopen (we willen allemaal meer content, meer filmpjes etc) en de verkoopprijs niet veel kan stijgen (hou in de gaten dat STEAM etc 30% nemen) is het onvermijdelijk dat de makers meer inkomsten zoeken. De productie kosten met 20% laten stijgen door een half jaar meer aan de productie te besteden past daar niet in.

Op welke manier je het ook bekijkt, de prijs van games moet met 25% omhoog om echt nieuwe ontwikkelingen te zien. Iedereen in de industrie weet het maar niemand durft het. Sinds 'lootboxgate' zal het nog wel even duren.
Ik vraag niet om telkens een budget van 100 mil +/- voor een game te gebruiken, dat doet EA,Ubisoft,Activision zichzelf aan om steeds van die enorme projecten te maken.

Maak gewoon goede games, ik koop voorlopig geen melkkoei games tot ze wat fatsoenlijks uitbrengen.
Het is idd niet leuk om te zien dat de mensen die daar gewerkt hebben vervelende ervaringen gehad hebben.

Maar dat maakt het spel er niet slechter op.
Sorry maar een spel boycotten omdat de developers of wie dan ook een kutbaan gehad hebben, is voor mij geen reden om te zeggen ik koop witcher 3 echt niet.
Misschien wel juist niet, want dan pak je die developers ook nog dubbel :P
en blijft hun erbarmelijk slechte bedrijfsvoering gewoon doorgaan?
Even persoonlijke mening niet meegenomen... Is de bedrijfsvoering en het model wel zo erbarmelijk als jij het wil doen voorkomen? Ik bedoel, misschien is er weinig vernieuwing in hun IP's maar blijkbaar zijn de verkopen jaar na jaar voldoende om hiermee door te blijven gaan.
Daarom zeg ik ook

EA, Activision en Ubisoft doen het financieel goed, en je moet ze zien als een soort ford die massa producten maakt waar weinig smaak aan zit.

Ik vind dat jammer, ze hebben zoveel interessante IPs waar wat gedaan mee kan worden, alleen al de studios die opgekocht zijn door hun. Het is gewoon lekker makkelijk, want op die manier hoeven ze 0,0 hun hersenen te gebruiken over nieuwe werelden of voortzettingen van oude IPs

Medal Of Honor, Theme Hospital, Jade Empire, KOTOR, Dungeon Keeper, Splinter Cell, Driver, Mass Effect(andromeda =! mass effect game), Commando's, Thief . Black and White en nog veel meer.


Het gaat financieel misschien goed, maar artistiek kots ik ze uit ;-)

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 november 2017 16:28]

Ford is nog okee, noem Volkswagen dan liever als voorbeeld :).

En verder, ik moet zeggen dat het idee van de games me altijd verdraaid gaaf lijkt. The crew bijvoorbeeld. Het idee is fantastisch. Cruise met vrienden door een enorme open wereld die Amerika moet voorstellen. Start je de game op (laatst nog gedaan) en invite je je vrienden. Goed, vrienden joinen, kun je hun auto's niet zien. Ik heb die game nu 3+ jaar ofzo en dit is nooit verbeterd. Maar het idee, de potentie ervan!
Echte liefde voor games is ver te zoeken. Uiteindelijk blijven het allemaal bedrijven die willen/moeten geld verdienen.
Dat snap ik, maar als de visie op 'winst' ligt. Is games maken niet de prioriteit van een gamebedrijf. Dat ze er aan willen verdienen, sure.

Maar netzoals IK mijn geld moet verdienen door hard te werken, en mijzelf goed te presenteren. Moet een bedrijf dat ook voor ze MIJN geld krijgen.

Er is een verschil tussen

1. Ik wil mijn playerbase een goede game ervaring geven, waardoor ze meer geld uitgeven als de game echt goed is. En er een loyaliteit ontstaat aan het merk/bedrijf(zie b.v BioWare en hun beste RPGs... daardoor bleef ik BioWare games kopen, omdat de games GOED zijn.) Niet omdat EA de gehele gameervaring negeert, te dure projecten maakt en dan enorm domme financiele projecties maakt over niche games(Dead Space 3)

of
2. Laten we een game maken waar we de spelers wallet zoveel mogelijk kunnen misbruiken.

Zie je het verschil? Met nummer 1 is totaal geen probleem, het tweede is het probleem.

Games maken is een artistiek kunstje, geen veredelde geautomatiseerde loopband werk.

Het is het verschil tussen een fles Cristal en 1-in-dozijn Champagne.

Als ze zeggen, we willen je een enorme goede gameervaring geven.

EA = een in dozijn games, met weinig creativiteit, en alles moet binnen een bepaald kader.


Ze zijn alle contact met de gamers verloren, en we zijn geen veredelde portomoneen die zomaar alles kopen van EA(sommige wel, ik niet).

Ik wil voor kwaliteit betalen, niet voor kwantiteit en de meeste aAa titels worden puur op naam gekocht, terwijl de hele franchise de tering in is gegaan.

Steeds meer mensen zien dit(kijk hoe veel nieuws er aan besteed wordt) maar als echt gameliefhebber, en liefhebber van bepaalde studios zie ik dat dit al z'n 8-10 jaar aan de gang is.

Nu het zo extreem wordt dat Jan en Alleman het ook begint in te zien, ben ik alleen maar blij om. EA is er om games voor ons te maken, niet wij zomaar geld geven aan shareholders.

als ik een 'service' based game subscription wil ga ik wel MMOs doen, niet die onzin wat EA produceert.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 november 2017 17:30]

Wat een onzin over 'fatsoenljke uitgevers die wel liefde hebben voor games'. De roblemen die jij beschrijft heb je bij alle games. Er is dan ook een verschil tussen of een game bij release door een paar mensen gekocht en gespeeld wordt of door miljoenen. Bij een groot aantal spelers is de kans op problemen te vinden een stuk groter dan bij een klein aantal spelers. En als jouw game, waar je honderden miljoenen euro's ingestoken hebt, bij release door een zo groot aantal mensen gejat wordt dan probeer jij dat ook wel te voorkomen.
De games industrie is geen liefdadigheids instelling, en de makers van de games gaan echt niet beginnen met, goh hoe kunnen we de game zo goed mogelijk verkloten. De verwachting van veel mensen ligt tegenwoordig zo onrealistisch hoog, zeker voor AAA games. Ander probleem is ook, 'gamers' zijn vaak de grootste zeikerds die je maar kunt vinden en beginnen al extreem te zeuren als ze het ook maar met 1 klein dingetje niet eens zijn. In plaats van rustig en nuchter te reageren gedragen ze zich als die 12 jarige gamertjes waar ze zelf in online games altijd zitten te ergeren.
Voor de doorsnee vocale 'gamer' kun je het als grote publisher toch nooit goed doen, en als je dan nuchter rond gaat kijken, dan zie je dat ze vaak toch nog steeds beter doen dan die kleine, met als altijd heb je uitzonderingen.
Juist, ik ben maar een gillend schoolmeisje.

En niet iemand die met lede ogen gezien heeft hoe artistiek talent niet tot uitting komt puur door winst maximalisatie voor een paar investeerders met groene briefjes.

Ik heb ook totaal geen idee ervan dat Singleplayer lineare games vaak goedkoper zijn om te ontwikkelen, en ik ben mij ook niet bewust dat EA met veel te grote budgetten en marketing budgetten werkt.

Ik ben mij er ook niet van bewust dat er enorm veel franchises ten onder zijn gegaan, allles ten fenveure van winst maximalisatie

Ik ben mij er ook niet van bewust dat EA, Activision, Ubisoft op allerlei slinkse en psychologische manieren mij inde reet probeert te neuken.

Rot toch op man, jij bent exact het probleem dat ik beschrijf. Tuurlijk zal er altijd bugs of wat dan ook inzitten, het gaat mij erom dat de MTX, lootboxen en al die andere onzin invloed heeft op MIJN game ervaring. En daar blijf ik ook voor strijden, want ik weet hoe gaming KAN zijn, en hoe het zou moeten zijn. Niet deze veredelde gokkast onzin, ga dan een fucking casino beginnen.

En dat is NOT done, ik ben geen melk koe en er zijn genoeg indie games waar ik mijn ei in kwjt kan. Die niet met te grote budgetten werken waar men van gekkigheid niet weet hoe ze de return of investment krijgen.

Echt, jij bent precies het probleem waardoor EA en de andere grote publishers games helemaal naar de klote helpen.

Ik volg dit al 10 jaar, ik ben niet een doorsnee gamertje... ik heb semi-pro gespeeld en casual ik kan beiden kanten zien.


mod me maar weer -1 ja, de game industrie gaat helemaal kapot

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 18 november 2017 18:37]

Het is toch niet zo moeilijk om die grote titels dan gewoon links te laten liggen? Als iedereen dat zou doen dan merken ze het vanzelf. Dat gebeurt nu echter niet waaruit ik kan concluderen dat zij wel iets goed doen.
Ik kan me bijvoorbeeld nog behoorlijk vermaken met de games van de laatste tijd. De microtransactions vermijd ik en mocht het echt een pay2win game zijn (battlefront 2 2017) dan laat ik die liggen.

Hoe je het ook wend of keert, de games die onder naam van deze publishers uitkomen zijn hun producten, hun winst.
Heel leuk als er mensen het er niet mee eens zijn, dan koop je het toch niet.


Also; zo op de man spelen is niet nodig lijkt me.
Ik geef gewoon het probleem aan, wijzelf ;-)

En ik koop die games al niet, maar mag er gerust over klagen.

(speel ze meestal bij vrienden oid)
Zonder die grote budgetten kun je geen game meer maken met de grafische kwaliteit die mensen verwachten. Als jij denkt dat dat wel zo is dan ben je echt zo blind als het maar zijn kan. Die kleine indie games zijn ook heel erg leuk, maar dat zijn geen games die men verwacht van grote publishers, en ook die kleine indie games zijn zeker wat betreft grafische kwaliteit niet te vergelijken, ook wat betreft lengte niet.
Die kleine indies hebben ook heel veel moeite om het hoofd boven water te houden, en de meeste houden het dan ook niet langer uit dan 1 game (en vaak zelfs tegenwoordig komen die nooit uit de 'early access stage').

Ik denk gewoon nuchter vanuit meerdere perspectieven, ook vanuit het 'creatieve talent'. Maar bij het serieus maken van games als business moet je keuzes maken die niet altijd makkelijk en leuk zijn, maar ook zorgt dat er vaak genoeg juist voor dat men extra creatief gaat worden als er een 'vaste' deadline en budget ligt. zoals ik al zei het is geen liefdadigheidsinstelling en je kunt niet doorploeteren zoals je dat graag zou willen zonder inkomsten.

Ook is het dus zo dat je van een 'kleine' indie vaak veel meer accepteert wat betreft grootte en grafische kwaliteit dan wat een grote publisher publiceert. En bij een grote publisher is het ook nog zo dat de winst van de grote franchises het verlies van de overage projecten opvangt.

En vele franchises zijn ten onder gegaan omdat ze ook gewoon ten onder moesten gaan want men kon gewoonweg niet meer daarmee verder vanuit creatief perspectief zonder compleet te raar of ver te gaan (zie het ook bij een hoop tv series die veel te lang doordrammen waardoor ze steeds gekker worden). En sommige franchises zit het grote publiek ook niet meer op te wachten, je weet wel, de groep die de boterham moet betalen van al die mensen die aan games werken. En veel franchises zijn gewoon op de backburner gezet, waardoor ze over een decennia ofzo weer eens uit de kast gehaald kunnen worden (om dan waarschijnlijk weer neergesabeld te worden door 'de gamer' om het feit dat ze weer inspiratieloos naar het verleden een franchise opgerakeld hebben, ongeacht of de game leuk is of niet).

Enuh, ik volg de gaming industrie al sinds dat het eigenlijk begon dus nog vanaf de Philips odyssee 2001, Atari 2600 en Philips videopac en zo alle platformen die daarna nog volgden, en heb zo dus ook de hele industrie zien groeien van kleine slaapkamer developertjes tot het uitgroeien tot de grote publisher EA en ook de kleine publishers zo zien verdwijnen. Maar zo heb ik dus ook de arrogantie van de doorsnee 'gamer' zien groeien, van mensen zoals jij die wel even weten wat perfect zou zijn, maar eigenlijk geen realistische kijk hebben op deze industrie.

Ik zou zeggen, als jij het zo goed weet, waarom ga je dan niet zelf een goeie game maken van de grafische kwaliteit zoals de gemiddelde AAA game oplevert, ohja, en dan natuurlijk wel even al je eigen geld er in steken en zien hoe je rond moet komen tijdens het maken van de game.
En mocht je dit al doen, dan zie ik graag wat je al hebt gemaakt, en dan bedoel ik dat niet om te zeiken, maar echt als interesse, want ik interesseer me voor de kleine en de grote, ik heb bewondering voor al die mensen die daadwerkelijk in de gaming industrie werken.
Zelf heb ik er nog steeds grote spijt van dat ik indertijd 'normaal' ben gaan werken als developer, aangezien ik toen nog echt bezig was met een game-engine/editor te schrijven maar door mn 'normale' werk geen puf meer had om daar nog mee verder te gaan. Maar nu weer steeds vaker denk om er toch weer in te springen want de huidige grote game-engines maken het allemaal wel zo veel makkelijker.

De game industrie gaat helemaal niet kapot, het is nooit echt anders geweest, maar jij bent te blind om dat te zien. En juist door platformen als steam, xbox store, psn, google playstore en apple's appstore is de gaming industrie nu juist meer bereikbaar voor kleine developers dan ooit te voren.
Senua
Star Citizin
Black Squad
Dirty Bomb
Tannenberg

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 20 november 2017 12:02]

Wat noem je nou op? Ik mag hopen dat je niet bedoelt dat dit 'goede' publishers/developers zijn, want ik ben me heel HEEL erg bekend met Dirty Bomb, en die vallen zeker ZEKER niet onder de 'goede', als je het hebt over een spel dat verneukt is door microtransacties en slechte keuzes van de developers, dan is dat wel DB. Een spel dat van redelijk balanced ging naar totaal unbalanced zeker sinds ze uit de zogenaamde beta zijn gegaan, waarna er overigens ook nog maar bar weinig fatsoenlijke servers zijn. En juist die is dus ook een ramp wat betreft microtransacties, maargoed, het is wel een free-to-play vanaf start, dus dat scheelt wel iets. Overigens ook zo'n goed voorbeeld van lootboxes.
Voorbeelden dat het wel kan zonder uitsporige budgetten

1. Bij Dirty Bomb hoef je alleen maar de kaart te hebben met 3 traits , en je kan elk karakter vrijspelen in niet al te lange tijd. Bovendien kan ik met mijn skill daar alles verdienen, en kost het niet ook eens 60 euro. Dan zijn lootboxes veel minder erg.

Geen geld aan uitgegeven hoor?

De rest hebben geweldige graphics en geen lootboxes ;-)

Dus nee je hebt geen 100en milioenen budget nodig, al helemaal niet als je de game niet bouwd rondom een lootbox systeem(hoef je ook geen skins te maken etc)

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 20 november 2017 13:27]

LOL geen 100en miljoen budget en dan Star Citizen noemen...... ook daar betaal je je scheel wil je vooruit komen.

En DB is nou niet echt een uitblinker als het gaat om design hoor, zoals ik al zei, het spel begon in het begin nog leuk tot ongeveer een jaar geleden, toen begonnen ze allemaal rare keuzes te maken. En met de laatste nieuwe mercs hebben ze de game helemaal zwaar unbalanced gemaakt, en ook nog eens de abbilities van de oudere mercs zowat mee ongedaan gemaakt. Telkens dezelfde maps opnieuw een klein beetje aanpassen en soms zelf verneuken (1ste deel van dome is nu echt zwaaaaar unbalanced). Leuke gametype (execution) uiteindelijk verwijderen om dan alleen nog dus de 'ranked' modus te hebben waar je een eeuwigheid zit te wachten tot je eindelijk een server hebt.
Je hebt wel compleet gelijk over grinden in die game, DAT hebben ze wel op een redelijk niveau, alhoewel dat sinds ze uit de beta zijn gegaan ook een stuk minder interessant was (vond zelf dat je elke gametype per dag kon spelen om credits te krijgen veel beter dan nu 1 map te spelen en dan alles in 1 keer).
DB was een geweldige arcade shooter, maar is dus gewoon enorm ruk geworden.

En tuurlijk kan het wel met een bescheiden budget, maar dat komt ook deels doordat de huidige game-engines steeds beter/goedkoper zijn waardoor de kosten voor development ook weer behoorlijk omlaag kunnen. Wel is het dan zo dat publishers als EA dus wel de kosten moeten dragen van de ontwikkeling van die game-engines, wat een kleine developer niet hoeft. Maar kwaliteit zoals Hellblade: Senua is best uitzonderlijk, maar het gaat hier overigens wel om een studio met een goede trackrecord.
Ik zou gewoon graag meer games zoals dat zien van grote publishers.

Een RTCW:ET(ook splash damage) superleuke game, veel plezier van gehad. Ik heb niks tegen aAa games, maar ik ben gewoon niet snel onder de indruk van de huidige games. Al die grafische pracht en praal als middenpunt, je hebt geen goede graphics nodig voor een goede game.

Helaas kijken mensne 'Oh, die graphics zien er goed uit / slecht". Wtf, de gameplay dan? Dan speel ik het spel, ja leuk die graphics maar dan is de gameplay niet zo goed.

Dat probleem heb ik met Farcry, de graphics geweldig leuk om je ogen uit te kijken.. Maar het verhaal is hetzelfde(altijd een of andere revolutie, wat geestes werelden etc).

Geen idee het voelt gewoon niet leuk aan, als ik het al 2-3 games heb gedaan. Doe wat nieuws, reinvent your formula.

Dat kan ook slecht uitpakken kijk naar Dawn of War 3 wat een teleurstelling was dat :/


Zoals Joever al onder aangeeft de meeste indiegames hebben veel meer replaywaarde(ik speel 7days2die al voor 13 euro bijna over 600 uur). Dat heeft geen enkele aAa game bij mij gehaald.

Het is zelfs zo dat ik denk ik al 10x die game heb gekocht, als gifts etc.

Dus uiteindelijk heb ik nu nog een aAa prijs betaald, maar deze game is het dik en dubbel waard.

aAa games zijn dat niet.

"Maybe Publishers feel a sense of achievement and progress, if they work and grind hard for the money in my wallet" - Reddit Poster na EA debacle.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 20 november 2017 15:02]

Die kleine indie games zijn ook heel erg leuk, maar dat zijn geen games die men verwacht van grote publishers, en ook die kleine indie games zijn zeker wat betreft grafische kwaliteit niet te vergelijken, ook wat betreft lengte niet.
Dat laatste ben ik het niet met je eens. Er zijn genoeg indie spellen die juist een langere levensduur hebben wegens herspeelbaarheid. Denk aan games als Prison Architect, Lethis, Craft the World, Terraria, Space Rangers, Planet Base en Rimworld om er een paar te noemen. Deze spellen zijn wegens hun open karakter en non-lineariteit heel lang speelbaar en ook leuk om met regelmaat een nieuwe game mee te starten. Sommige zijn echt van die "nog 5 minuutjes en vervolgens vliegen er 2 uur voorbij" spellen.

Voor de rest blijf ik buiten jullie discussie aangezien jullie beiden goede punten aanhalen.
Je hebt helemaal gelijk, maar je geeft ook zelf meteen aan waarom deze games zo'n 'lengte' hebben. En het zijn allemaal stuk voor stuk games waar een grote publisher als EA niet mee aan hoeft te komen te zetten omdat de 'gamer' dit soort games niet van hun verwacht en dus ook niet zomaar zullen accepteren. Tuurlijk zijn er een hoop indie games hardstikke leuk, maar ook daar zit heel veel troep tussen, en wordt het ook moeilijk om de juweeltjes nog te vinden (heb zelf ook een HELE BOEL indie games, voornamelijk via indiegala, humble bundle en bundle stars (sinds kort is dat Fanatical), en op die manier probeer ik de leuke indie games te vinden maar ook meteen een beetje om de developers te ondersteunen (ook al is het peanuts wat ze krijgen als je ze koopt via zo'n bundle). En zo zullen er overigens nog wel enkele andere 'bundle'sites zijn.
Dat men daar niet op zit te wachten bij een EA/Ubisoft release heb je inderdaad gelijk in. Wellicht dat ik de 'lengte' niet goed verwoord heb maar er zijn er genoeg met echte lengte ipv een nieuw potje spelen. Probeer maar eens een kort potje Rimworld te doen..... (tenzij je kolonie vroeg uitsterft ;) )
Stel je eens voor als een aAa publisher z'n game maakt met hugeass resource availability.

Dwarf Fortress in 3D, een van de meest complexe en diepgaande spellen ooit. Helaas trekt het niet veel mensen aan vanwege de ASCII graphics.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 20 november 2017 14:43]

Dat hoeft voor mij niet altijd. Van indie games is vaak de charme dat de graphics niet levensecht zijn. Ik zou het bovengenoemde Rimworld namelijk niet in zo levensecht mogelijke graphics willen zien. De huidige manier van design houdt het spel juist overzichtelijk en geeft het zijn charme. Op deze manier kan er ook meer tijd en geld geïnvesteerd worden in de content en gameplay ipv de graphics. Ik heb geen kennis in het maken van games, maar het lijkt mij juist dat de graphics de meeste tijd(en dus geld) kost. Tevens zou ik niet weten hoe een studio als EA/Ubisoft een spel als Rimworld beter had kunnen maken.
Ik had wel graag een engine gezien om Dwarf Fortress 3d te maken, denk dat het een smash hit zou zijn op de strategy/simulation markt naar groter publiek.

Ik snap wat je bedoelt met Rimworld, de graphics passen bij de stijl van gamen. Zou ook niet werken voor elke game.

Alhoewel ik het wel vet zou vinden als je van 2D topdown naar 3D(ground control achtige mechanics) kon gaan. Beetje door je prison lopen bij prison architect etc.

Dat is iets wat ik bij meer games graagg had gezien(of het tegenovergesteld... bij 7days2die een top down view waar je makkelijker kan bouwen)

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 20 november 2017 14:59]

Als EA, Ubi en Activision omvallen, komen er nieuwe die precies hetzelfde doen. Van liefde voor gamen kun je niet leven, kijk maar naar al die kleinere studio's die met de grootste moeite het hoofd boven water houden, of door fisrt party gesteund worden. Dankzij EA is er nog een titanfall 2 geweest en komt er een 3, terwijl het een financiele flop was. Activision heeft een hele berg geld neergelegd, zodat bungie destiny kon maken. Ongeacht of je dat een goed spel vindt, activision was wel bereid het risico te lopen.

En Ubi is dan nof de meest diverse uitgever, die bijna elke twee jaar met een peperdure, gloednieuw ip komt. Watchdogs, the crew, Rainbow six, the division, steep, for honor, ghost recon en ze zijn nu bezig met beyond good and evil 2. En natuurlijk southpark
Rainbow Six en Ghost Recon zijn geen originele IP, de originele (En veel betere games) zijn van Redstorm die Ubisoft overkocht heeft. Daarna zijn beide series hard downhill gegaan helaas en de games die we nu hebben zijn nothing like the originals.

De hele tactische planning is eruit gesloopt en de complete opzet van beide spellen is anders, alleen de naam is er nog.
Ubisoft gaat de laatste tijd erg goed. Als ik dit jaar aan gamen toe kwam dan was het toch vaker bij Uplay dan bij steam (Ghost Recon Wildlands, Rainbow Six Siege). Echter zijn er ook heel wat klachten rondom patches en stabiliteit.

Dat Vivendi van Ubisoft de nieuwe Activision gaat maken zie ik hoe dan ook niet zitten. Ubisoft probeert nog dingen, ze geven games uit in een breed spectrum. Dat kan ik van Activision al jaren niet zeggen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 november 2017 14:29]

Nou breed spectrum, ik zie voornamelijk assassinscreed/far cry klonen voorbij komen, vaak dezelfde engine met dezelfde houterige bewegingen en dezelfde bugs (farcry/wildlands) en elke keer de dramatische performance van een nieuwe AC game.
Ubisoft geeft bijvoorbeeld de city builder Anno uit. Verder was The Crew (gebaseerd op TDU2) ook redelijk baanbrekend. Een volledig open wereld zonder barries waarbij je overal offroad kon en dat voor 120 KM lengte. Wildlands was ook weer best uniek (realistische 4 person co-op shooter op 30 vierkante km). Rainbow Six Siege is ondertussen ook echt zijn eigen identiteit aan het ontwikkelen als PVP game met 'pro league'. Watch Dogs is natuurlijk toch weer even wat anders dan GTA.

Natuurlijk zijn er vaak de terugkerende elementen (towers :P), maar breed is het zeker.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 18 november 2017 20:11]

Wildlands zag eruit alsof ze de assets van The Division nog harder konden uitbuiten. Heb slechts beperkte gameplay gezien maar zag er enorm bekend uit.
Is Wild Lands al verbeterd dan, ik heb alleen maar problemen rondom de release gehoord?

Ik ben alleen bang op wederom een teleurstelling als The Division, ook zoveel uitgesloopt in die game(waar is de drone die ik met Ipad kan besturen, en enorm veel concepten in de filmpjes)

Waarom zo weinig SP missies, ik wil niet de darkzone in ik wil Co-Op met mijn maten spelen.

Ook het SP campaign was zo kort(4-5 missies bij launch)

+ de spelwereld was vrij klein(als je darkzone niet meeteld).

Echt grote teleurstelling :D
Ik heb zelf Wildlands uitgespeeld en ik heb me er mee vermaakt. Tier systeem is ook nog wel aardig (daarmee wordt de game steeds lastiger na max level). De replayability is overigens niet oneindig op een gegeven moment is het repetitief. Na een uur of 50 ben je, ondanks de co-op wel klaar mee.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 november 2017 15:52]

ja hopelijk kopen ze het niet over want dan krijgen we alleen maar games waar je meer voor moet betalen en dan echt pay to win wordt en je niks kan behalve als je ff 120 euro neer legt inplaats van het prima 60 euro voor een nieuwe game hoop echt heel hard dat dit niet gebeurd en dat Ubisoft betere servers koopt kugh kugh
Interessant nieuws. Wel af en toe zeer onduidelijk taalgebruik: meerdere keren was het onduidelijk of "het bedrijf" nu Ubisoft was of Vivendi. Verder is de betekenis van het woord "verdiensten" onduidelijk: zijn dat inkomsten (omzet) of winst?
Mediaconglomeraat Vivendi gaat gameuitgever Ubisoft de komende zes maanden niet proberen over te nemen. Het bedrijf presenteerde de cijfers van het derde kwartaal en de verdiensten van 293 miljoen euro waren lager dan wat analisten voor het bedrijf geprojecteerd hadden.
De familie Guillemot, die het bedrijf opgericht heeft, bezit 15 procent.
Ik moest echt dingen Googlen om erachter te komen dat in deze twee citaten niet het bedrijf bedoeld was dat ik dacht. In het eerste citaat gaat het om Vivendi; in het tweede gaat het om Ubisoft. Daarnaast worden "het bedrijf" en "het conglomeraat" nog meerdere malen op zo'n manier gebruikt dat je er even over na moet denken (wat niet zou moeten) maar je er wel achter kunt komen als je even verder leest of goed terugleest.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 18 november 2017 14:30]

Nu je het zegt, twee Franse bedrijven zijn wat makkelijk te verwarren, inderaad. Een aantal verwijzingen veranderd om specifieker te zijn. Moet nu beter weglezen.
Verander dit dan ook even:
" Vivnedi presenteerde"
;)
You're welcome.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 november 2017 15:48]

Inderdaad, toen ik het artikel las had ik hetzelfde gedacht.
Maar het is niet enkel Tweakers.net dat zich schuldig maakt aan dit soort schrijfstijl.
Ook bij andere mediakanalen ben ik soms het noorden kwijt...

Maar goed, het is opgelost en dat is het voornaamste :)
Er bestaat een angst om namen te herhalen. Ten dele is die begrijpelijk, maar hij wordt vaak overdreven. En het vermijden van onduidelijkheid is nog altijd het belangrijkste.
Vivendi heeft miljarden in kas.

Ze wachten gewoon oo slechtere prestaties zodat ze het voor.minder kunnen inlijven.

Vivendi heeft afgelopen 10 jaar activiteiten verkocht die niet licentie gericht zijn zoals in de telecommunicatie.
Moeten ze niet juist financieel gezonde bedrijven binnenhalen om hun totale cijfers op orde te krijgen? Als je slecht gaat wil je toch juist succesverhalen binnenharken?
Bekijk geschiedenis van Vivendi en diens onstaan geschiedenis.

Niet veel bedrijven die vandaag bestaan kunnen zeggen dat Napoleon ze heeft opgericht met als doel monopolie (op water destijds).

Van een aantal (deel) overnames weet ik dat Vivendi strategisch is ingestapt.

Overigens zit Vivendi al een tijdje in Ubisoft (en heel veel andere bedrijven).


Vivendi SA 26.0%
Bron:
http://m.4-traders.com/UBISOFT-ENTERTAINMENT-4719/company/

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 18 november 2017 16:45]

Iedereen wil graag financieel gezonde bedrijven binnenhalen. Het logische gevolg is dat de koers navenant hoog is.

Zinnig overnames zijn overnames van bedijven die in financiele problemen zitten, en dus goedkoop zijn, maar om redenen die je als overnamepartij kunt verhelpen. Bijvoorbeeld een bedrijf met een distributie-probleem wat overgenomen wordt door een bedrijf dat wel een goede distributie heeft.
Tip: Vivendi stelt vijandige overname Ubisoft voorlopig uit wegens magere ‘eigen’ omzet.
Ze sluiten het niet uit. De overname is uitgesteld vanwege 'eigen' magere omzet
Ze moeten dus eerst even hun eigen geld tellen voordat ze Ubisoft kunnen overnemen. ;)
Als de aandeelhouders akkoord gaan dan is een hostile takeover binnen no time klaar.
Niet als Vivendi zelf ook niet zo goed draait. Dan is een miljarden investering niet zo handig.
Ik wil niet constant zeuren, maar 'geldtekort' schrijf je als geld tekort. Blijf het nog een rare titel vinden, want in dit soort praat men vaker over vermogen. ' te kort aan eigen vermogen '.
> Ik wil niet constant zeuren, maar 'geldtekort' schrijf je als geld tekort

Niet waar, samenstellingen schrijf je in het Nederlands aan elkaar. Als je een geldtekort hebt, heb je geld tekort.
> Ik wil niet constant zeuren, maar 'geldtekort' schrijf je als geld tekort

Niet waar, samenstellingen schrijf je in het Nederlands aan elkaar. Als je een geldtekort hebt, heb je geld tekort.
In dat geval is het " een geldtekort"
Lidwoorden worden vaak weggelaten in titels, zoals hier. Maar dat maakt geen verschil. Na wegens volgt een zelfstandig naamwoord, in dit geval een oorzaak. Vervang 'geldtekort' door 'brand' en je ziet dat het best kan: 'Vivendi sluit vijandige overname Ubisoft voorlopig uit wegens brand'. Natuurlijk kun je dan ook 'wegens een brand' schrijven, maar een lidwoord is hier dus niet verplicht.
Vivendi sluit vijandige overname Ubisoft voorlopig uit wegens magerdere omzet
Misschien is dat een betere titel: 'Vivendi stelt overname Ubisoft voorlopig uit vanwege eigen magerdere omzet'
" Inmiddels heeft het zijn eigen digitale distributieplatform uPlay ongewenste bloatware"

Even een kleine correctie voor het artikel, uPlay is een resource drain en verkapte DRM waar we STEAM al hebben om de DRM te doen.
Net als Origin van EA is uPlay ongewenst door het merendeel van de gamers, al sinds de geforceerde introductie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*