Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

LeaseWeb heeft de torrenttracker Coppersurfer.tk offline gehaald nadat het een klacht van Stichting Brein had ontvangen. Coppersurfer stelt dat het een 'neutrale' tracker exploiteert en dat het op zoek gaat naar een nieuw hostingbedrijf.

Coppersurfer.tk is een van de meestgebruikte torrenttrackers op internet, maar de beheerders claimen dat zij niet direct linken naar torrentbestanden of deze zelf hosten. Desondanks heeft auteursrechtenwaakhond Brein bij LeaseWeb een verzoek ingediend om de torrenttracker van zijn hostingplatform te verwijderen, zo meldt TorrentFreak.

Volgens Brein linkt de website door middel van 'illegale hashes' naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, mede omdat content die op The Pirate Bay is te vinden gebruikmaakt van de Coppersurfer-tracker. LeaseWeb heeft gehoor gegeven aan het verzoek en op het domein van Coppersurfer is momenteel te lezen dat tracker.coppersurfer.tk is geblokkeerd, evenals een Tor-router op hetzelfde domein.

Brein geeft de beheerders wel een kans. Als zij instemmen om hashes te blokkeren die naar illegaal materiaal verwijzen en websites als The Pirate Bay op een zwarte lijst zetten, dan zou de copyrightwaakhond af willen zien van verdere stappen. Een trackerbeheerder zegt echter niet van plan te zijn om op de eisen van Brein in te gaan, mede omdat onduidelijk is welke juridische status hashes hebben. Hij is dan ook op zoek naar een nieuw onderkomen bij een ander hostingbedrijf.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Het is zo goed als onmogelijk om hashes realtime terug te herleiden en aan de hand daarvan te controleren of dat materiaal wel/niet beschermd is en wel/niet valt onder "illegaal" volgens de Nederlandse wetgeving.

Brein heeft ook weinig kaas gegeten van hashes; op het moment dat ik "Game.of.Thrones.S05E00.A.Day.in.the.Life.720p.HDTV.x264-BATV" binnnenkrijg en een private tracker zou runnen, is het zeer simpel om hier 1 extra byte te injecteren, dan opnieuw te hashen en beschikbaar te stellen.

Ook het aantal hashes wat dagelijks wordt gegenereerd, is van een dusdanig volume, dat je hier bijna niet meer automatisch maar handmatig naar moet gaan kijken of de content niet legaal is (of niet legaal voor landen A, B en C) en dan bedenken of je de torrent/hash ter beschikking stelt op je eigen domein.
Brein heeft ook weinig kaas gegeten van hashes; op het moment dat ik "Game.of.Thrones.S05E00.A.Day.in.the.Life.720p.HDTV.x264-BATV" binnnenkrijg en een private tracker zou runnen, is het zeer simpel om hier 1 extra byte te injecteren, dan opnieuw te hashen en beschikbaar te stellen.
Dat helpt om een andere hash te krijgen, maar heb je dan niet een ander probleem? In plaats van 1 hash met heel veel seeders krijg je dan heel veel hashes per film met heel weinig (of geen) seeders. Of heb ik je verkeerd begrepen?

Als dat klopt dan ben je voor het downloaden wel erg afhankelijk van een handje vol (of zelfs 1) seeder wat niet bepaald helpt voor de snelheid en je maakt het ook veel gemakkelijker om na te gaan wie de bron was van jouw kopie omdat dat maar een enkeling kan zijn en elke elke kopie zo een unieke hash fingerprint krijgt. Lijkt me dus in dat geval geen oplossing.
tja, of niet zeuren, je weet waar je mee bezig bent, want 9.999 van de 10.000 hashes verwijst naar illegale muk..
Bij hashes werkt dat dus niet meer zo... Hashes zijn algemeen gebruikt en niet meer uniek, ze zeggen alleen iets binnen een bepaalde context en kunnen zonder context niet illegaal zijn.

Maar ik denk wel dat het ondertussen eens tijd wordt voor een wettelijke discussie over wat er nu exact illegaal is en wat niet, want ondertussen gaan we wel heel ver van het pad af.
We begonnen ooit met :
- Illegale copieeen waren illegaal
- Toen werden gecompresste copieen (lossless of niet illegaal)
- Toen werden websites met een veelvoud aan links naar 1 van de voorgaande zaken illegaal
- Toen werden websites met een veelvoud aan torrents illegaal
- Toen werden torrents illegaal
En nu praten we over hashes die kunnen verwijzen naar torrents die kunnen verwijzen naar bits & bytes van allerlei bronnen opgepakt die dan (als 100% gedownload) weer een gecompresste copie kan vormen.

Wat gaat de volgende stap worden, alle karakters die onderdeel uit kunnen maken van een hash illegaal verklaren?
Daarom zeg ik : Start daar maar eens een goede discussie over tussen wetgeving en brein / industrie.
Ga eens mee met de technologie... Hashes zijn niet illegaal, torrents zijn niet illegaal... Waar ze naar verwijzen 'kunnen' illegaal zijn, maar blijf lekker in je klein drm wereldje zitten...
Wat heeft dat te maken met technologie? helemaal niets...
Waar ze naar verwijzen 'kunnen' illegaal zijn.
Juist en precies daar gaat het helemaal om, maar dat is iets dat je blijkbaar lijkt te vergeten... Brein (en dat soort instanties) gaat het helemaal niet om de technologie zelf, maar om waar ze naar leiden.. Als deze tracker alleen maar naar legale content zou 'verwijzen' dan was Brein er ook helemaal niet achter aan gegaan.. En als deze tracker er niets aan doet om zo veel mogelijk te voorkomen dat er naar illegale content verwezen wordt, dan pas treden deze 'instanties' op..
Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? blijkbaar heel moeilijk als het aankomt op jouw toeleverantie van illegale content......
En DRM was helemaal niet nodig geweest als iedereen gewoon netjes zijn content legaal binnenhaalde, dus dat heb je ook allemaal puur aan 'jezelf' en je vriendjes te danken...
Als ze nou eens zouden zeggen dat deze tracker illegaal is en niet de hele technologie dan heb ik er geen probleem mee, maar dat doen ze niet...
Enne dankzij netflix, humble bundle, steam sales etc. hoef ik niks illegaals meer te downloaded, dus je kan je vooroordelen in je broek steken.
Brein gaat wel vaker achter dingen aan die niets fout doen, torrentfreak.com heeft ook al op hun ban lijst gestaan of bij rechtzaken waar ze niet eens de correct of express foutieve informatie gaven...
Ze zijn alleen bezorgd om hun eigen geldzakken.

En op DRM, je moet je eens zelf afvragen hoeveel nut DRM heeft als je bij release de pirate versie sneller kan spelen dan de officiele versie doordat de drm het helemaal naar de knoppen werkt...
Als ze nou eens zouden zeggen dat deze tracker illegaal is en niet de hele technologie dan heb ik er geen probleem mee, maar dat doen ze niet...
je vergist je hier in dat de schrijver van het artikel dit zo interpreteert en niet Brein zelf officieel zegt.. Veel tweakers denken altijd dat de teksten rechstreeks komen van de originele bronnen, maar zeker op tweakers is dat meer dan eens niet wat er officieel gezegd is, maar gewoon de snelle (toevallig gelezen op een andere nieuwssite) interpretatie van de tweaker'reporter'...
Brein hoeft ook geen kaas te hebben gegeten van hashes of zelfs de meest bassale begrippen in de IT. Zolang de rechter die ze treffen dit ook maar niet heeft.

En aangezien de gemiddelde Nederlandse rechter nog met verbazing naar een rekenmachine kijkt...
Brein snapt die dingen echt wel. Maar een beetje bluffen in eigen voordeel vinden ze prima.
Nou kom op zeg, er zijn zeer competente rechters in Nederland...

Brein daarentegen heeft geen kennis nodig om deze lobby en scare tactics uit te voeren.
1 van meest gebruikte? Nog nooit van gehoord.

Overigens goed te weten dat LeaseWeb zich zo makkelijk overgeeft aan brein, vooral gezien recente gerechtelijke uitspraken waarin o.a. Linken niet strafbaar is(en dus torrent sites)
Ik neem aan (hoop) dat dit gebeurde op basis van een gerechtelijk bevel, anders is het wel heel makkelijk om een website offline te halen met een nette brief en wat citaten uit het wetboek...
In de wet staat (art. 6:196c BW) dat een hoster gehoor moet geven aan klachten van private partijen áls deze evident juist zijn. Tussenkomst van de rechter is daarbij nadrukkelijk niet vereist. Het idee is dat als een klacht evident juist is, we al weten wat de uitkomst van de rechtszaak zal zijn dus laten we dan het proces omkeren.

De rechtspraak over linken mist nog één elementje: mag je ook linken naar content die zonder toestemming van de rechthebbende online is gezet? Totdat ook die uitspraak er is, valt te verdedigen dat dit niet mag. En daarmee zijn sites die dit doen, in een grijs gebied beland. Je moet dan als hoster bepalen of het evident is of niet - en dat is niet zo simpel als "het is een grijs gebied dus niet evident".

Oh ja en als je géén gehoor geeft aan de klacht dan word je aansprakelijk voor het materiaal waar de klacht over gaat. Oftewel dan mag jij bij de rechter gaan uitleggen dat het niet evident was dat dat materiaal tegen de wet was.
Mooi te zien dat je hier je reactie geeft, als toch wel een bekend persoon op dit gebied.

Wat ik me afvraag is dat niet alle hashes per definitie inbreuk maken op het auteursrecht. Zo kan ik dus een dienst offline zetten door een auteursrechtelijk bestand aan te bieden en vervolgens een klacht in te dienen, klaar.

Ook google laat torrent links zien, dus hoe daar mee om te gaan? Het lijkt me afdoende om als beheerder de link die inbreuk maakt te blokkeren/verweideren en niet de gehele service te blokkeren.

Ook de piratebay biedt niet auteursrechtelijk beschermde content aan, dus om als voorwaarde te stellen linken van die site niet te mogen indexeren is inperking van recht op informatie. Althans als leek. Graag je visie.
Het gaat niet om de technische implementatie maar om wat je uiteindelijk doet (en beoogt te doen). TPB helpt gebruikers auteursrechten te schenden, ook al is het nog slechts een facade zonder content. Ook als ze je hashes per post gaan sturen nadat je met 27-MC een verzoekje indient is dat nog steeds zo.

Het enige dat je technisch kan doen is
1) verhullen dat je het doet
2) ongrijpbaar maken
De rechtspraak over linken mist nog één elementje: mag je ook linken naar content die zonder toestemming van de rechthebbende online is gezet?
Hier kan je dus stellen dat het al openbaar gemaakt is en dat als je het kopieert er van een verdere openbaarmaking geen sprake meer is. Maar dat is mijn interpretatie.

Vwb Google; die heeft vd week net zijn 100miljoenste piracy link verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 7 april 2015 19:22]

ja ja, of hashes per definitie inbreuk maken op het auteursrecht, wat een gezeur toch allemaal om toch 'je' illegale (in iedergeval zeker immorele) praktijken voort te kunnen zetten.. Uiteindelijk ben je zelf (als gebruiker) toch illegaal bezig omdat je de bijbehorende content aan het binnenhalen bent en dat is niet meer toegestaan in nederland..

En brein geeft dus deze tracker ook de kans om alleen maar hashes te gebruiken die naar legale content leidt, maar daar wil de tracker zelf niet aan..

Je bent gewoon illegaal bezig, dus niet zeuren en dan maar naar een andere site gaan die nog wel beschikbaar is en gebruik maken van trackers die nog wel beschikbaar zijn..
Er staat alleen klacht. Ik zie niets terug dat BREIN hiermee de rechtszaal ingestapt is.

Zelfs dan nog, gezien recentelijke uitspraken en dat deze tracker niets host maar linked dmv magnet links. Als ze dan de rechtelijk weg genomen hebben, dan is er 0 verdediging geweest, stom van tracker en jammer dat LeaseWeb hun klanten zo laat stikken.
als dat zo is hoop ik dat leasweb hier onder tweakers een hoop klanten kwijt gaat raken, want zonder gerechtelijke uitspraken hun uptime garantie moedwillig de nek om draaien is contractbreuk en zou op zijn minst met een schade vergoeding voor betreffende klant moeten eindigen.
Ja een klacht en offline, zeer ernstig van Leaseweb. Omdat inderdaad se status van een hash niet gedefinieerd is in de wet. Zo kan google ook offline gezet worden...

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 7 april 2015 13:21]

Helaas was dat snel overgeven al duidelijk bij de LeasWeb MegaUpload rel.

http://torrentfreak.com/l...a-dotcom-outraged-130619/

Overigens vind ik het schandalig hoe Brein te werk gaat, dit doet me denken aan maffioso praktijken. :X
Je post verwijst naar een half verhaal. Kim betaalde zijn rekeningen niet daarom zijn de servers na een jaar onbetaald te zijn gewist.

"Eind maart 2012 werden de servers in een opslagruimte gezet. "We hebben contact gehad met MegaUpload toen de servers nog in de racks hingen", aldus het hoofd juridische zaken van LeaseWeb, Alex de Joode, in een schriftelijke reactie.. "Daarbij hebben we geprobeerd tot een oplossing te komen, maar MegaUpload kon of wilde geen antwoord op onze vragen geven. LeaseWeb heeft op eigen kosten 630 servers met data beschikbaar gehouden, zonder dat wij daar wettelijk toe verplicht waren en zonder dat MegaUpload heeft geprobeerd tot een oplossing te komen."

De Joode vindt dat LeaseWeb weinig te verwijten valt. "Als je over een zo lange periode radiostilte afkondigt, zoals MegaUpload, dan valt LeaseWeb als hostingprovider weinig te verwijten", aldus De Joode, die bovendien aanvoert dat LeaseWeb de servers op eigen kosten een jaar lang heeft gehost. "Iedereen snapt dat dat niet tot in de eeuwigheid kan voortduren", aldus de cso. Hij schrijft verder de eventuele rechtszaak 'met vertrouwen tegemoet' te zien."

Uit: nieuws: Megaupload overweegt rechtszaak tegen Leaseweb - update

Dit staat natuurlijk los van het feit dat brein eigen rechter speelt. En zolang wij Nederlanders maar blijven stemmen op van die achterlijke partijen die dit toestaan en de wet niet aanpassen naar iets van deze tijd. Ik download zelf overigens niet maar vind wel dat zolang er geen legaal alternatief is het dweilen met de kraan open is.
Het probleem met die zaak is dat het veel uitgebreider was en dat er niet echte schuldigen aan te wijzen zijn.

Ja, MegaUpload betaalde zijn rekeningen niet, maar kon dit ook niet doen omdat hun geld bevroren was.
Ik meende dat MegaUpload nog wel geprobeerd had om de rechtbank die hun geld bevroren had de kosten te laten betalen, maar aangezien het ging om mogelijk inkomsten verkregen uit illegale bron kon de rechtbank die rekening ook niet voldoen.

En zo help je dus als justitie een bedrijf om zeep.
Brein dreigt gewoon veel en af en toe hapt er iemand. Niets anders dan DMCA spammende amerikaanse mafketels.

Van mega had ik niet meegekregen, dag LeaseWeb, vroeger klant geweest en ze her en der wel eens aangeraden. Een hoster/provider moet zich erbuiten laten en tegen brein zeggen "niet ons probleem, wij zijn maar hoster, neem contact op met x@y.com". Deed mijn hoster destijds ook toen BREIN ze lastig zaten te vallen.

Hosters staan best sterk als ze zich er vanaf het eerste moment gewoon buiten houden. Het is hun verantwoordelijkheid namelijk niet.
Een illegale hash is toch wel weer een nieuw begrip volgens mij. Hopelijk vallen eventueel door mij gebruikte guid's er niet onder... Misschien maken websites zoals deze http://www.guidgen.com/ ook wel illegale hashes... Ben erg benieuwd wat dat nou exact inhoud volgens Brein.
De term "illegale hash" zal wel uit de journalistiek of communicatie voortvloeien vermoed ik. Ik vind het wel raar dat Brein een website mag neerhalen omdat we beweren dat er een string op staat die onder andere (onder andere, want een collision is theoretisch mogelijk) een verwijzing is naar een bestand wat dan weer een verwijzing is om een illegale film te kunnen downloaden.

Brein gebruikt zelf hashes op hun website (in de cookie bijvoorbeeld). Wat als straks iemand beweert dat een van die hashes toevallig de gehashte waarde is van een stukje tekst uit een publicatie van hem? Gaat Brein dan ook maar hun website opdoeken?

En als er geen verwijzijgen mogen zijn naar verwijzingen naar illegale bestanden, is iemand die de term "thepiratebay" gebruikt dan strafbaar? Daarmee maak je ook een verwijzing naar torrent bestanden.
Altijd leuk die "illegale nummers" (of strings) : http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_number

Toen de "hele" wereld op zijn achterste poten stond toen Sony trachtte een nummer illegaal te maken...
46 DC EA D3 17 FE 45 D8 09 23 EB 97 E4 95 64 10 D4 CD B2 C2
Piratebay en andere websites worden niet eens geblokkeerd in Nederland en Ziggo laat torrent traffic gewoon door.
"illegale hash" lijkt mij typisch Brein lingo. Ze hadden het ook altijd over illegale downloads, ook toen die helemaal niet illegaal waren. Journalisten nemen dingen vaak maar over zonder kritisch naar de inhoud te kijken. Trouwens, verderop in het artikel staat het wel correct.
De hash is niet illegaal, het gaat er op dat het naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijst. Materiaal wat illegaal wordt aangeboden. Gesteld dat het verwijzen naar 'illegaal' materiaal onrechtmatig is, zou het raar zijn dat als je de verwijzing maar genoeg abstraheert/aanpast/verhult het opeens wel rechtmatig zou zijn.
Een hash verwijst nergens naar.
Technisch gelijk. Je kan het zien als een naam. Je gaat naar de gemeente en vraagt of inwoner #3e4af22364 daar woont, en als ze je zijn adres geven is het de gemeente die de verwijzing maakt.
Begrijp ik, maar ik doelde op deze zin: "Volgens Brein linkt de website door middel van 'illegale hashes' naar auteursrechtelijk beschermd materiaal"

het punt is dat het (volgens mij) lastig is om een hash illegaal te noemen, want je kan een hash nooit terugdraaien naar de bron. bijvoorbeeld 3 + 3 = 6 maar 2 + 4 is ook zes. als je dan zes als illegaal bestempeld... is dat dan omdat 3 en 3 samen ook illegaal zijn? of omdat 2+4 illegaal is? of alle twee?

excuses voor mijn belabberde poging om mijn punt duidelijk te maken, maar ik hoop dat jullie er doorheen kunnen prikken en begrijpen wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door capsoft op 7 april 2015 11:28]

...want je kan een hash nooit terugdraaien naar de bron.
Dus eigenlijk zeg je: elk torrentprogramma wat gebruikt maakt van de essentie van het bittorrent-protocol, namelijk een hash voor de content, kan onmogelijk op basis van de hash de content binnenhalen die wordt aangeboden?

Juist doordat de "hash-key" bekend is, kan je wel een hash terugrekenen naar een videootje, mp3tje of een game-iso.
Juist doordat de "hash-key" bekend is, kan je wel een hash terugrekenen naar een videootje, mp3tje of een game-iso.
Yeah, no. Dat is bullshit.
De hash wordt gebruikt om de integriteit van de gedownloade bestanden/blocks te verifiëren.

Als jij een manier weet om uit een hash de oorspronkelijke data te achterhalen dan weet ik wel een aantal toko's die je een paar leuke centen aanbieden.
[...]
Yeah, no. Dat is bullshit.
De hash wordt gebruikt om de integriteit van de gedownloade bestanden/blocks te verifiëren.
Dat is een hash, maar dat zegt niet dat dat alle hashes zijn.
Een hash is ook perfect bruikbaar als key in een key-value store. Moet je er alleen voor zorgen dat je hashes uniek zijn.
Als jij een manier weet om uit een hash de oorspronkelijke data te achterhalen dan weet ik wel een aantal toko's die je een paar leuke centen aanbieden.
Ik zou zeggen noem die toko's maar... Gewoon een unieke hash als key gebruiken en de value de content laten zijn et voila kom maar op met de leuke centen.
Probleem daarmee is dat de unieke hash even groot moet zijn als de content die hij representeert, anders kan je immers niet alle data representeren. Misschien zag je het probleem en is je reactie ironisch bedoeld, misschien zag je het probleem niet en ben je serieus. Wie zal het zeggen, maar nu ben je in elk geval alvast gewaarschuwd dat je niet je halve leven hoeft te wijden aan het zoeken naar een simpel algoritme voor zo'n key. Niemand zal je immers miljoenen betalen voor iets dat geen practisch nut blijkt te hebben (of je moet Roel Pieper zo ver krijgen ;))
Probleem daarmee is dat de unieke hash even groot moet zijn als de content die hij representeert, anders kan je immers niet alle data representeren. Misschien zag je het probleem en is je reactie ironisch bedoeld, misschien zag je het probleem niet en ben je serieus.
Wat jij zegt is geen probleem, ik hoef niet alle data te reproduceren uit de key, ik hoef de data alleen maar te reproduceren met behulp van de key.

Lossless compressie even daargelaten (wat bij mij geen issue is, maar wat wel jouw uitspraak nog onbenulliger maakt)

Vergelijk het met een factuurnr (of een int-autoinc id in een dbase) ik hoef enkel maar een nummer door te geven en de andere partij kan de rest mbv die key opbouwen.
Dat zal best, ben ik ook mee eens, maar dat was niet de beschreven situatie, waar geen sprake was van een achterliggende database of andere bekende en gegeven context maar van een key die de volledige inhoud bevat van wat je wilt reconstrueren of op zijn minst waarmee je een oneindige hoeveelheid zinnige data uit een eindige database kunt halen (concept Jan Sloot).

Zou je die uitvinden, dan was je spekkoper.
Als je een hash zou kunnen terugrekenen, heb je een nieuw compressie-algoritme ontdekt dat revolutionair beter werkt dan alle beschikbare techniek. Kaliber Van der Sloot of beter...

Waarschijnlijk bedoel je, dat je gegeven een hash en een bestand, aannemelijk kunt maken (niet onomstotelijk, maar wel met redelijke kans) dat die hash van precies dat bestand gemaakt is. Dat doe je door dat bestand te hashen en de beide hashes te vergelijken. Als ze overeenkomen is er een behoorlijk grote kans dat dat bestand ooit gebruikt is om ook de eerste hash te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 april 2015 14:57]

Hash colissions is volgens mij iets dat quantumcomputers wel goed uit zouden moeten kunnen rekenen. Dus nog maar een kwestie van tijd todat je dat niet meer kan aannemen.
volgens mij zijn die hashes checksums van de bestanden om te controleren of ze goed zijn overgekomen toch?
Het is in principe mogelijk dat verschillende bestanden dezelfde hash hebben, toch is dat zeer onwaarschijnlijk. Dat zijn typisch de vraagstukken waar hackers en beveiligingsexperts zich mee bezig houden, en volgens mij is het zelfs actief gebruikt in de beginperiode van torrents...
[...]
Dus eigenlijk zeg je: elk torrentprogramma wat gebruikt maakt van de essentie van het bittorrent-protocol, namelijk een hash voor de content, kan onmogelijk op basis van de hash de content binnenhalen die wordt aangeboden?
Nee, dat zegt hij juist expliciet niet...

Wat jij zegt is : een hash binnen een bepaalde context. En die kan wel weer uniek zijn en terug te rekenen, maar dat heeft opzich niets met het fenomeen hash te maken maar puur en alleen met de context.

Een hash zonder context kan niet illegaal zijn, ik kan een hash-1 bedenken die 256 mogelijkheden kent, hij kent ietwat collisions buiten elk domein met minder dan 256 mogelijkheden maar het is en blijft een hash (of is het nu een illegale hash geworden)
Begrijp ik, maar ik doelde op deze zin: "Volgens Brein linkt de website door middel van 'illegale hashes' naar auteursrechtelijk beschermd materiaal"
Misschien moet je daarvoor bij de artikel schrijver zijn die het zo verwoord heeft..
Een GUID is iets geheel anders dan een hash.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptographic_hash_function
Klopt helemaal, maar wat als brein het als hash denkt aan te zien? of de md5 checksum van jouw vakantiefoto's zet op de lijst met illegale hashes ;)
Wat ik niet begrijp, wat is het verdien model van een tracker? Iemand een idee?
Advertenties en donaties.
Advertenties? Ja, waarschijnlijk op de publieke / semi-publieke trackers want van de honderdduizenden bezoekers, zal je dan wel een redelijk percentage aan clicks/referrals overhouden.

Private trackers zijn vaak afhankelijk (!!!) van donaties waarbij er voldoende sites zijn die volledig draaien op de portomonnee van de beheerder zelf en waarbij de community bijna geen cent bijdraagt.

Dat gezegd hebbende; een tracker, zeker met content die ook te vinden is op TPB, Demonii en OpenBittorrent, hoeft je nog geen $5/maand te kosten om op te zetten.
Toen ik nog Demonii beheerde, draaide het op een KVM VPS met 512MB RAM en een core. Belangrijkste was het bandbreedte.

Zon VPS ga je niet vinden voor $5, en al helemaal niet in landen waar je deze VPS moet hosten om problemen te vermijden.

Bewijs:
http://torrentfreak.com/p...-to-great-heights-130525/
Het is dat ik af en toe de lijst met trackers bekijk in mijn download programma anders wist ik niet eens welke trackers er gebruikt werden. Hoe kan een tracker een advertentie tonen in mijn torrent programma?
Je kan het volgens mij wel misbruiken. In plaats van een gewoon illegaal bestandje, kan de tracker je naar een illegaal besmet bestandje sturen.
Als ik kijk naar nyaa: dat is een sterke community die al jaren bestaat. A labour of love.
According to a LeaseWeb rep “torrents are illegal” and the company had no other option than to shut down the tracker.
Nuja, ze hadden bijvoorbeeld eerst wat meer onderzoek kunnen doen naar de gerechtelijke status van torrents. Er geldt een downloadverbod, niet een torrentverbod; oftewel, het gaat om de inhoud, niet de manier van transport.
Anders zijn naast de gebruikelijke 'illegale' websites nog veel meer websites illegaal bezig, terwijl ze hun eigen content aanbieden. De meeste Linux distro's bieden downloads aan via torrents. Games updaten op een torrent-achtige wijze via p2p-protocollen.

Ik zie ook best dat er veel gedeeld wordt via torrents waar auteursrechthebbenden niet blij mee zijn, maar dat geeft de entertainmentindustrie niet het recht om zelf wetten op te leggen. Anders moeten we de auto ook maar illegaal maken, wordt ook veel drugstransport/mensenhandel mee gefaciliteerd.
Volgens Brein linkt de website door middel van 'illegale hashes' naar auteursrechtelijk beschermd materiaal
Hoe kan een hash in vredesnaam illegaal zijn? En hoe wil de tracker linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal? Het is letterlijk een doorgeefluik.
Clients laten aan de tracker weten welke hash ze zoeken en welke hashes ze 'kennen', waarna de tracker dit doorgeeft aan andere clients die verbonden zijn. Vervolgens zetten de clients zelf de connecties op; de tracker doet dus, buiten het propageren van clients en bekende hashes, niets.

Daarnaast kan je met de hash zelf niks, je hebt vergelijkingsmateriaal nodig om te weten of twee waarden overeen komen. En zelfs dan weet je nog niet wat de waarde is, gezien de tracker de vergelijkingswaarde niet zelf genereerd. Deze komen allen bij clients vandaan.

M.i. is dit dus weer een typisch voorbeeld van BREIN-praktijken, waarbij geringe technologische kennis wordt opgeblazen tot het ergens op lijkt, en vervolgens misplaatst misbruikt wordt om anderen te intimideren...
In plaats van te investeren in dit soort onzin kunnen ze beter manieren bedenken om gebruik te maken van het Internet binnen het verdienmodel. Het biedt legio mogelijkheden, maar blijkbaar is 'creativiteit' in Hollywood al jaren uitverkocht.
Ik denk dat het punt is dat een hash weldegelijk herleidbaar is naar content. Is wat mij betreft het enige goede punt wat ze hebben. De hash is niet illegaal, dat is gewoon een rare benaming.

Alsof ik je een sleutel geef naar een opslagruimte vol met illegale meuk. De sleutel zelf is niet illegaal, maar zodra je de sleutel gebruikt om de illegale meuk uit de opslag te halen ben je waarschijnlijk wel strafbaar.
Ik denk dat het punt is dat een hash weldegelijk herleidbaar is naar content.
Dat is m.i. dus twijfelachtig, je moet weten om welke content het gaat voordat de hash herleidbaar is naar die specifieke content. De hash zelf vertelt je niets over de inhoud van de bestanden die gelink worden, het is een identifier waarmee een client lokaal kan identificeren om welke bestanden het gaat.

Je moet in dit geval dus specifiek weten om welke storageunit het gaat, inclusief een overzicht van de inhoud, wil je vergelijking opgaan. Alleen zo kan een tracker zelfstandig constateren dat het gaat om 'illegale content'.
Maar aan een sleutel alleen zie je niet om welke opslagprovider het gaat, laat staan om welke container; daarvoor gebruikt men vaak sleutelhangers => in dit geval torrent files. En die worden in dit geval niet door de tracker uitgewisseld, waardoor die er dus geen weet van heeft. :)
Ook in het geval van magnet-links is het torrent bestand nog steeds noodzakelijk; dit is het eerste bestand dat wordt gedownload.

Tenzij de tracker voor iedere hash de torrent files ophaalt en de naam, inhoud of hash matcht met een 'blacklist', maar dat kost extreem veel overhead en is in het geheel inefficiënt. Het gebruiken van GUID's als bestandsnaam van de torrent is in principe voldoende om name collisions te voorkomen, en MD5/SHA1 hashes kan men laten afwijken door de contents in een archief (ZIP, RAR, 7Z, tar.gz) te stoppen met een x aantal text files met wat bogus tekst.
En betreffende de hashes, wie gaat die aanleveren? BREIN zelf? Dan zitten we straks met een vrijwel algehele dictatuur op wat wel en niet online (al dan niet via torrents) gedeeld mag worden, fueled by the entertainment industry.
Die tracker staat er ook niet om voor de lol willekeurige bitjes te vervoeren, de eigenaar van de tracker weet heus wat er mee gebeurt.

Als BREIN (of welke instantie ook) aannemelijk kan maken dat er iets niet pluis is, dan is dit genoeg reden voor onderzoek.

[Reactie gewijzigd door derkesthai op 7 april 2015 19:17]

Ik denk dat het punt is dat een hash weldegelijk herleidbaar is naar content.
Vooral als de hash 4 8 15 16 23 42 is. ;)
Hè potverdorie nog aan toe :'( . Jammer dat alle trackers offline gehaald worden. Tegenwoordig zijn Demonii en openbittorrent de grootste nog werkende trackers.. :(
Illegale hashes doet me denken aan een "illegal number" zoals de encryption key van HD DVD en PS3 keys.
Zulke nummers kan je toch best wel heel moeilijk illegaal noemen
http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_number
Als zij geen gehoor hadden gegeven aan de oproep en Brein verdere stappen zou hebben ondernomen om dit domein te blokkeren, was het waarschijnlijk net zo afgelopen als die blokkade op ThePirateBay. Ofwel, juridici die zeggen: "We zijn tot de conclusie gekomen dat via omwegen het domein nog steeds bereikbaar is, waardoor blokkade geen effect meer heeft" (wat zowieso al voor de hand lag). Zoals een paar mensen boven/onder mij ook al hebben gezegd; het verkeer valt moeilijk te filteren op auteursrechtelijk beschermde inhoud. Nu kan een programma wel zoeken op naam, maar stel dat ik mijn boekverslagen upload met de exacte naam van een boek zou hij onterecht verwijdert worden.
mijn punt is: Brein, zoek een nieuwe methode.
Is zo'n hash qua wetgeving eigenlijk niet hetzelfde als een url? Beide verwijzen je immers door naar een andere locatie. Alleen heb je bij een hash misschien iets meer werkt, maar toch.
Ik vind gewoon dat copyright waakhonden en torrensites gewoon aan tafel moeten komen.
Het gewoon een kat en muis wat je niet tegen kan houden of blokkeren.
Netflix, Spotify zijn geen oplossingen voor iedereen het best wat je kunt doen door middel van reclame geld terug verdienen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True