Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 154 reacties
Submitter: Olivier

De populaire muziektorrentsite What.CD is gestopt, nadat de Franse politie naar verluidt twaalf servers van de site in beslag heeft genomen. De site en het bijbehorende irc-kanaal zijn offline en het is nog onbekend wat er precies is gebeurd.

De voorpagina van What.CD toont alleen een melding. "Vanwege recente gebeurtenissen stopt What.CD ermee. Het ligt niet voor de hand dat we snel terugkeren in onze huidige vorm. Alle data van de site en gebruikers is vernietigd. So long, and thanks for all the fish."

Het Franse magazine Zataz meldt dat de Franse politie servers van de site in beslag heeft genomen en dat de site daarom de stekker eruit heeft getrokken. De site ontkent via Twitter dat de database daarbij in beslag is genomen. De torrentsite stond bekend als grote bibliotheek van zowel populaire als meer obscure muziek en onderscheidde zich onder meer met de aanbevelingen die gebruikers aan elkaar deden. De site bestond sinds 2007 en kwam voort uit Oink, een soortgelijke dienst, die sinds 2004 bestond.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (154)

Wat een verlies. Hoe het verder juridisch ook zit, deze site was uniek en enorm waardevol Er is geen ander muziekarchief dat ook maar in de buurt komt. Geen enkele winkel kan tippen aan What. Als je het niet zelf gezien hebt dan kun je het je echt niet voorstellen.

Een van de aspecten die What.CD zo uniek maakte is dat ze heel precies onderscheid maakte tussen alle verschillend uitgaves van een bepaald werk. Van veel albums zijn er verschillende edities, het origineel, een versie voor Japan, eentje met bonustrack, een digipack, een remaster voor internet, een jubileum editie, eentje op vinyl, etc... What.CD hield al deze versies apart bij. Van populair werk waren soms tientallen verschillende releases te krijgen.

Niet alleen werd exact bijgehouden waar muziek vandaan komt, ook op het rippen zelf werd met argusogen toegekeken. Veel releases bevatten een logboek met bewijs dat een release foutloos van CD was gehaald.
Aan de hand van uitgebreide richtlijnen en handboeken werden gebruikers geholpen om zelf ook dergelijke hoge kwaliteit te leveren. De meeste werken waren dan ook in verschillende formaten (FLAC, MP3, etc) en kwaliteiten beschikbaar (mp3-320, mp3-128).

De controle was zo streng dat de site enorm betrouwbaar was en eigenlijk altijd de hoogste mogelijke kwaliteit leverde.

Daarnaast was er een levendige community van muzikanten en muziekliefhebbers die met elkaar over muziek, elkaar adviseerde en ook samen nieuw werk maakte, de site bracht regelmatige albums uit met muziek gemaakt door leden. Regelmatig kregen mensen de kans om werk "in de aanbieding" te zetten. Dat was een geweldige manier om nieuwe muziek te ontdekken waar je zelf nooit van had gehoord maar waar de kenners van uit hun dak gingen, veel interessanter dan de top40 op de radio.

iTunes heeft veel muziek, maar vergeleken bij What.cd voelt het toch alsof je bij een budgetsupermarkt winkelt in plaats van bij een speciaalzaak.
Een mooie functie van de site was dat je je opgebouwde reputatie, vergaard door te seeden of uploads te maken, kon inzetten als 'bounty' om andere members te motiveren specifieke muziek up te loaden.

Zo is er van mijn favoriete gitarist (Peter Green) zijn beste gitaarsolo in een obscuur youtube filmpje te horen (All over again). Al jaren bezoek ik dat filmpje regelmatig om hem weer te beluisteren. Via een vriend heb ik een what.cd account bemachtigd, wat reputatiepunten verzameld en ze allemaal ingezet voor een bounty op een request of iemand de volledige recording misschien had, zonder precieze informatie (ergens rond 1970, geen albumnaam, alleen de venue bekend).

Binnen een paar dagen kwam iemand met het volledige bootleg album op de proppen. Dit is dus een werk dat onofficieel is opgenomen en uitgebracht, en waarschijnlijk nooit door een officieel recordlabel op de markt gebracht zal worden. Alleen in zijn geheel en met optimale kwaliteit te beluisteren door het te torrenten van what.cd dus, of ergens een andere illegale kopie van de plaat te bemachtigen.
Dus als je de functionaliteit rondom de sharing van de muziek zelf even weg denkt, hou je een een equivalent van Discogs over? Of zelfs nog iets beter?
Precies dat. Discogs met een download-knop.
En zelfs nog uitgebreider. Heb zelf regelmatig verzoekjes geplaatst van albums die niet op discogs staan en die zijn allemaal gefilled.
Discogs is vergeleken bij What vrijwel incompleet...
Klein puntje, 128 was niet toegestaan op what. De toegestane kwaliteiten waren Flac, 320, V0 en V2.
^^ Dat...

/traantje weg pinkt
iTunes heeft ook niet alles, bijvoorbeeld Neurotron - Japan EP. 'Vroeger' was er Oink, dat vond ik ook een goede dienst, al zag je dat men wel heel voorzichtig was met downloaden doordat het loonde als de download/upload verhouding groter was dan 1 ofzo. What.cd heb ik nooit gekend, helaas
De barbaren hebben de bibliotheek van Alexandrië afgebrand. :(
@CAPSLOCK2000 bedoelt hier controle op kwaliteit, niet op legaliteit.
[...]


alleen dat ze dus op ongekend grote, industriële schaal illegaal bezig waren dus zo nauw zullen ze het met controle dus niet hebben genomen.
wat een onzin reactie, vroeger heel vroeger was recht dat niet rechtvaardig was geen recht... echter zijn er een paar koningen en machtige edelen geweest die dat hebben weten te veranderen... een van de grootste gedrochten van ons rechtsstelsel is wel de autheurswet... het maakt dat schrijvers tien miljoen x kunnen verdienen aan een werk.. en muziekanden zelfs na hun dood nog aan hun werk verdienen.. hoe raar is dat... als ik morgen een kabel trek van londen naar new york... en daar gaat 1tb aan data overheen, volgend jaar komt google met een techiek die 100tb/s over die zelfde kabel kan versturen... heb ik dan ineens recht op 99x mijn vergoeding... want er kan immers 100x meer data overheen...

zou zou het ook met boeken moeten, je schrijf een boek, laat hem 1000.000 keer drukken, zodra alle boeken zijn verkocht heb je je geld verdient en ben je klaar.. kun je aan je volgende boek beginnen... natuurlijk loop je dan het risico dat men al eerder begint met copieren, of misschien vinden mensen dit wat te krap, nou goed een copyright van 5 jaar voor muziek en 10 jaar voor anderen werken... misschien 20jaar in zeer bijzondere gevallen...

bovendien weet je zelf ook wel dat zijn comment niet over de wet maar over de kwaliteit van de geluidsbestanden ging... maar daar scoor je geen +2 (populisme) mee...
Dat illegaal bezig zijn geldt in Nederland pas sinds kort, eerder werd daar totaal niet naar gekraaid.

[Reactie gewijzigd door Balder1984 op 18 november 2016 15:25]

nee, de servers staan in frankrijk dus moet de franse wetgeving gevolgd worden of wil jij strafbaar zijn in nederland als je op je website schrijft dat de thaise prins een hersenloze macho is?
[...]


alleen dat ze dus op ongekend grote, industriële schaal illegaal bezig waren dus zo nauw zullen ze het met controle dus niet hebben genomen.
Ik doel dus op jouw zin richting CAPSLOCK2000.
Hij heeft het over kwaliteit van de service, die misschien niet mag, maar we allemaal deden tot een paar jaar geleden, dit is hetzelfde in Frankrijk.

Zij hebben ook een soort Tim Kuik in de naam van Hadopi
Deze zetten zich in om mensen eventueel voor een civiel gerecht te halen als ze downloaden uit illegale bron e.d.
De regering had eerst geprobeerd dit te reguleren en mensen het internet af te nemen. DIt mocht niet, dus werd alles weer teruggedraaid.

Tevens als ik iets download van een Franse site, terwijl ik in Nederland ben, ookal zou dat daar wel mogen, ben ik strafbaar via civiel recht in Nederland.

De nieuwe wijze van handelen kun je met google translate hier lezen.
http://droit-finances.com...ent-illegal-les-sanctions

[Reactie gewijzigd door Balder1984 op 18 november 2016 14:57]

Ik begrijp niet zo goed waarom de serves in Frankrijk stonden. Toch niet een heel coulant p2p land.. Tufalu eilanden of oostblok is vaak een stuk milder.
Euh... parler vous un beetje Henk?
Als je nog een poging wil wagen om een screenshot te maken van je account gegevens. http://i.imgur.com/NKRppC9.jpg
Wat is er zo belangrijk om terug te willen zien vraag ik mij dan af?
Ben onbekend met die website.
What.cd was de private tracker voor muziek. Alles wat super netjes geordend, staff was erg begaan en niet uit op winst. De leden waren erg begaan, en je kon via een invite gesprek toegang krijgen. Hierbij moest je vragen beantwoorden, zoals wat het verschil is tussen lossy en losless. Verschillende compressie methodes en de eigenschappen daarvan. Op deze manier creëer je een community die erg begaan is. Nee what.cd was niet zomaar een muziek download website, het was er door en voor muziekliefhebbers.
Het was zonder twijfel de grootste muziek bibliotheek aller tijden, Spotify en iTunes zijn maar peulschillen in vergelijking met What.cd. Het is een serieus verlies voor de muziekindustrie. Zo weet ik dat er ook bekende artiesten lid waren, het was the place to be voor en door muziekliefhebbers. Het was een hechte community met een schat aan informatie en kennis, erg jammer om dit ten gronde zien te gaan.
Ik heb er tal van muziek leren kennen waar ik anders nooit mee in aanraking zou komen.
RIP
Het is wachten op de (verbeterde) opvolger, want net als dat what.de de herrijzenis van Oink was zal er ook een herrijzenis van what.cd komen. Kwestie van tijd en tevens weer een kans om het nog beter te maken. Dit is hoe evolutie werkt. het oude gaat te gronde zodat er ruimte is voor het nieuwe om te groeien en de voorganger te verbeteren. Nu even erg jammer, maar geen paniek!
Nee what.cd was niet zomaar een muziek download website, het was er door en voor muziekliefhebbers.
Muziekliefhebbers supporten toch hun artiesten door de muziek juist te kopen :?
Ik durf te beweren dat een gemiddelde actieve what.cd gebruiker waarschijnlijk meer muziek koopt dan een gemiddelde Nederlander.
Inmiddels heb ik ook weer een echte cd speler met cd's die ik primair op bandcamp koop
Beweren is een ding, bewijzen een tweede. Iedere groep kent wel een aantal naïeve idealisten, de rest is vooral blij met de voordelen.

Je kan het ook omdraaien, als de artiest wilde dat hij op deze manier 'gesupport' wordt, dan zou hij deze constructie wel legaal maken.
Je kan het ook omdraaien, als de artiest wilde dat hij op deze manier 'gesupport' wordt, dan zou hij deze constructie wel legaal maken.
Dat lijkt mij erg stug, want vaak hebben de artiesten daar helemaal niks over te willen (dat bepalen de platenmaatschappijen).
De beste artiest zet toch zelf zijn krabbels onder de contracten.
En dat is omdat de beste artiest zelf in eerste instantie de middelen en de tijd niet heeft om het grootschaals aan te pakken. Als ik met mijn band een deal kan maken doe ik dat ook. Ondanks het feit dat ik weet dat ik er op de lange termijn minder op verdien. Want daar draait het wel om. Enthousiasme is leuk, maar daar koop ik geen koffie mee. Net als "exposure". Dat accepteerd de starbucks niet.
Dat is zeker zo, maar ze hebben daarna niks meer te zeggen zelfs als ze dus willen dat het op deze manier 'gesupport' wordt, wat jij stelde.

Het is nogal simpel te zeggen "dan maken ze het wel legaal", is echter niet zo simpel ;)
Voor mij bewijst SoundCloud dat het KAN, of de artiest het WIL is een andere vraag. Los daarvan... Muziekliefhebbers kopen CD's, Vinyls, T-shirts en gaan naar concerten van die artiesten. Dat is voor mij een EN-EN verhaal. Leechers heb je altijd en overal, maar de meeste leden die ik gekend heb waren echte liefhebbers.

En ik heb geen compassie met overbetaalde auto-tune hitlijst-artiesten .
Ben ik het ook mee eens. Na heel veel miskopen van zowel cd's als boeken download ik tegenwoordig eerst een cd of boek en als het mij bevalt ga ik vaak tot nog aankoop over en anders gaat-ie linea recta de prullenbak in.
Voor mij is dit de enige portemonneevriendelijke manier om kennis te maken met voor mij onbekende muziek/artiesten of auteurs.
Ik heb een kast vol één keer beluisterde muziek en boeken waarvan ik hooguit twee à drie hoofdstukken gelezen heb.

Ik overweeg overigens een abonnement op Spotify te nemen om via die weg kennis te maken met nieuw talent.
Ik zou zeggen: maak gebruik van de trials van al die muziekdiensten en dan heb je meer dan een half jaar gratis trialtijd. :)
Hier ben ik ook absoluut van overtuigd! What was voor mij ook een manier om nieuwe muziek te vinden.

Maar zoals Oink zie ik wel weer een nieuwe What.cd opduiken. Er is gewoon een behoefte voor dit soort sites.
Gaat zeker wel gebeuren...
Alles onder 1 dak? Betwijfel ik sterk. Spotify ed. zijn mooie initiatieven, maar komen echt nog lang niet in de buurt van de compleetheid (zowel de muziek zelf, als bijbehorende informatie) en het gaat waarschijnlijk ook nooit gebeuren dat alle artiesten/labels bij 1 dienst te vinden zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 18 november 2016 14:28]

Tja, ik weet het niet... Tuurlijk komt er wel weer een downloadsite voor muziek. Dat staat buiten kijf.

Maar een echte community en kennis verzameling als what.cd? Ik betwijfel het...
Daar zaten echt mensenlevens (qua uren) aan werk in, dat zet je niet zomaar even opnieuw op...
Niet alles is te koop, soms afgeschermd voor slechts één werelddeel. Al kom je met een miljoen aanzetten, kopen is soms geen optie.
Fysieke media kun je altijd kopen. Als het niet rechtstreeks in Nederland/buurlanden te koop is, kun je bij de platenspeciaalzaak terecht. En anders zoek je zelf naar importkanalen. Degenen die alleen downloads kopen en slim genoeg zijn om torrentsites te bezoeken, kunnen ook best met vpn overweg om restricties te omzeilen. Beschikbaarheid is heus wel een dingetje, dat snap ik, het is veel makkelijker om rechtstreeks te kunnen downloaden. Maar de bewering dat kopen 'geen optie' is, is verkeerd. Sowieso waag ik te betwijfelen dat 'torrentdownloaders' alleen muziek downloaden die moeilijk te kopen is...

Edit: Nou gaat iedereen praten over uitzonderingen terwijl het gros van de downloads muziek betreft dat gewoon prima te koop is. Willen de 0 en -1 stemmers uitleggen wat er zo off topic of beledigend is aan mijn reactie?

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 19 november 2016 08:46]

Het is ook zo dat What.CD vaak naast de normale uitgaves van een album, ook alle speciale edities of andere obscure versies had. Je kon vaak ook niet alleen het origineel, maar ook alle remasters downloaden. Soms zit er best een verschil in kwaliteit tussen een oorspronkelijke vinyl plaat en een remaster.
Van Journey heb ik bijvoorbeeld een de-emphasized editie van een vinyl plaat, die een stuk beter klinkt dan alle andere versies die ik gevonden heb.
Vooral voor de speciale uitgaves is het inderdaad fijn. Ik heb een berg cd's thuis, maar om dan een MFSL Gold remaster voor ¤200 op ebay aan te schaffen van een cd die ik al heb gaat mij toch iets te ver. En als je wel een beter gemasterde variant wil kopen is het wel zo fijn om te kunnen bepalen of je de 1993 of 1998 of 2005 variant moet hebben.
Met de beschikbaarheid van fysieke CD's van minder bekende artiesten en ouder materiaal is erg slecht gesteld. Ook de beschikbaarheid als legale download is niet veel beter.
De muziek industrie kan daar nog een flinke slag in maken. Dat lijkt mij beter als achter sites als What.cd aan te gaan.
Die discussie heb ik laats ook al met Tim Kuik gevoerd en die erkende dat legaal aankopen in een klein aantal gevallen niet altijd gemakkelijk of onmogelijk is. Platenmaatschappijen en uitgevers zouden daar inderdaad best eens wat meer inspanning voor mogen doen.

Ter illustratie: Een paar weken geleden heb ik een artieste zelf moeten bellen om een CD (uit 2012) nog te kunnen bemachtigen. De platenmaatschappij hield het op "uitverkocht, wordt niet meer gemaakt en komt ook niet als download ter beschikking". De artieste was ook niet erg te spreken over de houding van de platenmaatscahppij, wan het was haar ook nog eens verboden om de CD als download op een eigen site aan te bieden. Uiteindelijkheb ik wel een kopie (met wat nieuw materiaal) gekregen, maar nog steeds illegaal.

Het gedownloade materiaal is voor 99% wel goed verkrijgbaar en dat rechtvaardicht het offline halen van de meeste torrentsites natuurlijk wel.
Ik ben Spotify gebruiker van het eerste uur en koop regelmatig nog vinyl maar What was echt een ding. Wilde je een rip van een Amerikaanse cassette-release met een oplage van 200? - Te vinden op What. De site had een archief functie en er bestaat geen enkel alternatief voor. Het neerhalen van deze site is van een heel ander kaliber dan Pirate Bay of Kat.
Dat gebruik ik zelf nog steeds, en al jaren.
Soulseek is wat dat betreft altijd een beetje buiten schot gebleven (gelukkig), en er is véél materiaal te vinden, zowel mainstream als obscuur werk.

Perfect om nieuwe dingen te ontdekken wat mij betreft, en bevalt het, dan ga ik over tot legale aankoop (indien mogelijk)

[Reactie gewijzigd door Tha_Clown op 18 november 2016 13:12]

Dat gebruik ik zelf nog steeds, en al jaren.
Soulseek is wat dat betreft altijd een beetje buiten schot gebleven (gelukkig), en er is véél materiaal te vinden, zowel mainstream als obscuur werk.

Perfect om nieuwe dingen te ontdekken wat mij betreft, en bevalt het, dan ga ik over tot legale aankoop (indien mogelijk)
Ik ben al enige tijd over op Spotify. Tot nu toe weinig tot geen obscure muziek niet kunnen vinden. Wanneer je vervolgens met 5 mensen een abbo afsluit alla ¤15,- p/m dan betaal je niet meer dan ¤3,- per maand en het is legaal :*) Nadeel is wel dat spotify als programma /app vrij basic is tov Musicbee oid.
Spotify gebruik ik ook, heb een 'gratis' premium abonnement bij mijn KPN Compleet pakket. Gezien mijn muzieksmaak (industrial hardcore, drum 'n bass, hardtechno) is er nog redelijk veel niet te vinden op Spotify, hoewel het aanbod daar ook wel steeds beter wordt.

Verder heeft Spotify natuurlijk niet de chatfunctie die Slsk wel heeft, dat sociale aspect heeft het voor mij altijd al een grote meerwaarde gegeven :)
Het nadeel aan SLSK is dat er niet dezelfde strenge eisen worden gehanteerd zoals dat op What werd.

Filenames incorrect, rips incorrect,en ga zo maar door. Betrouwbaarheid is op SLSK per gebruiker. What.cd bewaakte regels omtrent uploaden zo strikt dat het praktisch onmogelijk was om rotzooi te uploaden.
Aanbod op Spotify is helaas ook nogal beperkt.
Het valt inderdaad tegen. Ben sinds kort van Google Play Music weer naar Spotify gegaan maar ik heb het gevoel dat GPM het beter voor elkaar heeft dan Spotify, meer obscure dingen en beter nog: als je zelf iets uploade naar GPM, dan verscheen het in de loop van een paar weken alsnog officieel op GPM.
Net als Oink toch TE groot was geworden is dat nu ook met what.cd gebeurd. Te groot betekent namelijk ook interessant voor autoriteiten om er achteraan te gaan.

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 18 november 2016 18:14]

Een VPN gebruiken om restricties te omzeilen is net zo illegaal als piraterij.

Ik zag gisteren bij rtl z iemand op de TV zeggen dat ie een Amerikaanse ip had en zo Netflix USA kon kijken 8)7
Geografische limieten zouden illegaal moeten zijn.
Mee eens, globalisering moet ook voor de consument voordelen opleveren. Maar de industrie wil ieder land maximaal uitmelken.
Dat geldt dus niet voor alles... Zo probeerde ik ooit een kleine serie compleet te maken van Dimitri Presents Static Tracks, en die werd slechts een enkele keer aangeboden voor (toen) ¤200-250. Dat was me te gortig en ik heb toen de aanbieder om een kopie gevraagd en zelfs gekregen. Even voor de duidelijkheid: Dit is de enige kopie in m'n verzameling CD's, want kopieën hecht ik totaal geen waarde aan. Sommige CD's van Dimitri from Paris zijn ook enorm lastig te krijgen.
Het grappige is, dat als je gebruikt maakt van een VPN om zo de restricties te omzeilen, je ook gewoon illegaal bezig bent. Kijk maar naar diensten als Netflix. Als je vanaf Nederland de Amerikaanse versie wilt raadplegen zodat je gewoon je serie verder kan volgen, ben je volgens hun licentievoorwaarden illegaal bezig.
Ik heb sinds een half jaar een betaald (premium) pakket op Spotify. Desondanks download ik sporadisch wel eens een enkel album omdat het (nog) niet op Spotify staat. Vroeger betaalde ik nooit voor muziek. De laatste CD die ik heb gekocht is inmiddels minstens 10 jaar oud. Waarmee ik maar wil zeggen dat downloaden en betalen voor muziek prima te combineren valt.
[...]


Muziekliefhebbers supporten toch hun artiesten door de muziek juist te kopen :?
Dat geld gaat voornamelijk naar de industrie. Er wordt nog maar heel weinig muziek legaal digitaal aangeboden. De winkels liggen nog vol met die dwaze CD's van 30 jaar terug.
Via What ontdekte ik juist nieuwe artiesten doordat alles zo goed verzorgd werd door gebruikers, denk aan gerelateerde muziek, labels etc.

Ik kocht met regelmaat muziek van nieuwe artiesten welke ik anders nooit ontdekt had.
Vroeger en voor sommige mensen nog, lag het bewustzijn helemaal niet zo actief bij het (egoïstische) financiële aspect maar vanzelfsprekender bij het veel vriendelijkere delen.
Het "gewin" aspect is er één die over verloop van tijd steeds gewichtiger en groot gemaakt werd.
Het was in beginsel iets (schijnbaar?) onschuldigs tot de grote boze mensen industrie er gewin/loss aan plakte.

Ben mij bewust van de polariteit van mijn reactie maar er zit denk ik wel een element in die genoemd mag worden en die ik wilde benadrukken.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 18 november 2016 09:03]

Het gaat niet alleen om het gewin van de 'boze muziekindustrie' het gaat ook en vooral om brood op de plank van de artiest zelf.
Prima (en misschien ook wel terecht) dat je de platenbaas zijn limo en buitenhuis in Beverly Hills misgunt, maar wil je zijn bedrijf zoveel omzet mis laten lopen dat hij zich dat niet meer kan veroorloven heb je je duizenden artiesten brodeloos gemaakt.
Je begrijpt duidelijk een veel eenvoudiger dieper punt niet wat ik maak.
Je schildert mij hier af als of ik iemand zijn brood niet gun terwijl het tegenovergestelde waar is en ik slechts duidelijk wil maken waar een groot deel van het daadwerkelijke probleem ligt.

Even helemaal los van de context torrents (hoewel toepasselijk)
Je kunt simpelweg niet van de onschuldige, de onervarene en de naieve verwachten dat ze net als bedrijfsleiders, ouders of "beleidvolle" mensen, bewust zijn van dat aspect van het leven.
Ik denk dat er stiekem zelfs onbevlekte onschuldige schoonheid in verborgen ligt dat de mens onbekommerd wilt en kan delen. Iets wat vanuit dat perspectief sterk in contrast staat met de, dan, bevlekte schuldige financiele wereld van verdeeldheid en bijbehorende perspectieven.
Een samenhorigheid in plaats van concurrentie.
Onbekommerd delen in wat we samen maken en hebben in plaats van zich bitter te rekenen in wat jij of een ander voor zichzelf heeft gekregen/genomen of de keerzijde van het geven: "het verlorene" en de schijnbaar bijbehorende schuld. Misschien "geven" we dan op de verkeerde manier om de verkeerde redenen.

Dát is wat ik wilde delen.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 18 november 2016 09:20]

Ik kom steeds meer mensen tegen die op deze manier willen leven en dat is erg fijn. Er is genoeg voor iedereen, er is geen noodzaak om buitenproportioneel veel voor jezelf te houden.
hetzelfde argument kun je maken voor het via Zara enz. kopen van goedkope/non-duurzame "mode" uit Bangladesh. Ben je verplicht om dat te doen omdat die mensen anders geen werk meer hebben, als Zara haar deuren zou sluiten / zou verkassen? M.i. moeten artiesten maar een op zoek gaan naar een ander bekostigingsmodel voor hun hobby / leven; voor 99% is de 'belofte' (leven zoals dat van Jayz, Beyonce, Britney) toch een leugen.
Het gaat niet alleen om het gewin van de 'boze muziekindustrie' het gaat ook en vooral om brood op de plank van de artiest zelf.
Prima (en misschien ook wel terecht) dat je de platenbaas zijn limo en buitenhuis in Beverly Hills misgunt, maar wil je zijn bedrijf zoveel omzet mis laten lopen dat hij zich dat niet meer kan veroorloven heb je je duizenden artiesten brodeloos gemaakt.
Daar hebben ze toch optredens voor? En als ze niet genoeg optredens kunnen boeken dan is er duidelijk niet genoeg interesse en moet die "artiest" misschien maar eens op zoek naar een andere job. Of gewoon niet klagen.
Voor veel mensen zou van muziek maken (of gelijk welke andere hobby) je job maken al een geschenk uit de hemel zijn. Dan nog lopen janken omdat ze in deze tijd nog zo dom zijn om bij een platenmaatschappij te gaan aankloppen die hun toch massaal zal afzetten... Nee, weinig compassie voor.
Een echte artiest die van zijn werk wil leven vind wel een weg om het te doen, of leert leven met het feit dat zijn werk blijkbaar niet gewild genoeg is. Er zijn tegenwoordig niet veel excuses meer als je maar gebruik maakt van hedendaagse technologie. Het is nooit zo makkelijk geweest om je eigen muziek op te nemen en je vinger op te steken naar die criminele platenmaatschappijen. Het is ook nooit zo makkelijk geweest om jezelf te promoten (sociale media doet half het werk al voor je). En het is ook nog nooit zo makkelijk geweest om geld in te zamelen voor een project (kickstarter, ...).
Dat gaat totaal voorbij aan het feit dat iemand die iets maakt het recht heeft om zelf te bepalen wat daarmee gebeurt. Dat jij vindt dat dat anders/ handiger kan is leuk voor jou, maar dat geeft jou nog niet het recht om voor die artiest te bepalen hoe zijn werk verspreid moet worden.
En wanneer niemand geïnteresseerd is in wat een artiest maakt, dan heeft hij ook geen probleem. Juist het feit dat zijn muziek via torrents gedeeld wordt betekent dat anderen wel in zijn muziek geïnteresseerd zijn
Dan heb je het over het begrip bezit. De vraag is of er uberhaupt wel bezit bestaat. Je eigent je dingen toe, ook al komen ze uit je eigen handen. Ik heb weleens gehoord dat de oorspronkelijke indianen in Noord-Amerika helemaal niet de drang van westerlingen begrepen om land in eigendom te krijgen. Het land was in hun ogen van iedereen, het claimen van eigendom snapten ze niet. Eigendom claimen wordt gedaan uit angst. Je bent namelijk in de veronderstelling dat als je iets niet claimt je te weinig hebt (schaarstedenken). In deze tijden van voorspoed is dat in principe niet meer nodig. We kunnen allemaal onbezorgd leven als alles gedeeld wordt. Dan wordt het ook nog eens een heeeeeel stuk gezelliger en ontspannener.
Ik heb de moeite genomen om het downloaden en uploaden zo te herinneren als dat ik het van vroeger kende in de naieve onschuld van een kind/tiener in een tijd waarbij mijn leven niet verbogen werd rond financien of win/loss.
Probeer met iets meer diepgang te lezen.

Ik denk dat het voor veel jongeren nu ook geldt.
Ondanks dat deze tijden meer dan ooit om geld en gewin/loss draaien.
Dat is een kant van downloaden en uploaden die veel later pas groot gemaakt werd.
Je kunt het jongeren en veel mensen moeilijk aanrekenen denk ik.
Niet iedereen is zich zo bewust van die "duistere" andere kant.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 18 november 2016 08:11]

Sorry hoor, maar nu romantiseer je het enorm. Ik was ook nog jeugd toen ik in aanmerking kwam met napster en warez, maar 'vriendelijk delen' was het laatste aspect wat downloaden betrof.

Ook iets later op de FTP (fxp) sites was het allemaal "voor wat hoort wat", sneller nieuwe content? Zelf meer hosten/sneller leveren/admin doneren.

Als tiener was het ideaal dat je 'alle' media en games kon downloaden, maar om nou te spreken van vriendelijk delen, peace en happyness..nope.
Probeer met iets meer diepgang te lezen.
Dus als ik het goed begrijp dan leg je de schuld voor de intepretatie van je slecht geschreven ultrakorte eerste reactie bij de lezer. Hahahaha. Vind ik serieus heel erg grappig. Omgekeerde wereld.
Maar wat is er terug te zien in de cache van je profiel 'account gegevens'?

door en voor muziekliefhebbers
Later op de dag zullen er trouwens vast meer reacties verschijnen die mede zullen opgooien dat betaling/beloning hand in hand gaat met "muziek lief hebben" maar we begrijpen allemaal de voor en nadelen van beide kanten.
We hebben het vroeger bijna allemaal gedaan! :P

[Reactie gewijzigd door new.hope op 18 november 2016 07:44]

Een goede what.cd profiel hebben is toch wel een soort van status binnen de tracker gemeenschap, waardoor je eigenlijk bijna elke tracker binnenkomt zonder uitnodiging.
Dat is geen antwoord op zijn vraag. Dat jij het fijne site vond is prima. Maar waarom zou je je account gegevens terug willen kijken was zijn vraag.
Wat is het verschil tussen lossy en losless?
Bij losless wordt er gebruik gemaakt van een compretiemethode (het kleiner maken van bestanden) waarbij er geen verlies in kwaliteit is. (ALAC, FLAC,..)

Bij lossy zal je inboeten in kwaliteit om toch nog beter te kunnen comprimeren (mp3,..)

Geld uiteraard niet alleen voor audio ;)
Mocht dat niet duidelijk zijn, denk aan het verschil tussen een JPG en een bv. PNG plaatje. Bij JPG heb je (vooral als je inzoomt of een lage kwaliteit gebruikt) veel artifacts, bij PNG niet.

Hier een voorbeeld waar je het direct kan zien: http://codemanteau.com/assets/images/cm/JPG_vs_PNG.png

Heel kort is lossy compression dus compressie waarbij data voorgoed verloren gaat waardoor de kwaliteit van het bestand lager wordt. Bij lossless compressie kan de verloren data weer hersteld worden (denk bv. ook aan een .zip bestand waarmee je het oorspronkelijke bestand terug krijgt na het uitpakken). Het is een afweging die je maakt (kleiner bestand bij lossy vs. betere kwaliteit bij lossless).
Even een kanttekening: Jouw voorbeeld bevat artifacten, maar geeft wel een vertekend beeld want er gebeuren meer dingen. Naast de JPEG artifacten zie je de bestandsgrootte tussen PNG naar JPG van klein naar groot gaan (terwijl dit nooitnormaliter niet zo is).
Wat bedoel je? Dit is toch een prima voorbeeld.

1ste potato jpg plaatje kun je vergelijken met 64kbps mp3 (slechte kwaliteit wat heel duidelijk te zien/horen is)
2de jpg met 96kbps mp3 (nog steeds duidelijk mindere kwaliteit)
3de jpg met 128kbps mp3 (verschil al vrij lastig te zien/horen)
4de png met flac -5 (normale compressie, zonder kwaliteitsverlies)
5de jpg. Wellicht zou je dit kunnen vergelijken met een zwaar geoptimaliseerde variable bitrate mp3.
6de png met flac -8 (beste compressie, zonder kwaliteitsverlies)


Om nog een fabeltje uit de wereld te helpen: 320kbps mp3 is geen lossless. Het is de hoogste bitrate mp3, maar het is en blijft lossy, en zal nooit exact hetzelfde als het origineel zijn. Hetzelfde geldt ook weer voor jpg met beste kwaliteit.
Waarschijnlijk voor de d/u ratio, die als bewijs geldt om toegang te krijgen tot andere private torrent sites.

[Reactie gewijzigd door Bv202 op 18 november 2016 10:56]

+1 het enige correcte antwoord
What.cd was de waardige opvolger van oink.cd.
Wat is er zo belangrijk om terug te willen zien vraag ik mij dan af?
Ben onbekend met die website.
Je reputatie. Lid zijn van What was een enorm statussymbool. Je kwam niet zomaar op die site, en je account in leven houden was ook niet voor iedereen weggelegd. Je moet ofwel goede relaties op internet hebben, of wel een goed verbonden torrentmachine, of wel kennis van muziek of wel toegang tot veel nieuwe muziek. Wat het ook is, een account hebben op die site open deuren die anders gesloten blijven.
Nog wat recente stats van vandaag. Misschien leuk voor in het nieuws artikel.

Maximum users: 200,000
Enabled users: 144,608 Details
Users active today: 26,501 (18.33%)
Users active this week: 61,380 (42.45%)
Users active this month: 96,602 (66.80%)
Torrents: 2,675,527
Releases: 1,092,232
Artists: 885,628
"Perfect" FLACs: 892,015
Requests: 413,863 (79.58% filled)
Hmm, zijn torrentsites nou illegaal of niet?
Als ik dit zo lees klinkt het wel illegaal, als ze zomaar de servers in beslag nemen.
De sites zelf zijn niet illegaal, maar de inhoud van de torrents kan wel illegaal zijn.
En als het doel van je site is om voornamelijk illegaal downloaden van muziek mogelijk te maken, dan is de site zelf ook illegaal. Het bewust helpen van illegale praktijken is ook strafbaar.
Dan misschien wel ja. Maar Soldaatje heeft het over torrentsites in het algemeen. Wanneer ik zelf een torrentsite begin en daar om wat voor reden dan ook mijn eigengemaakte foto's, films of muziek aanbied is daar niks illegaals aan.

Daarnaast staat de illegale content meestal niet op de servers van de torrentsite, dus ik vraag me af in hoeverre het linken naar torrents illegaal is...

[Reactie gewijzigd door PDZ op 18 november 2016 09:03]

(Dedicated) torrentsites in het algemeen zijn juist gericht op verspreiding van beschermd materiaal. Net als dat growshops in het algemeen gericht zijn om wiet te helpen telen en niet voor je orchidee of hibiscus ;) of dat smartshops geestverruimende middelen verkopen op de rand van de legaliteit, en geen hersenpuzzels en meditatiecd's.

Niet dat ik er wat op tegen heb, maar we hoeven er ook geen doekjes om te winden. En als het legaal gebeurt dan zijn het vaak linksites voor bijvoorbeeld linux distributies die o.a. torrents aanbieden naast bijv. HTTP en FTP links, niet puur torrents (en/of magnet links).

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 18 november 2016 09:24]

Het gaat er inderdaad puur om of de bestanden waar naar verwezen wordt met of zonder toestemming van de eigenaar/ muzikant beschikbaar gesteld worden.
De meeste torrentsites verwijzen voor het overgrote deel naar bestanden waar die toestemming niet voor gegeven is.

Of de bestanden wel of niet op de servers van de torrentsite zelf staan is niet belangrijk. Zolang jouw hoofdactiviteit bestaat uit het helpen/ mogelijk maken van illegale activiteiten ben je zelf ook illegaal bezig.
Wanneer ik als contactpersoon optreed tussen klanten en criminelen, dan ben ik zelf medeplichtig. Bv. wanneer ik mensen in contact zou brengen met een huurmoordenaar, dan ben ik zelf ook medeplichtig aan moord. (Oké, dat is wel het andere uiterste van het criminaliteitsspectrum, maar het principe blijft hetzelfde.)
Aangezien ze de rechten op de muziek niet hadden is het dus illegaal.
Maar de muziek staat/stond niet op die servers...
Faciliteren van.. Zeker als dit het voornaamste doel is.
Voornaamste doel lijkt hier niet het aanbieden van torrents, maar een complete bibliotheek aan leggen. Een soort internet archief dus.
Ze faciliteren bewust het downloaden van materiaal waarvoor zij niet de rechten hebben om dit te doen. Dat maakt het illegaal.

Een torrent site die bv. alleen maar open source linux distro's aanbiedt zal dus ook buiten schot blijven.
Dat is nog maar de vraag of dat werkelijk zo is, immers verwijs je enkel naar waar de content te vinden is. Hier lopen nog altijd rechtszaken over.
Dit nieuwsbericht spreekt je tegen. De discussie is al besloten.
Dat de politie wat servers in beslag neemt en een site daarop de deuren sluit, wil niet zeggen dat die rechtszaken opeens niet meer lopen. ;)
Isohunt is al lang en breed berecht.
For the love of god, ik hoop dat ze een back-up van de database hebben gemaakt en niet dezelfde fout maken als KAT, er was nog zo veel muziek dat ik moest ontdekken op WCD. ;(
De database is gewiped ter bescherming van de gebruikers.
Erg jammer, het was een prachtige bron voor de meest vage muziek(zelfs een album opgenomen door een scoutingclub uit een hoekje van Friesland uit 1980 met maar 10 uitgegeven cd's kon je er vinden).
Gelukkig zal er wel weer wat nieuws gebouwd worden, net zoals 10 jaar geleden toen what.cd een andere grote muziektracker moest vervangen
Het blijft apart dat grote 'illegale' sites servers in Europa gebruiken. Sure, het is voor de verbindingstijd leuk, maar als je weet dat je niet 100% kosher bezig bent blijf je toch ver weg uit Amerika\West-Europa.
Ik vrees voor de what.cd varianten voor series en films.. What.CD was meer een bibliotheek, met echt vele speciale opnames.
Ik ben niet bekend met what.cd varianten voor series en films. Vertel?
Voor films PassThePopcorn en voor series BroadcastTheNet. PTP en BTN in het kort.
Jongens toch, dit is zonde. Dit was een van de grootste muziek bibliotheken die er bestonden. Ik gebruikte dit puur om stukken te zoeken die nergens anders meer verkrijgbaar waren. Ik hoop echt van harte dat er een aantal mensen zijn die het volledige muziekbestand hebben vast gekregen. R.i.p. :-(
Echt zo zonde, dit is gewoon een enorm muziekarchief dat kapot gemaakt is. Voor de mensen die de site niet kenden: hier kon je bijvoorbeeld niet zomaar een Beatles album downloaden, maar gewoon elke persing/muziekdrager/remaster etc. die ooit van dat album gemaakt is. Iets wat streaming sites niet bieden en nooit zullen kunnen bieden. En zoals anderen al zeiden, ik weet zeker dat bezoekers van deze site juist degenen zijn die nog flink geld aan muziek uitgeven.

[Reactie gewijzigd door sheepdog op 18 november 2016 13:09]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True