Amerikaanse geheime dienst begint sociale netwerksite

Het Amerikaanse Office of National Intelligence opent in december de deuren van 'A-Space', een socialenetwerksite die uit moet groeien tot een ware community van medewerkers van de zestien verschillende inlichtingendiensten.

A-Space is ontstaan als antwoord op de kritiek dat de verschillende overheidstakken die belast zijn met het vergaren van inlichtingen, niet goed samenwerken en communiceren. De site moet een ontmoetingsplaats worden voor de medewerkers en de barrières om informatie uit te wisselen wegnemen. Verder zal A-Space toegang geven tot weblogs, databases en rapporten en kunnen gebruikers er samen aan documenten werken.

De communitysite wordt gebouwd met commerciële software, maar de initiatiefnemers wuiven de kritiek weg dat dit beveiligingsrisico's met zich meebrengt, door te verklaren dat gevoelige gegevens afgeschermd worden door middel van een eigen geschreven systeem. Zo zal A-Space ook automatisch detecteren of bijvoorbeeld een expert in Aziatische militaire zaken opvallende zoekopdrachten uitvoert naar Zuid-Amerikaanse drugskartels.

Het vijf miljoen dollar kostende project volgt op Intellipedia, de Wikipedia-kloon voor inlichtingendiensten die bijna een jaar geleden van start ging. Inmiddels bestaat deze wiki uit 30.000 lemma's en worden er dagelijks 4800 wijzigingen aangebracht.

Reacties (30)

Ik ben bang dat ze hiermee ook direct een veiligheids probleem creeeren. Wanneer ik een 'vriendje' heb bij de FBI, en zelf werk ik bij de CIA, dan kan je aan informatie komen die eigenlijk geheim zou moeten blijven.

Door alleen officiele kanalen te gebruiken als communicatie tussen de verschillende diensten kan je veel makkelijker informatie geheim houden.

Er zal nu een geavanceerd beveiligingssysteem moeten komen om al die berichten te gaan filteren. Dit zal ook weer zorgen dat bepaalde berichten langer onderweg zijn (bij twijfel neem ik aan dat iemand de berichten gaat lezen)
Het is dus ook geen betrouwebare manier om informatie uit te wisselen

"Door alleen officiele kanalen te gebruiken als communicatie tussen de verschillende diensten kan je veel makkelijker informatie geheim houden."

Je bedoelt een hoge mate van bureaucratie?
dubbel nee, het helpt niet om dingen geheim te houden, juist 'officiele documenten' worden veel makkelijker 'gelekt'..
Een tweede nadeel is dat doordat het uitwisselen van informatie dusdanig traag gaat, de kans ggroot is dat er niks mee gebeurt...

Zo is er bv in de aanloop naar 11 september een van de kapers gearresteerd op verdenking van terroristische activiteiten (onder meer na tips vanuit de vliegschool waar die vliegleessen nam)
Zijn laptop werd in beslag genomen, maar het officiele verzoek tot doorzoeking van deze laptop kwam ergens op een bureau te liggen en werd niet direkt ingewilligd ... pas nà 11 september deed men dat en kwam tot de ontdekking dat een groot aantal plannen en voorbereidingsdocumenten wél op die laptop stonden.

Juist de Bureaucratie en de strikte eis alles op de 'officiele' weg te doen, leidde daar tot een negatief onderzoeksresultaat

Het is begrijpelijk dat je een voorbeeld van 11 september aanhaald, maar de kans is veel groter dat het daar om opzettelijke vertraging gaat.

Het trackrecord van de VS laat meerdere van dat soort zaken zien waarin ze wisten wat er ging gebeuren maar zich op een afstand hielden.

De eerdere bomaanslag op het WTC waar de FBI van wist en zelfs aan mee hielp.
De aanslag op het Murrah gebouw door "alleen" McVeigh. &c, &c.

http://www.prisonplanet.c...ebruary2007/280207FBI.htm
http://www.prisonplanet.c...d_terrorist_get_away.html
http://www.prisonplanet.c...Terror_Pilot_Training.htm
ad infinitum

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 7 september 2007 13:40]

Flauwekul, achteraf is het makkelijk om de lijntjes aan elkaar te knopen en zo tot de denkbeeldige conclusie te komen dat men het "wel wist".
De werkelijkheid is dat ze niet wisten wat er zou gebeuren anders hadden ze het echt wel willen voorkomen!
Het feit dat het gelukt is levert juist het bewijs dat men NIET precies wist wat er aan de hand was en aan de hand van onderzoeken is men erachter gekomen dat men wel genoeg informatie verzameld had maar dat de informatie niet goed voor de verschillende veiligheidsinstanties bereikbaar was, in elk geval lag de informatie zo verspreid dat neimand een overzicht had of zou kunnen maken van de feiten.
Dit initiatief is dus een direct gevolg van de conclusies van de onderzoeken.

Het nadeel van delen van informatie is inderdaad de hogere risico's voor informatielekken, maar men zal de risco's voldoende afgewogen hebben, althans dat valt te hopen voor de amerikaanse bevolking.
Ik neem aan dat dit initiatief een samenwerkingsverband is van amerikaanse veiligheidsdiensten en niet (dus ook niet aansluit op) van internationale veiligheidsdiensten als bijv. interpol.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 7 september 2007 19:25]

-ow ze wisten het niet vandaar al die oproepen aan belangrijke en/of geinformeerde mensen om op de 11e niet te gaan werken in het wtc.
-vandaar dat silverstein met het wtc belachelijk rijk(er) is geworden door voorkennis
-vandaar dat silverstein bekend heeft dat wtc 7 controlled demolition was (op nationale tv nog wel)
-vandaar dat silverstein's winst van het wtc nu in bush-gerelateerde bedrijven zit.
-vandaar dat amerika leugens moest uitbrengen om het volk achter een oorlog met irak te krijgen
-vandaar dat 70% van de amerikanen nu denkt dat er iets niet klopt met 9/11
-vandaar dat het wtc nooit fatsoenlijk is onderzocht.. een moord op 1 enkel persoon wordt beter onderzocht dan de moord op duizenden met het hele wtc gebeuren.
het staal werd verscheept ter recycling voordat ook maar iemand de kans had het te onderzoeken.
-vandaar dat het wtc uniek in z'n soort is als stalen gebouw wat door een kerosine brand geveld wordt (is niet heet genoeg om staal zover te verzwakken, het gebouw was notabene ontworpen met het idee van een impact met een boeing)
-vandaar dat de (explosieven) snuffelhonden een aantal dagen voor 9/11 werden verwijderd uit het wtc.
-vandaar dat norad normaal gesproken een van de beste luchtruimbeveiligingsdiensten ter wereld zo totaal onkundig was op 9/11.
-vandaar dat er informatie is vrijgekomen waaruit blijkt dat er al jaren van te voren gesproken werd over dat amerika een nieuw pearl harbor nodig heeft.
-vandaar de goof-ups op amerikaanse nieuwszendingen.. nieuwslezers die per ongeluk exact hetzelfde voorbereidde script aflezen voor ze het in de gaten krijgen en gaan improviseren.
-vandaar dat bin laden 9/11 nooit heeft geclaimd.. beetje nutteloos terrorisme als je niet laat weten voor wie de mensen bang moeten zijn.

ik zeg niet eens dat het amerika was die een false flag heeft uitgevoerd. Amerika wordt misschien ook voor het karretje van iemand anders gespannen zonder het in de gaten te hebben:

op 9/11 werden een aantal israelische ex mossad agenten gearresteerd die niet ver van het wtc aan het lachen en vieren waren terwijl het wtc viel. In hun bestelbusje werden onder andere de beruchte boxcutters gevonden, verder nooit meer wat over vermeld.
het zou niet de eerste keer zijn dat israel een false flag heeft uitgevoerd tegen een amerikaans doelwit om de amerikanen te laten denken dat het arabieren waren. (kun je zo opzoeken is niet geheim)

en het meest vuile maar niet direct gerelateerd aan opzet of niet:
het veilig verklaren van de lucht terwijl die lucht helemaal niet veilig was.
(er is net een reusachtig asbest gebouw verpulverd vind je het gek) de voorspellingen voor de komende kankerepidemie in new york zijn niet mis. Dat alleen is al crimineel.


nog nooit gehoord van een false flag?

hoeveel toeval ben je bereid te geloven is de vraag uiteindelijk. de lijst gaat nog wel verder, dit zijn niet eens de beste voorbeelden, alleen die wat me nu zo laat op avond binnenschieten. Wil je concreet bewijs, ga in bush en co's financien en andere papierkraam kijken.
Ik doe niet alsof ik de waarheid weet maar dat er iets niet klopt met het hele gebeuren is voor mij nogal duidelijk. Er is een limiet hoe lang ik de ene toevalligheid na de andere kan blijven geloven. Maarre dit gaat te ver offtopic, excuses.

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 8 september 2007 03:58]

I.p.v. ervan uit te gaan uitgebreide informatie over dit soort zaken te vinden op het reactie gedeelte van een website wat betreft IT kan je beter op een paar van "die linkjes" klikken.

Ik zal iets noemen waaar verder geen speculatie bij komt.
Tijdens de Cuban missle crisis heeft een generaal voorgesteld een commercieel vliegtuig uit de lucht te schieten en de schuld aan Cuba te geven om zo reden te hebben tot een actief conflict. Dit plan werd goedgekeurd helemaal tot Kennedy. Kennedy was echter niet geamuseerd.
Staat allemaal in officiele documenten en is publieke kennis.

En McVeigh dan zoals eerder genoemd. De gebruikte mestbom stond voor het gebouw, maar de explosie baande zich een weg van binnen naar buiten. Daarnaast was de schade niet vergelijkbaar met de schade die een mestbom doet. Hoef je (en moet je zeker niet) van mij aannemen, maar van de uitgebreide onderzoeken achteraf.

Explosies zijn meetbaar door aardschok instellingen en deze hebben niet een maar twee explosies gemeten. Ooggetuigen bevestigen dit. McVeigh had maar een bom.

Op nieuwsbeelden is zelfs te zien hoe de bombsquad meerdere gefaalde bommen verwijderd uit het gebouw. Werd later ontkend.

Volgens ooggetuigen waren er midden oosterse handlangers. CCTV footage is inbeslag genomen door de fbi en nooit vrijgegeven en niet tijdens de rechtzaak gebruikt.

In mijn eerder post vind je een link naar een artikel over dat incident. Ga eens echt objectief proberen te lezen en goeie reis!

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 8 september 2007 21:33]

Het feit dat het gelukt is levert juist het bewijs dat men NIET precies wist wat er aan de hand was

Ik weet niet waar jij je recherche diploma gehaald hebt, maar bewijs is dit absoluut niet.
Het maakt het aannemelijker, maar STEL dat de conspiricy waar is, dan lukt dus uiteraard de aanslag, maar wisten ze wel wat er aan de hand was.

Zelfde zou zijn als jij een wietplantage op je kamer hebt, de politie weet ervan, maar laten je zitten om iemand hogerop te pakken, iemand die jij niet eens kent en als hij opgepakt is weet je dat ook niet eens.
In jou ogen is het dan "bewijs" dat de politie niet afwist van je plantage, omdat je er mee weg bent gekomen.

Als je nou had gelezen wat ik schreef.

De fbi wist er niet alleen van af, maar hielp mee wat betreft de bomaanslag op het wtc.

De werkelijkheid is dat ze niet wisten wat er zou gebeuren anders hadden ze het echt wel willen voorkomen!

Natuurlijk! Wat stom van mij!
Al die instanties zijn er voor ons goed.

Lekkere naieve wereld leef je in.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 7 september 2007 18:49]

je voorbeeld is denk ik een mooi voorbeeld van de logheid van een groot ambtenarenapparaat, maar heeft weinig te doen met dit nieuwsbericht of mijn reactie daarop.

de 'sociale netwerksite' is er niet voor het versneld afhandelen van officiele papieren. En dit zal dan ook niet sneller gaan. Hoogstens kan je aan een aantal touwtjes trekken om te kijken of er al naar gekeken wordt.
De vraag is of je in zulke grote organisaties als de fbi/cia/nsa etc. ooit te weten komt waar jouw officiele document precies is, en wie je daarvoor moet spreken voordat je document alweer verhuist wordt.

Ik denk wel dat je situaties krijgt waarin een fbi agent tegen zijn beste makker van de 'sociale netwerksite' zegt
"wat ik nu toch tegen kwam .... "

En daarmee (onbewust) gevoelige informatie uitlekt. Bij bijvoorbeeld 'withness protection' is de minste informatie al gevaarlijk om vrij te geven. dus 'ik ga even naar utah voor een client' is al gevoelige informatie.

iets wat de 1 maakt word door de ander gekraakt... dit is natuurlijk heel interessant om te hacken lijkt mij... dus het is wachten op de dag dat we een post krijgen met 'A-Space gehackt'

U bent niet zo bedreven in inlichtingen en veiligheidsdiensten anders had u wel geweten dat er informatie zit in wie er gegevens probeert te verkrijgen van wat en hoe.
Recent voorbeeld: Wikipedia Nederlands Koningshuis, Regering en BVD.
Tevens mag je aannemen dat zodra je een hackpoging hebt ondernomen het omgekeerde plaatsvindt en men zich een weg terug hackt naar U.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 7 september 2007 19:36]

Enorme LOL @ foto van presentatie linksbovenin de site waar het linkje onder "A-Space is ontstaan als antwoord [...]" naar verwijst. Hier een link naar de vergroting plus commentaar. Dat is een wel heel sociale manier van netwerken, zo'n groepsgoatse.

Binnenkort ook te starten: Terroogle ...
Dé zoekmachine voor terroristen en anti-amerikaanse activiteiten;
Tiep in dingen als 'Osama Bin Laden' of 'Weapons of Mass Destruction' en deze zal binnen enkele tellen de gezochte zoektermen probleemloos voor je vinden

In dat geval heeft de VS wel interesse om er even te mogen zoeken, kunnen ze misschien eindelijk Osama vinden enzo

Hah, een sociale community site en geheime dienst... Ben ik nu de enigste die denkt dat ze hier misbruik van gaan maken en persoonlijke informatie van mensen gaan gebruiken voor hun onderzoeken? Ik veronderstel dat ze adhv foto's de echte identiteit kunnen achterhalen, en daar plakken ze dan al hun interesses, vrienden etc aan om een dossier te maken van die personen.
Iedereen die op zijn privacy gesteld is gaat hier met een grote bocht omheen

Leer lezen? Lees eerst het bericht voordat je denkt inhoudelijk te gaan reageren...

Speelt iemand de URL van deze site even door aan china.. Dank u.

Wat is er mis met de wikipedia versie? Als er dagelijks 4800 worden doorgevoerd en nog vindt men dat men teweinig samenwerkt is andere software dan wel de oplossing?
Maar hey, het zijn niet mijn belastingcenten.

Nee hier maken ze van onze centjes paviljoenetjes in 2nd-nolife

Ik zou graag eens zien dat eigenlijk overheden gecontroleerd werden op het geknoei met geld, er is niets mee mis met deze initiatieven maar ik vraag me toch wel sterk af hoe zinvol ze zijn, of ze komen tot een niveau wat ze verwachten en of er niet nog 4 gelijksoortige projecten worden gemaakt. Maarja zolang de overheid zelf niet hoeft te werken voor de centjes en ze niet worden afgestrafd voor de missers zal het ze ook niet snel interesseren dat er missers kunnen ontstaan. Ik weet toch wel dat als ik zoiets zou doen dat ik al lang en breed werk zoekende was.

Ik heb het akelige voorgevoel van een hoax....

ziet er meer uit als SSpace van de New World Order.

ps die mega dodelijke uitbraak net in Congo is aan te wijzen naar BioLogische Wapentuig geleverd door de CIA aan de Moord Baronnen daar (om de resterende Tutsi's uit te moorden, die zijn tegen Export).
Een M16 granaat werper, met Bio Granaat.

Ook zeker eerst besproken op SSpace.

Wanneer er 16 verschillende inlichtingendiensten aan elkaar gekoppeld moeten worden, zal dit A-Space IMHO wel een groot steentje bijdragen. Echter zie ik dit eerder als een controle-middel voor de betreffende medewerkers.

\[off-topic]Complot-theoriën hebben hier weinig mee van doen. Of de VS bewust inactief was in de aanloop naar 9/11 of welk ander drama dan ook, laat ik in het midden. Lees beide kanten van het verhaal \[/off-topic]