Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 251 reacties
Bron: Nu.nl, submitter: Eisenhower

Volgens de PvdA'er Martijn van Dam en de CDA'er Nicolien van Vroonhoven moeten platenmaatschappijen accepteren dat via internet onbetaald muziek gedownload wordt. Als vergoeding zou bijvoorbeeld via het internetabonnement een heffing gend kunnen worden.

Van Dam is van mening dat het een verloren strijd is om het illegaal verspreiden van audiobestanden via internet tegen te gaan. 'We moeten realistisch zijn', aldus de PvdA'er. Dat de muziekindustrie hier ook zelf achter is gekomen, bewijst het nieuws, dat enkele weken geleden bekend werd, dat geen enkele producent van audio-cd's meer gebruikmaakt van kopieerbeveiliging. De kosten wegen namelijk niet op tegen de baten. Om muzikanten en auteurs tegemoet te komen en hun inkomstenverlies tegen te gaan, lijkt het Van Dam wel wat om via het internetabonnement een compensatieheffing op te leggen aan internetters. Een voorwaarde is wel dat platenmaatschappijen accepteren dat er via internet muziek verspreid wordt en dus minder drm of andere beveiligingsmaatregelen toepassen.

MuziekpiraatOok het CDA denkt na over een heffing op het internetverkeer. Volgens Kamer-lid Van Vroonhoven gebruiken veel internetters hun verbinding om bestanden te downloaden zonder ervoor te betalen. De CDA'er is dan ook voor, zolang gebruikers vervolgens niet nogmaals apart voor te downloaden bestanden moeten betalen. Verder is Van Vroonhoven ervan overtuigd dat ze met lastige materie te maken heeft: 'het is moeilijk om daar de vinger achter te krijgen. De technologie gaat heel snel'. Invoering van een compensatieheffing zou overigens niet lang op zich hoeven laten wachten als het CDA en de PvdA hun coalitiebesprekingen succesvol weten af te ronden.

Update, 17:18: In een reactie op zijn eigen site heeft Martijn van Dam de vloer aangeveegd met de stelling dat de PvdA een heffing op internetgebruik zou overwegen. Volgens Van Dam heeft hij gezegd dat er een wisselwerking bestaat tussen de mate waarin drm toegepast wordt, en de hoogte van compensatieheffingen. 'Dat betekent dus ook dat meer compensatie bespreekbaar is als de muziekindustrie ervoor zou kiezen om haar strijd tegen kopiren te staken', zegt Van Dam, waarbij een heffing op internetgebruik hem 'logischer' lijkt dan een heffing op mp3-spelers of blanco media. Het idee van een internetheffing - 'ooit geopperd door de advocaat van Kazaa' - is volgens het Kamerlid echter puur hypothetisch, omdat 'er geen enkel signaal is dat de platenindustrie die kant op wil', en hij besluit: 'Dat plan is er niet en het ziet er ook niet naar uit dat zo'n plan er ooit gaat komen.' Verder stelt Van Dam dat hij geen gesprek met nu.nl heeft gehad. De 'journalistiek heel creatieve' site zou een interview dat Van Dam door de Buma/Stemra werd afgenomen, hebben bewerkt.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (251)

-12510248+1176+227+37Ongemodereerd102
1 2 3 ... 14
Fijn hoor zo'n boete terwijl nog bewezen moet worden dat je iets hebt misdaan!
Zo heb je natuurlijk honderden regelingen... ik betaal via belastingen voor straatlantaarns, terwijl ik altijd mijn eigen lamp meeneem, ik betaal voor WIA en WW terwijl het nog maar zeer de vraag is of ik daar ooit gebruik van zal gaan maken...

Ik ben wel een voorstander van zo'n regeling, mits:
- er een redelijke vergoeding vaststelt wordt
- ervoor gezorgd wordt dat het geld daadwerkelijk bij de artiest terecht komt
- Er (door bv BREIN) niet meer opgetreden wordt tegen thuisgebruikers die muziek delen met andere gebruikers, BREIN moet haar energie steken in criminele bendes die vervalste CD's op de markt brengt e.d.
- DRM wordt verboden. Als er betaald wordt voor het delen van muziek, moet dat wel mogelijk zijn.
Wat je opnoemt aan vergelijkingen zijn belastingen en heffingen voor zaken van algemeen nut en belang. Daar betaal je aan mee om te voorkomen dat je zelf in het zogenaamde gat valt zonder vangnet.

Deze voorgestelde vorm van heffing is echter een compensatie voor een specifieke werkbranche die zegt economische schade te leiden door (illegaal) verspreiding van hun werk via internet.

Zo wil ik ook wel behandeld worden door de overheid als ik meer winst wil hebben. Ik ga gewoon klagen dat mijn inkomsten door de wil van de massa achterlopen en dan mag iedereen die van internet gebruik maakt gaan meebetalen aan mijn gewilde winst....

Nee, ik ben dus geen voorstander van dit soort branche ondersteunende heffingen. Ten eerst omdat ik niet verantwoordelijk ben voor de financiele situatie van specifieke branches en al helemaal niet omdat ik aan die beschuldigingen niet mee doe. En al zou iemand anders dat wel doen dan hoort er behoorlijk bewijs te zijn over het voorval, de impact en zeker dat een specifieke massa dan maar moet opdraaien voor andermans illegaal gedrag.
Die kopieerheffing moet je betalen omdat men aanneemt dat internetgebruikers illegaal bezig zijn.
Je veronderstelling is verkeerd.
1. Downloaden muziek is niet illegaal in Nederland.
2. Het is geen aanname dat internet gebruikt wordt om muziek te downloaden, dat is zeer makkelijk aan te tonen.

Ik vind het initiatief goed: Laat de overheid maar alle rechten voor muziek afkopen en het openbaar beschikbaar maken. Is een investering met een groter bereik als bijvoorbeeld het kopen van een Rembrand voor 50M.
Nee, is eerder een vorm van kijk en luistergeld:

Als je een tv koopt ga je waarschijnlijk tv kijken.
De overheid biedt publieke tv aan welke betaald moet worden.
Aangezien jij een tv hebt is het waarschijnlijk dat jij wel gaat kijken en je buurman zonder tv niet.
De overheid heft belasting over de mensen met TV (kijk en luistergeld) of gebruikt de algemene belastingen.

Onafhankelijk van de keuze worden de rechten voor het uitzenden van auteursrechtelijk materiaal betaald van belastinggeld.

Als je prive een internetaansluiting hebt is het waarschijnlijk dat je auteursrechtelijk materiaal gaat bekijken/beluisteren. Hierover moeten rechten worden betaald en dat gebeurd momenteel niet. De oplossing van een soort kijk en luistergeld is dus in mijn ogen OK.

Er zijn wel een aantal haken en ogen:
De Overheid zou dan wel een online muziek bibliotheek moeten aanbieden. Op een andere manier is er volgens mij niet te controleren aan wie de rechten moeten worden betaald. Rechten regelen met downloads via P2P netwerken etc. lijkt me niet echt een reeele optie.
Verder moet je wel commerciele opties openhouden. Bedrijven moeten niet de markt afgedrukt worden doordat muziek via internet ineens legaal en gratis is.

Zou wel de beste oplossing zijn.
Een bibliotheek staat ook vol met auteursrechtelijk materiaal dat je met een vergelijkbaar systeem mag doorlezen.
Met een TV kun je alleen TV kijken, daar is die voor gemaakt.

Met een PC kun je van alles en nog wat maar die is niet bedacht om illegaal bestanden mee te verspreiden!

Veder zorg je er hiermee ook voor dat mensen die niet illegaal gaan downloaden maar eens gaan kijken hoe het allemaal werkt en dan blijkt limewire eigenlijk best simpel te zijn.
Kan nog wel eens behoorlijk tegenvallen.
Note ook het leuke gerechtelijke vraagstuk over of websites bekijken onder de huidige wetgeving al dan niet per definitie illegaal is..
Als jij een HTML file download die door je browser engine wordt omgezet in beeld op je scherm dan kopier je auteursrechtelijk materiaal incluis foto's etc. van een HTTP server.. illegaal? Het staat op je schijf. Als je save-as doet wordt het alleen ergens anders in de directory hierachie opgeslagen onder een andere naam. illegaal?

@redstorm
Ik heb op me kamer een kleine TV en daar zit niets anders aan vast dan een xbox.
Er een verschil tussen kijk en luistergeld en de downloadheffing.

Kijk en luistergeld moet je betalen als je van die dienst gebruik gaat maken. => Radio/tv aanschaffen.
(het is tegenwoordig in de belasting opgenomen)

Die kopieerheffing moet je betalen omdat men aanneemt dat internetgebruikers illegaal bezig zijn.
Ja, ik weet dat downloaden van muziek legaal is.
Zodra het een algemene heffing word is het daarmee zeg maar nog legaler. Zonder uploads geen downloads.
Uploads moeten ook legaal worden met zo'n heffing.
Anders zou om het lantaarnpaal voorbeeld van hierboven maar eens te gebruiken de belasting betaler voor LPs moeten betalen maar zou er een verbod komen op het plaatsen van LPs.

Als we hiermee van al het gezeik af zijn is het prima wat mij betreft.
Helaas is dat niet het geval.
Als downloaden legaal word dan draaien de maatschappijen nog meer verlies. Dus meer compesatie.
De film, game, software industrie wil natuurlijk ook een vergoeding.
En niet te vergeten de gescande boeken die te downloaden zijn.
Bestaat nog wel, maar is weggemoffeld in de algemene belastingen. Dus nu betaal je er aan mee ook al heb je -geen- radio / TV (raar, maar het kan) -en- heb je nul komma nul inzicht in hoeveel van jouw geld nu eigenlijk daar aan besteed wordt. Het enige wat we wel weten is dat we steeds meer aan belastingen betalen, terwijl de publieke omroepen steeds -minder- geld van de overheid krijgen,
En als je de tv op een pc aansluit? ;)
Met een TV kun je alleen TV kijken?!?!? Sorry hoor, maar ik gebruik mijn TV echt alleen maar voor console gaming. Sterker nog, er zit geneens een TV signaal (kabel/satelliet whatever) op.
redstorm zei:
Met een TV kun je alleen TV kijken
Is niet (meer) waar. Wij laten steeds vaker onze vakantiefoto's en -video's aan vrienden zien, door onze camera op hun of onze tv aan te sluiten. Is enorm handig!
"Als je prive een internetaansluiting hebt is het waarschijnlijk dat je auteursrechtelijk materiaal gaat bekijken/beluisteren. Hierover moeten rechten worden betaald en dat gebeurd momenteel niet. De oplossing van een soort kijk en luistergeld is dus in mijn ogen OK."

Het is 'waarschijnlijk', maar niet zeker... Kortom: een heffing moet gebeuren op basis van aangetoonde downloads, niet op basis van een aanname.

Als ik een mes koop kan ik er ook iemand mee vermoorden. Moet ik dan maar vast vooraf 1 jaar de cel in?
Kijk- en luistergeld bestaat al een aantal jaar niet meer. Als ik het goed heb sinds begin 2000... ;)
Waarom dan niet gelijk iedere Nederlander laten betalen voor alle diefstallen en inbraken die gepleegd worden. Dan kan ik de volgende keer door de staat schadeloos worden gesteld als mijn autoradio weer eens gestolen is.

Komt ongeveer op hetzelfde neer als het voorstel van de PVDA, de hele bevolking mee laten betalen aan criminele activiteiten van anderen.
Leuk dat je die muziekmaatschappijen failliet wil laten gaan, maar wie betaalt dan voor de distributie van muziek? wie betaalt dan voor de marketing? wie zorgt voor de naamsbekendheid van de artiest? wie drukt alle cd's? wie doet de opname's?
Distributie: internet
Marketing: internet
Naamsbekendheid: internet
Alle CD's: overbodig door internet en mogelijk zelf produktie
Opnames: Tegenwoordig kost het niet veel om redelijk professionele opnames te maken, en als het goed gaat met optredens en demoverkoop dan kun je makkelijk genoeg bij elkaar sparen voor een behoorlijk goed klinkend album.

Er zijn al een hoop bands bekend geworden op internet, dit is concurrentie die de platenbazen liever niet hebben natuurlijk, maar internet en computers/moderne audio apparatuur hebben de oude garde van de muziekmaatschappijen op alle fronten overbodig gemaakt en dat hebben ze volgens mij heel goed in de gaten. Vandaar de felle strijd tegen goedkope prijzen op internet en sites zoals AllOfMp3 en zware DRM restricties op online muziek. Allemaal om het zo onaantrekkelijk mogelijk te maken natuurlijk.
Wil niet vervelend doen hoor, maar waarschijnlijk betaal jij eigenlijk al voor de diefstallen die andere plegen in de vorm van verzekeringen en/of een duurdere kostprijs. Denk jij dat een crimineel die 5000 euro rooft van iemand iets dergelijks ooit kan terugbetalen? Wie denk je dat de gevangenissen betaald zijn dat niet jij en ik?

Ik vind het een heel goed voorstel. Het is de enige mannier om het controleerbaar/betaalbaar te maken. Bovendien betaald dan niet iedere Nederlander, slechts de Nederlander die een internetaansluiting heeft.

@meneer r
Het is juist de bedoeling dat ze macht wegnemen bij de muziek-maffie. Voordat je de complete branche begint uit te schelden: Ook in de muziek-branche zijn er gewoon mensen die hun geld eerlijk verdienen !! Kom bijvoorbeeld eens met een goed alternatief.

Om een voorbeeld te geven dat er wel geld verdient moet worden: ik neem voor het gemak eventjes aan dat je als programmeur werkt (je moet toch iets doen voor de kost). Stel nu dat jou bedrijf (daar waar je werkt) via het web geldt verdient. Aangezien iedereen iedereens werk aan het kopieren is (het begint een gewoonte te worden) besluit ik om een site op te richten dat een kopie is van de site van jou bedrijf. Ik ben slim, ik parse de bruikbare informatie en sloop de rest erom weg (reclame ed.) en voeg mijn eigen banners toe (alleen dan minder). Mijn site wordt uiteindelijk een succes en als gevolg verlies jij je baan.

Uit het oogpunt van de politiek is een verbod op het kopieren van sites onhaalbaar (het is een gewoonte geworden) ... wat doe je dan?
Bovendien betaald dan niet iedere Nederlander, slechts de Nederlander die een internetaansluiting heeft.
Dat is toch iedereen?
@ zigi_samblak

cd's overbodig? sinds wanneer? ik heb nog altijd vl liever een CD dan n of ander digitaal bestandje. Ik ben misschien nog n van de weinigen die nog regelmatig cd's koopt. Kwaliteit veel beter, maar vooral, ik wil m'n CD'tjes keurig op m'n hifi installatie kunnen afdraaien waarop het perfect wordt afgespeeld.
tuurlijk zijn er lossless codecs, maar dan moet dat wel ff mainstream worden. voor zover ik weet is dat nu nog steeds MP3. En dan nog durf ik te wedden dat een CD op een goed systeem beter klinkt dan een lossless digitaal bestand op een goed systeem.
En ja, marketing via internet..... al die videoclips die je op MTV en TMF ziet zijn nog altijd een betere vorm van marketing dan via het internet. En ja, zo'n clip maken kost ook geld.

Kijk, ik neem het niet op voor de muziekmaatschappijen. Wat de muziekmaatschappijen moeten doen, in mijn optiek, is heel hun strategie herdenken. Ik vind het ook niet normaal dat ze van die schurken tarieven vragen voor hun CD's. Maar ik koop ze wel, nog steeds liever dan het downloaden van muziek. Bijna alle muziek wat ik heb op m'n computer (voor m'n MP3 speler, wel zo makkelijk als je onderweg bent) heb ik ook origineel op CD.
@Sakete
voor wat betreft de vergelijking tussen lossy compressed files en CD ben ik het met je eens.
Echter met lossless compressed files op je pc, en een goede (evt. USB-)DAC haal je zeker dezelfde kwaliteit als met een goed (CD)loopwerk met een goede DAC. Sterker nog, een PC met lossles compressed files op de HD kan net zo goed fungeren als high-end loopwerk, en is nog goedkoper ook.
ik heb een poos voor een callcenter gewerkt waarbij de eerste vraag was of ze een internet verbinding hadden: +/- 20% van de mensen zei thuis geen toegang te hebben tot het internet... +/- 5 tot 10% van die 20% hadden thuis geen internet en maakte gebruik van het internet op openbare plaatsen of op het werk/school...

dus iedereen in nederland een internetverbinding... don't think so :)

edit: was natuurlijk een reactie op Orange.x
ofwel: 80% heeft WEL thuis een internet verbinding. Dat lijkt me voldoende om te stellen dat een zeer grote meerderheid toegang heeft. Diegene die dat niet hebben vallen dan in de categorie: 'niet kunnen betalen' en/of 'principieel tegen'

Het idee om dan maar iedereen te laten betalen voor bovenmatige download gedrag van een kleine groep lijkt me echter niet reel. Het blijft een zeer moeilijk probleem, zeker omdat in .nl het downloaden van muziek/film nog steeds niet verboden is en er door de particuliere instandties vrijwel niet achter is te komen wie er down/upload als er via een (payed) proxy in een ander land geshared wordt.
* Khildin heeft ook een payed tunnel lopen om niet zo'n fijne brief van BAF/BREIN en consorten in de bus te krijgen.
Hear hear....
Wat een passie, ben het volledig met je eens!
@ Meneer R:

Ik ben het meer dan eens. Geweldig uitgelegd. Laat dit een waarschuwing zijn voor Den Haag.
Ik ben het brandend met je eens!
Erg mooi gesproken! Want wij ZULLEN zegevieren :Y)
@ meneer r

Leuk dat je die muziekmaatschappijen failliet wil laten gaan, maar wie betaalt dan voor de distributie van muziek? wie betaalt dan voor de marketing? wie zorgt voor de naamsbekendheid van de artiest? wie drukt alle cd's? wie doet de opname's?

de artiest zelf? nou, probeer jij als individuele artiest maar wat sponsors/investeerders te vinden. Ik wens je veel succes.

ben 't met je eens dat het uitbuiterij is, maar om al die maatschappijen op hun gat te laten gaan schiet ook niet op, want dan kun je in n keer fluiten naar een hoop artiesten.
@Sakete
Leuk dat je die muziekmaatschappijen failliet wil laten gaan, maar wie betaalt dan voor de distributie van muziek? wie betaalt dan voor de marketing? wie zorgt voor de naamsbekendheid van de artiest? wie drukt alle cd's? wie doet de opname's?
hahahaha

jij begrijpt er echt helemaal niks van he. Die hele muziekindustrie op het moment is een grote (hete) luchtballon die wij 'zielige domme' consumentjes maar niet doorgeprikt krijgen.

Een goede artist heeft helemaal geen marketing (bleuuch, jackkk, die term zie je ook in elke post hier) nodig. Goede muziek verkoopt zichzelf wel. Weleens gehoord van mond-tot-mond-reclame (oid, niet thuis in spelling)? Een paar plakpostertjes voor concerten (waar een echte fan naar toe gaat overigens) kosten ook niet alles.

De platenmaatschappijen HOEVEN helemaal niet failliet te gaan door een verschuiving te doen naar de artiest waar het allemaal om draait. Ze MOETEN beiden minder gaan verdienen. De bazen van platenmaatschappijen zijn tig keer miljonair en de artiesten trouwens vaak ook, omdat je GDV...omme tig keer dezelfde plaat op de radio hoort waarvan de verkoop door je strot gedrukt wordt. Ja klopt, voor slechte muziek is wel marketing nodig. Als een slechte plaat maar vaak genoeg gedraaid wordt ga je 'm vanzelf wel aardig vinden (of niet).

HALLOOO, Marco Borsato moet misschien hard werken, maar dat moet ik ook. De vraag is alleen waarom vindt iedereen het zielig als hij een TIENTJE te kort komt in de maand en dat bij mij niet. Nou hij kan het ook wel met een paar DUIZENTJES in de maand minder af hoor!!! Om maar eens een 'artiest' aan te halen.

De groeten, ik verdom het om me nog langer op te winden over de platenmaatschappijen (film ook). Als ze mijn geld niet willen (normaal bedrag) dan ga ik lekker weer door met GB'tjes trekken. Halleluja.. Amen...
Waarom dan niet gelijk iedere Nederlander laten betalen voor alle diefstallen en inbraken die gepleegd worden
Maar dat is ook precies wat we nu doen. Waarom denk je dat je verzekeringspremie zo duur is terwijl je misschien zelf nog nooit wat geclaimed hebt?

Je zou dit ook als een verzekering voor de artiesten kunnen zien. Iedereen betaald een klein beetje zodat hun inkomsten gegarandeerd zijn en ze ook muziek kunnen blijven maken.

Aan de andere kant moet er dan ook een extra heffing komen voor de games die illegaal gedownload worden!
Die straatlantaarns zijn voor de algemene verkeersveiligheid, niet omdat jij onder die straatverlichting iets illegaals zou kunnen doen.
Van het belastinggeld worden zaken die 'tot algemeen nut' dienen betaald. En de maatschappij heeft daar voordeel van.
Bij de kopieerheffing heeft alleen de platenmaatschappij er voordeel van.
Het faillisement van de muziek-maffia zou in het algemeen heel nuttig zijn.

Ze zouden juist P2P downloaden moeten subsideren. Des te eerder is de cultuur weer in de handen van het volk.
Van het belastinggeld worden zaken die 'tot algemeen nut' dienen betaald. En de maatschappij heeft daar voordeel van.
En heeft vrije verspreiding van cultuur geen algemeen nut dan?
Bij de kopieerheffing heeft alleen de platenmaatschappij er voordeel van.
Lees mijn reply:
- ervoor gezorgd wordt dat het geld daadwerkelijk bij de artiest terecht komt
Ja, en? Als ik nou 's-avonds nooit op straat kom? Het gaat niet om het specifieke voorbeeld het gaat om het principe.
WIA en WW zijn verzekeringen, geen belastingen. Je betaalt premie voor het dekken van een bepaald risico. Collectieve belastingen zijn bijdrages aan collectieve voorzieningen.

Waar dit fout gaat is dat de overheid de missende winsten van platenboeven wil gaan incasseren. Ik dacht dat in Nederland bedrijven die technologische ontwikkelingen missen door hun eigen incompetentie toch gewoon pech hadden en dat de overheid het niet als z'n taak ziet de gemiste winst via toeslagen alsnog binnen te halen.

Waar is de Fokker-tax? De DAF-heffing? De schillenboer-toeslag?
Euh, sinds de doorstart van DAF, halverwege de jaren 90, is DAF een zeer winstgevend bedrijf wat ieder jaar zijn marktaandeel ziet groeien. Dus een DAF toepassing zou niet meer van toepassing zijn. ;)
Tuurlijk .............

Maar aan het eind van het verhaaltje zal dan ineens blijken dat je die 'downloadheffing' weliswaar betaald, maar nog steeds niet legaal bezig bent. Kijk maar naar heffing op CDR's en DVD R(W)'s ............ wel dokken maar nog steeds een kopieerverbod.

En zelfs als je zelf de auteur en uitvoerend artiest bent, moet je die heffing betalen en vervolgens BUMA nog even betalen, hele vreemde regelingen.
Kijk maar naar heffing op CDR's en DVD R(W)'s ............ wel dokken maar nog steeds een kopieerverbod.
Er is helemaal geen kopieerverbod. Het is legaal om een kopie van een CD te maken.
Wat je zegt.

Als ook deze gein maar niet door BUMA/STEMRA/Stichting blanco heffing (whatever..) en stichting reprorecht laten doen. Die gasten zitten allemaal op hetzelfde adres (toeval denk je?) samen met BREIN overigens, en ze hebben een heel mooi kantoor en een betalingsachterstand zolang ze bestaan.

En de regering doet er notabene bijna niets aan!
(Stichting my ass, er is geen openheid in de financin dus is het geen stichting. En ra ra waarom er geen openheid is.)

En wat jeroenr (eersre post) al zegt: dan moet BREIn etc ook maar kappen met ons de stuipen op het lijf te jagen. (want dat is het en niets meer)
Je vergelijking met straatlantaarn is niet zo toepasselijk.

Als je al een heffing vergelijken wil dan is het zoiets als het vroegere kijk en luistergeld voor de aanwezigheid van een TV. (nu opgenomen in de normale belastingen omdat toch iedereen verondersteld wordt een TV en/of radio te hebben).

Straks betaal je dan dus eigenlijk download, kijk en luistergeld voor je breedband internetverbinding.
Over het hoe is hier een interessant artikel op "the Register". Het wordt ook wel "ACS" genoemd, en er is sprake van een plugin om downloads (anoniem) te tellen.
Een andere goede reden om het in te voeren is overigens radio en tv via internet streams. Want net als met TV en radio, is volgens mij een "uitzending" (waar muziek of beeld wordt gebruikt waar derden rechten over hebben) alleen gelicentieerd in het land waar BUMA/STEMRA rechten worden afgedragen.... Dat dat nu wordt gedoogd, betekent niet dat dat eindeloos zo blijft...
Zal ik dan ook maar betalen voor de CD's die jij wil hebben? Zal ik je bioscoopbezoek maar sponsoren? Of had je graag die Ferrari gehad?
Wel eens gelezen hoeveel er bij clubs als Sena, Buma Stemra en consorten aan de strijkstok blijft hangen?
En wIe houdt bij dat als ik 8 nummers van Metallica download en 2 nummers van Frans Bauer er inderdaad 80% van mijn betaalde heffing bij Metallica terechtkomt en 20% bij Frans Bauer?
En een ftp/www share gerund door de overheid, waar alle muziek op staat, waar je kostenloos van kunt downloaden..

Als ik er toch voor betaal dan wil ik er ook wel iets voor terug
Krijgen we dan ook de garantie dat de prijzen van CD's en DVD's omlaag gaan? Want die zijn immers zo hoog, omdat de platenmaatschappijen zooooo te lijden hebben onder al het illegaal gekopieer. Of strijken de platenmaatschappijen dat gewoon als extra bonus op?

Dan betaal je dus eerst al teveel voor elke DVD die je legaal koopt, waarvan het merendeel naar de platenbaas gaat. Vervolgens betaal je teveel voor je internet, waarvan een deel naar de platenbaas gaat. En aan het eind wordt je alsnog gepakt door Brein, want ook al betaal, je het was toch niet legaal om te uploaden, en mag je een boete betalen, waarvan een deel bij de platenbaas terecht komt.

Ik heb mijn beslissing genomen, ik wordt platenbaas. Gouden business.
Krijgen we dan ook de garantie dat de prijzen van CD's en DVD's omlaag gaan? Want die zijn immers zo hoog, omdat de platenmaatschappijen zooooo te lijden hebben onder al het illegaal gekopieer. Of strijken de platenmaatschappijen dat gewoon als extra bonus op?
Daarom zeg ik ook:
- ervoor gezorgd wordt dat het geld daadwerkelijk bij de artiest terecht komt
...want als ik graag de nieuwe BMW van de platenbaas wil subsidieren, dan ga ik wel een CD van 22 euro bij de Free Record Shop halen (waarvan +/- 1 euro bij de artiest terecht komt)
Inderdaad. Het extra heffen van belasting maakt het illegaal downloaden echt niet eens legaal. Integendeel! Het zou de consumenten kunnen aanzetten juist meer illegaal te gaan downloaden omdat er dan toch al voor betaald moet worden. En wat te denken aan de bewijslast mocht je gepakt worden met illegaal gebruik? "Ja ik heb toch die heffing betaald". Nee ik zie het niet zitten.
illegaal downloaden? downloaden is NIET illegaal. dit wil brein je graag laten geloven. Het sharen daarentegen wel
Ja je overtreed de wet maar het is een misdrijf
zie hier maar:
Art. 31.
Hij die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Art. 31a.
Hij die opzettelijk een voorwerp waarin met inbreuk op eens anders auteursrecht een werk is vervat,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft,
c. met het oog op de invoer in Nederland voorhanden heeft of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Art. 31b.
,,Piraterij''
Hij die van het plegen van de misdrijven, als bedoeld in de artikelen 31 en 31a, zijn beroep maakt of het plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar of geldboete van de vijfde categorie.

Art. 32.
Hij die een voorwerp waarvan hij redelijkerwijs kan vermoeden dat daarin met inbreuk op eens anders auteursrecht een werk is vervat,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft,
c. met het oog op de invoer in Nederland voorhanden heeft of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met geldboete van de derde categorie.

Art. 32a.
Hij die opzettelijk middelen die uitsluitend bestemd zijn om het zonder toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende verwijderen van of het ontwijken van een technische voorziening ter bescherming van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12, te vergemakkelijken
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verspreiding voorhanden heeft,
c. met het oog op de invoer in Nederland voorhanden heeft, of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Art. 33.
De feiten strafbaar gesteld in de artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven.
Hoezo wil Brein je dat laten geloven? Check nieuws: NLUUG zoekt eerherstel voor softwarekopie - in de Brein folder op pagina 11 staat dat downloaden van muziek en films mag mits het voor niet commercieel en eigen gebruik is. Het downloaden van software waar je geen geldige licentie voor hebt mag niet, evenals het uploaden of weggeven van al het bovenstaande (tenzij jij het copyright bezit natuurlijk).
Die folder van Brein heet "Piraterij op de werkplek", dus die zal vast iedereen thuis ontvangen en aandachtig doorgelezen hebben. :? Wat iedereen wel hoort is de reclames en het filmpje aan het begin van dvd's waar door Brein gezegd wordt dat downloaden stelen is. Wat willen ze ons dan laten geloven?
Schending van copyright is een overtreding en toch plakt brein alles vol met kreten als misdrijf en stelen.
Het kan nooit een boete worden voor iets illegaals. Downloaden (van muziek/film) is legaal, dus als daar een heffing op komt is dat gewoon net als de heffing op dvdrecordables een compensatieregeling. Alle vergelijkingen met diefstal en stelen gaan dus niet op. Ik ben er opzich niet tegen, zolang het een (redelijk) percentage van de abonnementsprijs is en niet een vast bedrag/Mb download.

Het werkelijke probleem zal wel weer worden dat er een aparte stichting wordt opgericht voor het innen ervan. Deze stichting splitst zich dan weer op in tig deelstichtingen die allemaal even bureaucratisch werken en geld zoekmaken, zodat degenen die recht hebben op compensatie hun geld nooit zien. :Z
Dat is niet helemaal waar. Het Europees parlement onderzoekt namelijk de mogelijkheid om o.a. de thuiskopie regeling af te schaffen. Als dat gebeurt (wat wel te verwachten valt), dan is ook het downloaden in Nederland niet meer legaal.

Echter zomaar heffingen op een internet verbinding toepassen vind ik persoonlijk onjuist. Er wordt al tijde geklaagt over de heffingen op blanco CD's. Dit voorstel is naar mijn mening nog slechter.

Dan was het voorstel van stichting thuiskopie om de muziekspeler te belasten vele malen beter. Immers de kans dat op een muziekspeler tracks worden afgespeeld waarvoor geen rechten zijn betaald is een stuk groter, dan dat elke internet verbinding wordt misbruikt voor het downloaden van auteursrechtelijk materiaal.

En hoe gaan ze dat bij co-locators doen? Voor enkele tientjes zet je tegenwoordig bij een telco je machine neer en heb je tevens een dikke pijpleiding naar het internet en staan de downloads op een usb harddive.
Er is geen probleem. De muziek industrie kan als ze willen zelf wel een legale distributiedienst in het leven roepen. Daar zijn geen heffingen en vage stichtingen die de centen innen voor nodig. Zolang de muziekindustrie zelf een nette oplossing zou kunnen maken hoeft de overheid niet de burger/kiezer op extra kosten te jagen.
De CDA'er is dan ook voor, zolang gebruikers vervolgens niet nogmaals apart voor te downloaden bestanden moeten betalen.
Het is dus geen boete, maar een verplicht andere manier van betalen.

Alhoewel het een hoop bureaucratie en ingewikkelde regelingen (welke artiest krijgt hoeveel?) met zich meebrengt, vind ik het nog n van de zinnigere en constructievere oplossingen van de laatste tijd.

Tenminste, naast simpelweg accepteren dat muziek op zich geen schaars goed meer is en dus ook geen geld waard is, natuurlijk..
Muziek is inderdaad niet bepaald schaars.

Goede muziek echter, is tegenwoordig steeds schaarser en behoort dan ook betaald te worden.
En zelfs als ze het bewijzen...

Kan ik iemand aanklagen als die zijn eigen auto bouwt? Ik verkoop auto's en heb dus minder inkomsten door die stoute consument die zijn eigen auto in elkaar knutselt.

Ik dacht het niet. Laat dus die muziekhandelaars maar eerst eens ONOMSTOOTBAAR bewijzen dat ze verliezen lijden...
Ik volg dit soort discussies altijd met veel belangstelling. Mede omdat ik zelf bezig ben binnen de muziekindustrie.

De discussie wordt echter zooooo simpel gevoerd. En het overgrote merendeel wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken.....

Een platenmaatschappij maakt winst? Ja, Net als ALLE andere commerciele bedrijven. En ik zag iemand roepen dat platenmaatschappijen wel failliet konden gaan, omdat artiesten alls zelf konden doen via internet. Myspace en Hives schijnen de toverwoorden te zijn. Weleens geweest? Daar staan 100.000 bands/acts/artiesten/enz....... Hoe ga jij mij vinden????

En over de prijs van een cd, dit is ongeveer de onderverdeling bij een prijs van 20 euro:

3,80 - BTW (19%)
2,70 - Retail
1,00 - CD + Boekje
1,50 - Eenmalige realisatie kosten
1,60 - Mechanisch recht (stemra)
2,00 - Royalty (gebaseerd op 15% PPD)
------
7,40 - Platenfirma
- 1,50 - Overhead
- 2,00 - Promotie
- 1,50 - Distributie
- 2,40 - Winst

Is dit zo schandalig????? Bedenk je daarbij ook dat CD's volgens mij de enige produkten zijn die sinds de invoering van de euro GOEDKOPER zijn geworden.

Het echte probleem voor de industrie is overigens niet eens mp3 geweest. Het grootste probleem is de concurrentie van andere producten. In de afgelopen 15 jaar zijn zaken als videogames, DVD's en Mobieltjes opgekomen. En de consument kan zijn euro maar n keer uitgeven. Door de opkomst van mp3 is dit echter wel in een stroomversneling geraakt. Het was niet meer of/of, het was muziek(mp3)/en.

Maar uiteindelijk komt het erop neer dat er op dit moment een generatie opgroeit voor wie "muziek" gelijkstaat aan gratis. Ik neem aan dat iedereen toch wel vindt dat muziek iets is waar je voor moet betalen? Een muziekant/componist/tekstdichter/enz heeft toch ook recht op eten? En wanneer de hele wereld er naar luistert een ferrari?

Maar goed, het merendeel van de mensen hier wil gewoon niet betalen. Zeg dat dan gewoon.....
Bedenk je daarbij ook dat CD's volgens mij de enige produkten zijn die sinds de invoering van de euro GOEDKOPER zijn geworden.
De aankoop prijs van computers daalt een stuk harder. De inkomsten van deze industrie is sinds decenum alleen maar gestegen.
Sorry, maar als ik in Amerika de meeste CD`s voor rond de 8 - 14 dollar kan krijgen vind ik 20 Euro hier veel te duur!

Daarbij komt ook dat de prijzen die jij noemt voor een cd van 20 Euro, maar gelden voor een kleine oplage....
Is dit niet een beetje dubbelop ?? We betalen toch al een heffing op blanco CDR's en DVDR's ??
Lijkt verdacht veel op 2x betalen voor een en het zelfde
Om muzikanten en auteurs tegemoet te komen en hun inkomstenverlies tegen te gaan, lijkt het Van Dam wel wat om via het internetabonnement een compensatieheffing op te leggen aan internetters
Laat die zogenaamde muzikanten en auteurs betere producten maken die wel verkopen in plaats van die hersendode idols (en aanverwante) shit die niemand wilt.
Het is wel erg gemakkelijk om verliezen aan inkomsten iedere keer weer op het illegale downloaden te gooien ipv naar jezelf te kijken.
Is dit niet een beetje dubbelop ?? We betalen toch al een heffing op blanco CDR's en DVDR's ??
Lijkt verdacht veel op 2x betalen voor een en het zelfde
Nee en nee. Als je een nummer download, haal je een eerste kopie binnen waar je dus geen licentie voor hebt (hierom betaal je de internetheffing). Als je dit nummer vervolgens op CD brandt, maak je een tweede instantie van een nummer waar je in principe nog altijd geen licentie voor hebt. Voor deze tweede instantie betaal je de CD heffing.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook van mening dat een heffing op de internetverbinding principeel verkeerd is, maar deze laatste kan feitelijk uitstekend bestaan nst de huidige CD heffing, zonder dat er sprake is van centenklopperij van de regering (zoals al een paar keer gesuggereerd in andere posts).
Laat die zogenaamde muzikanten en auteurs betere producten maken die wel verkopen in plaats van die hersendode idols (en aanverwante) shit die niemand wilt.
Het is wel erg gemakkelijk om verliezen aan inkomsten iedere keer weer op het illegale downloaden te gooien ipv naar jezelf te kijken.
Heb jij ENIG idee hoeveel bands en artiesten er op deze aardbol rondlopen? Hoeveel kleine bands en zangers een baantje naast hun muziekcarrire er op na moeten houden omdat ze niet genoeg CDs verkopen? Wil jij nu zeggen dat van ALLE muziek die er op aarde wordt gemaakt, jij echt helemaal NIKS leuk vindt? Waarom download jij dan nog steeds muziek? Ik kan mij heel goed voorstellen dat jij stiekem relatief ontzettend veel top 40 muziek op je computer hebt staan en heel weinig CDs van indie en andere kleine bands thuis in je kast hebt liggen.

Waarom roep je dat er betere muziek gemaakt moet worden? De muziek die jij mooi vindt is zeer zeker op CD beschikbaar! Koop dat kreng en hou op met zeuren. Niemand dwingt jou om van die 'hersendode idols shit' te downloaden, want kennelijk probeer jij te verdedigen dat jij dit downloadt met het argument dat het 'toch maar rommel is'. Alsof het dan een tikkeltje minder diefstal is.

Jij bent de autodief die in zijn kraag wordt gevat en vervolgens roept: "Ja, maar het was maar een Lada. Ik had k een Porsche kunnen jatten, dus wat zeur je nou?"

Sorry, ik ben zelf de onschuldigste niet: ik heb ook kluiten muziek op de computer staan waar ik het recht niet op heb, maar ik probeer dit tenminste niet te rechtvaardigen met van die non-argumenten.

dit neemt overigens niet weg dat jij inderdaad gelijk hebt dat platenbazen te makkelijk roepen dat ze honderden miljarden verliezen omdat er zoveel nummers gedownload worden en dat die anders daadwerkelijk verkocht zouden zijn
@eskimo000o

Volgens diverse artiesten waaronder Hans Dulfer kunnen artiesten de platenmaatschappij beter overslaan, dan verdien je tenminste nog iets.

Er zijn tegenwoordig genoeg sites waar de muziek te publiceren valt.

Tja, maar als je als muzikant alleen muziek wilt maken en niet om de rest wilt bekommeren, dan verdien je dus inderdaad niets, omdat de platenmaatschappijen dat doen dmv wurgcontracten.

Het is dan net zoiets als ondernemer zijn, maar geen intresse hebben in het hele financiele van de onderneming.

We moeten er vanaf dat artiesten alles laten doen voor zich en dan klagen dat ze niets verdienen. Tijden veranderen nu eenmaal en als mijn in oude concepten blijft hangen is dat een keuze en moet men niet klagen.

Daarbij download ik geen muziek, maar koop ik alleen originelen mits niet voorzien van een beveiliging.

Voor de rest geef ik je wel gelijk, wat betreft artiesten en rechten niet.
Ja en nee. De heffing is voor hetzelfde, echter, het downloaden van muziek is geen garantie dat je het ook op CD / DVD brandt. Dus, als je geen CDs / DVDs koopt, betaal je ook geen heffing.
en ik brand nooit muziek,en download nooit MP3's
De Mp3 die ik download is allemaal home made "rechtenvrije" stampmuziek,iets wat 99% van de mensen als herrie beschouwt.Dus ik betaal voor iets wat ik geen gebruik van maak.
geld dit alleen voor muziek of ook voor software? Er word namelijk alleen gesproken over muziek.....
Software downloaden is altijd illegaal (los van Freeware natuurlijk).

Muziek downloaden is legaal in Nederland, dus daar proberen ze nu compensatie voor af te dwingen.
Dan moet uploaden ook niet gestraft worden vind ik.
Dat is het um. Hef op upload en maak het legaal......dat wil Martijn van Dam dus ook.
Maar als je moet betalen voor je upload....je snapt hem al: Dan gaan mensen vanzelf matigen. En als iedereen matigd dan remt dat de download en zo brengen heffing en gebruik elkaar beter in evenwicht :Y)
En hoe wil je in godsnaam laten controleren wie wat upload? Want ik kan me voorstellen dat iemand die online gamed en dus redelijk wat upload heeft niet deze taks wil gaan betalen.

Edit: reactie op BartOtten
wordt een aardige vorm van inkomsten: payed vpn proxies in .nl hosten..
zou er nog een paar U plaats zijn bij Sara? :+
En hoe ziet Martijn van Dam de positie van Nederland tov de rest van de wereld?
Ik denk niet dat de rest van de wereld blij word wanneer het legaal is om in Nederland stuff te uploaden, aangezien ook in andere landen het downloaden vaak legaal is, maar uploaden illegaal.
Het wereldje van meneer van Dam is wederom erg klein.
Software downloaden is altijd illegaal (los van Freeware natuurlijk).
Ik download software waarvoor ik betaald heb. Ook Vista kun je legaal downloaden, bijvoorbeeld als Technet of MSDN subscriber.

Kortom, software downloaden is lang niet altijd illegaal.
Software downloaden is zeker niet illegaal. Ik download veel van mijn software en ook veel van mijn games. Volstrekt legaal ondanks dat het geen freeware is. Dit is net zo'n absurde bewering als die van Brein "downloaden is illegaal!". Zolang je toestemming hebt van de makers kun je het gewoon legaal downloaden.
Software downloaden is altijd illegaal (los van Freeware natuurlijk).
*kuch* open source? *kuch*
My point exactly.
In principe zou ieder bedrijf wat een stuk betaalde content of software heeft uitgebracht wat daarna illegaal over het internet verspreid is, aanspraak kunnen maken op dit soort heffingen.
Lekker de onschuldigen mogen dan weer betalen voor de schuldigen. Zo ben je schuldig voor dat je ook al iets gedaan hebt. BAH lekker die heffingen ;(

edit: doh net te laat

edit2: @BartOtten: vertel dat aan de pvda en cda ;)
Natuurlijk hebben heffingen een logica... maar deze vind ik wel erg krom.
Zoek even mijn post op Tweakers.net over heffingen. Zat volgens velen veel logica in en was uitvoerbaar. Kan het zelf ff niet vinden (in mijn baas zijn tijd).

In mijn systeem wordt er dus ook zoveel mogelijk rekening gehouden met mensen die NIETS illegaals uploaden. Alle cijfers in het verhaal zijn fictief maar als je het leest dan zal het je wel interesseren. Scheelt een hoop gezeur..........

@alien: ik zit te dubben of ik het toen aan martijn verstuurd heb. In ieder geval wel naar Alberdingk Thijm en die vond het een interessant idee. Ik zie vanzelf het voorstel komen en als het een kopie is glimlach ik stilletjes :P
Als je de link hebt gevonden kan je die dan ff posten, ben wel benieuwd
Een ander probleem met heffingen is dat het de concurrentie TUSSEN artiesten moeilijker maakt. Als we via die heffing alle artiesten van een basisinkomen voorzien wordt het moeilijker voor de goeie eruit te springen en blijven slechte artiesten (die eigenlijk te weinig zouden verdienen) te lang meedraaien.

Ik ben voor een vrije markt, geen communistische overheid die alle artiesten via een heffing van inkomen voorziet.
Artiesten zullen nog steeds wel geld verdienen en soms ook wel heel veel door middel van optredens, reclames en andere snabbels. Het verkopen van cd's is niet hun grootste inkomsten bron.

De artiesten kunnen hierdoor misschien zelfs beter concureren door hun optredens en publiek bekend te raken.
En wat als je nou geen muziek download?
Ja ik wil hier even duidelijk stellen dat er een grote groep mensen dus niet illegaal download. Ik ben er daar eentje van. Het kan mij dus ook echt niet schelen dat er heffing op lege cd's zit, want die gebruik ik nauwelijks.

Het lijkt mij overduidelijk dat de lege cd's en dvd's uit de detailhandel wel degelijk bijna allemaal voor illegale kopien gebruikt worden. Heb je er wel eens over nagedacht hoeveel word-documenten en emails je op een dvd kwijt kunt?
Het enige legale gebruik dat ik me kan voorstellen is backup/verspreiden van zelfgemaakte video/muziek. En dat zijn echt heel heel weinig mensen die dat doen.

Het aantal false positives (wel betalen/niet illegaal) in de oude regeling lijkt mij heel veel kleiner dan in de nieuwe situatie.

@reacties hieronder:
Ten eerst poneer ik slechts een stelling die door een degelijk onderzoek bevestigd zou moeten worden. En ik stel slechts dat het nu eerlijker is dan in Van Dam's voorstel (of wat hij blijkbaar niet voorsteld in de update).

Ik beschuldig dus helemaal niemand, maar vergelijk slechts de twee situaties. De optie dat er helemaal niet betaald wordt staat ook niet in het artikel dus opper ik ook niet. :+

Ten tweede is casuastiek een zeer slechte basis voor wetgeving.

Verder zeg ik ook niet dat downloaden illegaal is, maar het verspreiden ervan wel, misschien moet je de tekst nog eens lezen. }:O

Als laatste wil ik grootverbruikers erop wijzen dat de detailhandel meestal duurder is en dus niet de beste plek om grote aantallen lege dvd's te kopen. En dat bij slechts een klein percentage bedrijven massa's grote mediafiles geproduceerd worden.

Dank u :)
@Jefrey

En waarom loop jij nog steeds vrij rond?
Jij hebt immers een internet verbinding om kinderporno te downloaden.
Niet dat ik je ken ofzo.
Jij beschuldigd mij ook van illegaal kopieeren omdat ik lege DVDs koop.
Dus baseer ik mijn beschuldiging op het keiharde bewijs dat jij een internet verbinding hebt.....
Tja zo werkt dat met populair gebral.
CD's en DVD's gebruik ik voor het verspreiden van eigen gemaakte videofilms, voor het backuppen van data, voor de opslag en verspreiding van foto's en voor demo's. Het is te gek voor woorden om daar belasting voor te moeten betalen en die bestel ik dus in het buitenland.

Zonder download-materiaal: er gaan er bij mij - ook voor mijn zaak - enkele honderden per jaar doorheen.

We kunnen moeilijk naar een situatie toe waar iedere datadrager wordt belast omdat er wel eens een artiest wat licentiekosten zou kunnen mislopen.
Ik download ook niet illegaal, het is nl niet verboden.
Sterker nog ik download me helemaal een versuffing want het is gratis en je hoeft er de deur niet voor uit. Toeslag op dvd-schijfjes kan niet veel zijn als ik er 50 koop voor 15 (?) euro. Hoeveel goedkoper hadden ze kunnen zijn zonder die heffing ? Trouwens pas nog een harddisk gekocht. Nog makkkelijker volpompen zonder wisselen. :)
Heerlijk dat internet..
Ik gebruik eigenlijk alleen DVD's om foto's op te branden. Met RAW bestanden van 8 MB tikt dat behoorlijk aan. Onzin dus dat ik moet opdraaien voor de mensen die ze voor hun illegale downloads gebruiken.

Als dat er al veel zijn, want muziek zet volgens mij bijna niemand tegenwoordig meer op cd. MP3 spelers hebben allemaal hun eigen solid-state geheugen.

Tijd dus om de cd/dvd-heffing af te schaffen..
Het lijkt mij overduidelijk dat de lege cd's en dvd's uit de detailhandel wel degelijk bijna allemaal voor illegale kopien gebruikt worden. Heb je er wel eens over nagedacht hoeveel word-documenten en emails je op een dvd kwijt kunt?

Hoe oud ben jij? Ooit wel eens op een bedrijf gewerkt? Gaan hier 10 DVD's per dag door heen alleen met data. Vooral foto's en in house geproduceerde (3D) impressies.
In Nederland is het ook zo dat je betaald voor de publieke omroepen. Het kan zijn dat je nog nooit van je leven hebt gekeken naar een programma van bijvoorbeeld "Omroep Max", en toch betaal je hier voor.
En eigenlijk is dat ook een goed systeem. Het zou onmogelijk zijn om van iedereen bij te houden wie, waarvan gebruik maakt.

De 'internet heffing' gaat naar mijn idee toch iets te ver.
Is een beetje als extra geld betalen op een auto, omdat je er mee te hard kan rijden.
het verschil is dat de content van de publieke omroep vervolgens voor iedereen beschikbaar is, en zonder ondersteuning ook niet gemaakt kan worden.

Hier is sprake van het uitbreiden van een heffingssysteem dat op zichzelf geen enkele basis heeft behalve de aanname dat er iets gecompenseerd moet worden, geen publiek of artistiek belang wordt hier gediend, alleen de winst van de platenkartels.

Wat ik van de 2e kamer verwacht is dat ze wat stapjes terug gaan, er is geen bewijs/grond voor een "compensatie" regeling (er is immers geen aantoonbare schade/inkomstenderving door legaal downloaden/kopieren dus er valt niets te compenseren) dus is het van belang om eerder de hele heffing ter discussie te stellen, weg met al die rechten van de media kartels om van de consument te stelen (dat is wel aantoonbare schade)
Idd, wat een onzin, een algeme heffing of iets dergelijks. Ik ben een fanatieke Linux gebruiker, en wil nogal eens wat verschillende distrubuties uitproberen. Ik maak veel gebruik van bittorrent, die ik na downloaden nogal eens aan laat staan om ook andere mensen te laten downloaden. Kortom, per maand gaan er hier gehoorlijk van GB's in n uit. Wat is dat dan voor onzin dat ik dan een vergoeding of iets zou moeten gaan betalen aan een platen maatschappij? Ik begrijp al helemaal niet dat er hier mensen die het nog niets eens z'on slecht idee vinden.
Tsja... zal hetzelfde zijn als met de heffing op:

- lege CD's en DVD's: ben je ook al bij voorbaat schuldig aan illegaal kopieren, ook al gebruik je ze alleen als backup voor je eigen data

- reproheffing: bij voorbaat ben je al schuldig dat je uit tijdschriften artikelen kopieert (waarvoor de schrijver toch al ene vergoeding gehad heeft), ook al maak je alleen een kopietje van je eigen bonnen en facturen...

:r :r

Wat zal er nog volgen??? Echt niet te geloven dit soort praktijken. Zit er serieus aan te denken een politieke partij op te richten die met dit soort Schout van Nottingham praktijken korte metten maakt.
Wat zal er volgen?
Uhm....ik kan nog wel wat belachelijke voorbeelden bedenken:

1. compensatie heffing op electrischteitsgebruik. Want dan kunnen de energieleveranciers worden gecompenseert voor al die illegale aftappraktijken van o.a. wiettelers.

2. een heffings op benzine zodat pomphouders gecompenseert worden voor mensen die doorrijden zonder te betalen.

Naja zo kan je nog wel even doorgaan. Volgens mij valt dit alles onder ondernemersrisico. Het is een probleem van de muziekindustrie. En dan moeten ze dit niet op de nederlandse internetgebruiker gaan afwentelen.

Ik hoop dat dit idee door de 2e kamer word afgewezen net als de voorgestelde heffing op mp3 spelers.
Zie de pirat-partiet in Zweden.

BUMA/STEMRA/BREIN/Stichting Reprorecht/Stichting blancoheffing etc allemaal op hetzelfde adres, in een prachtig kantoor met een betalingsachterstand zolang als ze bestaan.

De Cultuur is in handen van het geld.

Vrijheid wordt aan alle kanten ingeperkt, met DRM Trusted computing en (offtopic..) veiligheid onder het mom van Terrorisme bestrijding.

Richt een partij op, als je zover bent stuur me een mailtje.
Laat het ook even weten aan http://www.ID-NEE.nl/

Ik wil graag de eer het eerste lid te zijn na de oprichter.
Heffing of niet, als dit naar de hoeveelheid dataverkeer is mogen ze van mij eerst proberen een scheiding te maken tussen streaming media in de vorm van TV en radio wat steeds meer actueler wordt en dan de werkelijke downloads.
dan download je films :Y)
En dat mag dan weer niet, want dvds zijn wel beveiligd.
Je mag de beveiliging niet doorbreken.
Dat heeft de uploader al gedaan. Dus dat is dus geen punt meer.
Dus jij download legaal en er is geen beveiling meer aanwezig
Mooie analogie: het CJIB stuurt alle automobilisten maar vast iedere maand een heffing omdat ze te hard zouden kunnen rijden...
Nee, het CJIB wil van iedere weggebruiker een X bedrag, waar dan tegenover staat dat je zo hard mag rijden als je zelf wil zonder het risico op een boete.
Nee, dat gedeelte 'zonder risico op een boete' wordt in het artikel (en ik vermoed ook in de plannen van CDA en PVDA) fijntjes weggelaten.

Overigens bestaat bovengenoemde heffing al onder de noemer 'wegenbelasting'.
In het voorstel wordt gezegd dat consumenten niet meer hoeven te betalen voor downloads, als die heffing er komt. Maar betalen voor downloads doe je niet omdat jij downloadt (want daar hoef je niet voor te betalen, downloaden is gewoon legaal), je betaalt zodat de leverancier mag uploaden. Dt komt te vervallen: er hoeft niet meer betaald te worden om te mogen uploaden. Er mag dus onbeperkt geshared worden, zonder risico op shit van BREIN.

En de 'wegenbelasting' op internet bestaat ook al, dat heet 'abonnement'. Dat je wegenbelasting betaalt betekent niet dat je mag doen en laten wat je wil op de weg.
De Tweede Kamer heeft terecht de heffingen op MP3 spelers afgewezen, al is het op verkeerde gronden. Een heffing op internet verbindingen is om dezelfde reden onwerkbaar als die op media, en moet daarom ook stellig worden afgewezen.

Ten eerste is er het probleem van de grondslag van de heffing: waarop baseer je de heffing: per aansluiting, bandbreedte, of gedownloade gigabyte. Ten tweede de hoogte, hoeveel is een gigabyte waard? Het gehele WNT, dat een team lexicologen zo'n 150 jaar (!) koste om te maken neemt een halve gigabyte in beslag. Een uurtje video schieten met m'n home camera ook, of moet ik stichting Brein grof gaan betalen voor toepassingen als kijken of mijn jongste kind nog slaapt via het web?

Dan, hoe ga je gelden verdelen. Nu bakt die ondoorzichtige brei van stichtingen er niets van! Daarnaast betekend elke heffing een economische blokkade op de vooruitgang. Was de heffing op lege audio bandjes inderdaad een klein percentage van de kosten van het bandje, bij DVDs is de heffing al de hoofdmoot van de prijs. Trek je de trend door, dan zal over tien jaar, met elk jaar halverende prijzen voor opslagcapaciteit, de heffing 99.999% van de prijs van media of transmissiecapaciteit uitmaken. Iets dat totaal onhoudbaar is.

Het beste is dit idee dus maar weer snel naar de prullenbak te verwijzen, en gewoon het idee dat auteursrecht te handhaven binnen priv-kringen opgeven. Hiervoor zijn technisch geen middelen, en is maatschappelijk geen draagvlak. Historisch gezien is het auteursrecht hiervoor ook nooit bedoeld. Het monopolie op publiek aanbieden en verspreiden van werk moet maar genoeg zijn om de investeringen in een werk terug te verdienen. Het is niet de taak van de politiek de technische vooruitgang die enorme kostenreducties mogelijk maken in de verspreiding van kennis te blokkeren, en de status quo, gebaseerd op dure media, in lengte van jaren te handhaven.
10 euro in de maand wil ik best extra gaan betalen als ik dan volledig legaal alle muziek mag downloaden.
Nee. Het wordt *en* een heffing *en* een boete op het illegaal verspreiden van de muziek. En denk maar niet dat de heffingen van de blanco media er dan weer af gaan. Waarom van twee walletjes eten als het er ook 100 kunnen zijn...
Dat mag momenteel ook wel...

De enigen die in Nederland momenteel BREIN en consorten achter zich aan hebben, hebben zich in het verleden schuldig gemaakt aan grootschalig uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal en het frappante is dat hier nu juist niet over gerept wordt...

Overigens is momenteel het downloaden van software in Nederland verboden (zover ik weet), omdat dit niet onder film of muziek valt. Wellicht dat dit, door gebrekkige kennis van zaken door de heren beleidsmaker, nu juist eveneens legaal gemaakt wordt?
SHHHHHSHSHHHHT!

Laat ze er geen lucht van krijgen ;)

10 euro per maand voor iemand die enkele GB's aan illegale muziek download is geen geld maar het percentage internetgebruikers die dat daadwerkelijk doet is erg laag. Voor de rest van de mensen zou het een belachelijk bedrag zijn.

Overigens vraag ik me af of een dergelijke regeling niet het illegaal downloaden bevorderd. Volgens mij gaan veel mensen die dat nooit eerder geprobeerd hebben op eens downloaden omdat het "mag".
En als je geen muziek dl dan mag je k even fijn 10 euro extra gaan betalen?
Man, denk even na, er zijn ADSL abbo's die nog maar net 10 euro per maand kosten, die gaan dan maar even het dubbele betalen voor mensen zoals jij?
Afgezien van mijn reactie op bovenstaande poster ben ik bijzonder tegen dit soort niets ontziende maatregelen.
"Omdat we het niet goed kunnen aanpakken, doen we het maar op de slechte manier... :r "
(Ik gebruik 'm niet vaak, de kots-smiley, maar hier vind ik 'm wel op z'n plaats.)
Laat mensen die graag DL een abbo nemen zodat ze een bewijs hebben geheel legaal te zijn.
Een soort van ' visakte ' voor het Downloaden, zeg maar.
Kan je fijn zelf je 10 euro extra betalen.
Collectief straffen is altijd effectiever dan het grut er tussenuit zoeken... :)
1 2 3 ... 14

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True