Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties
Submitter: SMa

Onder andere Telenet en Belgacom liegen in hun reclame-uitingen als ze het hebben over abonnementen 'zonder downloadlimieten', stelt de Belgische minister voor Consumentenzaken Paul Magnette. De minister overweegt sancties.

De minister stelt in Het Laatste Nieuws dat een voetnoot in de contracten van abonnementen met 'ongelimiteerd downloaden' bij onder andere kabelaanbieder Telenet en telecomprovider Belgacom hen het recht geeft de internetverbinding af te knijpen bij klanten die vaak de limiet overschrijden. Volgens Magnette liegen de providers dus: "Bij mijn weten wil ongelimiteerd ook daadwerkelijk ongelimiteerd zeggen".

De isp's zouden zich volgens Magnette niet alleen schuldig maken aan misleidende reclame, maar ook aan inbreuk op de wet handelspraktijken: "De kleine lettertjes wijzigen een essentieel kenmerk van het product en dat is strafbaar. Mogelijk zullen er dus sancties volgen", aldus de minister.

De betreffende providers stellen klanten niet te misleiden. Het toepassen van een 'grenswaarde' in contracten zou een soort fair use-beleid zijn dat nodig zou zijn om 'excessief downloadgedrag aan banden te leggen'. Belgacom adverteert met 'ongelimiteerd' bij zijn 'Internet Intense'-abonnementen, terwijl concurrent Telenet iets soortgelijks doet met zijn Turbonet-pakket. De huidige downloadlimiet van 60GB per maand bij Turbonet-pakketten komt in juli te vervallen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

De meeste mensen lijken niet echt te snappen waar het juridische probleem ligt.

Men biedt een product aan onder de noemer van onbeperkt. Het criterium van de persoon die men in het oogpunt houdt bij het respecteren van de WHPC (wet op de handelspraktijken) is de gemiddelde consument, en niet iemand die een verhoogde kennis ter zake heeft, zoals de mensen op dit forum. Voor de gemiddelde consument betekent onbeperkt dat er helemaal geen limiet is, hij weet helemaal niet van het fair user policy. Dit kan dus misleidend zijn voor de gemiddelde consument.

In dat oogpunt KAN er dus een overtreding zijn van de wet op de handelspraktijken.

[Reactie gewijzigd door zerotol op 8 maart 2010 12:04]

Dit vind ik een beetje flauwekul van de minister, een FUP lijkt me heel redelijk. Anders zou een ISP geen maatregelen kunnen nemen tegen mensen die onredelijke hoeveelheden dataverkeer genereren, en daar ook andere klanten mee lastigvallen (doordat ze de hele bandbreedte voltrekken in hun eentje).

Dan kan dus ťťn of twee gebruikers verantwoordelijk zijn voor meer dan de helft van je dataverkeer als ISP. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn.

Daarnaast zijn die FUP's over het algemeen (iig in NL, geen idee hoe dat in BE zit) zů hoog dat je daar in de praktijk praktisch nooit aan zal komen.

Nee, imho is dit een beetje spijkers op laag water zoeken.
"Redelijkheid" is een rekbaar juridisch begrip. Het moet vrijwel altijd in context gezien worden. "X kan toch nooit de bedoeling zijn" is geen valide argument wanneer een product is verkocht met X als onderscheidende eigenschap.

In dit geval is de context een groot aantal concurrende internetaanbieders die beperkingen opleggen aan download volumes. Het gebruik van "onbeperkt" in de reclame is in dit geval dus onderscheidend, en bedoeld om de keuze van consumenten te beinvloeden. Dan moeten consumenten er dus ook vanuit kunnen gaan dat het inderdaad een onbeperkt product is.

Het zou een ander verhaal zijn als je het hebt over een claim als "altijd online". Dat is een redelijk contrast tussen ADSL/kabel enerzijds en dial-up anderzijds, maar niet tussen verschillende ADSL aanbieders. Het gevolg is dat "altijd online" niet geinterpreteerd mag worden als 100% uptime.
Tuurlijk is een FUP niet minder dan redelijk! Enig nadeel is dan inderdaad dat je niet kan stellen dat het "ongelimiteerd" is, want ze kunnen je een limiet opleggen (ook al is dit dan pas bijv. na 10 TB wat een normale gebruiker nooit haalt).
Probleem met fup is dat het vaag is, weet jij wat bij welke provider hun fup is ? De provider kan bij een fup doen wat hij wil.
Het probleem is niet het feit dat het een FUP is, maar dat het geadverteerd wordt als onbeperkt downloaden, terwijl het dan volgens de kleine lettertjes een FUP blijkt te zijn.
Meneer Wildhagen,

Jij bent toch voor strengere straffen en 'don't do the crime if you can't do the time' ?

Welnu, dat geldt ook voor bedrijven.

Er zijn recentelijk zelfs Europese wetten ingevoerd die de producent verbieden om te adverteren met zaken die ze niet kunnen staven.
Als een bedrijf reclame maakt met "onbeperkt" dan moet het ook zo zijn.

Anders kun je melk op de markt brengen die biologisch en gezond is en veel calcium bevat! Terwijl het water met witte eetbare verf is... Dat mag dus niet.

Iedereen moet zich aan de wet houden, en bedrijven in de eerste plaats. Prima van die minister dus.
Dan moet je zo handig zijn om die gebruikers niet een verbinding die "ongelimiteerd" is te verkopen maar een "met hoge limiet" of "met fair use limiet".
Het idee achter fair use is natuurlijk dat iemand liever een snelle verbinding heeft met korter gebruik i.p.v. altijd een trage verbinding die dan wel continue gebruikt wordt. Gewoon een kwestie van nettiquette t.o.v. je buren die ook willen internetten terwijl jij aan het downloaden bent.

Maar zover als ik weet is het hele limiet gebeuren in Belgie nogal een issue. Maf dat de regering dan niet met de providers aan tafel is gaan zitten om duidelijke afspraken te maken. Of misschien hebben we het in Nederland ongewoon goed met onze proveiders.
...en daar ook andere klanten mee lastigvallen (doordat ze de hele bandbreedte voltrekken in hun eentje)
In mijn opinie is dit niet de fout van de gebruiker - je betaalt per slot van rekening voor een verbinding van x mbit/s, zonder limiet. In het extreme geval zou je dan ook simpelweg die x mbit/s moeten kunnen gebruiken, op elk willekeurig tijdstip, en dus ook continu.

Dat de providers elke lijn overboeken is hun probleem - als er niet genoeg bandbreedte is ingekocht, of beschikbaar zou hij eigenlijk niet verkocht mogen worden, of moet er minstens een melding van gemaakt worden. (iets in de zin van: 10 mbit continu/50 piek).

En in dit geval is het heel simpel : Belgacom en Telenet moeten vermelden dat het om een FUP gaat. Dus minstens met een sterretje en redelijk grote leesbare kleine lettertjes.
Anders zou een ISP geen maatregelen kunnen nemen tegen mensen die onredelijke hoeveelheden dataverkeer genereren, en daar ook andere klanten mee lastigvallen (doordat ze de hele bandbreedte voltrekken in hun eentje).
Dat kan je toch prima door een hoge limiet te zetten?
Stel de limiet in op 500GB bijvoorbeeld (of meer afhankelijk van wat je netwerk wel aan kan) en je beperkt automatisch die gebruikers die excessief veel downloaden, terwijl de anderen dit soort limiet wel als onbeperkt kunnen ervaren.

Op die manier kan je tenminste ook providers vergelijken. Nu kan het best zijn dat bij 1 provider FUP 100GB betekend, terwijl het bij een andere 1000GB betekend.

Misschien is het inderdaad wel wat voorbarig om hier al over te klagen in Belgie, vermits de onbeperkte abonnementen nog maar pas zijn aangekondigd. In de praktijk kan het dus zeer goed meevallen.
Nou, ik heb in september een nieuw mobiel telefoonabbonement afgesloten bij KPN. Daarbij dus een internet-abbonementje. Onbeperkt werd er gezegd (kleine lettertjes: FUP max. 10x gemiddeld verbruik). Ik dacht: zoveel verbruik ik nou ook weer niet, dus het zal wel goed zijn. Meteen de eerste maand kreeg ik al een SMS dat ik het LIMIET overschreden had. Blijkt dus de limiet op 250MB per maand te liggen! En dat noemt men dus onbeperkt! Ik kan niet eens een paar uur per maand radio streamen... :S

[Reactie gewijzigd door MatthijsV. op 8 maart 2010 12:38]

Dan kan dus ťťn of twee gebruikers verantwoordelijk zijn voor meer dan de helft van je dataverkeer als ISP. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn.

Dat kan gewoonweg niet.
Tenzij de ISP misschien 5 klanten in totaal heeft.

Een FUP - die stijgt met de algemene ontwikkelingen - is idd redelijk maar mag niet geadverteerd worden als "onbeperkt". Een FUP is immers een limiet en elke klant die naar de rechter gaat dat hij een melding krijgt als hij een onbeperkt pakket heeft kan een schadevergoeding vorderen. De politiek beschermt hier dus meer de bedrijven als de consumenten.
Deze minister heeft groot gelijk. "Fair use" is een raar begrip in dit kader, als ik 2TB per maand naar binnen wil trekken, dan zou dat gewoon moeten kunnen.
Fair use is een redelijk begrip in dit kader het enige probleem is dat de geen die bepaald wat "fair use" is een hele andere opvatting heeft dan de meeste gebruikers.

Ook in Nederland en andere landen als je consistent je lijn zo veel mogelijk belast en dus makkelijk die 10TB grens overschrijd dan zullen ook de ISP's die wel met ongelimiteerd internet werken even contact op nemen en vragen of dat nu wel zo nodig is. Jaren geleden toen in Nederland @Home nog internet leverden hebben zij bijvoorbeeld een klant aangesproken op het draaien van een nieuws server bij hem thuis, de server was het probleem niet zo maar de paar TB aan data die het ding iedere maand weer binnen haalde voor de binaries die er gehost werden was toch een iets ander verhaal. De uitleg is dan simpel de verbinding die je af neemt is een consumenten verbinding niet een industriŽle netwerk connectie, net als je bijvoorbeeld geen schade claim in kunt dienen als je bedrijf een paar uur zonder internet zit als de verbinding niet werkt kun je dus ook niet de lijn 24uur per dag vol belasten zonder een telefoontje van je provider te krijgen.

In BelgiŽ is het grote probleem dat de Belgacom's en Telenet's al daar besloten hebben dat 60GB toch echt meer dan genoeg is voor een power user en dat alles wat er meer gedownload moet worden je of heel erg veel geld gaat kosten of alleen met een extreem lage snelheid kan. De reden hier voor is dat men hun machtspositie misbruikt. Als er concurrentie was in de markt dan was deze belachelijke beperking al lang af geschaft zo als in alle andere Europese landen. Landen als Polen en Bulgarije hebben bijvoorbeeld gewoon onbeperkt internet zonder dat er een belachelijke limiet zo als deze in BelgiŽ gewoon is toegepast wordt, de enige verklaring die nog mogelijk is is dus dat de bedrijven die deze limiet toepassen over duidelijk misbruik maken van hun macht en hoogst waarschijnlijk met elkaar afspraken maken over de prijzen die de beide bedrijven berekenen aan hun klanten.
De uitleg is dan simpel de verbinding die je af neemt is een consumenten verbinding niet een industriŽle netwerk connectie, net als je bijvoorbeeld geen schade claim in kunt dienen als je bedrijf een paar uur zonder internet zit als de verbinding niet werkt
Logisch... Ze kunnen de verbinding natuurlijk niet altijd voor je open houden als een bedrijf een paar tera binnen haalt voor z'n server ;)
kun je dus ook niet de lijn 24uur per dag vol belasten zonder een telefoontje van je provider te krijgen.
Hoezo niet? Daar betaal je toch voor?
Tegen de tijd dat ze eens met redelijke abo's komen vind ik dat ze mogen gaan klagen, zoals de ISP's het nu doen met hun abo's is het gewoon vragen om problemen...
De politiek in BelgiŽ is schijnbaar wel wakker. In Nederland liggen ze al jaren te slapen.

Het is al jaren duidelijk dat termen als onbeperkt, ongelimiteerd voor zich spreken. Beide temen zeggen duidelijk dat er geen grenzen zijn.

toch kiezen providers er bewust voor om doodleuk onbeperkt gelijk te stellen met fair use of iets anders. Het is idd pure misleiding.

Let wel er is op zich niets mis met een limiet maar schrijf dan gewoon, 200 gb per maand of 300 kan ben je duidelijk. Die hoeveelheden zijn voor 99% genoeg en die 1e % die zogenaamde idere dag een nieuwe linux iso download moet gewoon maar wat extra betalen.

Ik mag hopen dat ze hier in BelgiŽ dit soort praktijken aan banden leggen. In Nederland zijn ze er ook aan misleiden ze ook mensen.
Net daarom ben ik voor limieten, zodat de vage begrippen zoals FUP de wereld uit zijn, op voorwaarde dat de laagste limiet rond de 250GB ligt. Op die manier kunnen Telenet en Belgacom namelijk geen video-on-demand diensten op het internet doodknijpen, wat ze nu duidelijk wel doen om hun eigen belachelijk labiele en arm aan content platformen te pushen bij het grote publiek.

FUP geeft namelijk teveel vrijheid aan providers om je flink af te knijpen, terwijl je bij een harde limiet weet waar je staat.

Ongelimiteerd downloaden is nu eenmaal onmogelijk: Het hele model van ISPs is gebouwd op overboeking: in werkelijk KAN nu eenmaal neit elke klant 24/24 aan volle snelheid downloaden.

Allemaal leuk dus die FUP abos, maar ik heb liever een echt product :p

(ik heb trouwens als een van de weinig belgen wel een FUP abo (Scarlet, 30€/maand), omdat mijn verbruik rond de 150GB/maand ligt)
Als je geen FUP wilt moet je geen consumenten maar een zakelijk abonnement nemen.

Er is niets mis met FUPs, de meeste ISP's (in .nl, .be is daar wellicht anders in) stellen deze alleen maar om de echte excessen tegen te kunnen gaan, in de praktijk wordt er vaak niet op geacteerd.
Toch wel! Lees anders even bij met de laatste ontwikkelingen, bijvoorbeeld hier http://gathering.tweakers...ist_messages/1310344/last.
Mjah.. maar dat is dan wel weer een topic aangaande -mobiele- providers. Dat die misschien niet over zoveel bandbreedte beschikken als de gemiddelde kabelboer / adslshop en dan dus niet willen dat jij met je notebook aan een iPhone gaat tetheren om via 3G de halve dag HD films te downloaden kan ik op zich best nog begrijpen.
Iets met appels en peren...
Dommel in belgie heeft een echt onbeperkte limiet. Nog nooit last mee gehad terwijl ik maandelijks ver boven 250GB zit.
De politiek in BelgiŽ is schijnbaar wel wakker. In Nederland liggen ze al jaren te slapen.

Het is al jaren duidelijk dat termen als onbeperkt, ongelimiteerd voor zich spreken. Beide temen zeggen duidelijk dat er geen grenzen zijn.

toch kiezen providers er bewust voor om doodleuk onbeperkt gelijk te stellen met fair use of iets anders. Het is idd pure misleiding.

Let wel er is op zich niets mis met een limiet maar schrijf dan gewoon, 200 gb per maand of 300 kan ben je duidelijk. Die hoeveelheden zijn voor 99% genoeg en die 1e % die zogenaamde idere dag een nieuwe linux iso download moet gewoon maar wat extra betalen.

Ik mag hopen dat ze hier in BelgiŽ dit soort praktijken aan banden leggen. In Nederland zijn ze er ook aan misleiden ze ook mensen.
Euh, in Nederland zijn de internetabonnementen al jaren niet meer voorzien van datalimiet of FUP. En mocht je er toch een tegenkomen, de eerste persoon die afgesloten is (cq geknepen is) omdat 'ie eroverheen ging moet ik nog tegenkomen. Enige waar limieten/FUPs nog gelden zijn mobiele data-abo's, en gegeven de capaciteit van het mobiele netwerk is dat te begrijpen.*

M.a.w: waar heb je 't over?

Die gasten moeten alleen wel kappen met dat 'ongelimiteerd' en 'zorgeloos' gebeuren. Maar goed, we hadden 't hier over vaste verbindingen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 8 maart 2010 14:19]

De politiek in BelgiŽ is schijnbaar wel wakker. In Nederland liggen ze al jaren te slapen
En dat zegt een Belg?????

Al jarenlang lopen alle Belgische tweakers te klagen over de lage download limieten in hun land, terwijl Nederlandse tweakers in de praktijk onbeperkt kunnen downloaden.

En als dan na vele jaren in BelgiŽ een minister eindelijk in de gaten krijgt dat het bij jullie echt schandalig is, dan durf je bovenstaande te zeggen??

Dat snap ik echt niet. (of is het een belgenmop?)
Je ? is idd op zijn plaats, ik ben geen belg gewoon Nederlander.

Maar kijk maar eens goed in de voorwaarden bij sommige providers daar zie je ook een fup staan. Iedereen is ook de discussie vergeten over het knijpen van nieuwsgroepen ook een leuk voorbeeldje.

Wat betreft het andere commentaar hierboven over mobiele netwerken. Daar worden ook abbo's verkocht als onbeperkt en oeps toch ineens een limiet of je snelheid gaat extreem terug. Ook dat soort praktijken zijn er in Nederland en ook die zijn misleidend.

Dat is ook van toepassing op onbeperkt belminuten ook daar zit een beperking op.

Waar het gewoon om draait is heel simpel het gebruik van het woord onbepert, unlimited of geen limiet om daarna in je voorwaarden toch een limiet op te leggen.

Als je iets als wit verkooopt kun je ook niet in je voorwaarden schrijven dat wit er in sommige gevallen zwart kan uitzien.
Je ziet het fout, dat is niet de manier waarop 'fair-use' werkt (of zou moeten werken iig).

Hoe het op mijn telefoon internet abo gaat is zo:
Ik betaal 10 euro per mand
Ik krijg hiervoor 'obeperkt' internet, met een fair-use policy
Dit fair-use policy bevat enkel en alleen de volgende regels:
-Ik mag niet meer dan 20x dat wat de gemiddelde abonnee verbruikt verbruiken.
-Doe ik dit wel, krijg ik een waarschuwing dat ik het overtreed
-Doe ik het na 2 waarschuwingen nog steeds, dan behouden zijn het recht mijn abonnement te beŽindigen en een ander type abonnement aan te bieden (is niet eens verplicht, ze kunnen je ook permanent weigeren voor die service als ze dat wille).

Dit is zoals ik het heb begrepen ook hoe het werkt voor ADSL/kabel?
Als het niet zo is, zou het zo moeten werken meen ik.
Dit zou namelijk 'excessief' verbruik de kop in tikken, zonder dat je rekening hoeft te houden met meer of minder downloadende (gemiddelde) burgers en/of snelheidsweizigingen

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 9 maart 2010 13:51]

Hoe mooi, 7 jaar geleden was dit nog 5GB per maand.

in 2017 misschien wel 2EB 8-)
Wel okay dat de overheid hier een stokje voor steekt. Heeft 'tante Nelie' hier niet al eens eerder naar gekeken? Ik kan me zoiets herinneren dat er in NL ook rechtszaken over zijn geweest.

//offtopic: @FireStarter: Je kunt ook overdrijven hoor. Ik kreeg in 2001 mailtjes van Citron als de 100GB weer eens waren overschreden ;)
helemaal mee eens ;-) Ik ben toen juist toen naar Citron gegaan want daar was wel een download limit en geen 'fair'-use policy; wat ik bij m'n toen malige provider wel had; als die providers eigenlijk geen onbeperkt download limit willen geven dan mogen ze het ook van mijn part niet gebruiken in hun reclame campagnes!
de passage in kwestie:
Ongelimiteerd gebruik enkel voor normaal gebruik, wettige doeleinden en overeenkomstig de algemene voorwaarden van Telenet. Telenet behoudt zich het recht voor om klanten te verwittigen die regelmatig een opvallend hoger maandelijks volumeverbruik hebben dan het gemiddelde van het product in kwestie. Deze klanten zal gevraagd worden hun verbruik te verlagen en Telenet behoudt zich het recht voor deze klanten tijdelijk op een lagere snelheid te plaatsen.
maw als me met z'n allen 5TB per maand er door jagen, dan vinden ze het niet erg. Als alle idioten die maar 20GB per maand verbruiken plots fibernet willen, dan zijn de leechers gescheten
FUP is op zich (in deze markt) geen onbekende term. Maar adverteren met onbeperkt en dan eigelijk een FUP bieden mag wel degelijk niet.

Ik vind het ook jammer dat de providers weer hier op blunderen, we hebben al zo'n slechte naam.
maar men doet het wel overal (ook in Nederland)
ik ben pro downloadlimiet, zolang die maar schappelijk zijn
als iemand perse 10GB/dag wil downloaden (sommigen vinden dat weinig), dan neem je maar een professionele contract

het is toch gewoon belachelijk dat sommige consumenten meer verkeer genereren dan een gemiddeld bedrijf?
er zijn uiteraard uitzonderingen, maar iedereen weet dat het bij de meeste over HD films gaat0...
Catfish, jij snapt blijkbaar niet het verschil tussen een consumenten en een professioneel abonnement.

Het zit hem niet in het volume (want een gemiddeld bedrijf gebruikt veel minder traffiek dan de gemiddelde consument die even op youtube wat kijkt), maar in de uptime die wordt gegarandeerd, en dus ook de mogelijkheid om schade door downtime te recupereren van BGC. Tevens gaan deze verbindingen vaak trager dan de verbindingen voor consumenten.

Met andere woorden, er zijn geen geschikte verbindingen voor personen die graag meer traffiek hebben. Dit misverstand is nu reeds uit de wereld geholpen.

Het volgende: hoeveel verkeer er wordt gegenereerd per consument, wel, dat is ENORM! Alleen rekenen Belgacom/Telenet 90% niet aan bij de consument. Wat ik bedoel is hun Digitale TV dewelke verkeer SLURPT en tevens in veel gevallen geen impact heeft op je download snelheid. Dit lijkt heel logisch maar in principe MAG DIT NIET.

Digitale TV is een andere dienst dan je internet-toegang, maar werkt dan wel weer via deze toegang.Concreet betekent dit dat doormiddel van hun downloadlimieten Belgacom en Telenet simpelweg hun monopolie kunnen behouden, omdat ze hun eigen dienst ongeoorloofd veel bevoordelen tegenover concurrenten. Ik bedoel, zou jij digitale TV gebruiken die danwel 10 euro goedkoper is per maand, maar wel je limiet verkloot in 10u tijd Ťn je snelheid verkracht wanneer je TV kijkt?

Ik bedoel maar, bij BGC en TN heb je deze problemen niet, maar dit feit is simpelweg concurrentievervalsing van hun.
Ik weet niet hoe het zit bij belgacom/Telenet maar bij bijvoorbeeld de providers die DVB (-C/S of T ) gebruiken gaat de digitale tv ook niet via de internetstream.
Dan moeten ze maar duurdere consumenten abbo's maken :)
Ik weet wel dat vroeger sommige mensen een pro-abbo namen om meer te kunnen downloaden, een verkeerde woordkeuze dus :)

Waar jij naar toe wil is dat content en netwerk gescheiden wordt, in theorie een mooi idee, maar in de praktijk duurder voor de consument
daar zijn talloze voorbeelden van...
De consument is altijd het best af met een totaalpakket, dat drukt de prijs, eenvoudiger te beheren (voor de consument, niet altijd voor de aanbieder).

Het gaat erom dat bv mijn moeder OOK "snel internet" wil, maar nauwelijks verkeer genereert. Waarom zou ze dan een duur abbo moeten nemen? Juist, om te compenseren wat anderen extra genereren. Dit klinkt mooi sociaal, maar in dit geval (met veelal illegale doeleinden, maar dat is hier precies een beetje taboe) onlogisch.
Natuurlijk gaat dat over HD films, maar dat doet ook niet terzake. Het gaat erom dat de advertentie tegenstrijdig is tot wat men levert.

Eigelijk zou men iets moeten invoeren gelijk in Amerika. Kleine lettertjes moeten worden voorgelezen, zodat dit soort misverstanden niet kunnen voorkomen.
Maar dan worden ze op zo een razend snel tempo voorgelezen dat de gemiddelde mens er nog steeds niets van verstaat. (> voorgelezen, en dan bewerkt tot snelheid x2 of zo)
Maarje FUP in Nederland is toch praktisch onbeperkt. Ik kan me nog herinneren dat ik een paar jaar terug internet verbinding helemaal voor mezelf had, er was geen seconde dat er geen torrents aan stonden ofzo. Toch nooit een brief gehad. Sterker nog er is maar 1 persoon in mijn omgeving die wel ooit een brief heeft gehad over zijn gebruik, en zelfs toen werd het niet afgeknepen maar werd er alleen verteld dat als dit 3 maanden achter elkaar zou gebeuren er sancties waren.

Imho erg netjes. Weet alleen niet hoe dat in Belgie gaat gaan.
Er is niets mis met een downloadlimiet maar geef het gewoon aan in je voorwaarden en verkoop geen onbeperkt als je wel een limiet hebt. Dat is gewoon misleiding.
Laat me raden je komt uit belgie en niet uit nederland?
Dan is me tweede vraag ben je gebrainwashed. Want ik kan niet geloven dat iemand uit nederland zoiets zou zeggen?

Het is net als een apple fan boy alles goed spreekt wat apple doet.
Mijn hypotize:
Als je met een systeem moet leven dat je eigenlijk niet wilt ga je het geod praten.
En ga je er in geloven dat het goed is en ga je redenen zoeken waarom zoiets iets

Kan iemand me corrigeren. Sorry voor de spelfouten ben dislecties
Deze reactie heeft zelfs een naam :-)

Stockholm syndroom
in een wereld waar het milieu ook van belang is (los van opwarming van de aarde) is het een feit dat internet zeer veel elektriciteit verbruikt, filmpjes downloaden om te downloaden (en ja dat gebeurd meer dan je denkt) is gewoon stom en verspilling
waarom moet iets onbeperkt zijn? leidingwater is toch ook per m≥ op factuur? de prijs is wel laag, maar elke liter heeft een waarde
voor het wegverkeer wil men dezelfde kant uit, ik zou het dus niet abnormaal vinden als er een prijs per GB verkeer is
zolang die goed gekozen is, heeft niemand er last van en haal je er de profiteurs uit

ik kom misschien uit BelgiŽ, maar jij bent mij iets te links, daarom wat wijsheid voor jou: alleen de zon schijnt gratis, al de rest kost geld of moet iemand anders doen
vroeg of laat valt jou systeem toch uit elkaar (en we zijn al hard op weg in Europa)
Ten eerste: wat heeft links en rechts hier mee te maken? Als je hem een stempel op z'n hoofd zou willen drukken dan zou rechts nog beter passen (vrij om te downloaden hoeveel je wilt = liberaal = (meestal) rechts).

Ten tweede: Het fijne aan een FUP, mits die goed gebruikt wordt, is dat de bandbreedte verdeeld wordt naar behoefte, zonder dat je daar extra voor hoeft te betalen. Er zijn wel meer manieren om gebruik te maken van je datalimietloze internetabonnement (en dat (illegaal) films downloaden daar misschien de meest gebruikte van is, doet er totaal niet toe.)
het normaal vinden dat je alles voor een appel en een ei kan krijgen is echt wel een linkse gedachte

ik ben van mening dat alles geld kost (dat is juist een liberaal standpunt) en dat een provider ook geld moet kunnen verdienen
het is wel zo dat het netwerk dat nu blijkbaar nog kan slikken, maar op een gegeven moment gaat het net zo slecht werken als onze snelwegen: oververzadigd
als je de mensen NU al wat gedrag kunt aanleren (enkel gebruiken wat je nodig hebt) is dat mooi meegenomen (dit aanleren doe je zoals altijd via de kostprijs, slogans werken niet)

dat de advertentie fout is, daar hebben we geen discussietopic voor nodig: er is al een wet voor :)
het gaat er niet om dat iets onbeperkt moet zijn..
het is dat ze ADVERTEREN met onbeperkt: DŠn moet het ook echt onbeperkt zijn!
Oftewel... Terug naar inbelverbindingen waarbij je per minuut betaald zodat de leverancier je niks teveel of te weinig in rekening brengt.
Waarom zijn we massaal op ADSL, Kabel, FiberPower etc overgestapt denk je? ;)

De enigen die nog inbelverbindingen gebruiken betalen sowieso te veel voor wat ze gebruiken (lage snelheid tegen vrij hoge prijs), maar gebruiken het niet genoeg om dezelfde kosten per maand te genereren als wat een ADSL abo per maand kost.
Ik heb Belgacom onbeperkt en ik heb vanaf 1 maart mijn volledige Steam acount gedownload wat goed is voor 270 GB + daarbij nog enkele films en ik heb gisteren een mailtje gekregen dat ik over mijn download limiet zit. En wat blijkt nu ik kan maar 500 GB downloaden. en dit dan nog niet aan de beloofde snelheid
`heel kort door de bocht: contract nalezen, daarna stappen ondernemen
Men is idd in de fout gegaan door dit als onbeperkt te bestempelen, maar geef nu zelf toe, 500GB is uiteindelijk ook enorm veel. BTW, een kleine tip : steamapps kan je perfect overzetten van de ene naar de andere HDD, spaard het downloaden uit (en daarmee enorm veel tijdverlies).

Snelheden bij ADSL worden nooit beloofd. Men kan enkel maar maxima geven omdat snelheden bij ADSL afhankelijk zijn van vele factoren.
dat zou best kunnen, maar dat je maar 12Mb/s krijgt ipv 20 is wel zuur af en toe!
achja, bij ons int straat ( wij hebben telenet,adsl geraakt niet tot bij ons volgens belgacom 8)7 ik spreek over de geburen) zaten ze jaren op hun adsl lijntjes te downloaden tegen 100 kb/s omdat er 'ergens verlies op de lijn' zat. Uiteindelijk betaalden die mensen toch maar de volle pot hoor...
ADSL is nu eenmaal zo gemaakt dat het verschil in lijnlengte tussen 20 en 12 heel klein is. Juist in die topregio kunnen hele kleine verschillen hele grote gevolgen hebben.

Het verschil in lijnkwaliteit/lengte tussen bijv 8 en 6 is veel groter dan 12 tot 24.
Het was toch meteen duidelijk dat er een FUP ging komen. Ik heb nu gewoon bang dat je geen overzicht meer hebt en dat als je 30 gieg download je misschien al een warning hebt. Ik denk persoonlijk dat limieten beter zijn als FUP's
als je als gewone gebruiker last hebt van een FUP dan is de FUP gewoon te laag.
bij een goede FUP heeft echt alleen de top 10 a 20 bandbreedte gebruikers er last van... misschien.
ik kom blijkbaar regelmatig voor in de top 10 van mijn wijk (woensel in Eindhoven) bij chello maar echt nog noot iets over gehoord (vader van een vriend werkte bij upc)

FUP's hebben er in Nederland aan bijgedragen dat we in de wereldtop staan qua internet penetratie.
Wat is dat toch een door angst ingeboezemde reactie.
FUP is ook redelijk. Maar dan moet je niet zeggen dat je onbeperkt mag downloaden.
Zeker met de snelheden die internet nu heeft is 60 gig... tsja....nouja, veel, maar niet onbeperkt ;-)
Ik zit al gauw aan 2TB de maand nooit problemen of mailtjes gehad van Ziggo, dus ben blij dat ik niet in Belgie woon.
Wel mooi dat ze het limiet weghalen, maar vind wel dat die FUP wel omhoog kan tot 2.5TB oid.
Afhankelijk van de internet snelheid zou 500GB voor mij geen probleem zijn... Echter, dat is met de verbinding die ik nu heb (4mbit). Woon niet in Belgie maar vind dit soort praktijken wel heel vreemd. Denk je: eindelijk gaan ze over naar "onbeperkt" en dan krijg je alsnog dit...

Wat is de "limiet" in Nederland eigenlijk voor een FUP? Heb er zelf nog nooit aan gezeten en heb (werk bij KPN) van klanten ook nog nooit gehoord dat ze een mailtje hebben gekregen hierover. Volgens mij kan je 'm gewoon 24/7 open laten.
FUP is volgens mij in Nederland rond 2008 wel afgeschaft. Ik hoor niks als ik 1 TB per maand naar binnen slurp
Even wat opgezocht:
http://telenet.be/260/0/1/nl/thuis/internet/turbonet.html
Vanaf juli is dit abonnement "onbeperkt". Hier staat wel het volgende bij vermeld:
** Ongelimiteerd gebruik enkel voor privťdoeleinden en overeenkomstig de algemene voorwaarden van Telenet. Telenet behoudt zich het recht voor om klanten te verwittigen die regelmatig een opvallend hoger maandelijks volumeverbruik hebben dan het gemiddelde van het product in kwestie. Deze klanten zal gevraagd worden hun verbruik te verlagen en Telenet behoudt zich het recht voor deze klanten tijdelijk op een lagere snelheid te plaatsen.
Hoewel het af te wachten valt bij welk verbruik ze gaan verwittigen, lijkt het me niet dat er een harde limiet gesteld wordt.
Dat is juist het probleem... zo kunnen ze toch iedereen die hoger dan het gemiddelde zit (veel is ook een vaag begrip) beboeten of bestraffen. Want als ze dat niet doen gaat het gemiddelde verbruik over alle gebruikers omhoog, waardoor het nog langer duurt vooraleer men als individuele gebruiker daadwerkelijk over die 'limiet' heengaat.
Als het gemiddelde bijv. 100 GB is en boven de 500GB krijg je een mail dat je verbruik omlaag moet, want je zit beduidend boven het gemiddelde.
Als je hieraan gehoor geeft, gaat automatisch ook het gemiddelde omlaag (bijv. naar 90), waardoor weer een mail wordt verstuurd aan iedereen boven de 450 GB zit enz. enz.
Deze trend gaat natuurlijk naar 0 toe.

Ze horen gewoon een limiet te stellen en duidelijk hierover te zijn. Of desnoods een FUP, waarvan ůf duidelijk is wanneer die in werking treedt, ůf dat die grens zo hoog ligt dat je er in de praktijk niet mee te maken krijgt (zoals in NL, als ik de reacties hierboven van grote downloaders mag geloven). Maar dus niet zoals er nu reclame wordt gemaakt.
In Nederland moet je niet zozeer bij de top 10 in een wijk zitten maar bij de top 10 landelijk wil je nog eens een keer een briefje krijgen of het niet wat minder kan misschien.
Neen inderdaad geen harde limiet en dat is nu net het probleem. Als het gemiddeld verbruik van een turbonet klant 70 GB is, steek je er met 100 GB ruim bovenuit. Dan heeft telenet het recht om je af te knijpen. Het huidige abonnement heeft een limiet van 100 GB (200 GB als je enkel aan nachtsurfen doet).

Met andere woorden: door een 'ongelimiteerd' abonnement met fup te krijgen, riskeer je al een verwittiging als je je huidige surfgedrag niet verandert. Ergens klopt er toch iets niet...

Trouwens (grofweg gerekend en hopelijk zonder redeneerfouten):
30 Mb/s is 3.75 MB/s
= 13.5 GB/h
=9.72 TB/maand

Een heel groot verschil dus tussen het theoretisch maximum en het door de provider aanvaardde...
contracten en overeenkomsten horen toch gewoon gerelateerd te zijn aan degelijk nederlands taalgebruik?

ongelimiteerd
1) Onbegrensd 2) Onbepaald 3) Onbeperkt 4) Onmetelijk 5) Zonder grens
In de overeenkomst zal dan ook geen sprake zijn van ongelimiteerd. Enkel in de reclame campagne.
Dat is dus een verboden oneerlijke handelspraktijk. Je mag niet in kleine lettertjes afnemen wat in grote letters beloofd is.
Dit is op mijn T-Mobile contract wel degelijk het geval... alleen staat er dan een sterretje met een verwijzing naar de kleine lettertjes: en je raad het al... daar staat FUP
In de reclame is het een gangbare en legale praktijk specificaties en verdere info in kleine lettertjes erbij te zetten zolang er idd een sterretje bijstaat.

Ofwel moet de regering consistent zijn en ook bv alle autoreclame's laten aanpassen want die cijfers zijn meestal gemeten in dubieuze omstandgheden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True