Belgische kansspelcommissie wil websites op EU-niveau blokkeren

De Belgische commissie die toeziet op de kansspelen wil dat er een Europese 'cyberdouane' komt die websites kan blokkeren. Niet alleen sites met illegale kansspelen zouden moeten geweerd, maar ook racisme en Holocaust-ontkenning.

Dat zegt Marc Callu, lid van de Belgische kansspelcommissie, in een interview met de Gazet van Antwerpen. Hoewel het hem vooral te doen is om het blokkeren van illegale kansspelen, denkt hij dat deze zogenoemde 'cyberdouane' ook voor andere doeleinden kan worden gebruikt. "Het is niet onze core business, maar je zou er ook racistische inhoud mee moeten kunnen blokkeren", zegt hij tegen Tweakers.net.

Ook websites die oplichting of de verkoop van namaakartikelen tot doel hebben, zouden moeten worden geblokkeerd, net als sites met uitingen van negationisme, waarvan het ontkennen van de Holocaust een voorbeeld is. "We willen dat de wet wordt nageleefd", zegt Callu. Hij vindt niet dat het blokkeren van websites als censuur kan worden aangemerkt: "Het is geen censuur als je illegale toestanden wil beperken", zegt hij. "Maar ik ben wel van mening dat er zeer voorzichtig mee moet worden omgegaan."

Het invoeren van een soort internetfilter voor criminele websites in de gehele Europese Unie wordt overigens bemoeilijkt doordat de relevante wetgeving per lidstaat verschilt. Zo is het ontkennen van de Holocaust in Nederland en België strafbaar, maar in Spanje niet. "Dat zal moeten worden uitgezocht", aldus Callu. Het is niet bekend hoe de kansspelcommissie deze 'cyberdouane' wil opzetten, maar het ligt voor de hand dat providers de verboden websites zullen moeten blokkeren. Een dergelijk internetfilter moet ook in Australië worden ingevoerd.

Reacties (103)

[Countess]

"Het is geen censuur als je illegale toestanden wil beperken

ja, behalve dat het dus wel censuur is.

als het illegaal is moet je dat aanpakken, niet blokkeren!
net als kinder-porno, dat moet je ook niet blokkeren maar achterhalen van wie de servers zijn, vervolgens kijken waar het materiaal vandaan komt, wie het maakt, want DAT is het echte probleem.

censuur is altijd een gladde aflopende heuvel. eerst is het kinder porno en illegale kans spellen, dan word het sites over P2P, en vervolgens alles wat een negatief beeld geeft van de regering.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 16:29]

[Remco Kramer]

Allemaal wel leuk en aardig, maar hoe wil je dat gaan doen als een server ergens in Timboektoe staat en de EU er geen reet aan kan doen?

Uiteraard is de privacy belangrijk, maar iedereen is gebaat bij een blokkering van kinder porno en racisme. Of dit voor illegale kansspelen ook geld laat ik me niet over uit, maar het lijkt me wel dat de wet nageleefd moet worden. Iedereen verschuilt zich achter de privacy om zo maar de wet te kunnen overtreden zonder gestraft te worden. Dat slaat natuurlijk nergens op.
Ook al die doem scenario's van jullie slaan kant nog wal. Dit is geen China.
De bevolking van Europa en Amerika en de media zullen dat nooit accepteren en regeringen die dit willen proberen zullen worden afgezet. Zo gaat dat hier.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 22 juli 2024 16:29]

[humbug]

Timboektoe is in feite eenvoudiger als binnen de EU. De chinezen hebben aangetoond dat het vrij goed mogelijk is om toegang tot servers in het buitenland selectief te blokkeren (VPNs niet maar voor de gewone burger is het "lastig") Binnen de EU is veel lastiger. In Nederland mag je wel een goksite willen verbieden, op Malta mag die gewoon staan. Ook is er vrij handelsverkeer dus waarom mag die site niet aan mensen in Nederland leveren? Dit is (nu al) een juridische knoop waar men al jaren niet uitkomt en ondanks wat Belgie wil gaat dat echt niet veranderen. Websites binnen de EU zullen dus niet geblokkeerd gaan worden.

Bij websites van buiten Europa hebben de landen in de EU tenminste dezelfde positie. Maar zoek eens op wat de WTO vond van de actie van de VS om goksites van buiten de VS te blokkeren. Erg populair wordt je er dus niet van.

En de wet moet inderdaad worden nageleeft. Helaas weigert de Nederlandse regering dat al jaren met betrekking tot de kansspelen. Maar ik heb nog niemand in Nederland horen klagen en Balkenende zit er ook nog. Misschien vind de bevolking het wel goed zo....

[Blackminister]

Ook is er vrij handelsverkeer dus waarom mag die site niet aan mensen in Nederland leveren? Dit is (nu al) een juridische knoop waar men al jaren niet uitkomt en ondanks wat Belgie wil gaat dat echt niet veranderen. Websites binnen de EU zullen dus niet geblokkeerd gaan worden.

Vroeger kocht ik m'n lege cd's/dvd's op een Nederlandse site. Ik kan geen enkele Nederlandse webwinkel vinden die nu nog levert naar België. Ze mogen niet omwille van de heffing die in België is op lege schijfjes. België kan dus wel effectief iets opleggen binnen EU, ook al is er vrij verkeer....

[DeeD2k2]

... blokkering van kinder porno en racisme.

In het blokkeren van kinder porno kan ik me helemaal vinden. Neem de middelen weg om het te verspieden, dan wordt de vraag vanzelf minder (zolang dit maar niet als enige middel gebruikt wordt).
Bij racisme wordt het een ander verhaal. Want wat is racisme en wat is vrijheid van meningsuiting? Ik kan sommige uitspraken van Wilders of Dewinter ook als racistisch bestempelen, maar dat is ineens politiek. Als je het internet wil gaan censureren, verliest het (per definitie) zijn neutraliteit. Er zal dan eerst eens besloten moeten worden of dit wenselijk is, wat het doel van het internet is.

Eén voordeel aan het bovenstaande: ze zullen er nooit uit komen in het democratische stelsel dat Europa en haar landen kent. Daar zijn de meningen binnen de politiek te verdeeld voor. Ik ben er daarom niet zo bang voor dat deze censuur er gaat komen...

[Arnoud Engelfriet]

Dit is juridisch wel degelijk censuur - voorafgaande controle op uitingen door burgers. Het juridische punt is alleen dat censuur soms mag. De beperking op de uiting moet dan bij wet vastgelegd zijn, het moet een legitiem doel dienen en er mag geen andere manier zijn dan deze beperking om het gestelde doel te bereiken. Een beperking die leidt tot een totaalverbod is een zeer zwaar middel, dus dan moet het ook om zeer ernstige uitingen gaan. Gezien de discussie over gokken op internet in EU-verband denk ik niet dat zo'n uitingsbeperking een legitiem doel dient.

[Verwijderd]

Artikel lezen is moeilijk hé.

Zo is het ontkennen van de Holocaust in Nederland en België strafbaar, maar in Spanje niet.

Dat kan je niet aanpakken, dat kan je enkel blokkeren.

[Foamy]

Hoezo kun je dat niet aanpakken? Kwestie van aanklagen en afdwingen dat bezoekers van Land X geweerd moeten worden, bijvoorbeeld op basis van het IP adres.

Uiteraard is dit eenvoudig te omzeilen, maar op dat moment is het de bezoeker die doelbewust een (semi)illegale site bezoekt.

[Verwijderd]

Host je een server in Spanje. die doen er niks aan.

Dan kun je enkel de toegang naar die website blokkeren. En niet de website/servers zelf, want in dat land mag het "gewoon"

[watercoolertje]

Zucht wat hij zegt slaat juist op een server in een land waar het wel mag dus lees zijn post opnieuw en je hebt je antwoord op je eigen vraag/opmerking..

Je kan prima iemand in spanje aanpakken, brein doet hetzelfde met deTPB in zweden

[Verwijderd]

Waarom elke keer websites gaan aanschrijven die eens niet aan jouw wetten moeten voldoen. Het zou volledig op vrijwillige basis gebeuren dat serverbeheerders dan voor +250 landen een filter moet inbouwen + up to date houden.

Waarom dan niet simpel een overheidsdient die makkelijk een verbinding is tussen de Belgische ISP's en de wet.

[Verwijderd]

Maar dat gebeurd niet, men bestrijd symptonen, b.v dat Opaatje in het bejaardencentrum dat met zijn bibberende hand toevallig kp binnenhaalt (hij weet waarschijnlijk niet eens hoe het heet) en dan zegt tegen de andere opa, moet je nu eens kijken. Dan staat er opeens morgen met 60 punts letters in de krant KInderporno Netwerk in bejaardenhuis opgerolt, maar men schijt in zijn broek bij de polite om de servers aan te pakken omdat die heel veel in Rusland staan en daar de ene hand (commissaris van politie en bendeleider van een stel kinderporno makers) de andere witwast, want ieder pakt daar namelijk centjes van mee, plus dat het gevaar zeer groot is dat dezelfde zedenpolitie van interpol etc etc tijdens een inval aldaar op een kogelregen onhaalt zal worden, want het is miljoenen business en die wil niemand even afgeven aan een paar rechercheurtjes uit Nederland, Belgie of noem maar op, dus blijft het bij zwart maken van mensen die het gewoon meekrijgen bij e-mule, frostwire etc etc.

[Narev]

Ook websites die oplichting of de verkoop van namaakartikelen tot doel hebben, zouden moeten worden geblokkeerd, net als sites met uitingen van negationisme, waarvan het ontkennen van de Holocaust een voorbeeld is.

Een mooie quote hiervoor vind ik altijd maar, "ow no someone on the internet told me i was wrong!"

Ik bedoel ipv dat ze nu alles gaan voorschrijven, over wat allemaal wel en niet geuit mag worden kunnen ze beter de mensen richtlijnen leren, en mensen opvoeden over wat er gebeurd is. En misschien nog veel belangrijker, om niet zomaar alle informatie die op het internet te vinden is als waar te beschouwen ^^

Dan nog een compleet andere notie, waarom is het strafbaar in nederland om de holocaust te ontkennen maar niet om de kruistochten te ontkennen? Ik ken de wetgeving niet precies dus don't pin me on it, maar als ze dan toch dit soort dingen willen gaan verbieden, verbied dan gewoon het ontkennen van misdaden tegen de menselijkheid en niet alleen een paar enkele gebeurtenissen. Om nog maar een paar voorbeelden te noemen de Spaanse furie in Antwerpen of het bloedbad van Naarden. of heel Nederlands indie ^^

[Reactie gewijzigd door Narev op 22 juli 2024 16:29]

[DeeD2k2]

Ik denk dat je zelf een hele goede oplossing tegen deze foutieve informatie aandraagt: zorg voor goed onderwijs en voorlichting omtrent zowel de geschiedenis als de waarde van het internet en de informatie die je erop kunt vinden.

Waarom dan nog moeilijk doen met het opstellen van regels, en vooral het naleven ervan (kost bakken met geld)? Helemaal omdat de grens erg moeilijk te trekken is over wat wel en niet mag. Als ik de feiten van een gebeurtenis op een rijtje zet, kan ik daar namelijk nog een andere conclusie uit trekken dan dat jij of de overheid zou doen. Wat is dan nog verboden? En wat is een misdaad tegen de mensheid?
Dan komen we op het vlak van "vrijheid van meningsuiting", wat volgens mij een van de belangrijkste rechten in de Westerse wereld kenmerkt en ook op internet vanzelfsprekend moet blijven.

Het ontkennen van feiten is simpelweg dom, daar snijd een persoon zichzelf mee in de vingers, het vellen van een waardeoordeel aan de hand van die feiten is persoonlijk en niet te beoordelen. Van mij mag alles gezegd worden mits en alleen mits het goed onderbouwd is en er ruimte is voor discussie.

[Reactie gewijzigd door DeeD2k2 op 22 juli 2024 16:29]

[Verwijderd]

"Het is geen censuur als je illegale toestanden wil beperken", zegt hij. "Maar ik ben wel van mening dat er zeer voorzichtig mee moet worden omgegaan."

Mooi dat hij zelf al de spijker op z'n kop slaat. Welkom in deze paradox waarbij je beslist wat belangrijker is - vrijheid van meningsuiting of het inperken van dit soort praktijken. De oprichter van het TOR protocol heeft hier een heel aardig stuk over geschreven.

[Verwijderd]

Is gokken om geld een meningsuiting ?

Als de overheid de banken opdraagt om betalingen naar buitenlandese gokbedrijven te blokkeren is dat toch ook geen censuur.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:29]

[.oisyn]

Niet alleen sites met illegale kansspelen zouden moeten geweerd, maar ook racisme en Holocaust-ontkenning.

Of heb je alleen maar de kop gelezen?

[miw]

Het tegenvoorbeeld is bijzonder slecht gekozen omdat ook deze betalingsbeperkingen (die in de VS van kracht zijn) behoorlijk omstreden zijn en ook weinig effectief.
Censuur is het door een overheid blokkeren van informatie. Wat dat betreft heeft de kansspelcommissie dus gewoon ongelijk want websites zijn bronnen van informatie die de commissie juist wil tegenhouden.
Ook de rechtvaardigingsgrond is nogal zwak. Als dergelijk sites illegaal zijn, heeft men al een mogelijkheid om dat kennelijke misbruik aan te passen en doet de opsporingsinstantie kennelijk niet genoeg moeite op het probleem aan te pakken.

[alex3305]

Alhoewel deze Belgische meneer aangeeft dat het geen censuur is, ben ik het toch deels met hem oneens.

Als persoon Y een huis huurt bij woningbouwvereniging X en dit gaat een jaar of, laten we zeggen, vijf goed totdat persoon Y een wietplantage begint. Persoon Y wordt hier door X dan uit huis gezet. Hierbij wordt het huis, aannemelijk, weer schoon verklaard. Aangezien de rotzooi eruit is.

Echter zie ik dit minder snel gebeuren bij een domeinnaam. Dat zou namelijk ook betekenen dat domeinnamen, servers, etc. onterecht geblokkeerd gaat worden. Zie het dat dan bij bovenstaande voorbeeld ook meteen de straat wordt afgesloten.

Persoonlijk snap ik echter zijn standpunt wel en ben ik voor het terugdringen van criminaliteit. Echter denk ik dat het eerder belangrijk is dat overheden (of de EU) z'n internettende gebruikers eerst eens een opvoed of algemeen inzichtcursus gaat geven, aangezien het de gebruikers zelf zijn die in dit soort gevallen trappen.

[Niemand_Anders]

Dat regeringen kansspelen wel of niet willen verbieden zit ik niet zo meer, maar wel met het feit dat ze websites willen gaan blokkeren. Racisme is een vorm van menings uiting waar je het wel of niet mee eens kunt zijn en zolang die website niet oproept tot geweld moet zo'n website wat mij betreft kunnen. Racisme (uitmaken) is namelijk nog niet direct discriminatie (uitsluiten). Dat laatste is overigens zeer algemeen opgenomen in de wet juist om een goed juridisch onderscheid te kunnen maken tussen racisme en discriminatie.

En waarom gefineerd de wet eigenlijk een dubbele term? De holocaust kan in principe worden uitgelegd als genocide. Definitie van genocide zoals aangehouden door de UN:

Genocide is the deliberate and systematic destruction, in whole or in part, of an ethnic, racial, religious, or national group.

En defineer je met holocaust zoals de meeste alleen de 6 miljoen joden of alle 18 miljoen slachtoffers van concentratie kampen? Of gaat onze regeringen zover dat zij durven te stellen dat de holocaust erger is dan de genocide die plaatsvond in voormalig Joegoslavië, Rwanda of Irak?

Laten we even naar vandaag de dag gaan. De klimaat hoax. Gaan ze dan ook tegengeluiden stoppen omdat zij een andere mening hebben dan onze regering?

En roept die commissie ook niet direct dat zo'n filter ook kinderporno en terrorisme tegenhoud? We zijn nu tenslotte toch bezig.

Maar hypocriet is de EU dan als zij landen als China veroordelen wegens schending van de mensenrechten terwijl Europa het volgens Amnesty International geen niet veel beter doet.

[Soggney]

Vaarwel netneutraliteit, vaarwel anonimiteit, vaarwel anarchie.
Het internet waarvoor het stond zal binnen een paar jaar niet meer bestaan.
Allemaal door stomme regeltjes zoals wetten.

[arjankoole]

Vaarwel netneutraliteit, vaarwel anonimiteit, vaarwel anarchie.
Het internet waarvoor het stond zal binnen een paar jaar niet meer bestaan.
Allemaal door stomme regeltjes zoals wetten.

Ik wil niet veel zeggen, maar een internet waar alles kon is er nooit geweest, alleen hielden de providers van vroeger er toezicht op. Er zijn talloze gedragsregels opgesteld voor internet (in de RFC's) en echte ISP's hielden daar toezicht op. De ISP's die dat niet deden (zoals een keer UPC) konden een UDP (usenet death penalty) of zelfs nul-route krijgen.

Helaas zijn bijna al die ISP's overgenomen of anderszijds veranderd waardoor die 'politie' er niet meer is. En dan wordt de overheid haast gedwongen om maatregelen te nemen. En de overheid doet zoiets altijd slechter dan de industrie dat doet. Zelf-regulering zou weer hoog in het vaandel moeten komen staan, en de ISP's moeten hun verantwoordelijkheid daarin nemen. In Nederland zijn er nog maar een klein aantal die dat doen. (dus met een actieve abuse@ team)

[Stoney3K]

Ik wil niet veel zeggen, maar een internet waar alles kon is er nooit geweest, alleen hielden de providers van vroeger er toezicht op. Er zijn talloze gedragsregels opgesteld voor internet (in de RFC's) en echte ISP's hielden daar toezicht op. De ISP's die dat niet deden (zoals een keer UPC) konden een UDP (usenet death penalty) of zelfs nul-route krijgen.

RFC's zijn technische gedragsregels die bepalen hoe verkeer op het internet hoort te verlopen, en niet de inhoud van dat verkeer.

Hetzelfde zou aan de hand zijn als de Wegenverkeerswet niet alleen zou bepalen dat je voorrang van rechts krijgt, maar ook dat je met een vrachtwagen appels moet vervoeren of een autobus geen vrouwen mag vervoeren.

Spam wordt dan ook in de RFC's niet aangepakt vanwege de (vaak kansloze) inhoud, maar vanwege de enorme kwantiteit waardoor nuttig verkeer gestagneerd wordt. De hele definitie van net-neutraliteit zegt dat een ISP zich niet eens druk mag maken om de content.

[alex3305]

Alhoewel ik tot op zekere hoogte zeker een voorstander ben van anonimiteit op het internet moeten we ook accepteren dat het internet zowat een primaire levensbehoefte is geworden.

Dit houdt dus ook in dat mensen zonder technische kennis of zelfs met beperkte kennis op het internet kan. Deze mensen zul je dan toch moeten beschermen (tegen hunzelf).

Het internet waar het volgens jou voor stond, 'anarchie', kan uberhaupt niet meer anno 2009. Daarnaast was het doel van het internet, althans door Dr. Benners Lee; "Het gemakkelijk verspreiden van informatie ..." en niet om een groot illegaal pornonetwerk met anarchie te creëren.

[Verwijderd]

Ik ben het voor een deel met je eens. Mensen beschermen is een goed streven. MAAR dan moeten ze er zelf voor kiezen. en niet opgedrongen worden door een EU douane.

[Blokker_1999]

we kiezen er wel degelijk zelf voor. Beleid word gemaak door democratisch verkozen mensen

[Framoes]

Wat een dooddoener. Laten we het 'Argumentum ad Democratum' noemen, en ook aannemen dat het onzin is.

Ik wil dan ook graag zien waar dit op het programma van de partij van Marc Callu staat, als meneer Callu al democratisch is verkozen. En laten we vooral voor het gemak even vergeten dat 1 van de 3 coalitiepartijen in Nederland slechts 6 zetels heeft en dus minder zetels heeft dan een groot deel van de coalitiepartijen, maar toch meer te vertellen heeft omdat ze toevallig mogen samenwerken met het CDA en de PVDA.

Kortom: argument van niks en een dooddoener.

[LordMike]

Indien jij gelooft dat die mensen democratisch gekozen zijn. Punt 1.

Indien ze zelf gekozen zijn door x% van de bevolking, waarom moet dan x% van de bevolking iets worden opgelegd waarvoor zij NIET gekozen hebben? Democratie is leuk.. maar er is ALTIJD een verliezer, want welke wet word door 100% van de bevolking gesteund.. ?

[cariolive23]

en niet om een groot illegaal pornonetwerk met anarchie te creëren.

Wat is er illegaal aan porno? En mocht het illegaal zijn, waarom worden bestaande wetten dan niet gebruikt om dit aan te pakken?

In NL mag je op geen enkele openbare weg harder rijden dan 120 km/h. Toch kunnen vrijwel alle auto's die op nederlands kenteken rondrijden, harder dan 120. Er is al wetgeving om deze limiet te handhaven, verbieden/aanpassen van auto's is dus niet nodig. Dit geldt ook voor illegale activiteiten op internet, men heeft al mogelijkheden om dit aan te pakken. Waarom doen ze dat dan niet? Omdat de wil blijkbaar ontbreekt.

[arjankoole]

Wat is er illegaal aan porno?

Porno an sich niet, maar er zijn varianten van porno wel illigaal, denk aan kinderporno. Ook zou ik het niet erg vinden om porno met dieren verboden zou worden.

Wel ben ik 't met je eens dat censuur niet de methode is. Aanpakken via de middelen van de wet is een betere manier, want anders dwing je dergelijke netwerken de ondergrondse in, en dat betekend alleen maar dat ze moeilijker te detecteren, op te sporen en op te rollen zijn.

Vroeger moesten we van de politie een site met kinderporno zelfs op een server laten staan, om te zien wie er zouden connecten. Dergelijke forensische middelen verdwijnen op deze manier.

[watercoolertje]

Ik kijk er zelf ook niet naar maar denk je dat een hond het niet lekker vind om een (dan wel mensenlijk) vrouwtje te nemen, ze staan echt niet met een gasbrander achter hem met het dreigement hem in de fik te steken als die niks doet...

Kijk jij en ik vinden het vies maar heb je gezien hoe groot de wereld is, en vooral het verschil in meningen, wat ik normaal vind vind jij misschien weer te raar voor woorden en andersom

Kinderprono is uiteraard een ander verhaal

[ari3]

En zelfs kinderporno hoeft voor mij niet illegaal te zijn. Virtuele kinderporno valt voor mij in dezelfde categorie als virtuele moord (zie de gemiddelde film uit Hollywood).

Kinderporno is alleen maar een probleem omdat er (soms) kinderen misbruikt worden voor de productie ervan. De oplossing ligt dus in het misbruiken van kinderen aan te pakken en niet in het opleggen van censuur aan de wereld in hoop dat het probleem dan verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 22 juli 2024 16:29]

[Verwijderd]

Heb je wel eens nagedacht dat die zogenaamde kinderporno alleen in het Westen als porno wordt bestempeld. ??? Er zijn zat landen b.v. in de Pacific waar men geen kinderporno kent, omdat het daar heel normaal is dat oudere mannen met meisjes van 9 tot 14 trouwen en kinderen te krijgen, hetzelfde geldt voor vele indianenstammen in de Amazone en b.v. Afrikaanse Stammen, daar is het normaal dat men op zijn 9 als een menstratie gaat krijgen en de natuur heeft maar 1 reden daarvoor, om zich voort te planten wat nu éénmaal sex inhoud tussen ouderen en zeer jonge meisjes anders is een stam met uitsterven bedreigt als men dat niet zou hebben. En ik weet zeker dat daar ook camera's zijn waar foto's genomen worden etc etc. Waarom ik dit weet, komt omdat mijn schoondochter daar tussen de stammen werkt in Afrika al jaren. Dus hou je kinderporno en bijgeleverde kreten van pedofilie maar in Europa en het landje over de oceaan, maar projecteer dat niet over de gehele wereld, want bij zeker 20% van de mensheid doet men dan aan pedofilie en kinderporno volgens Westerse maatstaven, alleen die maatstaven zijn ver van Heilig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:29]

[FluoDude]

Pedofobie is het nieuwe homofobie. Mensen met een 'abnormale' sexuele voorkeur. Alleen komt het bij pedofielen meer voor dat er ook misdaden als verkrachting voorkomt. Omdat de kans op wederzijdse liefde 'net iets' minder is. Nog een paar jaar en dan vind men manieren om deze mensen adequaat op te vangen. Virtuele kindersex is misshien een mogelijkheid. Je kan natuurlijk vinden dat pedo's , degoutant zijn , maar dat vonden we van homo's ook.

[Verwijderd]

Amazone-indianen menstrueren gemiddeld zowat 2 jaar later dan Westerse meisjes (logisch ook, betere voeding & overgewicht vervroegen de menarche, ondervoeding verlaat de menarche), dus volgens mij ben je uit je nek a/h kletsen...

[LordMike]

Je hebt gelijk, want wij leven in het supermoderntijdperk..

En bij ons gebeuren deze dingen niet ?! Euh.. wat is dan precies pedofilie?

En je moet niet proberen de beste man zijn punt duidelijk te maken, dat kan hij zelf ook wel

[TweakerPas]

als je dan zo nodig mensen wil beschermen met laten we het even grof noemen een "beperking", dan doe je dat op lokaal niveau(thuis) en niet op EU wijd niveau.

Alles waar onze voorvaderen voor gevochten hebben waaronder "vrijheid van meningsuiting" wordt langzamerhand steeds meer en meer weer afgenomen. En dan heerst natuurlijk ook nog de vraag als de overheid al een dusdanige macht heeft om dit te verbieden / blokkeren en het begint hier, waar eindigt dit dan? Gaat de overheid dan volledig bepalen wat we wel en niet mogen zien net zoals in China?

Ik vind het ronduit belachelijk, en daarnaast ook nog eens het feit dat de regering zichzelf als een mafia gedraagt als het om kansspelen gaat, wan oeeee ze konden wel eens geld mislopen hierdoor... Moet je eens proberen zelf een casino legaal op te starten in de buurt van een Holland Casino, kun je lachen krijg je niet voor elkaar....

Daarnaast is het ook nog zo dat als mensen op websites terecht komen zoals die van b.v. de KKK of op andere extremen, dan heeft een dusdanig persoon daar altijd nog zelf naar gezocht. Begrijp me goed dingen als kinderporno ben ik zelf ook 100% tegen, echter moeten ze de websites niet blokkeren, maar de personen welke achter de websites zitten etc... opsporen en keihard aanpakken!.

Wil je het dan zover brengen dat als ik persoonlijk een gesprek met jou zou aan willen gaan, dit gemonitord moet worden, en zodra jij of ik over de streep gaan volgens de denkwijze van onze overheid deze direct op het gesprek moeten ingrijpen en straffen moet uitdelen? Want dit is wel de richting waar het uiteindelijk naartoe zal gaan.
.

[Verwijderd]

Dat is Dr. Benners Lee ook echt wel gelukt. Het verspreiden van informatie gaat makkelijker dan ooit. Kijk naar landen waar men het niet zo nou neemt met de mensenrechten, dankzij het internet kunnen ze journalisten wel opsluiten, maar de informatie bereikt ons toch.

Het onbreken van (lands)grensen op het internet is iets wat het juist zijn vrijheid geeft, anders gaat elk land zelf bepalen wat wel en niet op internet hoort. Het werkt ook niet want iedereen gaat dan masaal over op encryptie en darknet´s.

Wat gaan we dan doen? Een cyber-politie oprichten die op jacht gaat naar illigale netwerken die via VPN over het internet verbonden zijn?

Het internet is voor mensen en zou ook door mensen gemod moeten worden en niet door een overheid. Wij blokkeren sites omdat we het goor (understatement) vinden (kinderporno) maar een overheid blokkeerd om politieke redenen, zoals druk vanuit de VS vanwege copyright.

Misschien was het 20 jaar wel niet veiliger in de wereld, maar we waren wel een stuk vrijer in ons doen en laten. (imho)

[dasiro]

lol, internet is voortgevloeid uit arpanet, een militair amerikaans netwerk in de koude oorlog om radars met elkaar te verbinden.

[MelodyDeluxe]

heerlijk als de overheid voor je gaat denken: ik dacht dat ze in de tijd daar iets over opgeschreven hadden.. plaats dat maar eens in perspectief:

"Het recht op vrijheid van meningsuiting omvat de vrijheid ‘inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm’. Met andere woorden, dit artikel (art. 19) schrijft zowel de vrijheid van meningsuiting als die van informatie voor."

[Stoney3K]

Met andere woorden, dit artikel (art. 19) schrijft zowel de vrijheid van meningsuiting als die van informatie voor."

Maar toch, gaat dat hele artikel ineens op magische wijze de laan uit als het om verspreiding van culturele werken (copyrights), of buitenlandse handels-acties (belastingen, kansspel) gaan. Beide gaan eigenlijk maar om één ding: Geld.

De grondwet geeft ons vrijheid van meningsuiting, met uitzondering van situaties waarin de hebzucht hem overschaduwt. Welkom in de vrije-markt economie.

[DeeD2k2]

Op welke manier is het kosteloos aanbieden van andermans werk zonder daarvoor toestemming te hebben of het kopen van goederen zonder daar de locale belastingen over te betalen vrijheid van meningsuiting of informatie? Ik ben bang dat ik jouw redenatie niet snap. In welk opzicht hebben de onderwerpen zoals jij die aansnijdt betrekking op "hebzucht"?

[Stoney3K]

In welk opzicht hebben de onderwerpen zoals jij die aansnijdt betrekking op "hebzucht"?

Het hele idee dat ik voor een (cultureel) werk 'toestemming' moet hebben om het te verspreiden, wat in principe inhoudt dat ik met de uitgever, niet met de maker van het daadwerkelijke materiaal, een deal moet sluiten en een berg geld moet betalen, is in zichzelf al een dom concept. Als ik gekopieerd materiaal zou verkopen zou je gelijk hebben, maar belangenloos materiaal verspreiden zodat mijn omgeving er beter van wordt (bredere kennis van het culturele landschap), moet niet verhinderd worden door de graaizucht van de platenmaatschappijen.

Net zo goed als ik niet de kans krijg om een schotelabonnenement of TV-zender in het buitenland te kunnen zien, omdat de lokale overheid er dan geen belastingen over opstrijkt. Is het dan mijn probleem, of het probleem van een overheid die niet slim genoeg is om voorbij zijn landsgrenzen te kijken waar ik technisch prima produkten aan kan schaffen, maar het fysiek niet langs de douane komt?

[qrious]

dit gaat erg ver. dat ze illegale kansspel site's willen blokkeren kan ik nog inkomen. maar dat ze ook andere sites willen gaan blokkeren gaat te ver. dit gaat erg in de richting van censuur.

China doet dit al door bijv. youtube te verbieden.

maar omdat in de EU ook te gaan doen gaat te ver. Het hele principe va n anoniem zijn op internet verdwijnt(voor zover dat nog niet het geval was)

en verder als iemand de holocaust wil ontkennen vindt ik:
1. dom en laat hem bewijzen zien die het tegendeel bewijzen
2. je dus complete site's wil gaan verbieden omdat er ergens een zinnetje of paragraaf staat die de overheid niet zint de hele site wordt geblokkeerd.

en wie gaat bevoegdheid krijgen en wie beoordeeld welke site's dan wel of niet mogen... al met al KANSLOOS

[robin1979]

dit gaat erg ver. dat ze illegale kansspel site's willen blokkeren kan ik nog inkomen.

Waarom?
80-90% van de grotere kansspel sites bevindt zich binnen Europa.
Als ik fysiek het vliegtuig pak, en daar ga (fysiek danwel via internet) spelen ben ik legaal bezig. Sterker nog, ik hoef dan zelfs geen kansspel belasting te betalen in Nederland.

Vanuit mijn luie stoel thuis kan ik niet spelen.

Hierop staat haaks weer de mening van velen over die Engelse gast wat was binnengedrongen op de servers van het Pentagon. Men vondt dat hij maar aan de VS uitgeleverd moest worden, omdat die servers in de VS stonden en dus onder het VS justitieel systeem zouden vallen. Waarom mijn kansspelen dan niet?

[humbug]

De grote kansspelsites staan in Europa omdat ze dan onder de Europese wet vallen en in een flink gedeelte van Europa legaal zijn. In de VS en Azie zijn de goksites nogal beperkt door regelgeving en doen de grote partijen niet echt veel.

[djsubzero]

Ik vind het erger dat men het woord negationisme gebruikt. Want dit wil zeggen dat bijv websites die 09/11 in vraag stellen ook geblokkeerd worden. Negationisme is meer dan het ontkennen van de holocaust.

[Verwijderd]

Inderdaad! Probleem is dat in ons "politiek correcte landschap" bepaalde termen enkel in 1 context gezien worden... zo is er ook nog de term racisme die blijkbaar enkel toegepast kan worden als het over onrecht gaat van een Blanke tov een anders kleurige medemens... nogal vreemd volgens mij.

We lezen het zo vaak, Politie pakt nieuwe belg op omwille van strafbare feiten -> politie is wellicht racistisch... Nieuwe belg pleegt overval -> brave man kon niet anders wanneer hij de rijkdom en arrogantie van de vuile arrogant belgen bekijkt... zucht... het zou nogthans allemaal zo eenvoudig kunnen zijn: Ieder mens gelijk, gelijke plichten, gelijke rechten...

O well back on topic (m'n excuses voor het afwijken)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:29]

[HAL 9000]

zo is er ook nog de term racisme die blijkbaar enkel toegepast kan worden als het over onrecht gaat van een Blanke tov een anders kleurige medemens

Euh neen, volgens de racisme wet kan het weldegelijk ook 'van de andere kant komen'. Als je als blanke onder racisme te leiden hebt, stap naar de rechtbank. De anti-racismewet is niet beperkt door bescherming te bieden enkel aan minderheden of allochtonen ofzo.

We lezen het zo vaak, Politie pakt nieuwe belg op omwille van strafbare feiten -> politie is wellicht racistisch... Nieuwe belg pleegt overval -> brave man kon niet anders wanneer hij de rijkdom en arrogantie van de vuile arrogant belgen bekijkt... zucht... het zou nogthans allemaal zo eenvoudig kunnen zijn: Ieder mens gelijk, gelijke plichten, gelijke rechten...

Zo vaak lees ik het nochtans niet. Ik ken geen enkele zaak waarbij een allochtone overvaller succesvol de racisme wet heeft weten te gebruiken waarbij het niet gerechtvaardigd was. Soms is er wel 'succes': bvb wanneer de agent nogal uitdrukkelijk racistisch te werk ging. Maar dan wordt de agent daarvoor bestraft, en dat betekent niet dat de overvaller dan maar niets gedaan heeft en vrijgesproken wordt ofzo.

Trouwens als reactie op djsubzero: de negationimewet is weldegelijk enkel van toepassing op het ontkennen van de Holocaust tijdens WO2, en niet op andere vormen van negationisme (negationisme betekent gewoon dat je het niet eens bent met een bepaalde kijk op bepaalde geschiedkundige gebeurtenissen zoals ze gezien worden door een 'meerderheid' van de historici).

[YopY]

Als ik vindt dat de holocaust niet plaatsgevonden heeft (dat kan voorkomen, door misinformatie of antisemitisme of dergelijke), dan valt dat mijns insziens onder vrijheid van meningsuiting. Als ik vind dat God niet (of juist wel) bestaat komt toch ongeveer op hetzelfde neer? Er zijn in beide gevallen twee partijen, de ene zegt dat het wel zo is, de ander niet.

Natuurlijk is het bewijs voor de ene veel overtuigender en gebaseerd op fysieke feiten (of, tientallen miljoenen feiten, om specifiek te zijn) dan de ander.

Kansspelen maakt mij niet uit - als mensen hun geld willen verspillen naar een of andere shady website moeten ze dat zelf weten. Dat er dan geen belasting afgedragen wordt is ook mijn probleem niet.

Voor websites die oplichten of nepartikelen verkopen wordt het lastiger - er zal eerst een wettelijke uitspraak moeten komen, en ook nepartikelen wordt een probleem, daar met zo'n oppervlakkige uitspraak ook een website als eBay geblokkeerd zou worden, evenals andere websites die in goed vertrouwen mbt hun bezoekers handelen.

Heel dubieus allemaal.

[DeeD2k2]

Dat er dan geen belasting afgedragen wordt is ook mijn probleem niet.

Weet je dat wel zeker? Ik zou het niet zo stellig durven zeggen aangezien de belastingbetaler wel de subsidies voor de verslavingszorg op moet hoesten, of de uitkeringen voor de mensen die er financieel aan onderdoor gaan. Daar wil ik niet voor betalen, dat mogen ze zelf in het laatje brengen, net zoals dat gaat met de accijns op drank en tabak.
Belastingen zijn in de eerste plaats niet uitgevonden om burgers te pesten, maar o.a. om een zorgstaat te kunnen vormen.