Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties
Submitter: wildhagen

President Loekasjenko van Wit-Rusland heeft aangekondigd het internetgebruik aan banden te leggen. Iemand die gebruik wil maken van internet moet zijn gegevens afstaan, en wordt vervolgd als hij 'leugens of smerigheid' verspreidt.

Aleksandr Loekasjenko verklaarde dat woensdag tegenover journalisten, zo meldt MSNBC. Een nieuwe internetwet, die voorgesteld wordt, moet ervoor zorgen dat alle online publicaties en alle internetgebruikers worden geregistreerd. Ook bezoekers van internetcafe's blijven niet anoniem. Internetproviders worden verplicht deze informatie te verstrekken aan de politie, rechtbank en inlichtingendiensten. "We zullen iedereen die leugens en smerigheid verkondigt identificeren en ze laten verantwoorden aan de wet", aldus Loekasjenko. In 2007 maakte 56,6 procent van de Wit-Russen gebruik van internet.

Internet was in Wit-Rusland lange tijd het laatste volledig vrije communicatiemiddel; de meeste televisiezenders en kranten zijn al langer in handen van de staat. De media die niet in handen zijn van de staat, dienen zich te houden aan strenge wetgeving die alle kritiek op de overheid verbiedt. In juni werd er bovendien een nieuwe wet ingevoerd die de overheid in staat stelde websites zonder waarschuwing te sluiten. Ook mochten journalisten worden opgepakt voor het verspreiden van nieuws afkomstig uit het buitenland. Hoewel Wit-Rusland formeel een democratie is en president Loekasjenko zichzelf ziet als een democratisch gekozen president, wordt het land over het algemeen als een dictatuur beschouwd.

Wit-Rusland

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Het komt steeds dichterbij die internet censuur... Je kan niet fatsoenlijk meer op vakantie gaan in het oosten (oost-europa, azie, australie) zonder dat je zonder problemen kan bloggen wat je wil en wat je ziet. Triest gewoon.

Blij dat ik hier woon!
C'est le ton qui fait la musique...

Het verschil tussen wat hier gebeurt en daar zit minder in de technische middelen die ingezet worden of zelfs het wettelijke kader eromheen, maar in hoe die zaken toegepast worden door machthebbenden.

Ga even na:
- van elk IP adres in NL wordt bijgehouden (en is later op te zoeken door het bevoegd gezag) wie het gebruikte, en worden bron en bestemming van communicatie voor 6 maanden bewaard.
- alle telefoonnummers waar je mee gebeld hebt zijn geregistreerd en worden een jaar lang bewaard, incl vanaf welke GSM masten, waardoor je locatie bij het bellen vastgelegd is
- er worden jaarlijks in NL tegenwoordig meer telefoontaps gedaan dan gedurende de koude oorlog door Stasi en KGB samen :o

Vervolgens hebben we hier ook wetten over smaad, laster, godslaster en zelfs majesteisschennis (en ja, twee jaar terug is iemand nog wegens dat laatste veroordeeld).

Stuk voor stuk heeft de overheid hier dezelfde of zelfs meer mogelijkheden (de AMS-IX is wereldwijd genomen een stuk belangrijker dan de BYIX in Minsk) dan de KGB in Belarus ja, het heet daar nog de KGB, itt Rusland namen ze in 1991 niet eens de moeit een andere naam te kiezen.

Waarom is dat bij benadering een dictatuur en dit bij benadering niet? Omdat hier (grotendeels) sprake is van een rechtstaat, waarin iedereen (bij benadering) gelijk is voor de wet, en er wel degelijk bij vermeend machtsmisbruik getoetst wordt en er gevolgen zijn voor de overtreders. Daar valt de overheid in theorie wel onder de wet, maar in praktijk staat ze er gewoon boven waardoor ze doen wat ze willen, er vervolgens een willekeurige wettelijke smoes voor verzinnen, en niemand toestaan om die smoes vervolgens ergens aan te toetsen.

* dion_b heeft zo een vriendin in BY van universiteit getrapt zien worden en daarna duidelijk gemaakt krijgen dat ze nooit meer dan een marginaal bestaan zou hebben, puur en alleen omdat ze zich inzette voor inspraak van, onder en door studenten :/

[Reactie gewijzigd door dion_b op 31 december 2009 14:18]

'leugens of smerigheid', of de wel dingen die de regering niet bevallen.
Zijnde kritiek op hoe ze de boel handhaven / on der de duim houden.
NL is zo gek nog niet, niet perfect maar toch ;)
Dit is een zeer kwalijke ontwikkeling.
We komen nu in een fase dat landen hele rare en vervelende dingen gaan doen / al doen met Internet.
China: Firewall and nu op PC alles monitoren.
Wit Rusland: zie artikel.
Australie: blokkeren van Internet om "kinder porno te bestrijden".
Iran: blokkeer internet en mobiele telefonie.
Birma: idem etc etc
En in feite gana ALLE landen dus rare dingen doen die de vrije communicatie van Internet gaan indammen en kapot maken. En dat is NIET alleen bij barbaarse landen en dictaturen etc. Maar ook in Europa en USA en Australie etc gaat het doen.

Zodra de techniek van blokkeren en beperken er is, zal het alleen maar erger worden.

Ik ben en blijf voorstander van 100% vrije Internet. Blokkeren van kinder porno (hoe verwerpelijk kinderporno ook is) is verkeerd. Want wat is er dan next?
Terrorisme? Gokken? Nationale veiligheid? Sex sites? Wie bepaalt wat je mag zien en niet?

Pfffff...
Even voor de duidelijkheid, er om en nabij slechts in de 60 landen waar er geen censuur heerst op het net. Daar hoort Nederland niet bij. Volgens http://tweakers.net/ext/i/1179667689.png is er in ongeveer de helft van de landen censuur. Dit is volgens mij alweer verouderd. Nederland hoort niet bij die 60 landen. Wij blokkeren actief kinderporno, en op P2P gebied weet ik het ook nog niet zo helemaal. Bovendien blokkeren landen als Turkije Youtube.com. Dit omdat AtatŁrk op Youtube beledigd is. Dit land is ook nog niet meegenomen in dat kaartje.

Eindelijk gevonden. http://www.thenutgraph.co...rnetCensorshipMAP-big.jpg
Dit is de huidge stand van zaken. Is het niet ernstig? In ieder geval kan je niet rekenen op 100% vrij internet, helaas is het niet reŽel.
Zoals je kunt zien zijn landen als China, Egypte, Wit-Rusland, en Iran zeer streng op hun controles. Slechts enkele 'bananenrepublieken' ontspringen de dans met vrij internet. Volgens mij komt dit meer door corrupte en kleine overheden dan de eigelijke wil om het net te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door fonsoy op 31 december 2009 12:42]

Ik vind eigenlijk ook dat internet van "niemand" is. Je kunt het toch niet naar je eigen hand zetten. Vandaar dat er een 100% vrij internet moet zijn. Wij mensen kunnen best zelf bepalen wat we zoeken. Wat het ook maar is. De staat moet zich niet bemoeien naar onze lust van informatie. Het gedoe over downloaden, censuur en kinderporno ben ik nu dan ook meer dan zat. De overheid bepaalt straks echt alles wat wij te zien krijgen. Alsof we allemaal kinderen zijn. Zo dan ook weer deze zaak, Wit-Rusland kan toch niet iedereen registreren en oppakken wegens publicatie van illegale zaken. En dat zal ieder land straks gaan merken, Anders moeten wij maar proberen het internet vrij te houden. De overheid doet dat toch niet met hun blokkeer en censuur gedoe. Het is gewoon jammer dat het zo moet. Of het internet is van niemand, Of het internet is van iedereen.

[Eigen Mening]
Vandaar dat er een 100% vrij internet moet zijn
Uiterst onwenselijk!

Dat betekent namelijk ook dat kinderporno verspreiden via Internet zou mogen. Of dat hacks, cyberattacks of DDoS attacks, haatzaaien, oproepen tot geweld via sites etc etc legaal zijn.

Internet is geen anarchistische vrijplaats waar je maar mag doen en laten wat je wil, ook daar gelden de wetten van het land waarin je actief bent.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 31 december 2009 12:39]

Maar ik zelf vind dan ook nog steeds dat wetten nog steeds gelden. Maar toch vind dat het internet van niemand moet zijn, Anders is het sowieso al geen vrij medium meer. Kinderporno, hacks en geweld en haatzaaien bent dan ook nog steeds tegen. Zelf vind ik dat laf als je die dingen doet via het internet. Dat moeten ze dan ook alleen echt tegen gaan. Belgie moet zich niet bemoeien met buitenlandse goksites en Wit-Rusland hoeft niet iedereen te registreren. Maar iedereen moet wel anoniem als ze tenminste legaal bezig zijn online kunnen, Zonder dat de overheid ze achter na zit.
Het distruberen van kinderporno is niet het ergste, veel erger is dat het in eerste instantie gemaakt wordt. Denk jij als we ervoor kunnen zorgen dat kinderporno niet meer via internet verspreid wordt dat het dan wonderbaarlijk verdwijnd?

Het hacken van computers via internet is vervelend echter ik begrijp niet hoe het mogelijk is dat belangerijke computers van de overheden op het internet aangesloten zijn ik neem daan dat dat in de toekomst nog wel gaat veranderen.

Wat sites betreft die aanzetten tot haat is het inderdaad jammer dat het verspreid wordt via het internet echter door deze sites aan te pakken verdwijnt de haat niet sterker nog het is minder goed te monitoren waar en wanneer het uit de hand gaat lopen.

Ik zelf denk dan ook dat internet 100% vrij moet zijn in het belang van iedereen. Je ziet veel te veel dat mensen die het internet willen censuren proberen de distrubutie van een ernstig feit te voorkomen, dit soort struisvogel politiek lost het probleem helemaal niet op...
Het is ongeveer het enige land in Europa dat zich niet aan wil sluiten bij een verenigd Europa, maar altijd het gezicht naar Rusland heeft gekeerd. Het zou me dan ook niets verbazen als Moskou hier ook invloed op heeft gehad. Het land heeft nooit echt een eigen identiteit ontwikkeld, niet zozeer door de vele etnische minderheden die andere Oost-Europese landen wel kennen, maar vooral omdat de communisten niet wilde dat het land onafhankelijk werd van Rusland.
Het grappige van deze situatie is wel dat Wit-Rusland graag weer wil samenvoegen met Rusland, maar dat Moskou dit afhoudt omdat zij zowel bang zijn voor de kosten die dit teweegbrengt (het land is op MoldaviŽ na het armste land van Europa) en het tevens niet eens zijn met de huidige ambities van de president (Lakoesjenko in dit geval).
Het is ongeveer het enige land in Europa dat zich niet aan wil sluiten bij een verenigd Europa, maar altijd het gezicht naar Rusland heeft gekeerd. Het zou me dan ook niets verbazen als Moskou hier ook invloed op heeft gehad.
Valt te betwijfelen, de relatie tussen Rusland en Wit-Rusland is altijd goed geweest, maar het laatste jaar is hij door wederzijdse beschuldigingen (met name door Lukasjenko) nogal achteruit gehold.
Het grappige van deze situatie is wel dat Wit-Rusland graag weer wil samenvoegen met Rusland, maar dat Moskou dit afhoudt omdat zij zowel bang zijn voor de kosten die dit teweegbrengt (het land is op MoldaviŽ na het armste land van Europa)
Het land is niet na MoldaviŽ het armste Europese land, AlbaniŽ is namelijk het tweede armste land. Belarus (Wit-Rusland dus) doet het zo slecht nog niet, want niet alleen MoldaviŽ, AlbaniŽ zijn armer, ook ServiŽ, KroatiŽ, en Bulgarije staan nog onder Wit-Rusland.
Vergeet Crna Gora en (vooral) Kosova niet, de nieuwste twee landen van Europa zijn gelijk ook de armste.

Maar idd Belarus is niet straatarm, en sterker nog, dat is juist hoe een vent als Luka de boel daar zo kan blijven bestieren. Hij is voor intellectuelen en dissidenten een ramp, maar voor de gewone Belarus zorgt hij voor brood, melk en vodka tegen prijzen die iedereen tot aan de armste oma kan betalen. Ja, vodka is daar gesubsideerd en kost werkelijk geen drol, minder dan bier. Hij wijst ook nadrukkelijk naar de situatie in RU (waar iedere vorm van zekerheid wegviel in de jaren '90, en de zwakkeren in de maatschappij voor het eerst in decennia in echte armoede vervielen) en biedt de mensen een keuze: weinig vrijheid, maar bestaanszekerheid vs vrijheid en onzekerheid. De gemiddelde Belarus steunt dat daadwerkelijk.

Het feit dat een Belarus die het er niet mee eens is wel eens "zomaar" in elkaar geslagen kan worden, of simpelweg vijf (loze, intimiderende) huiszoekingen in een maand tijd kan krijgen, helpt vervolgens om die mooie stempercentages voor Luka helemaal te garanderen...

[Reactie gewijzigd door dion_b op 31 december 2009 14:23]

Inderdaad. Ik ben zelf al een aantal keer in Wit-Rusland geweest.

Het is een heel veilig land (weinig criminaliteit op straat etc).

Veel producten uit het eigen land waaronder ook kleding etc, waar wij alles uit China ("moeten") halen, hebben ze daar vaak nog eigen productie.

Het is erg schoon in de steden en de wegen zijn vaak ook in prima staat.

De mensen zijn heel gastvrij en vriendelijk. De economie is redelijk stabiel wanneer je dit bijvoorbeeld vergelijkt met OekraÔne of MoldaviŽ.

Persoonlijk vind ik dat Loekasjenko aardig wat bereikt heeft. Dat dit ten koste moet gaan van wat vrijheid: So be it.
... zo zie je maar hoe belangrijk vrijheid van meningsuiting is... zonder die vrijheid heeft een dictatuur geen macht!

Freedom of Speech.. FTW!

[Reactie gewijzigd door cappie op 31 december 2009 11:52]

An sich heeft dit weinig met vrijheid van meningsuiting te maken, aangezien de wet niemand tegen houdt iets te publiceren, er wordt alleen geregistreerd wie en wat er gepubliceerd wordt. Daarom heb ik niet zo een probleem met deze wet, iemand verantwoordelijk houden voor wat hij roept is een goed iets. Echter, hoe deze wet gebruikt gaat worden in Wit-Rusland baart mij zorgen...
Een wet die ervoor zorgt dat alles wat iemand zegt wordt geregistreerd is niet eens een beetje goed te praten.
Overigens hadden ze een soortgelijk iets ook al ten tijde van het communisme: Alle typemachines waren geregistreerd met een voorbeeldpagina van het typewerk. Op deze manier kon iemand niet anoniem een vlugschrift typen.

Glasnost heeft niet lang geduurd...
"aangezien de wet niemand tegen houdt iets te publiceren, er wordt alleen geregistreerd wie en wat er gepubliceerd wordt. "

Volgens de samenvatting wordt er meer gedaan dan alleen registreren:

"We zullen iedereen die leugens en smerigheid verkondigt identificeren en ze laten verantwoorden aan de wet",
Tja, en dat is erg? het is toch goed dat iemand die leugens en smerigheid verkondigt aangepakt wordt..... dat ze hier hoogstwaarschijnlijk (op feiten gebasseerde) kritiek op de regering ook onder verstaat is weer een ander verhaal.
Wat versta je onder leugens en smerigheid. Van wat ik uit eerste hand heb begrepen is de belarussische variant van:"balkenende lijkt op harry potter" al behoorlijk gevaarlijk voor je financiele situatie.

Voer je oppositie op welk een wijze dan ook, kan je geen vergunningen, uitreisvisa etc krijgen. De 'overheid' maakt het de gemiddelde inwoner van belarus vrij moeilijk om een eigen meining te uiten.
En wie bepaalt wat een leugen is? Feiten veranderen constant als ik op t internet zeg dat het sneeuwt, en volgende week wordt ik opgepakt want er ligt helemaal geen sneeuw meer. Zo kun je wel gemakkelijk tegenstanders van de staat oppakken.
Een wet die ervoor zorgt dat alles wat iemand zegt wordt geregistreerd is niet eens een beetje goed te praten.
Dus eigenlijk hetzelfde als in Nederland.
Dit slaat dus helemaal nergens op. Ik weet dat er (te) veel telefoons worden afgetapt, en dat er veel in de gaten gehouden kŠn worden als ze iemand op het spoor zijn, maar dat betekent nog niet dat alles wat we uitvoeren op het internet in een overheidsdatabase wordt gegooid en wordt nagekeken.
eerder in een google database :P
Het probleem hier in dit verhaal is de scheiding tussen waarheid en leugens, die volgens de staat worden beoordeeld. Als je publiceert dat loekasjenko een eikel is, dan is dat in jouw mening de waarheid, maar kan volgens de staat een leugen zijn en dan wordt je vervolgd. Dus indirect zeker schending van de vrijheid van meningsuiting.
Het heeft alles met vrijheid van meningsuiting te maken, want het niet anoniem kunnen spreken heeft een sterk chilling effect op die vrijheid. Als je politieke kritiek wilt leveren en het regime weet wie je bent, dan kijk je wel uit. Niet voor niets erkennen zowel het Europese Hof als het Amerikaanse Hooggerechtshof een recht op anonymous speech. (Wat niet perse hetzelfde is als het gereutel van Anonymous.)
An sich heeft dit weinig met vrijheid van meningsuiting te maken, aangezien de wet niemand tegen houdt iets te publiceren, er wordt alleen geregistreerd wie en wat er gepubliceerd wordt.

Artikel beter lezen:

Internet was in Wit-Rusland lange tijd het laatste volledig vrije communicatiemiddel; de meeste televisiezenders en kranten zijn al langer in handen van de staat.

Het houdt dus wel effectief mensen tegen om hun mening te uiten.
Je kan het misschien nog wel online krijgen, maar dan halen ze je wel IRL offline.
An sich heeft dit weinig met vrijheid van meningsuiting te maken, aangezien de wet niemand tegen houdt iets te publiceren, er wordt alleen geregistreerd wie en wat er gepubliceerd wordt. Daarom heb ik niet zo een probleem met deze wet, iemand verantwoordelijk houden voor wat hij roept is een goed iets. Echter, hoe deze wet gebruikt gaat worden in Wit-Rusland baart mij zorgen...
In Nederland is er ook geen wet die me tegen houdt om te moorden, verkrachten, discrimineren, roven, plunderen, etc. Er zijn wel wetten, die ervoor zorgen dat er sancties aan dergelijk gedrag verbonden zijn. Deze sancties zorgen ervoor dat half Nederland dit soort dingen niet doet.
Sterker nog, aangezien wetten gewoon woorden zijn, kunnen ze helemaal niets tegenhouden.
En een andere wet verbiedt alle kritiek op de overheid...
best wel naief.
Snap niet dat de EU, hier zo kalm en stil over is wat wit-rusland nu al zo lang sinds de ussr doet.

Ondersteuning van de democratie kan nog veel meer uitgebreid worden.


mss een goed voornmeing voor 2010, Aleksandr Loekasjenko afzetten.
Dat deze wet wordt afgekondigd geeft maar weer eens aan hoe enorm belangrijk en machtig het internet is. Kennis = macht. Als we allemaal wat bandbreedte aan TOR of FreeNet geven, kunnen ze in Belarus met iets minder gevaar voor eigen veiligheid het internet raadplegen.
En als ze op die wet nou copyright aanvragen, kunnen we ons straks scheel gaan betalen aan BREIN wanneer de Nederlandse overheid dit ook besluit in te voeren
Als je in het normale leven op straat mensen gaat beledigen of aan smaad doet heeft dat ook consequenties, waarom zou dat dan niet op het internet zo moeten zijn?

Alhoewel het zo makkelijk misbruikt kan worden door de regering...
Wat jij als misbruik beschouwt is in sommige landen gewoon de wet.
En dat zijn heus niet enkel van die oud-communistische staten. In het Verenigd Koninkrijk mag je bijvoorbeeld geen commentaar geven die de reputatie van andere in een slecht daglicht plaatst.
Kijk gewoon naar wat er met Simon Singh is gebeurt, hij merkt op dat er weinig tot geen wetenschappelijk werk is dat de theoriŽn van sommige chiropractors ondersteunt (dat 95% van alle ziektes en kwalen een gevolg zijn van een blokkage in de ruggengraat en dus op te lossen zijn door een chiropractor).
http://www.senseaboutscie...ndex.php/site/project/340

Nu in dit geval was de auteur zowiezo bekend, maar anonimiteit zorgt er wel voor dat mensen anoniem over zaken commentaar kunnen geven zonder zich overdreven zorgen te maken dat iemand hen aanklaagt om een mening te hebben.
"commentaar geven die de reputatie van andere in een slecht daglicht plaatst" heet in vrijwel alle landen "smaad". Het probleem is niet zozeer dat je in het VK geen smaad mag plegen (dat mag nergens) maar dat zij een rare bewijslastomkering hebben: een uiting wordt geacht smaad te zijn tenzij degene die het heeft gezegd, kan bewijzen dat de uiting 100% waar, oprecht en noodzakelijk was. De geringste feitelijke onjuistheid of foute weergave leidt tot schadeclaims van tienduizenden ponden.
Officieel een democratie? Democratisch gekozen president? Damn.. Wat een smerige vorm van censuur is dit zeg.
Officieel een democratie ja, want er worden verkiezingen gehouden, de laatste was in 2006, toen Lukasjenko 82.6 procent van de stemmen kreeg (bij een opkomst van 92+ procent). Dat soort percentages zijn meestal een aardige indicatie dat de verkiezingen niet geheel eerlijk verlopen zijn, want het is geen realistisch getal.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 31 december 2009 11:55]

I love Rusland :)

En ik denk dat - bijna - niemand kan bewijzen dat onze verkiezingen wťl eerlijk verkozen zijn, bwa het hele systeem trekt wat mij betreft op niet zo heel veel.

De overheid neemt vťťl te veel taken tot zich toe, en bepaalt veel te veel wat wij wel en niet mogen, dit kan gewoon niet blijven duren. Niet iedereen gaat ermee akkoord, en indien jullie democratisch er wel mee akkoord gaan wil nog niet zeggen dat dit 'perfect' is, je hebt altijd verliezers.

Nu de wereld meer open is zou je wel kunnen bepalen wat wel en niet mag, kijk naar Nederland, coffeeshops lekker 'legaal' maar ze moeten wel illegaal hun aankopen doen. Okť dan. Hoeveeel € verdiend Nederland aan de shops?

Graag had ik nog wel een heel kleine toevoeging gedaan van "Het Internet" wat vele mensen blijkbaar vergeten of over het oog zien.

Namelijk internet is een communicatie-middel maar opzichzelf is internet niet zozeer schadelijk, het is gewoon hetzelfde probleem als je hebt in de echte wereld. Vraag & Aanbod. Zolang er mensen op zoek zijn naar Wapens, Drugs, Geld, Games, Apps, Music, Movies, Kinderporno, Porno, en whatever zul je dit probleem blijven behouden.
Het is volgens mij al "te laat" om het internet af te sluiten, mensen die elkaar hebben leren kennen via internet hebben al meerdere manieren om contact te houden. Het kan ook gewoon via IRL afspraken, en gsm, email, private forums, blogs. Zolang niemand weet wat je hebt gezegd kan hij ook weinig doen. Het enige wat mss een beetje vermoeilijkt zou worden is de gemakkelijke toegang, nu kun je alles nog vrij opzoeken. Maar het internet staat nu gewoonweg helemaal vol met leugens en laster, dit ga je niet oplossen door deze methode's, als mensen nu gewoon eenmaal haatvol zijn zal dit op internet als in irl gebeuren. Maak je maar geen illusies.

Internet heeft enorm veel duidelijk gemaakt, we zouden er enorm veel van kunnen leren, maar liever proberen ze te verbergen wat ze niet begrijpen. Want wat je niet ziet deert je niet.

Ik begrijp feitelijk echt niet waarom de overheid nog kan blijven bestaan in haar huidige vorm, ze heeft mij nochtans vrij weinig te bieden. Ik denk dat veel mensen beter af zouden zijn zonder de 100.000e wetten die hij ook nog eens hoort te kennen, maar welke niet op school geleerd worden? Owja moet ik zelf nog moeite gaan doen om een wet te leren/toepassen waar ik in de eerste plaats toch niet mee akkoord ga ?

Beter zouden we soms het recht terug in eigen handen nemen, er zijn andere manieren om wetten te hebben. Zoals onze oude waarden en normen !

[Reactie gewijzigd door LordMike op 31 december 2009 13:41]

Je weet dat email, private forums en blogs allemaal onderdeel zijn van "internet" in zijn geheel ?

Het is daarbij ook nog eens heel erg lastig om een secure proxy te gaan gebruiken als je geen verbinding hebt om te beginnen en met maatregelen als deze zal voor de overheid wel gelden als je versleuteling gebruikt zal je wel iets te verbergen hebben.
Ik snap je redelijk goed, maar als ik een paar foto's doorstuur naar iemand met een 'geheime' boodschap erin, zal de overheid wel veel moeite hebben om dit te bestempelen als 'iets te verbergen'.

USB-Sticks met informatie zijn ook zo uitgewisseld, opgestuurd met de post of wat dan ook. Versleuteld en je bent toch redelijk veilig ?

Maar ik doelde toch voornamelijk op dat het internet het wel gemakkelijker maakt, maar dat het nog altijd allemaal mogelijk is in het echte leven, de gewone wereld zeg maar. Zonder www ervoor :P :z
Hoewel Wit-Rusland formeel een democratie is en president Loekasjenko zichzelf ziet als een democratisch gekozen president, wordt het land over het algemeen als een dictatuur beschouwd.
Het word niet alleen beschouwd als een dictatuur, het is een dictatuur, het is namelijk op dit moment ook de enig overgebleven dictatuur in Europa.

De vraag is natuurlijk alleen: wat word er onder "smerigheid" verstaan? Waarschijnlijk ook dingen die Lukasjenko niet aanstaan ofzo. En leugens, tsja... of een dictator als Lukasjenko nou recht van spreken heeft...
peux offtopic: Enig overgebleven dictatuur? Ik zet toch regelmatig m'n vraagtekens bij wat de regering in Rusland allemaal doet. Maar da's niet allemaal Europa. En of Berlusconi in Italie altijd even zuiver bezig is.... gekozen of niet, daar zit ook 'n luchtje aan.

Maar censuur op internet (of welke andere vorm van media) komt overal voor, alleen niet altijd van de regering, soms van andere groeperingen die belangen hebben in de media.
Berlusconi is veel maar niet echt een dictator. Hij heeft veel mediamacht maar ik of hij beperkingen oplegt is mij onbekend. Berlusconi is nmi wel corrupt en in dienst van de maffia. Overigens deel ik die mening niet alleen, er zijn legio boeken, films en rechtzaken (in voorbereiding) over. Ook een schande, maar dan een andere.

Rusland is nooit een democratie geweest en ik vrees dat dit nooit een democratie zal worden. Het lijkt wel of het volk dit niet aan kan gezien het feit dat er steeds 'gekozen' wordt voor 'sterke' leiders met dictatoriale trekken. De tsaren, communisten, nazi's communisten weer en nu sovjetcraten. Het biedt in iedergeval een gezonde voedingsbodem, mocht je een carriere als dictator wensen: ga oostwaarts!

[Reactie gewijzigd door Floor op 31 december 2009 13:52]

Als je ver genoeg oostwaarts gaat kom je weer in het westen....... ;)
Ik word zo moe van al die dictatoriale regimes en het internetje pesten. Enfin allemaal aan de proxy's en ssl vpn's, maar ja dat vinden die regimes ook weer vervelend al dat versleutelde materiaal.

Overigens zal het me benieuwen hoe lang het duurt voordat er stemmen op gaan om ook in de Europese Unie en het ooit zo 'vrije' Nederland proxy's e.d. aan banden te leggen, je hebt toch niets te verbergen. En we stemmen met zijn allen op partijen die alle vrijheden aan banden willen leggen. Vermoeiend, bijna dagelijks zie je privacy beperkende maatregelen ergens op deze aardbol. Je neemt al niet eens meer de moeite om er op te reageren.
De keuze van een partij om op te stemmen hangt van veel meer dingen af dan alleen het privacy beleid. Je ziet helaas ook vaak dat partijen die claimen voor de vrijheid te vechten dat helemaal niet doen (PVV met haar islam gedoe) of duidelijk naar een vorm van anarchie streven (de piraten partijen).
Tja nu de "vrije" democratien Internet aan banden leggen is het voor de dictaturen vrij spel om internet de nek om te draaien

Zo zie je maar hoe hebzucht keer op keer wat mooi is vernietigt.

Als wij niet op de bres springen voor vrijheid
Dan zal vrijheid straks weer iets zijn dat in de marge van de samenleving wordt beleefd
Dan wordt vrije uitwisseling van ideeen en cultuur goederen een criminele handeling
Dan leven de mensen met de drang tot vrijheid in de illegaliteit
Dan worden zij weer opnieuw op een hoop gegooid met de criminelen
Dan zijn er alleen nog subversieve elementen, terroristen, vijanden van het systeem
Het systeem van hebzucht dat geld en macht tot hoogtste waarde verheft
Het systeem waarin wetten eigendom boven werkelijke waarden verdedigd

Ik, ik, ik
Mijn, mijn, mijn

[Reactie gewijzigd door degener op 31 december 2009 11:59]

"you are free to do, as we tell you to do"
Hoewel Wit-Rusland formeel een democratie is en president Loekasjenko zichzelf ziet als een democratisch gekozen president, wordt het land over het algemeen als een dictatuur beschouwd.
Het is hoogstens een schijn democratie....
Iemand die gebruik wil maken van internet moet zijn gegevens afstaan, en wordt vervolgd als hij 'leugens of smerigheid' verspreidt.
leugens=waarheid ?
de meeste televisiezenders en kranten zijn al langer in handen van de staat. De media die niet in handen zijn van de staat, dienen zich te houden aan strenge wetgeving die alle kritiek op de overheid verbiedt.
Met andere woorden ongeveer de zelfde situatie als in ItaliŽ

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True