Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Submitter: quadsimodo

Duitsers kunnen straks kiezen of ze hun vingerafdruk willen toevoegen aan het nieuwe paspoort of niet. Alleen de foto zal verplicht gedigitaliseerd aan het document worden toegevoegd, de rest is optioneel.

Dat hebben de Duitse minister van Binnenlandse Zaken Wolfgang Schäuble van het CDU en Brigitte Zypries van het SPD en van het ministerie van Justitie besloten. Binnen de SPD was er veel kritiek over de maatregel. De beslissing zal volgens de bewindslieden geen invloed hebben op de invoering, die gepland staat voor eind 2009.

Niet alleen de vingerafdruk, maar ook de elektronische identificatie-functionaliteit, waarmee burgers zich bij internetloketten van de overheid kunnen identificeren, wordt facultatief, schrijft Heise. De verplichte vingerafdruk-toevoeging leidde niet alleen tot kritiek binnen SPD-gelederen: ook organisaties die zich sterk maken voor burgerrechten protesteren al tijden tegen de maatregel. Zo publiceerde de Chaos Computer Club in maart als protest de vingerafdruk van Schäuble en gaf de club tips over het verzamelen en vervalsen van afdrukken. Vingerafdrukscanners zouden eenvoudig om de tuin te leiden zijn.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Ik ben persoonlijk wel voor een overkoepelend systeem (EU dan) waarbij ook vingerafdrukken worden opgenomen. Dat lijkt steeds meer op een "Big Brother is waching you.", maar wat maakt dat uit? Iemand die zich aan de regels houdt heeft toch niets te wrezen?

Het kan alleen maar een goede zaak zijn bij het oplossen van delicten die vroeger onopgelost bleven...

Het feit dat Duitsland (en anderen) experimenteren met dit, vindt ik dus verre van slecht.
Ik vind dat het mes dan wel langs twee kanten snijdt :geen enkel overheidsrapport mag meer verborgen worden voor het publiek, de overheid heeft toch niets te verbergen voor haar onderdanen?

Als je dan kijkt naar de Britse hacker Gary McKinnon riskeer je als je de "privacy" van de overheid bruskeert wél de doodstraf. Meestal wordt er dan geschermd met hoogverraad, maar dan vraag ik me af wat een overheid zo nodig dient te beschermen?

Je kan redeneren dat militaire technologie niet in verkeerde handen mag vallen, maar dan ook weer, hoeveel van de informatie in het pentagon slaat echt op beschrijving van militaire technologiëen en hoeveel op zaakjes die een democratie onwaardig zijn? Als een overheid echt zaken moet afschermen van haar bevolking, dan is er iets mis.

Wat mij in die situatie het meeste tegen de borst stuit is dat een overheid het evident vind dat de maatschappij geen zaken heeft met interne situaties, maar omgekeerd een overheid -met het oog op het voorkomen van mogelijk terrorisme, oplossen van misdaden of andere heldhaftige doelen- het zich gepermenteerd vind preëmptief en ongevraagd at random de privacy van alles en iedereen te negeren. De fout in de redenering bestaat erin dat het op voorhand inbreken op de privacy zich later van nut kan zijn. Natuurlijk is de privacy dan al wel op de schop gezet, maar daar maalt een politieker niet om, het is toch zijn privacy niet.

De tijd dat mensen geëxecuteerd werden voor hoogverraad lag dacht ik toch ver achter ons. Van jongsaf aan hoor je dat we in de "moderne tijd" leven en toch moet ik met spijt vaststellen dat de mensheid minder en minder menselijk wordt. Hard en verzuurd, bijgelovig, gefrustreerd, cirkelredenerend, onverschillig, irrationeel, onproportioneel: deze termen typeren de westerse wereld meer en meer, met de VS op kop. De overlevenden van WO II beginnen uit te sterven en daarmee de grote angst voor een herval, de wijsheid die een dergelijk drama met zich meebracht droogt uit en nieuwe generaties groeien op met het idee dat een oorlog gerechtvaardigd is omdat een president zegt dat het vaderland vernietigd zal worden door terroristen. De bezetting van Irak is het toonbeeld van wat er mis is met de westerse maatschappij: het lijkt wel alsof het gezond verstand incest heeft gepleegd met een psychopatisch én minder begaafd gedachtengoed.

Ik hoop dat er geen nieuw drama nodig is om de mensen wakker te schudden (and smell the coffee).
Iemand die zich aan de regels houdt heeft toch niets te wrezen?
Wel degelijk. Wat als een crimineel toegang krijgt tot die gegevens? ID-diefstal wordt zo wel heel lucratief. Als mijn (biometrische) data wordt gestolen heb ik nul komma nul mogelijkheid om aan te tonen dat ik ben wie ik ben, want hoe moet ik dat doen?
Het kan alleen maar een goede zaak zijn bij het oplossen van delicten die vroeger onopgelost bleven...
Ik kan je vertellen dat ze met mijn vingerafdrukken geen enkel delict gaan oplossen, om de simpele reden dat ik niets strafbaars op mijn kerfstok heb. Het enige dat er dus met mijn vingerafdrukken kan gebeuren is dat het fout gaat en ik ten onrechte in het verdachtenbankje kom.
Het feit dat Duitsland (en anderen) experimenteren met dit, vindt ik dus verre van slecht.
Totdat jij zelf het slachtoffer wordt van één of andere dwaling, vermoed ik.
"Ik kan je vertellen dat ze met mijn vingerafdrukken geen enkel delict gaan oplossen, om de simpele reden dat ik niets strafbaars op mijn kerfstok heb. Het enige dat er dus met mijn vingerafdrukken kan gebeuren is dat het fout gaat en ik ten onrechte in het verdachtenbankje kom."

Er zullen vast en zeker delicten worden opgelost. Vergelijk de gevonden vingerafruk met de afdrukken uit die immense database en er is een reële kans dat er een match tussenzit.
OOo daar schrik je wel van.
Denk je dat er tussen die 15 miljoen Nederlanders met elke 10 vingers geen dubbeltjes zitten? Think again boy.
Zelfs bij ééneiige tweelingen zijn er kleine verschillen in de vingerafdrukken.
Dus nee geen dubbeltjes.

Think again boy.
10 vingers x 15 miljoen = 150.000.000 verschillende patroontjes op 1 vierkante centimeter?

Daar zitten dubbeltjes bij. Een volledige misschien niet, maar de meeste vingerafdrukken die de politie vind zijn dan ook partial prints.

Dit heeft niets met genetische code te maken, maar alles met statistiek.

Tweelingen hebben zelfs helemaal geen gelijke vingerafdrukken, ze lijken op elkaar, ze hebben meestal eenzelfde patroon, maar meer niet. Vingerafdrukken zijn niet hetzelfde als DNA en zijn medeontwikkeld door de omgeving

[Reactie gewijzigd door ? ? op 13 juni 2008 13:07]

Men slaat geen complete vingerafdruk op maar slechts een beperkt aantal referentiepunten, dwz daar rekenen de machines mee. Een handmatige controle na een "match" is dus eigenlijk nodig.
Als ik niks gedaan heb vinden ze echt geen match met mijn vingerafdruk (als er tenminste niemand heeft zitten klooien), dus mijn vingerafdruk hebben ze alvast niet nodig.
Oh dat er een delict hiermee kan worden opgelost gaat niemand je betwisten, maar hoeveel en welke dat is een andere vraag.

Wegen de nadelen, gevaren voor totaal onschuldigen wel op tegen het aantal en vooral het type van criminelen dat je hier mee kan vangen?

Terroristen ga je er niet mee vangen, georganiseerde criminaliteit lijkt ook onwaarschijnlijk, dievenbendes zijn nu niet echt vaak van autochtone afkomst.
Wat schiet dan over dat nu nog niet met wat degelijk politiewerk niet oplosbaar is?
Het gevolg hiervan is dat iedereen een verdachte is bij elke misdaad.. Daarnaast heeft de informatiebeveiliging van de overheid op mij tot nu toe niet echt een betrouwbare indruk gemaakt..
De enige reden dat Duitsland met dit soort dingen 'experimenteerd' is omdat ze daar een paar rechters met hersenen hebben zitten die wetten tegen de grondwet mogen testen. En op basis daarvan ookal de dataretentie wet op telecomgegevens hebben terug gefloten. Die rechters denken daar tenminste na in tegenstelling tot iedereen die de lompste uitspraak van de eeuw 'we hebben toch niets te verbergen roept'.

redenen waarom je er tegen moet zijn?

Omdat als je ze een vinger geeft ze een hele hand pakken. Neem vingerafdrukken bij paspoorten als voorbeeld. In het begin was het nog alleen ter controle of degene die het paspoort vasthield echt degene was die bij het paspoort hoorde. tegen identiteitsfraude met paspoorten dus. Nu zijn ze al zo ver in Nederland dat straks alle opgeslagen vingerafdrukken aan justitie beschikbaar worden gesteld. En bij wat voor soort misdaden mogen ze die wat jou betreft gebruiken, en hoe voorkom jij dat niet iemand jou vingerafdruk daar plant. Zo moeilijk is dat vervalsen van vingerafdrukken niet zoals die duitsers hebben laten zien. En daarnaast welk motief hebben ze eigenlijk om mijn vingerafdrukken te vergelijken ik heb toch nog nooit wat gedaan?

Er gaan stemmen op voor een kinderporno filter op internet, maar er gaan nu al stemmen op bij lobbyisten en bepaalde politieke partijen om ook torrenttrackers ect erin op te nemen. Hoe lang denk jij dat het duurt voor ook andere voor de maatschappij 'schadelijke' sites als sites van islamitische belangen organisaties en dergelijke daarin worden opgenomen.

Ze gaan van iedere nederlander vanaf volgend jaar een jaar lang bijhouden met wie hij communiceert over internet en telefoon. Dit betekend dat er straks mensen zijn die jou hele sociale netwerk in een oogopslag kunnen zien. Welke websites jij bezoekt ed. Miss vind je het niet boeiend dat de overheid dit weet, maar hoe weet jij dat deze gegevens niet niet in handen komen van iemand die die gegevens op een een of andere mannier tegen je kan gebruiken?

Daarnaast vind jij het normaal dat door het bezoeken van site in theorie iemand jou kan verdenken van terrorisme, om vervolgens zonder dat je het weet achter je rugom al je communicatie gegevens tot een jaar terug na te gaan en diezelfde van je vrienden? Ben jij bereid om deze 'vrijheden' op te geven als het geen forum is waar zo nu en dan radicale dingen op worden gepost maar een torrentracker? En wil jij dat jij verdacht bent door acties van een kennis metwie jij een jaar geleden contact hebt gehad?

Laten we eerlijk zijn waar stopt het hoe zwaar moet een misdaad zijn om dergelijke privicy schendende maatregelen te tolereren. Hoe voorkomen we dat die gegevens in de verkeerde handen vallen en hoe controleren we de correctheid van de gegevens. Ik bedoel de engelse staat is tot 2x toe adres gegevens verloren, justitie verliest usb sticks met namen van soldaten en de belastingdienst is ineens duizenden aangiftes 'kwijt'.

Als ik volgend jaar de keuze zou krijgen tussen inleveren en niet inleveren krijgen ze van mij geen vingerafdrukken, of maakt mij dat direct verdacht? Er is een reden dat al deze bovenstaande wetgevingen niet op de voorpagina hebben gestaan. Ze voeren het rustig en geleidelijk in, de media springt er daardoor niet op. 30 jaar geleden toen de 2e wereldoorlog nog wat dichterbij was hadden we er nieteens aan gedacht om dergelijke informatie vrij te geven. Blijkbaar werkt die propaganda over terrorisme en verschrikkelijk hoge misdaad cijfers in nederland prima :(

Mensen als jij realiseren zich niet dat ze zichzelf en 16 miljoen nederlanders verdacht maken in alle strafzaken en die 16 miljoen mensen het risico laten lopen op misbruik van onveranderbare biometrische gevens. En wat levert het op, een handvol zware criminelen en een hoop onterechte verdenkingen naar mensen :S ik betwijfel echt of de prijs niet veel te hoog is en dan heb ik het nieteens over de econimische schade van dergelijke maatregelen. :S

[Reactie gewijzigd door reb65 op 13 juni 2008 11:09]

Nee ik ben geen moslim, sterker nog ik zie godsdiensten als een van de grootste excuses achter oorlogen en dergelijke. Dat neemt niet weg dat veel mensen er steun aan vinden en de meeste islamieten geen terroristen of extremisten zijn. Daarom moet iedereen zijn geloof binnen de regels van de wet kunnen beleiden en de mogelijkheid hebben om op fora over hun geloof te praten. En dat dat potentiele extremisten naar dat soort fora trekt is voor mij geen reden om alle bezoekers als terrorist te bestempelen of dit soort sites te blokkeren.

Net alsdat je niet alle bezoekers van tweakers.net als rassist gaat bestempelen omdat mensen als jij dit soort kortzichtige en naar rasisme neigende reacties plaatsen. |:(

Ook ben ik niet blind voor aanslagen, ik kies er alleen voor om het in een ander perspectief te plaatsen. We hebben in europa de afgelopen 7 jaar 2 aanslagen gehad en 11 sept in amerika. Ja daar zijn een hoop mensen bij dood gegaan en dat is allemaal heel tragisch. Maar is het veel als je ziet dat wij uit naam van vrijheid en bevrijding hele landen kapot hebben geschoten.
Betekend 3 aanslagen in 7 jaar dat dat we zo bang moeten worden dat we al onze basis vrijheden maar op gaan geven. Volgens mij zijn het deze vrijheden (en olie) waarvoor wij vechten in landen als irak en afganistan, waardoor wij het risico lopen op tereur. Als we hier onze vrijheden opgeven, wat maakt onze regering dan beter dan die dictators die daar regeren doordat we ze eerst kiezen voordat ze doen wat ze zelf willen?.

(even een scheve vergelijking er zijn in 7 jaar meer mensen doodgegaan in auto ongelukken dan aan aanslagen in europa zullen we dat dan ook maar verbieden?)

En daarnaast, is het zo gek dat die terroristen zoals wij ze noemen terug vechten op de enige mannier dat ze kunnen als wij hun landen binnen komen vallen met onze westerse normen en waarden, hun olie jatten en alles waarin ze geloven gaan vernederen. Omgekeerd zouden we dat ook niet pikken. Onze verzetsstrijders uit WO2 zijn ook helden, als duitsland hadgewonnen waren het terroristen, de wereld is grijs niet zwart-wit en het is maar net waarvandaan je kijkt hoe je de wereld ziet..

[Reactie gewijzigd door reb65 op 13 juni 2008 12:06]

"En daarnaast, is het zo gek dat die terroristen zoals wij ze noemen terug vechten op de enige mannier dat ze kunnen als wij hun landen binnen komen vallen met onze westerse normen en waarden, hun olie jatten en alles waarin ze geloven gaan vernederen. Omgekeerd zouden we dat ook niet pikken. Onze verzetsstrijders uit WO2 zijn ook helden, als duitsland hadgewonnen waren het terroristen, de wereld is grijs niet zwart-wit en het is maar net waarvandaan je kijkt hoe je de wereld ziet.."

Jij zegt nu dat "die terroristen" de complete bevolking vertegenwoordigen, wat compleet fout is. Meer nog: het zijn die "terroristen" die de plaatselijke bevolking onderdrukken en/of uitmoorden! Denk maar aan Al Quaida en Taliban.
Ook is het verkeerd om de vergelijking met Nazi-Duitsland te maken, aangezien dit om een échte oorlog ging, waar het merendeel van de burgers trouwens achterstond (ik zeg niets over de judeocide). Er is niets mis met soldaten die vechten voor hun vaderland, verre van, eerder het omgekeerde zou verkeerd zijn.

Even een beetje data:

Acties die door Al Qaida zijn opgeëist of door anderen aan de groepering worden toegeschreven zijn onder meer:

* Bomaanslagen bij twee hotels in Aden, Jemen (29 december 1992). Een Australiër en een Jemeniet komen om.
* Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993)
* Gevechten in Somalië (1993)
* Plannen voor simultane bomaanslagen op vliegtuigen en aanslag op Paus Johannes Paulus II tijdens diens bezoek aan de Filipijnen (Operatie Bojinka) (verijdeld/afgebroken 1995)
* Bomaanslag tegen Amerikaans legerpersoneel in Dharaan (Saoedi-Arabië) (1996)
* Aanslagen op toeristen bij Luxor, Egypte (1997)
* Bomaanslagen op de Amerikaanse ambassades in Nairobi en Dar es Salaam (1998)
* Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse gevechtsschip USS Cole (2000) in de haven van Aden in Jemen.
* Kaping van een viertal vliegtuigen, waarvan vervolgens twee in een zelfmoordactie tegen het World Trade Center in New York, en een derde tegen het Pentagon aanvliegen. Hierbij vielen bijna 3000 slachtoffers (terroristische aanslagen op 11 september 2001).
* Plannen voor een aanslag op de Amerikaanse ambassade in Parijs (afgebroken in 2001).
* Bomaanslag op de El-Ghriba-synagoge in Djerba (Tunesië) (2002), waarbij onder meer Duitse toeristen om het leven kwamen.
* Zelfmoordaanslag op door buitenlanders bewoonde appartementencomplexen in Riyad (zie 12 mei 2003).
* Vier bomaanslagen in Istanbul in november 2003: twee tegen synagogen op 15 november 2003 en tegen een bank en het Britse consulaat op 20 november.
* Aanslagen op sjiiten tijdens het Ashoerafeest in Irak en Pakistan. Er vallen meer dan 226 sjiitische slachtoffers. Al Qaida ontkent verantwoordelijkheid volgens een onbevestigd bericht uit Iran (2 maart 2004).
* Bomaanslagen op forensentreinen in Madrid. Hierbij vallen 191 doden en ongeveer 1400 gewonden. Van 13 bommen ontploffen er 10. De Spaanse regering zegt in het bezit te zijn van een videocassette waarin Al Qaida verantwoordelijkheid opeist. (11 maart 2004).
* Onthoofding van een aantal Amerikanen in Irak, waaronder Nicholas Berg (2004).
* Al Zawahiri heeft de aanslagen op het openbaar vervoer in Londen (7 juli 2005) in herhaalde videoboodschappen opgeëist. 56 Doden. Een van de daders kwam ook in deze videoboodschap aan het woord.
* Een zelfmoordaanslag in Jordanië, waarbij 67 mensen om het leven kwamen.
* Bomaanslag op militaire basis in Libanon na verstrijken ultimatum aan Libanese regering om 15 gevangen genomen strijders vrij te laten (2 februari 2006).
* Een aanslag in de Algerijnse hoofdstad, Algiers kost 30 mensen het leven. 11 april 2007.
* Op 27 december 2007 wordt de Pakistaanse ex-premier Benazir Bhutto in Rawalpindi door een zelfmoordaanslag om het leven gebracht. Een dag later eist Al-Qaida de verantwoordelijkheid op.

Ik denk dat het duidelijk is waar het verschil hem zit... En ja, die paar aanslagen na 9/11 zijn inderdaad een peulschil, vergeleken met wat ginds gebeurd. Maar vergeet niet dat 7 jaar een zeer korte periode is, en dat het mits verkeerde aanpak gemakkelijk in een stroomversnelling kan geraken.

Dat je mij verwijt van racistische uitspraken te doen is natuurlijk hét trucje hé, o zo populistisch en toch zo overtuigend bij vele mensen... Je ogen sluiten is natuurlijk veel eenvoudiger....
"Maar vergeet niet dat 7 jaar een zeer korte periode is, en dat het mits verkeerde aanpak gemakkelijk in een stroomversnelling kan geraken."

7 Jaar is Misschien een zeer korte periode, maar bij ons zijn er MET 9/11 hooguit 3000 mensen gestorven van die terrorisme (zonder 9/11 zijn het enkele honderden). Maar in Irak alleen al zijn er zijn er bijna 1000000 mensen gestorven door invasie van Amerikanen en gevolg daarvan. En ga maar aan die doden zeggen dat de Amerikanen hen vrijheden wouden geven.

En als je iets over Osama Bin Laden zegt, zeg er dan ook bij dat hij jaaarenlang voor CIA gewerkt heeft, hij was een spion van Amerikanen.

En vergeet ook niet dat Taliban eigenlijk mede dankzij Amerikanen zo machtig is geworden. CIA steunde die bergparasieten om Sovjet-troepen uit Afghanistan te verdrijven.

CIA heeft die zelfmoordterroristen gecreeerd (niet letterlijk natuurlijk), en nu proberen ze heel de wereld te redden (van wat ze zelf hebben gedaan)
Het zoveelste "ik heb niets te verbergen" argument van iemand zonder historisch besef. De joden hadden in de jaren 30 van de vorige eeuw hier in Nederland ook niets te vrezen of te verbergen, dus stond het feit dat ze joods waren netjes centraal geregistreerd (en waarom?). En toen vielen de Duitsers binnen. "Foutje, bedankt..."

Het gaat misschien niet direct om wat "bevoegde instanties" op dit moment met die gegevens mogen en kunnen, maar wat als in de toekomst een ander bewind aan de macht komt? Of als die gegevens uitgewisseld worden met landen met een heel ander beleid (zoals nu al gebeurd met de VS, IMHO). Of als Pietje Puk van het ministerie z'n laptop in de trein laat liggen? Of de gegevens op enige manier bij criminelen terecht komen?

Informatie is macht. Het samenbrengen van teveel informatie geeft teveel macht. "Absolute power corrupts absolutely". Oftewel: nee dank je wel.

En "Big Brother is watching you" niet erg? Heb je de film "1984" ooit gezien (of het boek gelezen)?
George Orwell's boek is wel iets drastischer dan het opslaan van biometrische date hé (en enkel de vingerafrdukken). Ik denkt niet dat er televisies zullen geplaatst worden in de woonkamers van mensen, die de mogelijkheid bieden om mensen te bespioneren.

"Het zoveelste "ik heb niets te verbergen" argument van iemand zonder historisch besef. " Dat is wel een heel goedkoop argument om je gelijk te halen! Door appelen met peren te vergelijken heb je altijd gewonnen.

Gevonden vingerafdrukken vergelijken met degene die in een database zitten is toch wel dé manier om verdachten te kunnen arresteren, niet waar? En ja, er zullen mogelijk onschuldigen ondervraagd worden, en dan? Die zullen dan wel een alibi hebben, of totaal geen reden om tot arrestatie over te gaan.
"Dat is wel een heel goedkoop argument om je gelijk te halen"
Maar niet minder waar. Juist nu zijn we hard bezig om onze vrijheden op te offeren, nog even en dan is verboden wat vroeger gewoon kon en dan ben je opeens strafbaar. En het zal me zelfs niet verbazen als e.e.a. met terugwerkende kracht gaat gebeuren.

"Die zullen dan wel een alibi hebben, of totaal geen reden om tot arrestatie over te gaan."

En wat deed jij dan op 6 maart 2008 tussen omstreeks 09:00 en 13:00 ?

Petje af als jij dat zo weet. Je zal de eerste onschuldige niet zijn die geen alibi heeft. Integendeel. een boef 'zorgt' voor zijn alibi.

Verder hoef je alleen maar naar die verkrachtingszaak te kijken, waar 2 mannen jarenlang ten onrechte in de gevangenis voor zaten om "geen reden tot arrestatie" op de juiste waarde te kunnen schatten.
Maar camera's wel op straat, in winkelcentra, op je werk (lidl) bijna overal hangen al camera's. Recent ook nog discussie over kentekencamera's bij Zwolle.
Het worden er nooit minder, tot nu toe altijd maar meer en meer en meer.

Inderdaad nog (!) niet standaard in de woonkamer inderdaad. Maar bij speciale opsoringsmethodes wel... Een kwestie van tijd dat "men" het handiger vondt om uit voorzorg bij iedereen maar observatie apparatuur in huis in te bouwen.
Wat kan daar nu op tegen zijn. Want als je niks verkeerds doet heb je toch niks te vrezen ?
Die zullen dan wel een alibi hebben,
En als ik dat niet heb?
Gevonden vingerafdrukken vergelijken met degene die in een database zitten is toch wel dé manier om verdachten te kunnen arresteren, niet waar?
Niet als je de betrouwbaarheid van je vingerafdrukken-database niet 100% kunt garanderen, en dat kan niet. Het is niet 'mogelijk' dat er onschuldigen in de cel verdwijnen, maar 'hoogstwaarschijnlijk', zeker wanneer criminelen gegevens gaan stelen.

Waarom ga je in hemelsnaam gegevens opslaan van mensen waarvan je vantevoren vrijwel zeker weet dat ze niks gedaan hebben? 99,99% van de gegevens die je opslaat heb je nergens voor nodig. Dat schreeuwt om fouten en misbruik.
George Orwell's boek is wel iets drastischer dan het opslaan van biometrische date hé (en enkel de vingerafrdukken). Ik denkt niet dat er televisies zullen geplaatst worden in de woonkamers van mensen, die de mogelijkheid bieden om mensen te bespioneren.
Zeker weten? Op straat zijn de camera's er al...
"Het zoveelste "ik heb niets te verbergen" argument van iemand zonder historisch besef. " Dat is wel een heel goedkoop argument om je gelijk te halen! Door appelen met peren te vergelijken heb je altijd gewonnen.
Dat was geen argument maar een constatering :) En welke appelen vergelijk ik met welke peren volgens jou?
Gevonden vingerafdrukken vergelijken met degene die in een database zitten is toch wel dé manier om verdachten te kunnen arresteren, niet waar? En ja, er zullen mogelijk onschuldigen ondervraagd worden, en dan? Die zullen dan wel een alibi hebben, of totaal geen reden om tot arrestatie over te gaan.
Als er alleen afdrukken van "recente" "criminelen" in dat systeem zitten is dat inderdaad een goede manier om verdachten te vinden. Als mijn vingerafdrukken óók in datzelfde systeem zitten kunnen technische en menselijke fouten er voor zorgen dat ik ten onrechte als verdachte wordt aangemerkt. En misschien heb ik dan geen alibi (ik woon alleen, er is niemand die kan verifieren of ik op een willekeurige avond thuis achter de PC of TV zat of niet). Ik weet dat ik het niet gedaan heb en niet eens in de buurt ben geweest, maar mijn vingerafdrukken zijn toch gevonden: wettig en overtuigend bewijs van iets wat niet gebeurd is... En dan maar hopen dat Peter R. of Maurice de Hond me uit de gevangenis weet te onderzoeken zeker?

Mijn bezwaar is niet tegen het gepast, zorgvuldig gebruik van een dergelijk systeem door een moreel hoogstaande organisatie. Het gaat mij om de enorme potentie tot ongepast gebruik - al dan niet opzettelijk - en gebruik door personen en organisaties van bedenkelijk allooi die op wat voor manier dan ook (hacking, diefstal, of "rechtmatig" omdat ze aan de macht zijn gekomen) de beschikking krijgen over een dergelijk systeem. De voordelen van "goed" gebruik wegen m.i. niet op tegen de nadelen van "fout" gebruik.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 13 juni 2008 11:34]

"En ja, er zullen mogelijk onschuldigen ondervraagd worden, en dan?"

Ken jij de betekenis van het woord "stigma"?
och gottekes toch, de joden hebben hier niets mee te maken en de vergelijking gaat hier volledig niet op. Als je argumenten wil gebruiken gebruik dan juiste. zoals die eronder.
verklaring : de joden werden gestigmatiseerd en bestempeld met hun ster, om ze daarna gemakkelijker te kunnen deporteren.
Als iedereen over hetzelfde moet ondergaan, is er geen mogelijkheid tot discriminatie, enkel tot frauduleus gebruik.

Dat mijn vingerafdrukken op mijn passpoort zoudn staan zou ik niet erg vinden. (wel nutteloos, maar kom)
Dat diezelfde afdrukken in een database komen te staan, is een andere zaak, net omdat die niet te beveiligen valt, en dus voor de professionele crimineel te misbruiken valt.

en nee 1984 niet gezien of gelezen, wel de Film met Sandra Bullock of is dat 1984 ?
De joden konden zo makkelijk een ster opgeplakt krijgen omdat geregistreerd stond dat ze joods waren. Dat is dus wel degelijk een argument om geen "nutteloze" kennis centraal op te slaan.

En jij denkt dat die afdruk alleen op je paspoort komt te staan en niet centraal wordt opgeslagen? En dan nog: als het nutteloos is, waarom moet ie er dan op? Werkt alleen maar misbruik in de hand, of denk je dat zo'n chipje op een paspoort veilig is?

Lees anders ook dit artikel eens: http://www.elsevier.nl/ni...artikel/asp/artnr/123919/

Die film met Sandra Bullock is trouwens "The Net".

"1984" (naar het boek van George Orwell) gaat over een alternate history(*): als Nazi-Duitsland de Tweede Wereldoorlog had gewonnen, hoe zou de wereld er dan in 1984 uit hebben gezien? Inclusief "Big Brother" (de term komt ook uit dit boek/deze film en dan gaat het niet over plat Endemol vermaak), "thought police" e.d. Als je daar de camera's, microfoons en andere manieren van toezicht ziet, moet je me nog eens vertellen dat iemand niets te verbergen heeft.

(*) voor Orwell zelf alternate future, aangezien hij het boek schreef aan het eind van WO-II.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 13 juni 2008 14:25]

Voor de mensen die aankomen met het argument "Ik heb toch niks te verbergen".
Kijk dan eens naar de film Brazil
A bureaucrat in a retro-future world tries to correct an administrative error and himself becomes an enemy of the state.
Het is een film uit 1985.
Het is erg grappig gemaakt maar het zet je wel aan het denken over de huidige maatschappij.

Zoals Herko al zegt, je hebt niks te verbergen maar alles te verliezen.
Dat lijkt steeds meer op een "Big Brother is waching you.", maar wat maakt dat uit? Iemand die zich aan de regels houdt heeft toch niets te wrezen?

Het kan alleen maar een goede zaak zijn bij het oplossen van delicten die vroeger onopgelost bleven...
De joden vonden het eerst ook niet zo erg toen ze verplicht een ster moesten dragen........

Er zijn meer als genoeg voor voorbeelden waarom we het wel moeten vrezen....

Ik vind het wel een goede actie om het optioneel te houden.

Ik ga er in dit geval gewoon van uit dat ze het niet doen om het later zonder veel gezeur te verplichten....
Hulde aan de duitsers, om dit optioneel te maken.
Die hebben natuurlijk ook een verleden waaruit blijkt dat een overheid hard misbruik kan maken van dit soort gegevens (ach, ik zie dat u joods bent).

Een grote verzameling van data, liefst gecentraliseerd, laat het bloed kriebelen bij allerlei mensen. Meestal van goede zin maar, helaas eindigt het hier altijd mee, ook die met slechte bedoelingen.

Bijvoorbeeld:
Het "ik heb niks te verbergen" argument is ook eens door dhr. Clarkson geopperd.
Die was gelijk zijn ID/banksaldo kwijt en dat is iets wat hier op de loer ligt.
En wat was er ook alweer met die duitse minister en zijn verloren vingerafdruk zoals hierboven al vermeld.

Ik vind de duitse optie een mooi alternatief:
Degene die naar amerika gaan hebben voordelen als dit soort gegevens al in hun paspoort staan en lopen snel door de controle.
Degene die zich niet lekker voelen hierbij, doen hier niet aan mee. Voelen zich iets veiliger maar ervaren hier dan wel af en toe de gevolgen van.

Als ze dit in heel Europa zo afspreken (als het van de Ieren mag) dan zal ik hier heel blij mee zijn.
>Die hebben natuurlijk ook een verleden waaruit blijkt dat een overheid hard misbruik >kan maken van dit soort gegevens (ach, ik zie dat u joods bent).

Los van de rest van je betoog vind ik dit een zeer misselijke opmerking. Het Duitsland van nu heeft niets meer met nazi-Duitsland te maken. We mogen nooit vergeten wat er toen gebeurd is, maar het heeft geen zin om het te pas en te onpas bij het heden te betrekken.
Het is wel één van de meest sprekende voorbeelden van hoe gegevens die met een onschuldig doel verzameld zijn vreselijk misbruikt kunnen worden. Duitsland heeft tegenwoordig overigens, juist dankzij het nazi-verleden, een zeer gezond wantrouwen tegen de centrale overheid. Naar mijn mening is die opmerking dan ook niet misplaatst.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 13 juni 2008 10:20]

Los van de rest van je betoog vind ik dit een zeer misselijke opmerking. Het Duitsland van nu heeft niets meer met nazi-Duitsland te maken. We mogen nooit vergeten wat er toen gebeurd is, maar het heeft geen zin om het te pas en te onpas bij het heden te betrekken.
Juist wel, juist om te laten zien dat men wel degelijk kan leren van het verleden en dat ook gedaan heeft.

Ik hoop dat er in Nederland ook eens wat meer zelf gedacht gaat worden in plaats van de overheid alles te laten bepalen omdat die het beste met ons voor zouden hebben... yeah, right.

Begrijp me niet verkeerd: er hoeft van mij echt niet bij elk wissewasje geprotesteerd te worden, maar sommige dingen gaan gewoon erg/te ver en daar mag best eens over nagedacht worden.
Ik ben het met je eens dat het huidige Duitsland niets meer te maken heeft met nazi-Duitsland, maar ik denk wel dat s.b_s gelijk heeft dat we juist door dat soort voorbeelden uit het verleden heel erg scherp moeten zijn op waar het fout kan gaan, ook al "heb je niks te verbergen". Het is dus wél een argument in de discussie.

Dus niet meer opslaan dan strikt noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 13 juni 2008 10:37]

HellPunk,

Nazi's = 60 jaar geleden

Weet jij wat er ons in 2068 te wachten staat? 50 jaar geleden woonde er geen enkele Afrikaan/Moslim in Nederland. Denk je dat ze toen dachten dat er 50 jaar later een miljoen zouden wonen?
Aan allen hierboven - mijn excuses voor mijn overtrokken reactie, dat krijg je ervan als je druk bezig bent en een bericht maar half leest :).

Het is helemaal juist dat we lessen kunnen trekken uit het verleden, dat heb ik ook zo gezegd. Ik interpreteerde het originele bericht helaas wat verkeerd waardoor het bij mij bleef hangen alsof de gemiddelde Duitser elke morgen de nazi-groet brengt - een teneur die we helaas ook nog al te vaak aantreffen.

Zo, nu weer aan het werk ;-).
Je moet er niet aan denken dat er ooit een regering komt die die database gaat gebruiken om bewijs te planten om iemand verdacht te maken.
Ik ben bang dat je daar juist aan moet denken.

Als informatie misbruikt kan worden, zal het misbruikt worden. De enige vraag is hoe lang je het kan tegenhouden.

En iets wat eenmaal ergens bekend is kan je niet meer vernietigen.

Dat zijn al heel wat mensen te weten gekomen waarvan info op internet is gekomen die ze daar liever niet hadden gezien. Of dat nu juiste info was of niet maakt dan helemaal niets meer uit. Weg krijg je het nooit meer
Tja, beetje nutteloos om het facultatief te doen. Ik denk dat het ook een europese regelgeving moet zijn, 1 europa, dus ook 1 ID soort en niet in 1 land wel verplichten en elders niet.
In de USA moet je trouwens alle vingers laten zien... eerst 4 rechter vingers, daarna 4 links en daarna de 2 duimen... voor iedereen, toerist of amerikaan.
Onzin, ik ben net terug uit Miami. Het is alleen nodig de wijsvinger en duimen te laten zien als toerist zijnde.
Is dat dan recent ingevoerd? Afgelopen winter heb ik slechts mijn wijsvingers moeten laten scannen (en een mooie foto natuurlijk).

@jpvk007: Facultatief is denk ik een soort van overgangsperiode, en dient om te kijken hoe het aanslaat. Er zullen vast voordelen aan zoiets hangen, zoals snellere doorstroming bij overheidsinstanties (aanvraag rijbewijs/huwelijk/etc/weet ik veel) of (lucht)havens vanwege geautomatiseerde procedures. Het is inderdaad wel jammer dat dit dan weer per land moet verschillen en dit niet gewoon op Europees niveau gestuurd wordt, was een buitenkansje om als EU de 'U' te verdienen.
Onzin is erg kort door de bocht, want de regelgeving is verschillend per staat, en misschien wel stad. Ik ben twee maanden geleden in San Francisco geweest, en daar inderdaad 4 vingers per hand moeten laten scannen (en uiteraard webcam foto).
Net terug uit New York City. Alleen 2 wijsvingers laten scannen. En een foto door de webcam.
Ik denk dat dit een opwarmertje is om het over een aantal jaar toch verplicht te maken. De weerstand zal een stuk lager zijn aangezien het al een bestaande optie is, alleen nu wordt hij verplicht.
Vandaag bericht de KU Leuven dat de Belgische Elektronische Identiteitskaart zo lek is als een zeef en de ontwikkeling best gestopt wordt en volledig opnieuw begonnen wordt.

Allemaal leuk, maar het is vele malen eenvoudiger om misbruik te maken van een chip dan met iets op papier. Ga jij mijn handtekening maar nadoen :)

Elke intelligente IT'er zegt het je: weg met de software voor identieitskaarten/verkiezingen/...
Niets in namelijk veilig.
Ach, hier istie al verplicht geloof ik (per 2009). Ik vraag mij af wat er gebeurt als ik dit weiger.
hetzelfde als waneer je weigert een foto in te leveren...
je krijgt dan geen paspoort, en bent dus in overtreding als ze om je id vragen...

edit:
zit me net af te vragen of dit ook voor gewone id kaart geld...
zo niet, dan kun je altijd nog met je id kaart binnen europa reizen.

[Reactie gewijzigd door sirono op 13 juni 2008 09:34]

Ik vraag me eerder af wat er gebeurt als je geen vingers meer hebt :)

"Nee meneer, u krijgt alleen een paspoort als u een vingerafdruk afgeeft"

"Ja maar, ik ben mijn vingers kwijt"

"Tsja, dan zou ik maar zorgen dat u ze terugvindt"
http://frontpage.fok.nl/nieuws/91613

blijkbaar toch niet zo ver gezocht he ;)
Je zal altijd wel een ambtenaar vinden die zo'n regelneuker is dat hij niet door heeft dat er situaties zijn voor uitzonderingen. Dat wordt nog eens aangetoond door de post van dread.

En nee ik heb geen handicap, maar ik heb wel een vriend die toch wat problemen had toen er ergens biometrische identificatie van vingers van verschillende handen 'vereist' was (bleek uiteindelijk slechts een advies te zijn in plaats van een verplichting).
Mag ik in een vrij-verkeer Europa dan ook een Duits paspoort halen? De achternaam heb ik al mee. Doet u er maar een.
zolang het echt optioneel blijft is het misschien een goede zaak. Ik heb geen problemen om me te identificeren maar ik vind de grote hoeveelheden data die inmiddels worden verzameld of dreigen te worden verzameld fraudegevoelig.

De data is geld waard voor criminielen. Voor een habbekrats (te overhandigen aan een laagbetaalde tijdelijke kracht die op de juiste plek werkt) kun je aan heel veel gegevens over heel veel mensen komen. Daardoor wordt het heel eenvoudig om op grote schaal te frauderen met identieteit diefstal. Je kunt zo maar een nieuwe tak van criminialiteit zien ontstaan.

Ook handig om iemand die lastig is de mond te snoeren of anderszins in discrediet te brengen.
In Nederland is het vanaf 2009 verplicht. Oorspronkelijk zou het alleen zijn om identiteits fraude tegen te gaan. Maar ja inmiddels is dat verruimd en mag de politie er gewoon gebruik van maken. Het begint hier niet steeds meer op een politie staat te lijken, het is inmiddels een politie staat. Schuldig tot bewezen onschuldig en iedereen is verdacht.
Ik was ook altijd iemand van ik heb niets te verbergen etc etc, maar momenteel lopen al dit soort anti-privacy maatregelen de spuigaten uit. Aangezien we de laatste tijd ook nog talloze voorbeelden gezien hebben van klungelende overheden (m.b.t. prive gegevens) en we niet weten wie er in de toekomst aan de macht komt, ben ik 180 graden gedraait en ben ik fel tegen dit soort anti-privacy maatregelen (ja ik ben in dit geval een draaier).
Ik ben blij dat men in Duitsland dit verstandige besluit genomen heeft. Hopelijk volgt Nederland...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True