Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Volgens Yahoo is Microsoft definitief niet meer ge´nteresseerd in een overname van het bedrijf. Yahoo zelf ziet een deal op zoekgebied met Microsoft niet zitten en is mogelijk dicht bij een overeenkomst met Google.

Tijdens een bijeenkomst op 8 juni zou Microsoft hebben laten weten dat het zijn interesse in een overname definitief had verloren, zelfs als de acquisitie tegen de oorspronkelijk voorgestelde 33 dollar per aandeel zou kunnen gebeuren. Daarna zouden de gesprekken afgebroken zijn. Een overeenkomst op zoekgebied, die Microsoft nastreeft, ziet Yahoo niet zitten. "Dat laat het bedrijf achter zonder onafhankelijke zoektak die we als bepalend voor onze strategie beschouwen", zo laat het bedrijf in een verklaring weten.

Microsoft bevestigt in een reactie dat het niet van plan is een nieuw bod uit te brengen. "Ons alternatieve transactievoorstel blijft echter bespreekbaar." Dit aanbod zou de aandeelhouders volgens het bedrijf meer dan 33 dollar per aandeel hebben opgeleverd en 'voor gezonde concurrentie op de markt' zorgen.

De verklaring van Yahoo komt mogelijk niet geheel uit de lucht vallen. Volgens bronnen van persbureau Reuters zou Yahoo namelijk dicht bij een overeenkomst met Google zijn. De vraag is wat de recalcitrante aandeelhouder Icahn van de plannen zou vinden. De investeerder is in een openlijk gevecht met het bestuur van Yahoo verwikkeld.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Ik denk zelf dat Yahoo beter past bij Google dan bij Microsoft. Maar wordt google dan niet een beetje groot ?

Bedoel alles wat met internet dadelijk te maken heeft is van google :) opzich niet slecht ze geven nog steeds goeie services
Bedoel alles wat met internet dadelijk te maken heeft is van google opzich niet slecht ze geven nog steeds goeie services
Pardon? Dit is een monopoly en ik zie niet in hoe je kunt stellen dat dit "opzich niet slecht" is
Monopolies zijn niet per definitie slecht. Ik neem aan dat je ook bewijs wilt? Laten we eens de NS nemen. Toen de NS nog een staatsbedrijf was, en als enigste op het spoor reed, waren de prijzen veel lager en reden de treinen meer op tijd. Eenzelfde trend kun je ook zien bij de streekvervoerders (connextion) en de taxi's.

Misschien is het beste voorbeeld nog wel de brievenpost. Sinds PTT Post is overgegaan naar KPN Post, TPG Post en nu TNT is de service afgenomen (TNT haalt zelfs brievenbussen weg), raken ze meer dan ooit post kwijt of wordt deze ernstig vertraagt.

Sinds de energie markt is geprivatiseerd, en dus de monopolies zijn opgeheven, zijn het aantal klachten over de energie bedrijven enorm gestegen. De topmannen van Essent, Nuon en Eneco verdienen een vermogen terwijl het overige persoon bijna geld moet inleveren.

Er zijn natuurlijk ook voorbeelden van misbruikt waarvan de bekenste Microsoft met Internet Explorer.

Op voorhand is niet te zeggen of een monopolie slecht is of dat privatisering goed. Keuze kan goed zijn, maar vaak maakt het dingen ook onnodig complex en levert het dus niet altijd geld op. Concurrentie werkt namelijk alleen als het aanbod groter is dan de vraag. Is het aanbod kleiner, dan gaan de prijzen vaak omhoog.
jouw voorbeelden slaan echt helemaal nergens op!

ten eerste; de NS is onder voorwaarden geprivatiseerd. 1 van die voorwaarden is dat de overheid nog steeds het tarief van de treinkaartjes controlleerd. zo mag de ns nu pas het tarief verhogen omdat meer dan 85% van de treinden op tijd rijdt. dit . de trein is op het moment zelfs het betrouwbaarste openbare vervoermiddel.

ten tweede: ptt is ook onder voorwaarden geprivatiseerd. en alle brievenbussen zijn van de staat! tnt vandaag de dag heeft ze alleen een ander kleurtje gegeven en een paar meter verderop neergezet eventueel, maar weghalen mogen ze niet! de reden dat het nu slecht gaat met tnt post, is omdat veel minder mensen vandaag de dag post versturen.

als laatste: een overheidsdienst is heel wat anders als een monopolie! de overheid is namelijk van ons allemaal en dus is een overheidsdienst ook van ons allemaal. als jij vandaag de dag beswaar wil maken tegen bijvoorbeeld de gemeente reinigings dienst. dan kan dat. en als genoeg mensen net zo denken als jij dan gaan ze het veranderen. bij een monopolie is dat anders, die mag zelf bepalen wat hij doet.
Jij vergeet een ding: alle bedrijven die je noemt waren voorheen staatsbedrijven. Voordeel van staatsbedrijven is dat ze op zich geen winst hoeven te maken zodat bijvoorbeeld treinkaartjes goedkoop kunnen blijven en er ruimte is voor extra brievenbussen. Als je dat gaat privatiseren dan moet er opeens wel winst gemaakt worden en hoe doe je dat? Prijzen omhoog en kosten omlaag.

De NS is nu juist een monopolie, en wat gebeurt er? Ze komen te laat, zijn te duur en wat maakt het uit? Er is toch geen concurrent.
Een beter voorbeeld was het monopolie van de ANWB op de wegbewijzering. Ze waren daar de enigste, maar niemand had er klachten over. Toen ze het moesten delen heeft de andere spelers zelfs hun manier overgenomen
Onzin, dit is geen echte monopoly. Wie heeft er voor die "monopoly" gezorgt? Juist: gebruikers van internet. Als vandaag iedereen besluit Yahoo of Live search te gebruiken kan dat gewoon. En als dan Yahoo plostseling de meeste gebruikers heeft, hebben zij dan het monopoly? Gebruikers worden niet gedwongen om Google te gebruiken en gebruikers die Google gebruiken worden niet belemmerd bij het overstappen naar diensten van een andere partij.
Jouw definitie van monopolie is onzin, het gaat er niet om hoe een monopolie tot stand komt en ook niet of je het monopolie kunt verlaten.
Het is ook niet illegaal om een monopolie te hebben, het is alleen illegaal om er misbruik van te maken.

Google kan worden beschouwd, echter zover zijn we nog niet, als een de facto monopolie zonder dat daar directe consequenties aan vast zitten, het zou hooguit een factor zijn als Google overnames wil doen, die kunnen dan afgewezen worden vanwege Google's marktpositie.
Dit zou toch wel een (weliswaar beperkte vorm van een) monopolie zijn? Het in in beperkte mate vergelijkbaar met het monopolie dat Microsoft heeft met Windows. Daar kiezen de gebruikers toch ook voor. Het is idd niet volledig vergelijkbaar want op het internet kan je gemakkelijker kiezen voor een andere search engine dan je een ander os in gebruik kan nemen.

Toch kan een monopolie op het internet ervoor zorgen dat (zelf betere) diensten van andere bedrijven gewoon niet gebruikt zouden worden doordat iedereen bij Google blijft omdat ze niets anders kennen.

Ook omdat alle diensten van Google samen werken. En dat uw calendar service bv niet zou werken op de dienst van het concurrerende bedrijf.
Dus ik zou persoonlijk graag meer concurrentie zien op het internet. Niet minder, wat door deze deal tussen Yahoo & Google een waarheid lijkt.

[Reactie gewijzigd door wiels op 13 juni 2008 09:24]

Met het huidige management zie ik niet meteen een probleem, maar je hebt gelijk dat het een zwaard van damocles is voor de consumenten. Het gevaar dat google plots zijn diensten commercieler of betalend maakt is er altijd...
Quote:
"Onzin, dit is geen echte monopoly. Wie heeft er voor die "monopoly" gezorgt? Juist: gebruikers van internet."

Nee, wat jij hier zet is onzin, gebruikers maken geen monopoly, de markt algemeen doet dat (verschillende factoren), gebruikers of niet, dit BLIJFT MONOPOLY:
http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

MONO= Solo (alleen)
POLY=Polijn (Verkoop) Pure Oligopoly

Ze zijn dan toch alleen heerser in hun eigen markt segment?
Onafhankelijk hoe dat komt, of waar dit vandaan komt... dit is en blijft monopoly.

Dus GEEN onzin.
Wat een onzin wordt hier gepost zeg. Op welk gebied heeft google een monopoly dan? Zoekmachines? Er zijn er nog veel meer van, onder andere een van een bedrijf die wÚl een monopoly heeft, namelijk microsoft.
MS heeft een monopoly, ze zijn namelijk de enige die een windows OS aanbieden, wat je nodig hebt om windows programma's te draaien (wine niet meegerekend). Je kan niet zomaar even een ander OS installeren en al je programma's blijven gebruiken, of naar de winkel gaan en vragen om een ander OS, aangezien het het enige OS is wat op retail pc's staat (afgezien van online verkoop).
Google heeft geen monopoly. Ik gebruik google omdat ik het prettig vind werken. Ik kan zo op dit moment besluiten iets anders te gaan gebruiken zonder negatieve gevolgen. Waar zit dan het monopoly? Het feit dat iets het meest gebruikt wordt maakt het nog geen monopoly.
Klinkt een beetje alsof je tegen je zin in google moet gebruiken ofzo. Als het je niet bevalt gebruik je toch wat anders?
Waar haal je dat nu weer uit? Natuurlijk kun je een ander besturingsysteem vragen, desnoods installeer je het zelf.

En voor software is er ook genoeg keuze om andere OS'en te gebruiken. Geef jij mij eens de naam van een programma dat alleen op windows voorkomt. Microsoft heeft zelfs versies van office die op OS X werken.

Er zegt ook niemand dat Google een monopolie heeft. Maar als morgen dat wel zo zou zijn, en er dus alleen Google zou overblijven dan kan jij niet zomaar eventjes beslissen om naar iets anders over te schakelen.
Als iets veel gebruikt word dan gaat dat naar een monopoly, als jij morgen een product/service aanbied die door 1% van de bevolking gebruikt wordt terwijl iemand anders hetzelfde doet voor 40% van de bevolking dan stop jij er ook mee en dan gaat die grote speler misschien een monopoly krijgen.
volgens mij zeg je nu net zelf dat het met verkoop te maken heeft... wat heeft google jou verkocht dan? en wat let je om een andere aanbieder te kiezen van hetzelfde product?
Onzin, dit is geen echte monopoly. Wie heeft er voor die "monopoly" gezorgt? Juist: gebruikers van internet. Als vandaag iedereen besluit Yahoo of Live search te gebruiken kan dat gewoon.

Wat leuk zo een opmerking en hoe dom het ook is, ik gooi er meteen eentje terug.

Onzin, dit is geen echte monopoly. Wie heeft er voor die "monopoly" gezorgt? Juist: gebruikers van Windows. Als vandaag iedereen besluit Linux te gebruiken kan dat gewoon.

Gebruikers worden niet gedwonen om windows te gebruiken ze kunnen gewoon overstappen naar linux.
Monopolie is eigenlijk het alleenrecht op handel drijven binnen een bepaalde sector.
Maar tegenwoordig spreekt men al van een monopolie als een bedrijf meer dan 80 Ó 90 % marktaandeel heeft. Maar zelfs dan heeft Google nog geen monopolie, zeker niet in de V.S., daar is Yahoo! nog een belangrijke speler. En ik denk niet dat het snel zal veranderen, het gaat ten slotte maar over een samenwerking, geen overname. Yahoo! + Google of Yahoo!+Microsoft, het zou allebei niet goed zijn voor de consument. Het beste zou volgens mij zijn Yahoo! + AOL.

[Reactie gewijzigd door bvp|IA op 13 juni 2008 13:39]

Oh? En het feit dat de meerderheid van de pc gebruikers Microsoft besturingssystemen verkiezen maakt niet uit, zolang MS maar geen monopolie heeft, google dat mag want daar hebben de gebruikers voor gekozen ...

Ik meen me tans ook te herinneren dat Google de Google-toolbar bij veel gebruikers ook zowat heeft opgerdongen door afspraken te maken met pc-bouwers. Ook niet echt ieders keuze. Ow en het feit dat firefox standaard met een (getweakte) google startpagina komt is ook niet door google neem ik aan, het zijn de gebruikers die er natuurlijk voor kiezen.

Een monopolie is trouwens nooit goed. Dat wilt zeggen dat de gebruiker geen keuze meer heeft. Als Google een monopolie krijgt dan zal Yahoo en Live search verdwijnen omdat er toch geen nut meer is en dan valt die keuze weg.
Hier zit toch een groot verschil in. Bij google kun je gewoon overstappen zonder benadeelt te worden. Maar als je iets anders wilt dan windows zit je vaak met het probleem dat je oude programma's niet meer goed werken, je nieuwe licenties etc. moet kopen. Hierdoor heeft Microsoft wel een monopolische positie. Echter is de dienst van Google gratis en je kunt gewoon overstappen zonder dat er iets niet meer zal werken oid.
Het is natuurlijk nog steeds een beetje een monopoly, maar je zou dit een wat meer "flexibele" monopoly kunnen noemen;).

Maar op het moment heeft Google helemaal geen monopoly, aangezien volgens mij vooral in Amerika Yahoo ook erg veel gebruikt wordt. Daardoor blijven ze ook nog steeds aan hun producten sleutelen zodat ze wel de beste, en hopen ze, de grootste blijven...
Mee eens, overigens zullen we het vanzelf merken want ik zag net op het nieuws dat Google en Yahoo een overeenkomst hebben gesloten op advertentie-gebied. Ik vond overigens beide opties niet super, maar een deal met MS zag ik veel minder zitten, gezien het verleden en de dominantie op de desktop wat m.i. een veel groter punt is als je dat combineert met ads.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 13 juni 2008 11:09]

het maakt niet uit of je wel of niet vrij bent te kiezen. zodra een partij een te grote macht krijgt moet er worden ingegrepen en ik vraag me sterk af of mededingingsauthoriteiten een eventuele deal tussen yahoo en google zullen goedkeuren.
Je analogie met Microsoft klopt deels.
Echter is er 1 enorm groot gat in: Google past geen vendor-lock toe.
je hebt al erg lang de keuze om naar veel betere systemen als OSX of linux over te stappen hoor.

Enig probleem is je hoofd, en het hoofd van velen die niet weten/geloven dat deze echt wel een super alternatief zijn

ontopic:
MS praat met Google, waarover zou dat precies gaan? Vanaf dat MS praat met andere bedrijven wordt ik al wantrouwig. Het verleden zegt mij dat ik dan altijd wantrouwig moet zijn.

[Reactie gewijzigd door ottovds op 13 juni 2008 10:07]

Een overeenkomst is nog niet hetzelfde als een overname. Je mag als monopolist gerust een overeenkomst sluiten met een ander bedrijf, aangezien een overeenkomst meestal inhoud dat beide bedrijven er wel meer worden, terwijl je bij een monopolie de een concurrent wegveegt en in je eigen marktaandeel steekt.
Is het niet echt raar dat de advertenties van google in de zoekmachine van yahoo komen (bron NOS teletekst)?
Ik vind het echt wel raar... ik ruik al een monopolie misbruik, want Yahoo, zoals al Yahoo zei, is niet overgenomen door Google.
Ik geloof dat Yahoo al een eigen graf heeft gegraven... dat zal niet zo lang duren.
De zet is nu aan de Microsoft, gaat Microsoft het klagen en wat gegevens over Yahoo aan mededings autoriteiten doorgeven?
Ik weet niet zo zeker of Yahoo zijn financiele boeken wel naar waarheid heeft gemaakt...
Gezien die samenwerking met Google, denk ik dat Yahoo nog dieper in de rood zit. Die samenwerking geld ongeveer 600 miljoen (denk ik) zie ik als een kapitaal injectie voor Yahoo.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 13 juni 2008 11:56]

Samenwerking met Google is ondertussen al bevestigd door Yahoo.

Zie: perbericht en yahoo blog van gisteren.

Quote uit de blog: "It may seem counterintuitive that doing a deal with a competitor would improve our competitive position. But as search and display continue their convergence, it puts Yahoo! in a better position to innovate and compete aggressively with Google and others (lees: Microsoft) for ad dollars. "

[Reactie gewijzigd door de Rochebrune op 13 juni 2008 08:34]

Nou, nu dit nieuws eruit is gebracht zullen de aandelen van Yahoo weer wat dalen.
Ik zou niet graag in de schoenen van het bestuur staan. Indien ze akkooord waren gegaan met het door MS geboden bedrag, dan hadden de aandeelhouders een vermogen verdiend. Nu eindigd de koers misschien nog lager dan voor het bod en daar maak je onder de grootaandeelhouders niet echt vrienden mee.
Kom kom ... je denkt toch niet dat de uiteindelijke beslissing, om niet met Microsoft in zee te gaan, is gedaan zonder enig overleg met de grootaandeelhouders. Het wordt telkens zo zwart-wit gesteld (het bestuur bepaalt, de (groot-)aandeelhouders kijken toe), maar zo werkt het in de praktijk zeker niet.

De keuze is IMO hier gemaakt voor de lange termijn ... en daar zijn ook veel aandeelhouders bij gebaat!
En hoe zouden die hier bij gebaat zijn? Wees maar zeker dat een hoop aandeelhouders redelijk pissed zijn.

Wat een slechte verliezers zijn het ook, yahoo. Eerst biedt ms ze meer dan voldoende per aandeel (iedereen had dikke winst gemaakt). Yahoo zegt nee, aandeel keldert eerste keer.

Eerder deze week hebben ze zich bedacht en zijn ze nog eens schoorvoetend bij microsoft gaan aankloppen of ze toch hun aandelen niet wouden kopen aan de eerder op tafel gelegde deal (de duurste). Microsoft zegt droog: nee. (ja wat wil je, eerst wijzen ze je keihard af, daarna ga je ook niet meer aan tafel zitten als die partij wat nederigheid heeft teruggevonden. "We hebben je niet meer nodig, in your face")

Aandeel keldert een tweede keer, hoe blij denk je dat de aandeelhouders dan zijn als ze net een geweldige deal door de neus geboord zien door de koppige houding van het management.

Yahoo, slechte verliezer, gaat wat ranten over microsoft en probeert bij google.

Je kan stellen dat microsoft eigenhandig de aandelen van yahoo getorpedeerd heeft, waardoor google ze nu gemakkelijk kan overnemen. Dus enerzijds kan je zeggen dat ms de marktwaarde van yahoo gekelderd heeft (good point vanuit ms standpunt) anderzijds kan je zeggen dat ms ze linea recta naar google heeft gejaagd met een lage beurskoers, klaar voor het grijpen. Ze zullen zich daar ook wel dubbel voelen, maar ik zou, als bestuur van ms, ook niet graag aan het lijntje gehouden en gebruikt worden.
Eh, zo werkt het dus wel, mijn beste, tenzij je de situatie hebt dat de (groot)aandeelhouders ook de bestuurders zijn. Da's nou precies waarom de amerikaanse wetgeving voorschrijft dat de enige taak van het bestuur het beschermen van de belangen van de aandeelhouders is, juist omdat aandeelhouders bij grote ondernemingen geen directe invloed hebben normaliter.

Yahoo beweert dat dit een verbetering op de lange termijn is, dat is vooralsnog niet duidelijk of bewezen, en verder zijn investeerders tegenwoordig niet echt geinteresseerd meer in de lange termijn, hoe goed of slecht dat ook is. Die investeerder kijkt naar het feit dat Microsoft hem $33 per aandeel had opgeleverd terwijl nu het aandeel op $23 staat.

Wie gelooft dat een deal met Google de aandelen met 50% zal doen stijgen gelooft in sprookjes imho.
Ja, dat zit er wel in, een deal met Google om advertenties uit te besteden vermindert de waarde van Yahoo zelf, denk ik.

Er zullen een hoop aandeelhouders zijn die aardig ontstemt zullen zijn over de gang van zaken, dat zal een leuke aandeelhoudersvergadering worden.
Zou deze deal toegestaan worden door bv Neelie Kroes en haar amerikaanse tegenhanger?
Google en DoubleClick ging maar net geloof ik, dus misschien nu een beetje de goden verzoeken?
een samenwerking en uitbesteding is iets anders dan een overname of fusie
Google gaat op deze manier op internetgebied Microsoft toch wel aardig voorbij. Wanneer gaan ze ook besturingssystemen maken? :+
Google Android anyone? Weliswaar voor de telefoon, maar toch een OS.
Is inderdaad een full OS. Gebaseerd op Linux distri en zou moeten gerelaesed zijn (lees ge´mplementeerd) tegen eind dit jaar. Geen concurrentie met iPhone e.d. maar zuiver voor cheap toestellen in grote oplages.

Kijk er wel naar uit om het eens in handen te krijgen. Gebruiken zal iets anders zijn.

EDIT: ik merk wel dat dit al ver van de topic verwijderd is ;)

[Reactie gewijzigd door Hahahans op 13 juni 2008 09:04]

Je weet toch waarom voor telefoon, De laptop en Mobiele toestellen zullen de komende jaren dichter bij elkaar komen, UMPC is een voorbeeldt. Hier zijn er ook al met GSM connectiviteit. In de toekomst zal je een soort van toestel hebben dat zich tot al de functies zal ombouwen terplekke. daarom dat google nu al op de kar springt, ervaring opdoen.. als je google ziet.. zij zijn er voor de lange termijn met hun investering en samenwerking met NASA.. contracten voor 90jaar..

Tegen dan zie ik ons allemaal met een USB achtig stick die kan bellen en computeren, je kan dicteren , keyboard wordt gedisplayed door licht en volgt je bewegingen .. of mogelijk lees het je gedachten.. als je ziet hoever we de laatse 40 jaar gekomen zijn.. stel je voor waar we in 40 jaar zullen staan ! ik wil niet weten waar mijn kinderen mee gaan opgroeien.. je vader speelde nog met de schommel .. wij met onze GSM toestellen.. Onze kinderen .. MET BUH wie zalhet zeggen ...???
Vanochtend op de radio was het nieuws dat Yahoo met Google verder wil. Eerst dacht ik "dat is toch oud nieuws!" maar nu zie ik dat de deal inderdaad rond is.
Twee grote zoekmachines samen? Vraag me af of Neelie in actie zal komen... ;)
Uiteraard geen monoploy. Ik vind dit een goede zet van bijde partijen.
Maar denk dat google ook eens een keer te ver gaat, het groeit en het groeit.
Zou hier niet eens een valkuil in komen voor google?
Google is nu toch al zo groot, stel je voor morgen geen Google meer, valt het internet stil! Ik vind het op zicht niet slecht dat Google zo groot is, het brengt voordelen met zich mee. Het wordt een beetje een instituut dat zich enkel op een goede service probeert te richten, innovatie brengen ze ook naar de markt. En als iemand iets couture achting super goed in elkaar puzzelt dan koopt Google het, dus dat geeft mensen de motivatie om te blijven innoveren.
Wat een flauwekul. Als Google morgen ophoudt te bestaan dan gaan iedereen andere zoekmachines en mail clients gebruiken en het gat van GoogleAds wordt ook binnen 5 minuten opgevuld.

Er is niets unieks aan wat Google leverd in principe.
Ja jij denkt dat het zo gemakelijk gaat , je gelooft echt ind e onzichtbare hand.. Weet je hoe de wereld op zijn bol zal staan. Ben wel eens dat er alternatieven zijn.. maar dat is momenteel al.. iedereen heeft wel een gmail en een hotmail of yahoo accounts.. Maar iedereen zal niet opeens content gaan zijn znder google earth, gmail, google search engin, google .. google... google.. google.. google...
ach laat google maar groot worden. eens een keer wat concurentie tegen ms
maar hun zouden ook eens met een *goede* zoekmachine moeten komen.
soms wel handig een beetje concurentie,weet maar nooit de klant is koning hopelijk ook voor deze grote bedrijven is het zover zou zijn :)
Dit aanbod zou de aandeelhouders volgens het bedrijf meer dan 33 dollar per aandeel hebben opgeleverd en 'voor gezonde concurrentie op de markt' zorgen.
Leuk dat Microsoft het positief vind dat er een gezonde concurentie op de markt zou zijn geweest. Ze bedoelen dat zij dan een groter aandeel hadden gehad en meer omzet. Gezonde concurentie op de markt voor OS'en voor particulieren willen ze vast weer niet

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True