Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Twee gamers uit de Verenigde Staten hebben uitgever Electronic Arts aangeklaagd in de hoop zo een einde te maken aan het monopolie dat het bedrijf heeft op het gebied van American Football-games.

Madden NFL 08De twee gamers claimen dat Electronic Arts als monopolist te werk gaat op het gebied van American Football-spellen. In december 2004 verwierf Electronic Arts de exclusieve rechten op het uitbrengen van National Football League-games en later werden ook de rechten Ncaa College football en de AFL exclusief voor EA. Volgens de gamers ging de prijs van EA's Madden 2006 daarna direct omhoog ten opzichte van de versie van een paar jaar eerder, toen het spel nog wel concurrentie had. Aanklagers Geoffrey Pecover en Jeffrey Lawrence, die de class action zijn begonnen, vinden dat gamers gedupeerd worden door de softwaregigant.

In de aanklacht schrijven de aanklagers dat, toen NFL 2k5 van Take-Two in november 2004 op de markt kwam, EA zijn Madden NFL-spel binnen drie maanden in prijs verlaagde van 49,99 dollar naar 29,99 dollar. De oorzaak hiervan was dat NFL 2k5 aanvankelijk bijna dertig dollar goedkoper was dan de football-game van EA. Madden 2006 bleef echter langer 49,99 dollar kosten en inmiddels verkoopt Electronic Arts Madden 2008 voor 59,99 dollar.

De aanklacht gaat maar ten dele in op het belang van de NFL-licentie. Doordat EA ook de licenties van de AFL en de Ncaa heeft, voorkomt de uitgever dat Take-Two een football-spel kan maken op basis van een andere licentie. Daarbij komt dat er geen markt is voor een football-spel zonder licentie. De aanklacht haalt zelfs een zin uit het jaarverslag van Electronic Arts zelf aan, waarin het bedrijf verklaart dat het eventueel niet behouden van de licentie de vraag naar het football-spel tot nagenoeg nul zou reduceren.

EA en Take Two logo'sBehalve naar de licenties, hebben de aanklagers ook naar de bedrijven in kwestie gekeken. Uitgerekend 2K Games, een label van uitgever Take-Two Interactive, is de laatste die met NFL 2k5 een concurrerent voor EA's Madden-spel op de markt heeft gebracht. In de aanklacht wijzen Pecover en Lawrence er dan ook op dat een overname van Take-Two door EA realistische concurrentie op het gebied van football-spellen onmogelijk zou maken, ook al zou de rechter de overeenkomst tussen EA en de football-organisaties nietig verklaren. Er is in dat geval geen partij meer die de expertise heeft om een concurrerend spel te maken. Mocht de rechtbank de aanklagers daarin gelijk geven, dan zou dat de eventuele overname van Take-Two door EA in de weg kunnen staan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

WOW spuit elf word even wakker.

Ik ben verdomme al 30 winkels afgeweest de afgelopen 2 maanden op zoek naar een 2K football game heb al hun andere sport games al blijken ze die dus niet meer te maken :)

Lekker handig weer het leek me wel grappig om een keer te proberen kijken hoe de concurrent het doet.

Verder hoop ik dat ze hier gelijk in krijgen EA maakt een leuk football spel maar 2K speelt vaak toch net iets lekkerder kwa besturing (op PES 2008 na dan vind 6 beter)
Maar zeker de NBA en NHL games vind ik veel lekkerder spelen van 2K dan EA.
Maar dan moet 2K wel de mogelijkheid krijgen om Łberhaupt een spel op de markt te brengen.

Verder is het hele licentie hype een doorn in het oog voor fans aangezien er meer sporten zijn waar dit bij gebeurt en in mijn mening mogen meer fabrikanten de kans krijgen ook met een kleiner budget een titel in elkaar te zetten en zichzelf te bewijzen.
Beetje concurrentie is altijd gezond voor de markt want als je dan een goed product in elkaar zet en stukken beter dan de rest kan je aantonen ja mensen wij zijn iets duurder maar ons spel is ook beter.
Goede zaak, of het nu gaat om een american football licentie of wat dan ook, EA (en de andere grote studio's) zijn TE machtig geworden waardoor ze steeds meer middelen krijgen om licenties te kopen en bedrijven over te nemen, wat de kwaliteit van de games zwaar ten laste komt.

Het is al langer bekend dat games met een goede titel beter verkopen dan goede games, en dat weet EA ook. Het duurt niet lang meer en de goede games verdwijnen omdat de productie en distributiekosten te hoog worden om te concurreren met een game van EA die tevens die grote namen/merken mag voeren.

De games zullen letterlijk van de lopende band komen, de druk om een game eerder op de markt te brengen dan de grote concurrent zal enorm hoog worden, ontwikkelaars krijgen steeds strakkere deadlines en zullen geen tijd meer hebben om support te leveren omdat binnen enkele maanden weer een nieuwe game in de schappen moet liggen.
Pfff.... wat een onzin (buiten het feit dat ik me niet in us football interesseer).
Als de rechten eerlijk zijn gekocht dan is het toch normaal dat EA daar gald mee gaat verdienen?

.
edit: de licentie bepaald toch niet of een game goed wordt? het enige wat EA mag is labels en namen/stadions ed. gebruiken. Elke andere partij mag een "goede" us ei-football game maken. Goede game en het verkoopt (tenminste, als madden echt zo slecht is)

[Reactie gewijzigd door Sneezzer op 13 juni 2008 09:50]

Helemaal mee eens. In de de vroegere ISS-games had Konami ook geen licentie voor de echte spelersnamen en stadions. Weet niet meer hoe de Nederlandse namen waren, maar het waren namen in de trend van Pannekoek en Bakker, etc. Maar het was (voor die tijd) wel een heerlijk spel om te spelen. Ik vond het echt niet nodig om met Koeman, Jonk, Davids, Seedorf en meer van die kornuiten te spelen. :)

Maar kan me wel heel goed voorstellen dat je als fan (hoewel, fan in de VS? Teams verhuizen om de haverklap naar andere steden, stel je voor dat Ajax naar Rotterdam zou verhuizen.. moewahaha) graag met de echte spelers wil spelen. Neemt niet weg dat het 't goed recht is van EA om te vragen wat ze willen voor die spellen, zeker als het in lijn ligt met de gemiddelde prijzen van games.

Je ziet de Sony-fans ook geen rechtzaak aanspannen tegen Sony omdat alle games zo'n 70 euries kosten, terwijl games voor andere consoles vaak iets goedkoper zijn.
Er zijn ook voetbal spellen waar men de namen van de voetballers net iets anders had ingevoerd. Van Besten, Reikaard etc. Die spellen waren ook leuk en vond ze zelf fijner spelen. Neemt niet weg dat het spelen in bestaande stadions en echte namen als leuker kan worden ervaren.
Je ziet de Sony-fans ook geen rechtzaak aanspannen tegen Sony omdat alle games zo'n 70 euries kosten, terwijl games voor andere consoles vaak iets goedkoper zijn.
die vergelijking gaat mank, dat gaat om allerlei spellen voor 1 platform... terwijl het hier gaat over een game die een paar jaar terug heel goedkoop ineens aangebodenkon worden (toen er nog concurentie was) en nu ze het alleenrecht hebben ineens heel duur is geworden...

aan de andere kant is het misschien ook wel zo dat ea het spel toen onder de kostprijs verkocht om te zorgen dat ze een stevig marktaandeel kregen. waardoor ze eerder in aanmerking kwamen voor de excusieve rechten, en dat ze nu die verliezen aan het terugpakken zijn.

bovendien zijn volgens mij de kosten voor het maken van een game behoorlijk gestegen afgelopen jaren.

en tot slot zijn de kosten voorzo'n licentie ook niet mals, en die moeten wel terugverdient worden natuurlijk..
Die vergelijking gaat dan juist niet mank. Sony bepaalt net als EA de prijs van de spellen (als ze net op de markt verschijnen). Dan zouden PS3-gamers toch ook kunnen redeneren dat Sony de prijs kunstmatig hoog houdt?

Daarmee wil ik zeggen dat een dergelijke rechtzaak onzinnig is. Als je zelf een product in de markt zet, dan is het (goed kijkend naar vraag & aanbod) aan jou om daar een prijs aan te koppelen. Zo is het 't goed recht van Sony om games Š § 69,99 te verkopen en mag EA haar spellen verkopen voor 60 euries. Ne pas de problem!

Overigens is de gang van zaken vrij normaal. Eerst voor dezelfde prijs verkopen als je concurrenten, marktaandeel veroveren, concurrenten wegconcurreren en dan je prijs laten stijgen. Gezien de kosten om een franchise te beginnen van een bepaalde gamesoort, zullen er amper nieuwkomers komen op de markt. That's the way the cookie crumbles!
Ik ken nog wel een ander bedrijf dat dit gedaan heeft, Microsoft, en daar wordt wel over gezeurd. Hoewel een OS nog wel net wat belangrijker is dan een football game gaat het wel om hetzelfde.

Ik denk ook wel dat ze wel een kans maken omdat ze een punt hebben. Sinds EA alle licenties heeft, zijn de prijzen aantoonbaar veel hoger. Als dit bij vergelijkbare sportspellen niet zo is, dan komt het toch wel in de buurt van misbruik maken van het monopoly dat ze hebben.
Mischien moet je dan ook even erbij betrekken dat de NFL aan EA meer geld vraagt voor een exclusieve licentie.

In plaats van licenties aan 2-3 fabrikanten te verkopen geven ze EA als enige een licentie, dat kost EA dus meer en die berekent dat aan de speler door, logisch toch?
Helemaal mee eens. In de de vroegere ISS-games had Konami ook geen licentie voor de echte spelersnamen en stadions. Weet niet meer hoe de Nederlandse namen waren, maar het waren namen in de trend van Pannekoek en Bakker, etc. Maar het was (voor die tijd) wel een heerlijk spel om te spelen. Ik vond het echt niet nodig om met Koeman, Jonk, Davids, Seedorf en meer van die kornuiten te spelen. :)
Vroeger was het anders: toen was je blij dat je op de PC kon voetballen ook al zag het er niet zo geweldig uit e.d.
Met de huidige hardware en steeds meer realisme in games is het gewoon onvermijdelijk om zo goed mogelijk gelijkenissen (en dus ook namen) in een game te stoppen. Games worden tegenwoordig zelfs afgekraakt als de graphics minder zijn dan een game die 3 maanden geleden uit is gekomen ...
Kun jij mij het laatste voetbalspel noemen dat is aangeslagen met:
  • Geen bekende stadions
  • Enkel niet bestaande spelers
  • Geen bestaande teams

[Reactie gewijzigd door Foamy op 13 juni 2008 09:54]

Mario strikers op de wii,
daarvoor ook nog world cup op de nes maar dit zijn meer arcade voetbal spellen.

Wat ik niet begrijp is waarom er maar 1 licentie mag wezen(zak geld), waarom kan niet elk bedrijf een licentie kopen als ze dat willen.

Dit is net als sony met de formule 1 zij zijn de enige die dat mogen maken maar doen er verder niets mee, waardoor je eens in het jaar een magere f1 game krijgt.

Ik hoop dat de 2 gamers winnen, dast zou de weg vrij maken vcoor meer concurentie en uiteindelijk betere games
Dat bepalen de sport bonden (NFL, NBA, FIA, etc, FIA (Formule 1)) zelf. Maar bij deze club drait al jaren alles om geld en niet meer om het spel zelf. Bonden kunnen voor een exclusieve licentie meer vragen dan voor gedeelde licentie. En dit geldt niet alleen voor de games, maar ook voor de merchandise.

Daarbij is het erg lastig sport games nog beter te maken dan ze momenteel zijn. Zo'n beetje alles voetbal games doen en kunnen hetzelfde.

Maar omdat EA nog steeds met de KNVB 'ruzie' heeft, zitten er in EK 2008 geen Nederlandse spelers. Alleen maar oranje poppetjes. Waar EK 2008 in vrijwel alle landen welke meedoen met het EK goed scoort, staat het in NL nog nieteens in de top 10.

En dat toont de belangrijkheid van officiele licenties wel aan.
Klopt, alleen zou de knvb moeten zeggen dat we een copyright hebben op de "oranje" outfits om zo EA nog wat meer dwars te zitten. Dan speelt nl dus in een andere kleur :P.

Jammer dat dit probleem er niet is bij engenland of spanje dan blijft er niks meer over :).

Ik ben het wel met deze gamers eens, er is geen concurentie en je moet steeds(net als bij fifa) de volle mep betalen voor een spel zonder grote upgrades.
Dit is net als sony met de formule 1 zij zijn de enige die dat mogen maken maar doen er verder niets mee, waardoor je eens in het jaar een magere f1 game krijgt.
Even een kleine correctie: vorige maand is op T.net een nieuwsbericht geplaatst waarin wordt gemeld dat Codemasters deze in het bezit heeft ťn aan een game werkt.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 13 juni 2008 12:05]

De F1 licencie is net overgenomen door Codemasters! Lijkt me niet slecht
winning eleven
pro evolution soccer
international super star soccer
virtua soccer/actua soccer
sensible soccer
mario soccer

etc... etc...

[Reactie gewijzigd door justice strike op 13 juni 2008 11:24]

IIS is overgegaan in Europa naar PES en in Japan heet dat Winning Eleven

en PES heeft tegenwoordig gewoon een licentie (alleen niet voor Oranje geloof ik)
ze hebben geen licentie van de fifa maar van de andere organisatie. Komt er op neer dat ze alle onder de fifa vallende ploegen niet mogen geburiken (en dat zijn er een hoop.

Tevens is winning eleven niet hetzelfde als pes, in grote lijnen is het wel hetzelfde maar pes is meestal uitgebreider dan winning eleven. tevens is winning eleven op de jleague gericht en pes niet.

international super star soccer is bij lange na niet hetzelfde als pes of winning eleven.

maar mijn punt was dat er genoeg spellen zijn die het wel goed doen zonder licentie, want ea heeft nog steeds als enige de licentie van de fifa

[Reactie gewijzigd door justice strike op 13 juni 2008 11:19]

PES heeft juist wel de licentie voor het Nederlands elftal. FIfa heeft deze juist niet. Anyway de engelse ploeg namen en shirts zitten niet in PES maar wel de echte spelers, maar daar is wat op verzonnen je kan zelf de shirtjes aanpassen en er zijn dus ook patches/saves (ook op ps3) die de originele shirts bezitten waardoor er geen probleem meer is met PES en alles klopt. IIS was idd niet hetzelfde als PES en was van een ander ontwikkel team.

[Reactie gewijzigd door Dannyvl op 13 juni 2008 11:44]

Het probleem is monopolie-misbruik.
Ze hebben als enige de rechten en kunnen de prijs(waar de discussie over gaat) dus zo hoog maken als ze willen.

Verder KAN je wel een football-game maken zonder de licenties maar zullen er veel minder mensen geinteresseerd zijn in een game met fictieve namen/karakters etc..
Zoals in het artikel ook al wordt aangegeven verkopen dit soort sport spellen zonder licentie over het algemeen veel slechter. Mensen die dit soort spellen spelen zijn over het algemeen toch wel fan van de sport en willen het liefste met hun favoriete ploeg spelen. Als het allemaal onbekende namen en onbekende spelers zijn, is het voor veel mensen al niet meer interessant.

Deze geluiden hoorde je ook al heel erg toen er een fifa uit kwam waar geen nederlandse ploegen in zaten. Heel veel nederlandse spelers vonden dit een reden om het spel niet te kopen.
Niet waar, ik was ook van plan EURO2008 te halen maar het ontbreken van de namen en gelijkenissen van het nationale team hebben mij daar toch van weerhouden.
Het is juist extra leuk om als die bekende speler te spelen, net als vroeger op het plein waar iedereen ook deed alsof hij een bekende speler was.

Ze hebben wat mij betreft dus wel degelijk een punt :)
Elke andere partij mag een "goede" us ei-football game maken. Goede game en het verkoopt (tenminste, als madden echt zo slecht is)
Helaas gaat dat niet op.
Men speelt toch ook geen voetbal spel als er geen echte namen in zitten |:( dat verkoopt gewoon niet.
Ja tuurlijk, Pro Evo is me toch een slecht verkochte game :X
Voor de simulatie gamer wellicht niet, maar de markt voor dit soort gamers is kleiner. De meeste gamers die gewoon een voetbal spelletje willen zullen de officiŽle namen en gelijkenissen wel een belangrijke rol spelen.
Ja tuurlijk, Pro Evo is me toch een slecht verkochte game
Je mag best sarcastisch zijn, maar in dit geval raakt het kant noch wal.
Bedenk eens hoeveel beter die FIFA games verkopen. En de populariteit wordt grotendeels bepaald doordat de 'voetbalhelden' erin zitten.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 15 juni 2008 13:16]

football is in de usa een grote sport, en het is natuurlijk geweldig als je met je "eigen" team kunt spelen, net als met fifa hier in europa...

een andere game kan nog zo goed zijn.... het bekende stadions/spelers/teams concepts is wel degelijk een zeer belangrijk verkooppunt (usp)
Er is geen conncurentie omdat EA al de rechten heeft, lees het tegoei.. Vindt er geen probleem dat EA een football game maakt... Maar andere game company's moeten ook een kans krijgen.. Wie weet kan EA een super game maken maar door de beperkte licenties gaat dat niet en zeker al 1 speler zoals EA die massa's sport games maakt ze allemaal heeft, er is geen innovatie geen conncurentie in prijs of gameplay. Ik steun hun 100 met deze suit.. had eerder gemoeten. EA wilt wat bigbrother spelen.. dat ze die rechten dan maar kopen !!!
@Frizzhet waren niet de namen waardoor het spel boeiend bleef, maar juist het uiterlijk van de spelers. roberto baggio met een staartje, calderama(?) met zon grote blonde afro kapsel en de vele NL spelers

ontopic/

Waarom gaan de gamers niet NFL aanklagen, die gelijk gebukt gingen staan voor het grote geld van EA... Zo ook de rechten voor formule 1, al jaren is het doodstil dankzij de lictnetie overeenkomst tussen sony en F1
rechten op f1 zijn nu van codemasters
Tja, het zal tegenwoordig niet alleen de namen zijn maar ook het porterrecht van de spelers. Ze worden namelijk zo realistisch nagemaakt, dat ze daar aanspraak op kunnen maken. Optie zou kunnen zijn om andere namen te verzinnen en het dan heel makkelijk maken om deze aan te passen middels een xml file ofzo. Voor Counter-Strike waren destijds ook opeens de namen van de Steyr Aug e.d. aangepast maar die waren simpel terug te veranderen. En als de fanbase dan zelf de skins erbij maakt, ben je klaar :) Moet je wel een keiharde game neer zetten!
In de aanklacht wijzen Pecover en Lawrence er dan ook op dat een overname van Take-Two door EA realistische concurrentie op het gebied van football-spellen onmogelijk zou maken, ook al zou de rechter de overeenkomst tussen EA en de football-organisaties nietig verklaren. Er is in dat geval geen partij meer die de expertise heeft om een concurrerend spel te maken. Mocht de rechtbank de aanklagers daarin gelijk geven, dan zou dat de eventuele overname van Take-Two door EA in de weg kunnen staan.
Gaat het uiteindelijk niet gewoon hier over? Als ze hierin slagen kan Take Two niet vijandig over worden genomen door EA...
Ik vind het enorm vreemd dat EA dan niet succesvolle elementen van de andere games kopieert. Take two pakte steevast uit met ESPN NFL2k5, omdat ze de ESPN licentie hadden. Deze heeft EA nu in handen. Het verschil is dat Take Two een geweldige omkadering verzorgde rond elke wedstrijd, met een voorbeschouwing van de twee teams en tijdens de rust belichtten ze de belangrijkste fases (zelfs niet enkel de TD's of Field Goals) en de Half Time Hero! Prachtige omkadering die echt wat toevoegde aan het hele gevoel.

Take Two heeft het daarna over een andere boeg gegooid, en er geloof ik een enorm arcade game van gemaakt omdat realisme zonder echte namen niet mogelijk is. Da s op zich spijtig, maar waarom kopieert EA die goede elementen uit 2k5 dan niet, als ze toch de licentie hebben om de elementen er in te steken? Net als bij Fifa waar ik vaak sfeer mis, terwijl dat in andere games soms zo enorm goed verzorgd is. Ik kan er niet bij dat er geen enkeling is bij EA die deze elementen niet serieus genoeg neemt. En tis niet dat ze t niet kunnen, want over t algemeen is het bij de World Cup/Euro Cup wel goed verzorgd.
eigenlijk jammer dat veel gamers blijkbaar meer geven om een licentie dan om gameplay. maarja, daarin zit dan ook de kern van EA's succes.
Leuk dat je je erbij aansluit, maar heb je Madden al ooit gespeeld? Een van de beste EA Sport games die er zijn (en nee, dat zegt niet wat over EA). Maar ach, er staat EA bij uitgever, dus zal het wel kwalitatief kut zijn en uitmelkerij zijn... Kortzichtigheid :z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True