Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Een inwoner van Schiedam probeert via de rechter af te dwingen dat Miljoenhuizen.nl niet langer de casco-nieuwbouwprijs van zijn woning inzichtelijk maakt. Hij meent dat publicatie van deze gegevens een inbreuk op zijn privacy vormt.

Miljoenhuizen.nl is niet de grootste huizensite, maar probeert zich te onderscheiden met aanvullende gegevens over huizen die te koop staan. Sinds 2005 houdt de site onder meer bij wat eigenaren voor hun huis vragen. Hierdoor beschikt de huizensite naar eigen zeggen over een soort prijshistorie van bijna een miljoen huizen.

Een woningeigenaar uit Schiedam is hier echter niet zo blij mee. Het huis van de Schiedammer werd in de eerste helft van 2005 voor het eerst te koop gezet voor 199.000 euro, maar de woning werd later dat jaar weer uit de verkoop gehaald. In 2007 werd de woning opnieuw te koop gezet met een vraagprijs van 269.500 euro, waarna de prijs in zowel 2008 als 2009 een keer werd verlaagd tot uiteindelijk 250.000 euro.

De eigenaar probeert al sinds begin dit jaar de vraagprijsgeschiedenis van zijn woning van de huizensite verwijderd te krijgen. Na enkele mislukte pogingen, wordt het geschil nu bij de rechter uitgevochten. Dinsdagochtend diende de zaak bij de rechtbank in Rotterdam. De uitspraak wordt op 6 januari 2010 verwacht.

"De advocaat van klager stelt dat het publiceren van eerdere vraagprijzen een inbreuk op de privacy is", licht Nico Schoonderwoerd, directeur van Miljoenhuizen.nl toe. "Wij zien dit uiteraard anders omdat een vraagprijs niets zegt over de eigenaar, maar iets zegt over de woning. Bovendien is via het Kadaster nu ook al op te vragen wat iemand ooit voor het huis heeft betaald."

Opvallend was volgens de directeur dat de advocaat van de tegenpartij tijdens de rechtszaak als verweer opvoerde dat de spider van de huizensite onvolledig is. "De klager vind het oneerlijk dat we wel een vraagprijsgeschiedenis van zijn huis hebben, maar niet van enkele andere huizen die te koop hebben gestaan in zijn straat. Van een spider kun je nooit 100 procent volledigheid verwachten."

Ook betuigde de advocaat van de tegenpartij dat het spideren van huizensites onrechtmatig is. "Een vreemde zet", aldus Schoonderwoerd. "Er zijn inmiddels diverse rechtszaken geweest waaruit blijkt dat spideren is toegestaan."

De bewuste eigenaar benadrukt tegenover Tweakers.net dat in zijn ogen de 'hele zaak is opgeblazen'. "Het ging mij vooral om de ongelijkheid in het vermelden van de prijshistorie. Van mijn huis was de nieuwbouwprijs wel opgenomen, terwijl dat van andere huizen in de straat niet het geval was."

De eigenaar heeft Miljoenhuizen.nl daarom verzocht de prijshistorie te verwijderen. "Ik heb de huizensite zelfs gezegd dat de volledige prijshistorie mocht worden vermeld, maar wel met het verzoek de cascoprijs van 199.000 euro van de site te verwijderen."

Update, 15:15: Reactie woningeigenaar toegevoegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ik vermoed dat privacy de makkelijkste rechtsgrond is op basis waarvan je dit kan aanvechten. Privacy is geen zwart-wit begrip en het is prima verdedigbaar dat je iets te weten bent gekomen over de financiŽle situatie van de man.

Het recht op privacy ("persoonlijke levenssfeer") gaat er immers niet alleen over dat daadwerkelijke betekenisvolle gegevens geheim blijven, maar juist ook dat onbetekenende maar gÍnante gegevens niet in de openbaarheid raken. En financiŽle gegevens zijn nog veelal taboe voor mensen, net als Nederlanders niet graag vertellen hoe hoog hun salaris is.

Privacy is dan een makkelijke keuze omdat je de "bewijslast" dan verplaatst naar de verdedigende partij: welk belang heeft die om jouw privacy te schaden (en toon maar aan dat het geen schending is van mijn privacy, als je vindt dat het hier niet over privacy gaat).

Logischer zou ik het echter vinden als het gaat over de concurrentiepositie van de man (in die zin is het weldegelijk relevant dat de geschiedenis van andere huizen niet altijd aanwezig is, zeker als dat "concurrerende" verkopers zijn in de directe omgeving van de man), om het nog niet te hebben over schade die de man wordt aangedaan in andere opzichten.

Wie weet onder welke (financiŽle) omstandigheden de man zijn huis moet verkopen? Misschien wel onder dwang van de bank, en is die niet blij te zien dat hij zo "rommelt" met de vraagprijs, op basis waarvan ze besluiten tot executie over te gaan.

In dat opzicht geef ik de man groot gelijk dat de op het eerst oog onschuldige en "openbare" informatie voor hem verstrekkende gevolgen kan hebben door de wijze waarop die wordt ontsloten. Maar ja, dan ligt de bewijslast ineens bij jezelf als eisende partij, en dat is natuurlijk best lastig hard te maken allemaal. :)

edit

Als 'ie slim is, stelt 'ie gewoon dat de prijs van zijn huis, gekoppeld aan zijn adres, een persoonsgegeven is. Het is helemaal zo'n vreemde stelling niet dat het adres herleidbaar is tot hem als natuurlijk persoon en daarmee zijn alle gegevens die je daar rechtstreeks aan koppelt persoonsgegeven. Dan heeft hij conform de Wet Bescherming Persoonsgegevens gewoon ondubbelzinnig recht op verwijdering van zijn persoonsgegevens.

[Reactie gewijzigd door Roelant op 24 november 2009 13:50]

Kadastrale gegevens zijn openbaar beschikbaar, en dus vallen dus geenszins te blokkeren onder het mom van 'privacy'.

Als je een huis verkoopt ligt de prijsgeschiedenis overigens niet echt in de belangstelling van de koper. Het is immers niet echt relevant of je huis duurder of goedkoper is geworden, dat is immers grotendeels een gevolg van marktwerking.

Ook een verbouwing (en/of onderhoud) heeft gevolgen op de marktprijs.

Als het huis spectaculair in prijs is gestegen, of gedaald, zit er misschien ergens een addertje onder het gras. Verdoezelde/niet 'officieel' geruimde olietank in de tuin? Verzakking weggefoezeld? Bouwkundig rapport genegeerd en opnieuw laten maken na 'herstelwerkzaamheden'? Enorme geluidsoverlast doordeweeks overdag?

Allemaal relevante gegevens voor de koper. Ik vermoed dat het belang van kennis voor de koper hoger ligt dan dat van de verkoper om zijn 'beschermde gegevens' geheim te houden. In feite mag niets geheim gehouden worden voor de koper. En verborgen gebreken (als er sprake van is) zijn ontbindende voorwaarden...

Het vermoeden rijst dus dat de man iets te verbergen heeft, en dat zal de uiteindelijke prijs van zijn huis geen goed doen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 24 november 2009 14:31]

Kadastrale gegevens zijn openbaar beschikbaar, en dus vallen dus geenszins te blokkeren onder het mom van 'privacy'.
Het feit dat het Kadaster bepaalde gegevens "openbaar" maakt, is logisch. Dat is de taak die hen is toebedeeld en er is een duidelijke reden waarom het Kadaster dat dus mag doen.

Dat betekend echter niet dat ieder ander die gegevens ook mag publiceren? Is hetzelfde misverstand als vaak boven komt drijven bij KvK-gegevens: het KvK-register is openbaar raad te plegen, incl. de NAW-gegevens van eigenaren en directeuren. Maar dat betekend niet dat iedereen zomaar die gegevens elders (bijv. hier, op geen stijl, een zelf gemaakte concurrent van de telefoongids) mag publiceren.

Dat is nu eenmaal hoe de wet werkt. Het feit dat gegevens ergens openbaar inzichtelijk zijn, maakt de gegevens (gelukkig) niet vogelvrij. :)
Kadastrale gegevens zijn openbaar beschikbaar, en dus vallen dus geenszins te blokkeren onder het mom van 'privacy'.
Los van de rest van je argument is dit een beetje krom: dat gegevens beschikbaar worden gesteld door de (semi)overheid wil niet zeggen dat dit per definitie rechtmatig is.
Kadastrale gegevens zijn openbaar beschikbaar, en dus vallen dus geenszins te blokkeren onder het mom van 'privacy'.
Het zijn echter geen kadastrale gegevens, het zijn vraagprijzen die op sites als Funda worden gebruikt.

Vroeger werd de markt bewust ontransparant gehouden om de markt te kunnen beÔnvloeden. Nu is dat instrument weg en moeten verkopers met de billen bloot.

Aan de andere kant, het geldt voor iedereen, wat een level-playing field creŽert. Een knappe advocaat die deze zaak voor de huiseigenaar wint.

Hij heeft de prijsinformatie zelf aangeboden op internet. Hij heeft daar ook profijt van gehad bij de verkoop van zijn huis (immers geen vraagprijs op Funda, geen bezoekers voor jouw advertentie). Nu dit tegen hem gaat werken gaat hij klagen.

Ik ben blij met deze ontwikkeling. Is voor de koper erg nuttig om te weten hoe lang een huis al te koop staat en wat het prijsverloop is.
"..maar juist ook dat onbetekenende maar gÍnante gegevens niet in de openbaarheid raken. En financiŽle gegevens zijn nog veelal taboe voor mensen.."

Dan zal de rechter wel willen weten waarom deze man die genante gegevens over zijn eigen woning openbaar heeft gemaakt.

Dat nog afgezien van het feit dat zijn jurist het nu over een heel andere boeg gooit en het helemaal niet heeft over privacy.
Ik ben het niet met Roelant mee eens dat de vraagprijs historie de concurrentiepositie van de verkoper niet (kan) versterken. Ik ben eerder een groot voorstander van openheid van zaken.

Ik heb zelf zo mijn eerste huisje mogen kopen, daarbij viel me op dat huizen soms van funda verdwenen en opnieuw als "nieuw" met een andere prijs werden aangeboden. Vaak voor minder geld, soms ook voor meer. Een interessante verkoopstrategie.

Maar als koper heb je rechtsmatig de onderzoeksplicht en die zorgt samen met de huidige huizenprijzen dat de serieuze koper niet over een dag ijs gaat. Dat heb je echt wel in de gaten, zelfs als miljoenhuizen de prijshistorie niet bijhoud.

Ik vind de klacht zelfs beetje absurd. Als verkoper ben je zelf ook verantwoordelijk over de informatie die je naar buiten brengt!

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 24 november 2009 14:31]

Ik ben ook groot voorstander van transparantie, na me een paar jaar met de Pricewatch van Tweakers.net bezig gehouden te hebben, kan ik dat moeilijk ontkennen. Maar ik ben wel voor eerlijke transparantie.

Als er in de directe omgeving een woning is met vergelijkbare geschiedenis, maar waarvan de gegevens niet worden gepubliceerd, dan kun je niet ontkennen dat de eigenaar van die woning er qua concurrentiepositie beter voorstaat.

Waar het om gaat is de schijnbare willekeur waarmee de informatie over de ene woning wel wordt gepubliceerd en over de andere niet. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat dat wel mag, maar dat de gegevens dan per wijk, per postcodegebied of per plaats tegelijkertijd gepubliceerd worden.

Daardoor voorkom je scenario's waarin de gegevens van ťťn huis wel al online staan, maar die van het huis er naast nog niet - waardoor het huis ernaast makkelijker verkoopbaar is (ongeacht of dat rechtvaardig is of niet).
Zou een beetje van de zotten zijn om dit te verbieden, aangezien het om een verzameling van openbare gegevens gaat.
het kan wel een vertekend beeld geven; stel dat iemand een verbouwing heeft gerealiseerd waardoor overwaarde op de woning wordt gecreŽerd, staat dat niet meer in lijn met de prijsgeschiedenis van die woning.

@mrnopants; opmerkingen kunnen vergeten worden, of overheen gelezen.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 24 november 2009 13:21]

gelukkig kan je dit vermelden in de tekst bij de omschrijving ;)
Gelukkig lezen mensen ook echt.

Ik wil graag refereren naar het bekende "hallo, dit is de eerste keer dat u internet explorer 8 gebruikt, wilt u nu voorkeuren kiezen of volgende keer" wat gewoon doodleuk wordt weggeklikt.

Voor echte geinteresseerden is het makkelijk zat om deze historie te verkrijgen. Maar door een groot rood kruis "pas op, groot prijsverschil" er bij te zetten (psychologisch gezien dan) vallen in de eerste ronde al potentiele kopers af.
Juist maar zouden die mensen ook echt intresse hebben... ik bedoel als je echt intresse in een huis hebt dan maakt de prijs geschidinis weinig uit lijkt me zo. Het enige dat je er uit kan afleiden is dat er wat verandered is in de situatie, anders dan dat na 6 jaar de prijs van een huis vrijwel altijd iets gestegen zal zijn, kan het zijn dat er een renovatie heeft plaats gevonden. Of misschien is er een boel verandered in de samenstelling van de buurt. Kijk naar de Amsterdamse pijp eens een buurt waar je de schoonmoeder nog niet zou willen laten wonen, nu een buurt waar de gemiddelde zich zelf omhoog likkende amsterdammer maar al te graag zou willen wonen.

Persoonlijk lijkt het me helemaal geen gek idee dat mensen kunnen zien dat er eenstijging van de vraag prijs is tussen nu en een paar jaar geleden. Het zal kopers alleen maar wijzen op een mogelijk postieve ontwikkeling in of om het huis. Een gedaalde vraag prijs lijkt me veel vervelender om te kunnen vinden voor de verkopende partij. Dat toont aan dat er iets verslechterd is of als dat niet het geval is dat de verkoper steeds een beetje wanhopiger geworden is in zijn of haar pogingen van het huis af te komen. Dat lijkt me een nog al vervelende onderhandelings positie voor de verkoper. Waar het omgekeerde het geval is bij een stijging in de verkoop prijs.

Maar hoe dan ook het is openbare informatie die gemakkelijk op te vragen is in allerlij verschillende documenten en op verschillende websites. Het lijkt me sterk dat het verzamelen van deze gegevens verboden kan worden, omdat dat er gewoon bij hoort als mensen een huis kopen. Als een site dit als een dienst aanbied aan bezoekers dan is dit gewoon een slim iets van de site omdat het voor veel mensen erg handig zal zijn, vele van hen hebben geen idee waar ze deze informatie kunnen vinden.
Er wordt blijkbaar gebruik gemaakt van die website, en het lijkt me zeer aannemelijk dat dat de potentiele kopers zijn. Je eerste argument is daarmee nogal uit de lucht gegrepen.
Juist omdat vele geen idee hebben waar ze aan die info hadden kunnen komen en juist omdat velen geen idee hebben hoe ze deze informatie zouden moeten interpreteren, kan dit nadelig uitpakken voor de verkopende partij.

Hoeveel mensen klikken niet al weg als zij (denken te) vinden dat een woning overmatig in prijs is gestegen, zonder bijvoorbeeld zich te beseffen dat de woning nu voorzien is van dubbelglas. Natuurlijk kun je al die info wel toevoegen in je advertentie, maar hoeveel mensen lezen dat daadwerkelijk, en hoeveel mensen vatten dat niet op als 'excuusjes', en waarom eigenlijk, vroeger was dat toch ook niet nodig?

Dit soort statistiek die heel erg afhankelijk is van 'randvoorwaarden', die je puur in de fluctuatie van verkoop prijs dus niet terugvind kan dus heel gemakkelijk een verkeerd beeld scheppen. Dit zou er zelfs toe kunnen leiden dat je beter je huis niet kunt voorzien van meerwaarde omdat je hiermee nadelig naar voren komt in deze statistiek.
Ik denk dat je een aantal zaken uit het oog verliest.

Je kijkt namelijk niet alleen naar de prijshistory maar ook bijvoorbeeld naar de OZB waarde van een huis. Persoonlijk vind ik het helemaal geen ramp dat het erbijstaat, het scheelt me namelijk tijd. Als je een huis wil kopen lijkt het me toch eigenlijk van zelfsprekend dat jij of je makelaar deze gegevens zullen opvraagen. Dus dan kom je er toch wel achter.

En laten we eerlijk wezen, stel dat ik het huis van meneer zou willen kopen... dan ga ik zeker spideren, en zal ik ook gaan vergelijken voor hoeveel de huizen in de omgeving weg zijn gegaan.... Als ik dat niet doe heb ik toch ook niet echt vergelijkings materiaal.
Als je een huis gaat kopen moet je alles wel lezen, doe je dit niet dan ben je simpelweg dom en verdien je het niet om een huis te kopen. Het is zoals iemand al eerder zei, het is geen pak melk wat je koopt.
Ik geef hem geen ongelijk, het gaat er niet om of deze gegevens openbaar zijn maar meer dat vermeld is. B.v. als jij je auto/scooter verkoopt vertel je er dan zelf ook bij wat je er voor betaald hebt ? Of hou je het stil, maar maak je wel ff een lekker vette winst ??? En dat mag niet iedereen weten. Of jij hebt geheugen gekocht (DDR2 dat lekker laag stond) en vervolgens verkoop je het 1 maand later voor het dubbele omdat de prijs zo gestegen is ? Het is nog steeds dezelfde module, niks aan veranderd en toch lekker score :( Zeg je dat dan ook ??? Dat is zaken doen...
Zou het dan leuk zijn als de buurjongen nog ff toevallig langs loopt en dan zegt jij hebt er toch veeel minder voor betaald ?!!?!

Verteld de verkoper in de winkel eerlijk wat hij er nou voor inkoop voor heeft betaald ??
Ik dacht het niet !. Ook al zijn deze gegevens openbaar dan nog hoef je of een andere dat niet te vermelden. Ja dat is dus inbreuk op jou privacy. Als een koper dat echt wil kan hij er toch wel achter komen maar het hoeft niet van de daken worden geschreeuwd !
De volgende opmerkingen

Ten eerste is de prijs slechts een aspect, de beschrijvende tekst is zeker zo belangrijk. Een potentiele koper beoordeelt of prijs/prestatie in verhouding tot elkaar staan.

De persoon die het volgen van de prijsverandering aanvecht vindt de prijs, en de verandering daarin, blijkbaar heel, heel belangrijk. Ik kan mij niet voorstellen dat je als verkoper zo'n probleem maakt van een site die een redelijke, uitlegbare, prijscorrectie op je te verkopen huis registreert. Uit het bovenstaande kan ik alleen maar concluderen dat de persoon in kwestie de prijs op zijn huis flink heeft moeten korrigeren, en dit roept vragen op bij kopers. Zo kan de prijs in het begin onredelijk hoog zijn geweest, waarna het door voortschrijdend inzicht (vergelijk met andere huizen) flink omlaag moest worden gecorrigeerd. Prijscorrecties zijn in de regel naar beneden, de eerste prijscorrectie naar boven moet ik nog tegenkomen.

Grote prijscorrecties vertellen naar mijn mening meer over de verkoper dan over het huis zelf. Maar ook dit is kostbare informatie voor kopers, het geeft ze voorkennis. Dat de verkoper hier niet blij mee is kan ik mij levendig voorstellen. Je staat aardig in de etalage.

Maar dat je hiervoor een site aanvecht.... Zoals al gezegt, de prijsinformatie is publiekelijk. Archiveren en publiceren van publieke informatie is gewoon legaal. Kijk maar naar de niet erg succesvolle toeren die makelaarsorganisaties uithalen om op hun informatie te kunnen blijven zitten. Moraal van het verhaal, vooral goed proberen te cashen! In iedereen schuilt een handelaar. Maar wees ook sportief, als je een keer de kous op je neus krijgt. De kans daarop wordt gelukkig steeds groter, de wereld is dankzij alle informatiesites een stuk transparanter aan het worden. Denk dus goed na over een realistische prijsstelling. We're watching you.
Misschien ben je het huis dan niet waard? Als je een huis ziet en je wilt het, dan lees je toch de opmerkingen! Het is geen pak melk wat je gaat kopen?
Natuurlijk lees je de opmerkingen, maar als je aan rondkijken bent op zo'n site krijg je waarschijnlijk tientallen, zo niet honderden, 'hits' op jouw opgegeven zoektermen.. dan klik er heel snel doorheen en probeer je de interessante huizen eruit te halen, daarbij ga je niet elke omschrijving volledig met volle aandacht doornemen, dat doe je vluchtig... Daarna ga je pas dieper in op alle details. Althans, zo ga ik te werk bij het kopen van een huis.
Als alle data correct is en aanwezig is het een beetje wazig om het te verbieden, maar als jouw huis er wel op staat, maar die van je buren niet. terwijl die ook te koop staat, kan je je op gelijke rechten etc berichten toch ? .. of roep ik iets heel raars :X
De reactie van de eigenaar bij de update nuanceert het bericht inderdaad! Dit is iemand die voor zijn rechten opkomt en mijns inziens terecht: op basis van gelijke behandeling of verstrekken van onevenwichtige informatie misschien?

Sterkte voor de huiseigenaar. Hij krijgt nu ook wel (gratis?...) reclame ;)
Onzin. De buren hadden er ook ingestaan als de spider ze had gevonden. Misschien wonen die buren er al meer dan 10 jaar en had je in die tijd nog geen huizensites, en is er daarom niks over te vinden door een spider... Dat zegt nog niet dat ze anders behandeld worden.
prijshistorie komt eerder uit het kadaster hoor.
prijshistorie komt eerder uit het kadaster hoor.
Ben wel erg benieuwd waar bij het kadaster jij de historische vraagprijzen haalt.
Bij mijn weten houden ze daar alleen de bedragen bij waarvoor in het geval van een succesvolle koop het huis in handen van de koper is gekomen.
Volgens het artikel zijn er in de historie niet enkel oude verkoopprijzen, maar ook oude vraagprijzen opgenomen (gespiderd van de makelaarssites op de momenten dat het huis (tijdelijk) te koop was gezet).
helemaal mee eens deze gegevens zijn door iedereen zo op te vragen. Verbouwing of niet. De huizenprijzen zijn al gek genoeg!
Ik denk niet dat je zomaar openbare gegevens mag verzamelen enkel omdat het om openbare gegevens gaat...

Zodra de overheid kentekens scant langs een snelweg en dat in een database propt is de wereld te klein - onze privacy is in het geding!

Dit is ongetwijfeld anders, maar moet niet klakkeloos worgen geaccepteerd. Het publiceren van dit soort (wellicht suggestieve) data kan van grote invloed zijn op potentiele kopers, en dus de verkopende partij flink geld kosten. Met de smoes dat je 'spider nooit 100 % correct kan zijn' ben je er daarmee natuurlijk niet.
In tegenstelling tot het voeren van een kenteken is het publiceren van een vraagprijs voor je woning niet wettelijk verplicht. Je vergelijking gaat dus verschrikkelijk mank.

Het gaat om de "verwachting" van privacy.
Als je over straat loopt mag je redelijkerwijs verwachten dat er geen lijst opduikt met mensen die op dat tijdstip in die straat waren.
Als je een advertentie plaatst in een krant of op internet, kun je geen privacy meer verwachten - het is juist heel redelijk te verwachten dat je advertentie op enigerlei wijze in een publiek toegankelijk archief opgeslagen zal worden.
Toch is er duidelijk verschil tussen het openbaren van een enkele vraagprijs, en een doorzoekbare database met daarin complete geschiedenissen van grote aantallen huizen. Ik weet niet of de rechter wel zo makkelijk in het voordeel van de website zal beslissen.
Aan nummerplaten scannen kun je veel privacy gevoelige zaken vastleggen

Kenteken => Persoon
Persoon => Locatie & tijdstip

Scan alle kentekens die in door een rosse buurt rijden en je kunt al "conclusies" gaan trekken.

Aan de vraagprijs die ik aan mijn huis heb gekoppeld kun je geen privacy gevoelige gegevens afleiden. Het enige wat je er van kan afleiden is hoe vaak ik de prijs heb aangepast, voor hoeveel het verkocht is en als er een groot prijsverschil (dan zal er waarschijnlijk een reden voor zijn.. hoop je dan).

Dat een verkoper niet graag ziet hoeveel marge hij wel niet heeft op zijn producten is begrijpelijk .. maar valt niet onder "privacy"
Als je niet wilt dat de prijzen openbaar worden .. dan zet je ze toch niet online maar "op aanvraag"

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 24 november 2009 15:17]

Zou een beetje van de zotten zijn om dit te verbieden, aangezien het om een verzameling van openbare gegevens gaat.
Lijkt mij niet. Als je het zakelijk bekijkt heeft niemand er iets mee te maken of je gezakt dan wel gestegen bent in prijs. En dat is natuurlijk het punt.En niet die privcaybescherming ;)
Ik zou het zelf ook niet leuk vinden.Een aspirant koper zal op die prijs history, en de tijd dat het huis te koop staat een bod gaan uitbrengen dat dan lager zal zijn.Dus de verkoper kan door die prijshistory een financiele schade lijden.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 24 november 2009 17:51]

Aan de ene kant wel, maar dit kan grote gevolgen hebben voor de verkoop, nu is het allemaal nog recent, maar wat dacht je van over 20 jaar, dan wil je je huis verkopen, inmiddels zijn huizen veel meer waard (bijvoorbeeld natuurlijk, ik heb geen idee hoe de huizenmarkt gaat lopen), en dan staat op de site dat de aankoop 200 is terwijl ze nu 350 vragen, dan gaan mensen toch denken van wat kan nou de prijs met 150 omhoog hebben laten schieten.

Natuurlijk ziet een intelligent persoon daar recht doorheen, maar het kan toch mogelijke kopers afschrikken.
Persoonlijk zie ik eigenlijk ook niet echt de meerwaarde hierin, oke je ziet hoeveel die eerder koste en dan wat dan nog?

Tevens zag ik gisteren ook iets wat ik wel raar vond, een klasgenoot wist niet meer hoelang ze in het huis woonde waar ze nu woont en ging dus op het internet zoeken op haar adres, staat daar het huis + vraagprijs zo op een site, ik vind het maar wat raar dat je zomaar kan opzoeken wat iemand voor zijn/haar huis ongeveer heeft betaald, dat gaat andere toch helemaal niets aan.
Een kansloze zaak, naar mijn idee. Het gaat gewoon om openbare informatie. Het verzamelen ervan is legaal, het publiceren ervan ook.
Waarom is de zaak per definitie kansloos? Ook al is de informatie openbaar, dan nog kan je iemand onevenredig veel schade toebrengen door dit te verzamelen en te publiceren.

Dus ik ben wel benieuwd wat de uitslag gaat zijn, maar voor mij niet kansloos.
Ik zie niet in welke schade hier wordt geleden. We kunnen uit het artikel niet halen hoeveel hij destijds zelf voor de woning heeft betaald. Of wat hij in de tussentijd aan het huis heeft verbouwt. Maar volgens mij gaat het hier om overwaarde. Aangezien de woning in eerste instantie voor 199.000 euro te koop stond. Ik neem aan dat dat niet onder de marktwaarde lag destijds.

Laat staan dat de eigenaar onevenredig veel schade oploopt. Misschien vraagt hij onevenredig veel?
Hij wil ook geen schade he? Hij wil een verbod op de gegevens.

Stel je publiceert prive foto's van iemand., dan is de schade ook moeilijk aan geven, maar dan is het wel duidelijk dat het niet mag.

Als je openbaren informatie aggregeert, creere je nieuwe data, mocht je hieraan twijfelen, dan moet je de info maar eens van miljoenehuizen wegspideren, staan ze zo bij je op de stoep.
"Hij wil ook geen schade he? Hij wil een verbod op de gegevens."

Ik snap de zin niet geheel. Maar het komt er gewoon op neer dat ie minder denkt te vangen door de (openbare) info. Dus haal er geen kromme vergelijkingen bij.
de schade is een reactie op "Ik zie niet in welke schade hier wordt geleden."

He hele idee van schade is gewoon niet relevant. Eigenaar wil geen schade vergoeding en geeft niet aan wat zijn schade is. Hij wil gewoon invloed op de getoonde gegevens.
k zie niet in welke schade hier wordt geleden. We kunnen uit het artikel niet halen hoeveel hij destijds zelf voor de woning heeft betaald.
De koophistorie kun je gewoon opvragen bij het Kadaster, is volledig openbaar. Daarnaast kun je ook de koopsommen van omringende huizen opvragen, zodat je een beeld hebt van de prijsontwikkeling.
De Koophistorie, ja. Maar ik zie koophistorie als iets anders dan vraagprijshistorie.
En laat het nu net gaan om de vraagprijshistorie het gene is wat op de site wordt bijgehouden.
Deze historie weten is kennis, die een potentiŽle koper kan gebruiken om bijvoorbeeld een lager koopprijs te bedingen. Dus in mijn ogen is het zeker schade die je als huiseigenaar lijd.
Ik het geval van een een verbouwing weet een koper dus precies wat het verschil is met de oude vraagprijs. En kan dan beredeneren dat de verbouwing nooit zoveel gekost kan hebben, inclusief man uren.
In het geval van een verlaging van de vraagprijs. Ow, hij wil er vanaf. Dan valt er zeker nog geld te bedingen op de uiteindelijke koopprijs.

Dat een koper de vraagprijs ook zelf in de gaten kan houden is goed mogelijk, maar dan houd deze dat zelf bij naar de actuele stand van de koopprijs.

Persoonlijk zal ik erg blij zijn als de rechter bepaalt dat de vraagprijshistorie privť gegevens zijn.
Ik begrijp anders uit het artikel dat die 199.000 de casco-prijs is. Als dat niet duidelijk op die site staat ťn de casco-prijs van andere huizen in zijn straat wordt niet vermeld, dan is dat best lullig voor die man. Je hebt er namelijk altijd mensen tussen zitten die meteen denken: "volgens mij gaat het hier om overwaarde", terwijl dat helemaal nergens uit blijkt... :P

[Reactie gewijzigd door Johnvanveen op 24 november 2009 16:47]

Dat kun je wel stellen en het is inderdaad openbare informatie.

Je kunt echter niet ontkennen dat er ook privacy gevoelige kanten aan de zaak zitten. Dus ik kan me het sentiment wel voorstellen van de huizenbezitter.

Wat ik persoonlijk nog veel kwalijker vind is dat het kadaster tegen betaling ook info aan iedereen aanlevert over (ver)koopprijzen van huizen.
Tegen betaling? Welnee, die informatie is gewoon op te vragen. Net als de gemiddelde woningprijs in jouw omgeving..

(oa https://www.vindjeeigenhuis.nl/vindjeeigenhuis/ )
Jazekers tegen betaling door het kadaster.

http://www.kadaster.nl/in...verside.html%3Fscript%3D1

Dat anderen gegevens van het kadaster weer aanbieden is een andere zaak. Alleen het kadaster is een overheidsorganisatie die privacy gevoelige informatie dus gewoon verkoopt.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 24 november 2009 14:05]

"Wij zien dit uiteraard anders omdat een vraagprijs niets zegt over de eigenaar, maar iets zegt over de woning. Bovendien is via het Kadaster nu ook al op te vragen wat iemand ooit voor het huis heeft betaald."
De vraagprijs of wat ervoor betaald is, zijn toch echt 2 verschillende dingen... Ik kan me voorstellen dat je onderhandelingspositie als verkoper minder sterk is als de historie bekend is. Als koper doe je er uiteraard je voordeel mee.
Ik weet niet of de geschiedenis heel erg veel helpt. Je weet dat als een huis ouder is dan 10 jaar is de koopprijs hooguit eenderde was van wat ze er nu voor vragen.
Als je huis een jaar of langer te koop staat is of de prijs niet goed of de makelaar deugt niet.
De info van Miljoenhuizen.nl geeft mij als koper een betere onderhandelingspositie.
Onlangs een huis bekeken, ik weet nu hoe lang het pand te koop staat en zie dat de vraagprijs met 2 ton is afgenomen.
Daar doe ik m'n voordeel mee.
de vraagprijs met 2 ton is afgenomen.
Wat voor huizen kun jij betalen? :)
Beroep Overheid
Ah Ambtenaar! :+
Klopt!
Op verzoek net ruim een half jaar de civiele werkzaamheden gestaakt en eenzelfde periode in Afghanistan doorgebracht.
Echtgenote is zelfs voor het leven tot ambtenaar benoemd.
Daarnaast hebben onze ouders ook altijd hard gewerkt.
Voor de Telegraaf- en Privť lezers, vraagprijs nu 949.000.
Ik zie nog wel wat onderhandelingsruimte. ;)
Ik begrijp je smilie niet.
Je bent vast een 20 jarig mondje, vooralsnog niet wetenschappelijk opgeleid. :(
Die plank heb je op een kilometer gemist. Was ik nog maar 20. :)

Mijn opmerking was humorvol bedoeld en vandaar de smilie.

En een sense of humor is a rare gift.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 25 november 2009 16:44]

Waarschijnlijk het huis van die vent die nu die rechtszaak aanspant? ;)
Tegenwoordig is het niet zo raar meer als je huis een jaar of langer te koop staat. Die crisis heeft z'n invloed ook op de huizenmarkt laten voelen. Als ik op die hierboven genoemde kadastersite kijk zie ik dat het huis dat ik dit jaar gekocht heb zo'n 20k minder heeft gekost dan als ik het in 2008 zou hebben gekocht (afgaand op de gemiddelde prijs).
Als je niet wil dat mensen je vraagprijs weten moet je deze ook niet publiceren. Wat een stumper zeg. Alsof de prijshistorie zoveel invloed heeft. De staat van het huis, omgeving, omgevingsverwachting, eventuele verbouwingen enz enz enz. bepalen de prijs van je huis.
Is de vraagprijs reŽel dan verkoop je (ook in deze tijd), is de vraagprijs niet reeel dan blijf je er mee zitten.
Deze persoon kan beter eens bij zichzelf te rade gaan en eventueel een betere makelaar zoeken.
"Wij zien dit uiteraard anders omdat een vraagprijs niets zegt over de eigenaar, maar iets zegt over de woning.
Dat ben ik niet met hem eens. De verkoopprijs zegt iets over de woning. De vraagprijs is een persoonlijk iets.
"Er zijn inmiddels diverse rechtszaken geweest waaruit blijkt dat spideren is toegestaan."
Dus je mag zonder problemen pagina's spideren? En maakt het nog uit of er een bepaald auteursrecht op de website rust?
Het gaat hier in eerste instantie noch om de vraagprijs noch om de verkoopprijs. Het gaat hier om de vraagprijsgeschiedenis en die kan uiteraard zeer interessant zijn voor potentiŽle huizenkopers bij de bepaling van een bod.

Je zou kunnen zeggen dat je als huizenkoper bij Miljoenhuizen.nl beter af bent en dat funda.nl beter zal liggen bij de verkopers. Ik heb bij de laatste huizen gezien die bv. al 2 jaar te koop staan en bij verlaging van de vraagprijs verdwijnt het "aangeboden sinds: 6+ maanden"
Daar gaat je geschiedenis. "Mysterieus" verdwenen. Inderdaad: "History will teach us nothing" ;)
De verkoopprijs van een huis is via het kadaster gewoon op te vragen, en dat is volledig legaal, terwijl het geeneens voor iedereen openbaar gemaakt wordt. Het tonen van openbare gegevens die betrekking hebben op de vraagprijs van een huis lijkt me dus helemaal moeilijk aan te vechten. Ook zien de prijsveranderingen van dit huis er normaal uit, de prijsstijging heeft iedere woning doorgemaakt terwijl de prijsdaling te verklaren is door een stilvallende huizenmarkt. Naar mijn idee zou een koper hier niet op afhaken als hij/zij daadwerkelijk geinteresseerd is in het huis.
Kost wel een tientje of zo.. mja als je echt interesse hebt kan je aankoop makelaar dit heel simpel voor je opvragen..
Hmmm de informatie op die site is niet geheel juist. Ik heb een huis te koop staan, waarbij bij een ander huis in de buurt een foto van mijn huis staat afgebeeld.
Verder heeft ie op een veilingsite gestaan, waarbij de vanafprijs werd opgegeven, wat NIET de vraagprijs is. De site geeft nu een sprong aan in vraagprijs en weer terug op het oude niveau, dus lijkt he nu net alsof de vraagprijs is gezakt en weer gestegen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True