Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Het Gerechtshof heeft geoordeeld dat de website Miljoenhuizen.nl een pagina moet aanpassen vanwege de manier waarop Google eruit citeert. De Google-zoekresultaten wekten de suggestie dat een autodealer failliet was.

Volgens het Gerechtshof in Amsterdam oordeelde een lagere rechtbank terecht dat Miljoenhuizen.nl zijn website moet aanpassen om te voorkomen dat Google een pagina op een bepaalde manier citeert. De zaak was aangespannen door autobedrijf Zwartepoorte, dat er niet van was gediend dat de zoekresultaten van Google de indruk wekten dat het bedrijf failliet was. De zinsnede 'Zwartepoorte Specialiteit: BMW … Dit bedrijf is failliet verklaard' op een dochtersite van Miljoenhuizen.nl, Klup.nl, leidde tot de verwarring, terwijl het 'failliet' helemaal niet op Zwartepoorte sloeg.

In eerste aanleg oordeelde de rechtbank al dat Miljoenhuizen.nl de passage moest aanpassen, hoewel die website niet bepaalt hoe de pagina wordt samengevat; dat doet Google. Miljoenhuizen.nl ging daarop in beroep, maar het hof bevestigt het oordeel van de lagere rechtbank. Volgens de rechters is Miljoenhuizen.nl niet aansprakelijk voor de samenvatting door Google, maar kan er wel actie worden verlangd als die samenvatting een vertekende weergave oplevert.

Advocaat Christiaan Alberdingk Thijm van Miljoenhuizen.nl noemt het een 'teleurstellende uitspraak'. Volgens Alberdingk Thijm is Miljoenhuizen.nl in deze zaak niet de partij die iets kan worden verweten; Zwartepoorte had met een klacht naar Google moeten stappen. "Google heeft voor dit soort dingen een notice-and-takedown-procedure", aldus Alberdingk Thijm. "Maar die is niet gevolgd." Toch betekent dat nog niet direct dat iedere website-eigenaar aansprakelijk kan worden gesteld voor een samenvatting die Google van een tekst maakt, denkt de advocaat. "Het hangt erg af van de omstandigheden en ik hoop dat een rechter in een toekomstige zaak meer rekening houdt met de rol van Google."

Autodealer John Zwartepoorte zegt blij te zijn met de uitspraak, maar stelt dat er 'geen winnaar' is in de zaak. "Er zijn twee verliezers", aldus Zwartepoorte. Volgens hem had het op een 'heel andere manier' gekund. Hij zegt dat zijn advocaten Google hebben benaderd en via hen bij Miljoenhuizen.nl-eigenaar Nico Schoonderwoerd terecht zijn gekomen. Aanvankelijk zou zijn geprobeerd om de zaak buiten de rechter om op te lossen. "Ik vroeg hem om een paar woordjes te wijzigen", aldus Zwartepoorte.

In plaats daarvan zette Schoonderwoerd de correspondentie integraal online, stelt de autodealer. Volgens Zwartepoorte is er dus aanvankelijk wel contact gezocht met Google, maar hij kan zich niet herinneren of de notice-and-takedown-procedure is gevolgd. Zwartepoorte heeft geen zin om de zaak opnieuw op te rakelen: "Tot twee keer toe heeft de rechter geoordeeld. Hoe lang wil je er dan nog over doorgaan?"

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Opvallend natuurlijk dat Miljoenenhuizen 'aansprakelijk' gesteld wordt op de manier waarop Google een samenvatting van een tekst maakt. Snap niet dat de rechter hier zo over kan oordelen, lijkt me duidelijk iets dat Google aan zou moeten passen, toch?
Daar gaat het niet om :
3.4. Anders dan [ Appellant ] in zijn inleiding op de grieven suggereert, gaat het hier niet om de vraag of [ Appellant ] aansprakelijk is voor de vertekende weergave door een zoekmachine, maar om de vraag of van [ Appellant ] actie kan worden verlangd wanneer blijkt dat (los van enige vraag naar verwijtbaarheid) sprake is van een dergelijke, schade opleverende, vertekende weergave. Ook de stelling dat [ Appellant ] als gevolg van het dictum van het bestreden vonnis aansprakelijk wordt gehouden voor onrechtmatig handelen door een derde, is derhalve niet juist.
Stel dat jij een bakkerij hebt waar een vrachtwagen dagelijks vers brood moet leveren. Maar jou buurman zet elke keer zijn auto zo in het parkeer vak dat de vrachtwagen niet kan draaien. En na een aantal x vragen zet hij nog steeds zijn auto niet die 10cm naar voren, waardoor jij je winkel niet kan bevoorraden.
Dan vind ik toch dat de rechter mag eisen dat hij zijn auto netjes in het vak plaatst, ook al heeft die buurman officieel niks fout gedaan.
Ik begrijp je punt, maar de situatie hier ligt toch anders:

Buurman parkeert auto volgens wet goed, maar niet ideaal ==> Winkel kan moeilijk bevoorraad worden ==> Rechter eist dat buurman auto beter parkeert


Bij dit artikel:
Google (1 van de velen zoekmachines op het internet) interpreteert een website op een verkeerde manier waardoor de tekst die google publiceert misleidend is ==> Site krijgt problemen omdat er staat dat iemand "failliet is" ==> Vanuit de website die zelf een tekst wil publiceren zoals ze hem hebben bedacht, moet de tekst veranderd worden, terwijl die website:
1) Geen idee kan hebben waar google op let bij het maken van een samenvatting, dus eigenlijk onmogelijk kan weten hoe het wel moet.
2) Volgens mij niets verkeerds doet volgens de wet. Ze hebben een website die keurig aan de wet voldoet.
3) Naar mijn mening eigenlijk niet de aansprakelijkheid moet hebben om dit te veranderen, maar Google.

Zelfs als het lukt om hun website aan te passen zodat de samenvatting juist is, kan google later weer een aanpassing maken in hun code waardoor de samenvatting weer anders uitpakt. Kom op, ligt het probleem dan echt bij deze website? Ben ik de enige die vind dat google dit zou moeten aanpassen?

Kan iemand mij ook duidelijk maken op grond van welk wetsartikel deze uitspraak is gedaan?, want als de website niets verkeerds heeft gedaan volgens de wet, lijkt het me raar dat ze VERPLICHT tekst moet wijzigen op hun website.
Google moet dit gewoon aanpassen klaar, niet de websites. Het is niet hun schuld dat Google dit verkeerd formuleert en ik vind ook niet dat mensen daar rekening mee hoeven te houden. Dat is Googles taak/verantwoordelijkheid en ze zouden daar zelf voor op moeten draaien.
misschien had je de reactie boven je eerst even moeten lezen...
"Kan iemand mij ook duidelijk maken op grond van welk wetsartikel deze uitspraak is gedaan?, want als de website niets verkeerds heeft gedaan volgens de wet, lijkt het me raar dat ze VERPLICHT tekst moet wijzigen op hun website."

Dit is op artikel 6:162BW, het artikel dat elke jurist kan dromen. Hier wordt onder andere bedoeld dat je mensen geen schade mag toebrengen, door een "doen of nalaten". Dat laatste is de grond hier, de site laat na een kleine aanpassing te maken die grote gevolgen heeft voor een bedrijf. Of het bedrijf er voor verantwoordelijk is, dat wordt terzijde gelaten. Er wordt alleen gezegd dat het bedrijf zijn winst behaald via Google en moeite doet om bovenaan in de resultaten te verschijnen. De kleine aanpassing, wat de eigenaar van website Miljoenhuizen.nl zelf ook toegeeft, scheelt het bedrijf Zwartepoorte behoorlijke schade.

Uit het vonnis: "...Dit betekent niet dat een websitehouder als [ Appellant ] voortdurend moet controleren of er mogelijk schadelijke zoekresultaten ontstaan, maar slechts dat wanneer door de inrichting van de website bij zoekresultaten schade ontstaat en de benadeelde de websitehouder verzoekt die schade op te heffen, zal moeten worden bezien wat het zwaarst weegt, de vrijheid van meningsuiting van de websitehouder of de schade van de benadeelde."

Voor de mensen die zich er druk over maken, het is dus geen deur op een kier voor elk wissewasje, maar een reële afweging, elke keer opnieuw, zoals dit citaat uit het vonnis weergeeft. De eigenaar van de website Miljoenhuizen.nl stelde zich, principieel, op het standpunt van vrijheid van meningsuiting. Dat is opzich prima, maar als iemand anders er schade van ondervind, dan moet er afgewogen worden wie er het meeste hinder van ondervind. De website hoefde, ook volgens de eigenaar zelf, maar een beetje aangepast te worden. Het principiële van de eigenaar snap ik wel, want zo kan het hek van de dam zijn voor dit soort zaken. Alleen kon de eigenaar van Zwartepoorte het aantonen dat hij door dit schade leed. De afweging van de rechter is dus dat Zwartepoorte meer schade lijdt door het niet aanpassen, dan de website eigenaar door het wel aanpassen. Dat en nog wat andere omstandigheden hebben geleid tot dit vonnis.

Om het duidelijk te maken, eigendom is bijvoorbeeld een belangerijk ding in onze wetgeving. Zoals artikel 5:1BW aangeeft: "Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben." Daar mag dus niemand aankomen of aanspraak op maken. Toch kan dit recht worden beperkt, onder bijzondere omstandigheden. Je mag dat eigendom namelijk niet gebruiken om anderen te schaden (bewust of onbewust). Per geval moet dan ook worden bekeken of de eigenaar beperkt moet worden in zijn recht, omdat hij anderen (te veel) schaadt. Dat is een drastische maatregel, maar toch komt dat soms voor. Ook als je eigendommen inzet voor strafbare praktijken, kan je het eigendom zelfs geheel verliezen

Dus wat hier gebeurt is op zich niet raar. De rechter heeft geoordeeld dat, naast een traject te volgen bij Google, ook van de eigenaar van Miljoenhuizen.nl een aanpassing verwacht kan worden.

[Reactie gewijzigd door RJC82 op 29 juli 2011 14:25]

Ik blijf het raar vinden.

Ik snap hoe vervelend het is voor de garage, maar de fout blijft bij Google, en de consument die de zoekresultaten voor feiten/waarheden aanneemt en niet zelf nadenkt. Als ik nu op mijn website neerzet dat de bewuste garage failliet is, niks aan de hand. De betreffende website heeft niets met auto's zelfs te maken en schrijft een artikel waar een paar steekwoorden uit worden gehaald door een 3de partijn voor een samenvattig die dan en niet klopt, en toevalligerwijs slecht uitpakt voor weer een andere 3de partij.

Ik zou in het geval van de website het ook op een rechtszaak aan laten komen in dit geval, wat een onzin dit. Als Google de garagehouder kan verwijzen naar de in hun ogen "bron", hadden ze ook het echte probleem op kunnen lossen. Waarom de garagehouder niet van de take down notice gebruik heeft gemaakt, is mij ook onduidelijk.
Dat zou zijn probleem ook oplossen, immers toont Google de foute samenvatting.
Aan de andere kant, Google claimt niet de waarheid te tonen, maar "relevante zoekresultaten".

Maar volgens de rechter en het hierboven aangehaalde wetsartikel 6:162BW mag je anderen geen schade mag aanbrengen "door doen of nalaten". Waarom dan wel een soort van take down notice, als in verander de tekst bij de website, maar niet bij Google. De klacht smaad zou eerder bij Google neergelegd moeten worden, de website klup.nl heeft niks verkeerd gedaan.

Vertrouwen in de rechtsstaat wordt door dit soort zaken er niet beter op. Als het in mijn macht zou liggen, zou ik als ik eigenaar was van de website principieel dit tot het hoogste rechtsorgaan aanvechten.

Tevens heeft volgens mij de garagehouder nu nog meer negatieve publiciteit, want als je "Zwartepoorte failliet" Google'd, krijg je heel veel hits.

Even een quote van 1 van de zoekresultaten met een link naar regionale krant uit 2009, kan je nagaan hoelang dit al loopt.:

Volgens directeur Nico Schoonderwoerd van Miljoenhuizen.nl maakt het advocatenkantoor dat zich met de zaak bezighoudt, zichzelf 'belachelijk'. " Het is algemeen bekend dat Google stukken tekst koppelt die niets met elkaar te maken hebben. Op Miljoenhuizen.nl staat ook helemaal niet dat Zwartepoorte failliet is, er is alleen een bezoeker die aangeeft dat een andere autodealer failliet is gegaan. Op de site zelf is dat ook heel duidelijk." Schoonderwoerd stelt dat Zwartepoorte door de rechtszaak juist meer nadruk op de kwestie legt. "Mocht de rechter bepalen dat het commentaar moet worden verwijderd, dan heeft dat grote consequenties voor het internet. Het is niet te voorzien welke stukken tekst door Google aan elkaar geplakt worden." Schoonderwoerd vindt dan ook dat Zwartepoorte bij Google moet zijn en niet bij hem.

Bron

[Reactie gewijzigd door Yippie op 29 juli 2011 22:33]

Het gaat erom dat er netjes een verzoek is gedaan tot aanpassing van de tekst, hier is niet billijk op gereageerd en daar draait de rechtzaak om.

in het geval van de auto zou het in de wet opgenomen moeten worden dat als men buiten het vak uitsteekt men strafbaar is, of de gemeente laten opdraaien voor een hekwerk om uitsteken onmogelijk te maken. Is ook een oplossing, maar wel een dure voor een simpel probleem.
Als je buiten het parkeervak je auto zet staat daar gewoon een boete op in Nederland en de persoon die je werk onmogelijk maakt wordt dan bestraft en niet de auto fabrikant om de auto toch korter te maken zodat je buurman daar wel mee overweg kan.

Het is ook zeer onredelijk om te eisen dat iemand zijn pagina aan moet passen omdat een zoekmachine deze anders verknipt.

Stel je eens voor dat er nog een andere zoekmachine komt die dat weer anders verknipt en er alsnog een slechte imago uit voortkomt. Moet hij dan zijn website blijven aanpassen aan de honderden zoekmachines omdat zoekmachines de site verknippen?

De rechter heeft er gewoon geen snars van begrepen hoe het werkt.
Als je buiten het parkeervak je auto zet staat daar gewoon een boete op in Nederland
Helemaal niet.
Parkeren in de vakken is alleen verplicht in gebieden die gemarkeerd zijn met een blauw [P]-bord.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 29 juli 2011 17:58]

Stel in de straat zit een bakkerij. Jij parkeert altijd netjes jouw auto in het parkeervak. Maar de vrachtwagen die het brood iedere dag komt leveren is te groot waardoor deze niet goed door de straat kan. De bakker stapt naar de rechter. De rechter geeft de bakker gelijk en eist dat jij jou auto kleiner maakt.
ja zo kan ik alles wel verknippen...

stel dat jij met je dikke hummer in een straatje staat geparkeerd op zich netjes in het vak maar wel wat breedt... nu zet je overbuurman zijn hummer recht tegenover de jouwe.... waadoor brandweer en ambulance er niet meer door kunnen.... 1 zo'n brede bak gaat nog net maar 2 tegenover elkaar is gewoon te veel voor het smalle straatje...

en jij vind dus dat de gemeente maar gewoon een breedere straat moet aanleggen.. en dat er van jullie niet kan worden verwacht zelf na te denken... -

ja je hebt gelijk dat het aanleggen van breedere straten de verantwoordelijkheid van de gemeente is.. maar is het redelijk om alle huizen aan 1 kant van de straat te slopen om de weg iets breder te maken? - of zou de rechter jullie kunnen dwingen om je auto altijd zo te parkeren zodat de straat nog doorgang heeft...
Als de straat echt zo smal is kan de gemeente ook een een parkeerverbod aan één kant van de straat instellen, en/of een laad- & losstrook voor de bakkerij aanleggen, waar je (al dan niet binnen bepaalde uren, vb. 's morgens vroeg wanneer bakkerijen meestal bevoorraad worden) enkel mag staan om te laden en te lossen. Dat is een structurele oplossing ipv een pleister (wil die bakkerij echt elke auto-eigenaar die daar soms parkeert aanklagen?).
En hiermee is het hek van de dam. Je kunt als website eigenaar geen invloed uitoefenen hoe Google bepaalde dingen samenvat. In dit geval wordt mijn inziens dan ook de verkeerde partij gedaagd. Miljoenenhuizen.nl heeft niets te maken met de samenvatting die Google maakt. Google heeft in dit geval een onjuiste samenvatting van iets gegeven. In ieder geval een tekst uit het verband gerukt. Overigens is het aannemelijk dat er tussen het Zwartepoorte en de tekst failliet drie puntjes stonden: "..." Dit doet Google om aan te geven dat de citaten uit verschillende zinnen komen. Echter als je dit als Google bezoeker niet in de gaten hebt, krijg je snel verkeerde interpretaties van samenvattingen.

Het zou mooi zijn als Google voor website eigenaren een mogelijkheid bied bepaalde samenvattingen aan te passen. Zo niet, dan zal Google inzicht moeten geven op hun manier van opbouwen m.b.t. samenvattingen.
Dat het hek van de dam is is onzin. Het gaat btw niet om miljoenhuizen.nl maar om klup.nl.
De site is zo gemaakt dat het hoog scoort in de zoekresultaten van Google. Dit is dus vooropgezet.
De rechter heeft geoordeeld dat dan het risico / de verantwoordelijkheid van een vertekende samenvatting daarom bij de websitebouwer ligt.
Als 2e is aangetoond dat de geleden schade door de autoverkoper veel zwaarder weegt dan de moeite van modereren van de gewraakte reactie en het niet modereren ondanks herhaaldelijk dringend verzoek niet in verhouding staat.
Ik zou zeggen, lees het vonnis.
Daar lijkt het inderdaad wel op, omdat de website o.a. is geoptimaliseerd om hoog in de Google ranking te eindigen, zouden ze voornamelijk aansprakelijk gesteld worden, althans dat haal ik uit de uitspraak van de rechter.
Robots.txt bestand weggooien is dan voldoende ?

Van rechtspraak.nl:

- (4.8) Dit betekent niet dat een websitehouder als [ Appellant ] voortdurend moet controleren of er mogelijk schadelijke zoekresultaten ontstaan, maar slechts dat wanneer door de inrichting van de website bij zoekresultaten schade ontstaat en de benadeelde de websitehouder verzoekt die schade op te heffen, zal moeten worden bezien wat het zwaarst weegt, de vrijheid van meningsuiting van de websitehouder of de schade van de benadeelde. Deze toets hoeft niet altijd in het voordeel van de benadeelde uit te vallen. Alle omstandigheden van het concrete geval dienen in aanmerking te worden genomen. In de onderhavige zaak valt de belangenafweging ten gunste van Zwartepoorte uit. Daarbij spelen een rol de schade die Zwartepoorte lijdt, de geringe omvang van de ingreep die [ Appellant ] moet toepassen om de schade op te heffen, het feit dat [ Appellant ] uit zijn website inkomsten genereert/wil genereren en [ Appellant ] zijn website zo heeft ingericht dat deze hoog scoort bij Google.
De voorzieningenrechter wees de vordering van Zwartepoorte vervolgens grotendeels toe en veroordeelde [ Appellant ], op straffe van een dwangsom, de inrichting van www.klup.nl zodanig aan te passen en aangepast te houden dat niet langer via deze website door middel van de zoekmachine van Google een zoekresultaat wordt weergegeven waarin de onjuiste indruk wordt gewekt dat Zwartepoorte failliet is.


Als er nu door een T.net bezoeker een negatieve beoordeling wordt achtergelaten over een bijv. een webshop dmv een shopreview, en T.net modereert dat niet als blijkt dat dit bovenaan staat in de zoekresultaten van Google voor een bepaalde webwinkel, dan zou dus hetzelfde probleem onstaan als T.net weigert om de post/review aan te passen als dit slecht uitpakt voor de betreffende webwinkel ?

[Reactie gewijzigd door Yippie op 29 juli 2011 22:46]

Maar hoe word die samenvatting dan opgesteld? Uit de eerste alinea ?
Dat heeft google al min of meer beschreven op ] de eigen site. Als je een goede meta description opgeeft zal die gebruikt worden, het kan echter zijn dat de bot bepaald dat het geen goede beschrijving is en andere paden bewandeld om een goede beschrijving te geven.

(extreem) Voorbeeld van een slechte 'meta description': Je description bevat een verhaal over het leven van een luis terwijl je pagina uitlegt hoe een IPS-paneel werkt.

edit:
bbcode verbeterd, 2 keer startende url tag is overbodig ;)

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 29 juli 2011 22:35]

Dat is allemaal leuk, maar op het moment dat de meta description niet relevant is gaat Google er zelf iets van maken op basis van de inhoud van de pagina.

De zoekopdracht waar het over gaat is Zwartepoorte in combinatie met het woord failliet.. Een meta description is dus relevant wanneer het over een faillissement gaat, en dat is wat ze dus net niet willen.

Overigens wordt op deze zoekopdracht nu o.a. de website van rechtspraak.nl getoond. Met deze stomme actie is er meer schade toegebracht in de zoekresultaten.
Dus vanaf nu moet je dagelijks je website ingeven in elke mogelijke zoekmachine met elke mogelijke zoekterm en controleren of er nergens iets aanstootgevends voor 1 of ander bedrijf in staat? Want men kan jou aansprakelijk stellen voor wat een andere partij doet met de gegevens op jouw website, ook al rukt die andere partij gegevens volledig uit zijn context?

Hoe kom je als rechter in godsnaam op zo een uitspraak? En niet eentje, nee 2 rechters komen tot deze conclussie. Had gedacht dat er toch een minimaal iq verbonden was met rechter zijn, weer een illusie armer, hoop dat ik nooit voor zo'n paljas kom te staan.
Als eigenaar van een site hoef je maar 2 dingen te doen om dit soort dingen te voorkomen:
1) Zorg ervoor dat je content op de juiste manier wordt getoond, dus netjes elk stukje content apart definiëren in de HTML. Op die manier zal Google het correct indexeren.
2) Mocht er toch iets mis gaan, gewoon samen met de "klager" kijken naar een oplossing. En niet wachten tot er een rechter aan de pas moet komen.
Ik maak een website voor mij zelf niet voor Google, ik snap dat indexeren voor de website zeer belangrijk is maar ik bepaal altijd nog zelf hoe ik mijn website indeel. Desnoods met tables lijsten maken ed. Jij bent de baas over je website en Google gaat daar niet over. Google past het maar aan, hun algoritme werkt gewoon niet goed.
Och, het algoritme werkt denk ik best aardig.

Is het niet veel meer de verantwoording voor de gebruiker om de samenvatting goed te interpreteren?

Ik neem aan dat een gebruiker die iets met Zwartepoorte wil en de samenvatting leest onmiddellijk wil weten hoe het precies zit en de link volgt.

Maar goed ik ben wel boven de 40. De huidige zap generatie neemt misschien niet de tijd om meer informatie te zoeken.
Punt 1 is niet helemaal waar.

Google indexeerd alle content op een pagina. Uit die hele tekst wordt door Google een samenvatting gemaakt die past bij de gezochte woorden. Ik kan de pagina nog zo netjes opbouwen, Google voegt zelf alinea's samen als de zoekwoorden verspreid staan.

Het is inderdaad een kleine moeite om de pagina aan te passen als blijkt dat Google in bepaalde gevallen stukken tekst samenvoegt wat een verkeerde indruk wekt. Maar je hebt er als webdesigner geen invloed op.

Ik vind het een lastig onderwerp. Het was inderdaad nadelig voor het andere bedrijf, tegelijkertijd, Google geeft d.m.v. [...] duidelijk aan dat de stukken tekst niet perse tot de zelfde alinea horen.
Toegegeven, de bezoekers van Google zullen het vast niet zo opvatten, en je mag het misschien ook niet van ze verwachten, maar het is aan de bezoeker van Google om op de link te klikken om het volledige verhaal te lezen.

Ben benieuwd of er meer van dit soort rechtszaken gaan komen, en wat daarbij de uitspraak wordt. Ondanks dat ik het wat kinderachtig vind dat het zo heeft moeten lopen, vind ik ook weer niet dat je een website de schuld kunt geven van de manier waarop Google indexeerd.
En ze hebben de website ook niet de schuld gegeven. Het ging om het punt dat ze het nalieten om een aanpassing te maken zodat wellicht (gezien de google-cache zie ik een aanpassing op een website niet snel helpen) de klager minder schade zou lijden
(4.8) Dit betekent niet dat een websitehouder als [ Appellant ] voortdurend moet controleren of er mogelijk schadelijke zoekresultaten ontstaan, maar slechts dat wanneer door de inrichting van de website bij zoekresultaten schade ontstaat en de benadeelde de websitehouder verzoekt die schade op te heffen, zal moeten worden bezien wat het zwaarst weegt, de vrijheid van meningsuiting van de websitehouder of de schade van de benadeelde.
Valt nogal mee, alleen als er iemand komt klagen moet je een afweging maken of het er iets aangepast moet worden.
Wat een bullshit.
Dit is duidelijk googles fout, omdat hun op een bepaalde manier de samenvattingen samenstellen. Deze formule deugt dus niet helemaal.

Ik krijg het idee dat de rechtbanken in Nederland ( eigenlijk over de hele wereld ) geen flauw benul hebben van hoe het zit met electronica, en maar wat in het rond roepen.. Maarja wat begin je ertegen |:(
Wat een loze comment, als jij op spitsnieuws komt van wegen een oranje lintje en daaronder komt een bericht van een moordenaar. Goolge maakt daar van "De held J0ren ... is een piep piep piep piep en een piep voor onze samenleving" dan wil jij dat toch ook niet boven aan jou hits hebben als iemand jou naam googled. Vergeet je carrière en als bedrijf doet ook niemand zaken als je failliet gaat. Dus doodsteek

Het is dommer om heel google haar algoritme te laten wijzigingen in plaats van simpel tekstje aan passen.

Echt een egocentrisch bedrijf dat het tot een rechtszaak laat komen verander gewoon je tekst of anders gewoon een boete wegens smaad. Dit is gewoon puberaal en zeer zeker kwaadwillend op te vatten van dat bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Domus von Dutch op 29 juli 2011 12:10]

Smaad van Google dan neem ik aan?

Als ik een tekst "samenvat" en daarbij gewoon wat nieuws verzin (zoals Google doet: ze presenteren blijkbaar soms ongerelateerde zinsneden als een samenvatting) ben ik schuldig aan smaad, toch zeker niet degene die gewoon een correct stukje tekst op een site heeft gezet?

Ik begrijp weinig van het oordeel van het hof. Op deze manier moet iedere nieuwssite rekening houden met de (geheime?) algoritmes die Google gebruikt om samenvattingen te genereren.
Als jou website dat gegenereerd en je weigert het aan te passen in goed fatsoen. Dan is het gewoon smaad. Je doet er willens en wetens niks aan. Terwijl je eenvoudig een alinea er tussen of achter kan zetten en google maakt er iets anders van. Het in diskrediet brengen van iemand anders moet je voorkomen als je dat kan.

[Reactie gewijzigd door Domus von Dutch op 29 juli 2011 12:16]

Het in diskrediet brengen van iemand anders moet je voorkomen als je dat kan.
Maar jij bent hier niet degene die iemand in diskrediet brengt. Dat is Google.
Ik denk dat de rechter in dit geval gewoon uitgaat van wat redelijk is.

Het is in dit enkele geval (en dit enkele geval is dus ook wat de rechter beoordeelt) vele malen redelijker om die simpele website dat ene kleine tekstje gewoon even aan te laten passen dan Google hun wereldwijde indexeeralgoritme aan te laten passen.

Roepen dat Google hier de dealer in diskrediet brengt lijkt me nogal onzinnig.

[Reactie gewijzigd door gday op 29 juli 2011 12:55]

Dan is het evenzeer redelijk als Google alle gemaakte kosten van de gehele zaak vergoedt.

Maar het allerredelijkst zou zijn, dat de klager in zou zien dat iedereen begrijpt dat automatisch gegenereerde content voor niemand een waarheidsbron is. Maar als de rechter dat al niet begrijpt, kun je daar blijkbaar niet van uit gaan.

[Reactie gewijzigd door AAB op 29 juli 2011 13:32]

En jij wil heel de wereld bijbrengen dat een drietal puntjes op rij bij google zoekpagina's betekend dat het stuk voor de drie puntjes niet noodzakelijk hoeft te gaan over wat er achter de drie puntjes? Nee dat is redelijk.

Ik vind dat de 'klager' zoals uit dit artikel afgeleid kan worden hier netjes heeft gehandeld. Eerst het verzoek of deze de tekst wil aanpassen, is niet op ingegaan en toen maar via de rechter geprobeerd. Ik vind dat miljoenhuizen.nl hier pas vreemd reageert!
In eerste aanleg oordeelde de rechtbank al dat Miljoenhuizen.nl de passage moest aanpassen, hoewel die website niet bepaalt hoe de pagina wordt samengevat; dat doet Google. Miljoenhuizen.nl ging daarop in beroep
Waarom al die moeite nemen in plaats van simpelweg een tekstje aanpassen, lijkt me toch echt de goedkoopste en makkelijkste optie.
Een Ellips is een normaal onderdeel van de taal (Net zo goed als een stuk tussen haakjes zetten dat is).

Los daarvan, het is natuurlijk krankzinnig dat je iets moet aanpassen omdat iemand anders er, zonder overleg, iets van maakt dat onduidelijk overkomt.

Laten we jouw tekst eens bekijken:

"En jij wil heel de wereld bijbrengen dat een drietal puntjes ... toch echt de goedkoopste en makkelijkste optie."

Duidelijk toch? Je vindt dat drie puntjes de makkelijkste optie is.
Als je het niet eens bent met mijn samenvatting, dan pas je je tekst toch lekker even aan zodat ik er niet zo'n samenvatting van kan maken?

Vind je het nou echt niet krankzinnig dat jij verantwoordelijk wordt gehouden voor iets wat ik doe?
met 1 verschil...

jij vat samen via een non-lineair model, ergo je had al een beeld voor ogen ... voor je begon samen te vatten... google heeft dit niet... er valt dus redelijkerwijs te voorspellen hoe een samenvatting veranderd als je woorden weglaat of aanpast in een geindexeerde pagina...

zie het als een kruispunt met een drukke weg, waar veel kinderen willen oversteken,
de school kan heel gemakkelijk klaar-overs inzetten, maar wil dit niet omdat zij vinden dat de gemeente eigenlijk een fiets/voetgangers tunnel zou moeten aanleggen....

wie heeft er gelijk, de gemeente die over wegen en aanleg gaat.. of de school, ....
voor beiden is wat te zeggen, maar als het er op aan komt weet je gewoon zeker dat de school aansprakelijk zal worden gestelt, omdat het niet echt redelijk is een tunnel van 10mln euro aan te leggen voor 100 overstekende kinderen...
Waarom al die moeite nemen in plaats van simpelweg een tekstje aanpassen, lijkt me toch echt de goedkoopste en makkelijkste optie.
Nee, dat zou dan bijvoorbeeld beteken dat jij teksten moet aanpassen op zo'n manier dat je originele tekst weg is, terwijl er met die originele tekst helemaal niets verkeerd is. Hooguit zou je google even kunnen aanspreken als webmaster zijnde, maar teksten aanpassen omdat een andere website het verkeerd citeert is redelijk van de zotte.

De fout wordt door google gemaakt, waarom zou jij dan jouw website moeten aanpassen/gedeeltes moeten verwijderen? En wat als yahoo het ook fout doet en je moet daarvoor ook dingen aanpassen?
het gaat over een meta discription.. dat is de samenvatting ie elke site zou moeten maken juist om voor diensten als google te gebuiken...

echter als google detecteerd dat er een foute discription word gebruikt, bijv met oneigenlijke 'google hacks' of als deze meta-tagg ontbreekt dan moet google er zelf iets van bakken .... en dan krijg je dit soort shit...

ergo een betere meta - (is een paar minuutjes werk, en je site bezoekers zullen er niets van merken) - en dit probleem is verholpen...
  • Een meta-tag aanmaken is geen technische, morele of wettelijke verplichting.
  • Een dergelijke meta-tag dynamisch genereren op basis van de dynamische pagina-inhoud is even moeilijk voor de site-eigenaar als het is voor Google om die samenvatting op hun site te maken. En ik denk dat Google toch echt wel meer know-how in huis heeft om dit goed te doen dan een willekeurige site-eigenaar...

[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op 30 juli 2011 19:56]

Als je het artikel hierover op die site miljoenhuizen.nl bekijkt, valt het meteen op dat je te doen hebt met een soort geenstijl.nl wannabe zonder het inzicht, de taalkunde of de benodigde zelfspot. Blijkbaar vindt de persoon achter die site zichzelf in het algemeen en de vrijheid op internet in het bijzonder dusdanig boeiend dat hij als een lamme zak tekeer gaat tegen een verder onschuldige BMW dealer.

Het hoort niet hoor, dat Google's ellende op andermans bord landt, maar als je met een paar klikjes een probleem voor een ander kunt oplossen en je gaat er zo'n rechtbankdrama van maken én nog eens de communicatie integraal online gooien alsof het om een schandaal gaat, dan is er toch ergens een handjevol schroeven kwijt lijkt me.
Op zich is het niet relevant of miljoenhuizen.nl een succesvolle site is, of dat de eigenaar misschien niet meteen de aangenaamste of interessantste mens op aarde is. Als hij in deze niks fout gedaan heeft, zie ik niet in waarom hij hier voor veroordeeld kan worden in de plaats van Google (de eigenlijke schuldige, als er er al één is).

Ik gok dat hij dan ook gelijk zou krijgen als hij hiermee verder gaat naar bijvoorbeeld het Europees hof voor de mensenrechten, maar de weg daarnaartoe zou hopen geld & tijd kosten, dus gooit hij (zoals de meesten in zo'n geval doen) maar de handdoek in de ring.
Het is niet de website die het genereerd, het is de google zoekmachine.

Bovendoien is rechtrspraak voor zover ik weet niet op goed fatsoen gebaseert, anderrs zouden er niet zoveel crimineren op procedurefouten vrijkomen.

Het idd zou fatsoenlijk zijn als ze het aanpassen (of zelf de google procedure doorlopen voor de klant), mar het zou niet wettelijk verplicht moeten zijn.
Bovendoien is rechtrspraak voor zover ik weet niet op goed fatsoen gebaseert, anderrs zouden er niet zoveel crimineren op procedurefouten vrijkomen.
Dit is civielrecht, geen strafrecht.

Absoluut wordt daar meegenomen wat "redelijk en billijk" is en of je je als partij wel zorgvuldig opstelt in het maatschappelijk verkeer.

Dat komt er een beetje op neer of je fatsoenlijk bent geweest naar de ander.

In dit geval denk ik dat de redenering van de rechter ook grotendeels is: de website had het kunnen wijzigen, had ze een half uurtje gekost, ofzo en het was zo'n toevalligheid dat de website zich niet zorgen hoeft te maken dat ze dan constant alles aan het wijzigen waren.

Laten we wel wezen: dit is geen echt vergaande uitspraak, het is een beetje uitvergroot hier vanwege de aandacht. Dit is allemaal meer een gevalletje "Rijdende Rechter".
Dus als een ontvoerder een losgeldbrief bij elkaar knipt uit woorden uit de krant is de krant medeplichtig? Hadden ze maar andere woorden in de krant moeten zetten.

Dat Google automatisch samenvattingen maakt die rare dingen opleveren zorgt voor de schade, niet de originele tekst.

Als deze uitspraak navolging krijgt kan je IEDEREEN aansprakelijk stellen voor de daden van een ANDER! Denk eens goed na over dingen voor je hier antwoord geeft.
Ik vind dat Miljoenhuizen gewoon een geldig argument aanhaalt: je kan als auteur toch moeilijk verantwoordelijk gehouden worden voor verkeerde citaten van derden. Google is wel groot, maar daarom hoef je er nog geen rekening mee te houden, want volgende week moet je dan rekening houden met Yahoo, Bing, ... en weet-ik-veel welke andere zoekmachines die natuurlijk net wat anders een samenvatting presenteren.

Bovendien, als ik oudere artikels erop nasla, kwam dat citaat enkel tevoorschijn als je zowel op "Zwartepoorte" en op "failliet" zocht, je moest dus zelf al op zoek zijn of ze failliet waren enerzijds en anderzijds is het toch ook maar aan de gebruiker om door te klikken om te zien hoe de vork in de steel zit op de bronwebsite.

Enkel in de Google cache zat er nog een verwijzing naar, het citaat komt uit een "recente" reactie over een ander bedrijf op de pagina over Zwartepoorte. Hadden ze dus even gewacht of bij Google een herindexering aangevraagd, was die samenvatting al lang verdwenen, lijkt me.

Vermits Google toch steeds in hun lokale index zoekt, zou dat tekstje zelfs na aanpassen even snel verdwenen zijn. Langs een kant misschien idioot dat ze hun site niet wat meer geoptimaliseerd hebben naar zoekrobots toe (al die ongerelateerde content niet weergeven bv en het nut ervan ontgaat me ook al een beetje; maar dat wilt niet zeggen dat ze het niet mogen natuurlijk).
Wil je dan jou stukje proza aanpassen!

Je brengt jezelf erg in diskrediet.
Stel je hebt een web pagina met een aantal nieuwsitems, zoals bijvoorbeeld Tweakers. Deze items worden allemaal voorzien van een kop en een stukje uitleg waarna je door kan klikken.

Nu staan er drie artikelen op de frontpagina:
1. Peter S ontdekt nieuwe goedkope opslagmethode
bla bla bla bla
2. Goedkope opslag gebruikt bij grootste Nederlandse provider.
bla bla bla
3. Nederlandse jongen gearresteerd wegens kinderporno
bla bla bla

Google zou er van kunnen maken:
Peter S ontdekt nieuwe opslag methode... opslag gebruikt bij Nederlandse provider... gearresteerd wegens kinderporno.

In samenvatting staan grote onwaarheden. Hoewel ieder deel tussen de ... klopt.

Mooie samenvatting. Is tweakers daarvoor verantwoordelijk of Google? Want wat tweakers doet is alles in goede context plaatsen.
Miljoenhuizen.nl had geen lasterlijke tekst op de website staan en daar eindigt hun aansprakelijkheid, daarom kan er ook geen boete voor smaad worden gegeven...

Probleem ligt simpelweg bij google, als de feiten in dit nieuwsbericht een juiste weergave zijn van deze situatie dan is dit toch een een rechter die eens een keer een cursusje extra moet volgen of gauw van zijn VUT gebruik moet maken, belachelijke uitspraak.
Lees het vonnis, je kunt erover discussiëren, maar de rechter geeft wel degelijk steekhoudende argumenten over de manier waarop de wet in deze casus uit wordt gelegd.

Ik heb enerzijds ook het gevoel dat Google hier problemen veroorzaakt die anderen maar op moeten lossen, maar anderzijds heeft die miljoenhuizen site er nauwelijks belang bij een simpele aanpassing niet te maken en heeft dat zwartepoort bedrijf er veel last van. Logisch dat het belang van zwartepoort dan zwaarder weegt.
Kan best zijn dat het aanpassen zo gebeurd is, maar vergeet de Google-cache niet, dus...je bent weer terug bij Google waar je in eerste instantie al had moeten zijn.
dus als ik jouw naam bijv: JAN in een text noem met een vervelend voorval, dan IS dat dat de schuld van EEN bedrijf als google.

op die manier kan elke MOORDENAAR wel beredeneren dat het zijn schuld niet is, omdat een en ander verkeerd door google wordt geindexeert...

ow trouwens - nu maar hopen dat dat google search jan+is+een+moordenaar niets opleverd... .. aan de andere kant hoeveel moeite is het om mijn post even aan te passen, en de cabs weg te halen...
dus als ik jouw naam bijv: JAN in een text noem met een vervelend voorval, dan IS dat dat de schuld van EEN bedrijf als google.
Wel als EEN bedrijf als Google het uit de context rukt. In het geval van miljoenenhuizen ging het over 2 aparte stukken tekst en niet over 1 en hetzelfde stuk tekst waarin stond dat Zwartepoorte failliet zou zijn.
De tekst veranderen en dan? Het zijn wellicht twee verschillende teksten geweest en hebben totaal geen verband met elkaar. Wat Google echter doet is uit verschillende alinea's bepaalde belangrijke zoektermen plukken en deze in een samenvatting zetten. Wat echter over het hoofd wordt gezien is dat Google als men dit doet er drie puntjes tussen zetten: "..." Dit geeft het onderscheid aan dat de teksten niet bij elkaar horen (in ieder geval niet in een zin).
Hoe kan je dan weten hoe je het aan moet passen zodat Google het goed samenvat? Bij mijn weten is Google niet zo kwistig met uitleg over hoe de zoekmachine werkt.

Ik blijf het raar vinden dat iemand zijn tekst moet aanpassen omdat een ander daar een verkeerde samenvatting van maakt.
Wait wacht begrijp ik nou goed uit je tekst dat, het dus de schuld is van Miljoenhuizen omdat het algoritme van Google er iets anders van maakt ?
Wat een loze comment, als jij op spitsnieuws komt van wegen een moord, is een piep piep piep piep en een piep voor onze samenleving" dan wil jij dat toch ook niet boven aan hebben als iemand jou naam googled. Vergeet je carrière en als bedrijf doet ook niemand zaken als je failliet gaat.

Het is dommer om haar dus de Doodsteek te geven ipv aan te passen.
Sorry mijn Algoritme maakte van jouw tekst de volgende ? Zou je het kunnen aanpassen , dat is namelijk makelijker dan mijn algoritme wijzigen.

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 29 juli 2011 12:22]

Je lost blijkbaar liever een symptoom dan de oorzaak op?

Het algorithme van Google gaat in de fout doordat ze blijkbaar niet duidelijk genoeg aangeven dat de twee citaten ongerelateerd kunnen zijn. Als je meer dan één keyword gebruikt, probeert Google ze beide in de samenvatting te laten zien. In dit geval veroorzaakt het een ongewenste illusie van een verband. Google kan dit best duidelijker weergeven.

Daarbij is de klacht zelf onzinnig omdat er gezocht wordt op twee termen: Zwartepoorte en falliet, heel raar dat er dan resultaten tevoorschijn kunnen komen waar die indruk gewekt kan worden...
Ik vraag me af of jou comment niet lozer is...

Ten eerste is het Google die het algoritme bepaald heeft. Heb je wel het besef wat dit zou kunnen betekenen? Er worden verbanden gelegd die er niet zijn en dit zou de druk bij de websitebeheerders kunnen neerleggen om bepaalde negatieve woorden niet meer toe te staan.

Ten tweede is dit maar 1 geval. Wie zegt dat er niet meer gaan volgen en wat daar de impact van is?

Ten derde is Google een hulpmiddel, je kan ook een andere zoekmachine gebruiken. De rechter ziet dat blijkbaar niet in.
Dat gaat leuk worden voor website onwikkelaars en bloggers etc. Zullen we na elke aanpassing in de teksten google moeten raadplegen of er niet op een of andere manier een "negatief" licht geworpen gaat worden over een of andere bedrijf. Of dat je verplicht kan worden om alle teksten aan te gaan passen omdat bedrijf x vind dat hij in een negatief daglicht om te staan...
Hoe veel bedrijven zijn al veroordeeld voor zo'n aanpassing?
Je kunt toch gewoon het verzoek van een benadeelde afwachten?
Zal wel los lopen. Bovendien: iedereen kan slachtoffer zijn, de volgende keer ben je zelf de klos ...
Nee dat is niet nodig. In het artikel staat dat je niet direct aansprakelijk ben. Alleen als je erop aangesproken wordt moet je een aanpassing doen. Al blijft het raar dat je aanpassingen moet doen om je samenvattingen in google goed te krijgen.
Sterker nog, Baidu, Yahoo, WolframAlpha en alle kleinere zoekmachines (ook homebrew van hobbyisten, dus honderden) zul je ook moeten onderzoeken, want dat Google net toevallig de grootste is, maakt ze niet tot enige en zou niet moeten bepalen of de klacht terecht is of niet. In dat opzicht is dan wel het hek van de dam.
Dit is toch een verhaal al uit ergens 2009? Loopt die zaak al zo lang?

Als ik nu in google begin met typen 'zwartepoorte' komt hij nog wel met de suggestie 'failliet', lijkt me nog steeds niet echt fijn voor zo'n bedrijf. Wel een interessante case of dus een bedrijf aansprakelijk kan worden gesteld voor wat Google dus indexeert en 'maakt' in de resultaten, dit geval dus niet aansprakelijk maar je moet het wel 'oplossen'. Vraag ik me af of je uberhaubt nog wat kan doen tegen die 'suggestie' van google (failliet), lijkt me dat procederen tegen Google beetje onbegonnen zaak is :P
waarschijnlijk omdat overal in het nieuws "zwartepoorte" en "failliet" staat. Nu moet zwartepoorte gaan procederen tegen alle nieuws sites dat deze combinatie van de site wordt gehaald...
Als je gaat procederen tegen google wordt dat "failliet" binnen de kortste keren een terechte koppeling, waarmee google dus nooit meer in het ongelijk kan worden gesteld.
:Y)
Hier is een link naar de originele pagina uit het Google cache:
http://www.gintou.nl/etc/cache-miljoenhuizen.html
Je kunt zien dat er onder 'reacties' reacties van gebruikers worden geplaatst die slaan op andere bedrijven, o.a. 'Dit bedrijf is failliet'. Maar iemand die snel leest zou kunnen concluderen dat dat slaat op Zwartepoorte en niet op dat andere bedrijf. Dus is het logisch dat Google het indexeert onder Zwartepoorte. Als ik Zwartepoorte zou zijn zou ik hier ook bezwaar tegen hebben gemaakt. Miljoenhuizen.nl kan het eenvoudig voorkomen door reacties die op andere bedrijven slaan niet meer op de pagina van Zwartepoorte te tonen.
Dat is echt belachelijk, sorry.. Google is maar een website en niet de poort naar het internet. Wij bouwen geen websites voor Google.. dit is de omgekeerde wereld.
Wij bouwen geen websites voor Google..
Daar zal de gemiddelde SEO-'goeroe' anders over denken :+
Net als de gemiddelde klant :D
Leuk, ik optimaliseer me website ook voor Google, maar ik ga zeker niet mijn inhoudt aanpassen voor Google.
Uhm, is dit weer eens een kwestie dat bewijst dat Google zo oppermachtig is dat ze de contentprovider de schuld kunnen geven?

Persoonlijk vind ik dit waanzinnig gewoon. Google trekt een wat ongelukkige samenvatting van een website en wiens fout is dat? Juistem, gaat maar lekker even je website aanpassen in plaats van google aansprakelijk te stellen hiervoor.

Zo te lezen hebben meerdere mensen hier moeite mee, echt van de zotten dit 8)7
Google trekt een wat ongelukkige samenvatting van een website en wiens fout is dat?
Dan is het toch duidelijk google's fout die een slechte/ongelukkige samenvatting maakt.

Probleem is heel simpel opgelost. dat google een wat duidelijkere manier van scheiden gebruikt ipv ...
Gerechtshof in Amsterdam begrijpt er duidelijk niets van..
Volgens de rechters is Miljoenhuizen.nl niet aansprakelijk voor de samenvatting door Google, maar kan er wel actie worden verlangd als die samenvatting een vertekende weergave oplevert.
Oftewel: Omdat het algoritme van Google een ongelukkige uitkomst heeft, moeten de invoervariabelen maar aangepast worden? Corporatocratie en obscurantisme ten top.

De man had Google aan moeten klagen wegens smaad.

[Reactie gewijzigd door AAB op 29 juli 2011 13:30]

Het is inderdaad raar dat een "ongelukkige samenloop van omstandigheden" via de rechter een partij tot aanpassingen dwingt.

Het autobedrijf had simpelweg een communique uit kunnen doen, waarin ze de geruchten ontkrachten. Deze had dan ook met dezelfde zoektermen gevonden kunnen worden. Want wat hadden ze gedaan als het gerucht mond-op-mond rondliep, ipv. bij een zoekopdracht bij Google :?

Aan de andere kant: Miljoenhuizen.nl had makkelijk een stukje tekst kunnen plaatsen met de mededeling dat het bedrijf niet failliet was. In dit opzicht hebben ze zich té star gedragen door in het artikel geen extra regel toe te voegen.

Een persoon gebruikt Google om ergens naar te zoeken. Google toont de resultaten met verwijzingen naar de juiste locatie. Om de gebruiker te helpen tonen ze ook stukjes tekst van de pagina. Is het te veel gevraagd dat een bezoeker de juiste pagina bekijkt voordat hij ook echt die conclusie kan maken?
Hier had Miljoenhuizen.nl dus een extra regel tekst voor neer kunnen zetten.
Hier had Miljoenhuizen.nl dus een extra regel tekst voor neer kunnen zetten.
Dat hebben ze ook gedaan, als ik het goed begrijp, toen ze de zaak publiceerden op hun site, alleen bleef Google wel die samenvatting tonen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True