Miljoenhuizen vecht vonnis over 'ongelukkige' Google-samenvatting aan

Miljoenhuizen gaat in beroep tegen een beslissing van de rechter dat het bedrijf verantwoordelijk is voor een samenvatting van twee op zichzelf staande teksten op zijn site die Google toonde bij de zoekresultaten.

Als Google-gebruikers op de woorden 'Zwartepoorte' en 'failliet' zochten, toonde de zoekmachine de tekst: "volledige naam: Zwartepoorte specialiteit BMW…Dit bedrijf is failliet verklaard, het is overgenomen door het motorhuis." Deze teksten zijn beide afkomstig van Klup.nl, een dochtersite van Miljoenhuizen, en Google voegde ze samen bij het tonen van het zoekresultaat. De eigenaar van autohandelaar Zwartepoorte, John Zwartepoorte, spande een kort geding tegen Miljoenhuizen aan omdat mensen door deze tekst zouden kunnen denken dat zijn bedrijf failliet was. Hij hield Miljoenhuizen verantwoordelijk voor de samenvatting en de rechter ging hierin mee.

De rechter erkende in zijn vonnis dat de teksten op Klup.nl rechtmatig waren, maar dat de websitehouder wel verantwoordelijk was voor de schade door de 'ongelukkige' samenvatting. Hij maakte hierbij de afweging tussen de vrijheid van meningsuiting van de websitehouder en de schade die Zwartepoorte leed.

Nico Schoonderwoerd, directeur van Klup.nl en Miljoenhuizen.nl, snapt niets van het vonnis: "Hoe kan je nu onrechtmatig handelen als iedereen het erover eens is dat de inhoud van je website rechtmatig is? Ik bepaal toch niet wat voor samenvattingen er bij de zoekresultaten van Google onder de link naar mijn site verschijnen?" Hij heeft een advocaat van internetadvocatenbureau SOLV in de arm genomen om de uitspraak aan te vechten.

Reacties (105)

Is het niet zo dat search engines zoeken naar relevante teksten en dat je als websitemaker zelf keywords kan aangeven waarop jouw site verder bovenaan de resultatenlijst komt?
Als dat namelijk zo is dan is het weldegelijk de sitemaker zelf die aansprakelijk gesteld kan worden.
Zo is er o.a. het trucje om onleesbare woorden (bij normaal kijken) op de site te zetten en deze in de hitwoordenlijst op te nemen. Zo scoort jouw site hoog en krijg je meer hits.
Als je dan hier inkomsten uit genereert dan is het niet gek dat bij de mogelijkheid van googlen dit een negatief eindresultaat kan opleveren voor een onschuldige buitenstaander.

Als je dan gevraagd wordt hier wat aan te doen is het niet meer dan netjes dit ook te doen.

Als Miljoenhuizen met opzet zijn pagina had ge-SEO'd om hoog te scoren op "zwartepoorte failliet", dan had de eiser wellicht een punt gehad. Vroeger speelde dat wel eens met META tags of wit-op-witte teksten met de merknaam van de concurrent, en het is duidelijk dat dat niet mag.

Maar hier stonden twee ongerelateerde zaken naast elkaar dankzij Google. Dat is volstrekt buiten de macht van de sitebeheerder. Die heeft Google niet gevraagd dat te doen, laat staan dat hij "de diensten van Google afneemt" zoals de rechter dat noemt.

Ik zou niet weten waarom ik iets moet doen omdat Google iets van mijn site raar weergeeft. Moet ik mijn ramen anders verven omdat de huidige kleur niet mooi is op de foto van de buurt? Kom op zeg.

En wie is er nog steeds verantwoordelijk voor het weergeven van de resulaten? Juist, Google....

Die mogelijkheid is er wel, via de meta tag, maar google hecht er geen/weinig waarde aan, anders kun je op die manier gaan "spammen" of zorgen dat jouw site veel interesanter lijkt dan dat ie werkelijk is. Het beÏnvloeden van de positie (of omschrijving) van jouw site via deze meta tag is dus niet mogelijk en daarmee valt jouw oplossing meteen af.

Ik geef deze man groot gelijk, door iemand andermans zijn werk krijgt hij een proces aan de broek, allemaal omdat Google dus "stukken tekst plukt" van de website en daar een samenvatting van maakt.

Ik denk daarom dus ook dat er eens een rechter moet komen die hier wel iets van heeft gegeten, het lijkt namelijk steeds vaker (artikelen tweakers.net) dat er een rechter oordeelt die geen benul heeft van Google / computers. Daarop worden de mensen dan beoordeelt, onterecht als je het mij vraagt.

Daarom denk ik ook maar dat Google eens een feature moet kunnen toevoegen dat je de samenvatting moet kunnen combineren met wat er op de site staat beschreven, dus dat de eigenaar van de website zelf de samenvatting erover kan schrijven (door middel van steek-woorden bijvoorbeeld). Maar goed, deze keuze hangt volledig van Google af.

Ik denk niet dat ze dat gaan doen, dat zou te veel reclame-abuse opleveren. Site-eigenaren die hun samenvatting vol spammen met populaire termen om hoger in de rankings te komen, of sites die de samenvatting direct als ad gebruiken, etc etc

Daar heb je inderdaad gelijk in, maar goed het was maar een voorstel. Alleen ben ik het niet eens met de manier waarop Google handelt, als ik elk nieuwsbericht weer terug zie komt het erop neer dat Google altijd onschuldig is aangezien hun alleen maar indexeren, dan zou je toch denken dat er ook een automatische optie op Google zit om je site niet te laten indexeren.

Mijn site wordt namelijk ook ongevraagd geïndexeerd, ik moet maatregelen treffen zodat Google mijn site niet indexeert, ik vind het minstens wel zo eerlijk dat ik zelf kan aangeven of mijn site wel of niet moet worden geïndexeerd, zo ja welke pagina's precies en welke niet.

Maar goed, ik ga volgens mij iets te diep in op de feature's..

Ik ben alleen van mening dat Google ook schuldig is in dit proces, ze zorgen er namelijk wel voor dat het wordt geïndexeerd. Als mijn buurman nu bijvoorbeeld een winkel beroofd en ik sta erbij, dat maakt mij medeplichtig, waarom zou dat dan met websites niet zo zijn wat Google nu aan het doen is?

Die mogelijkheid (om zoekmachines bepaalde pagina's niet te laten indexeren) bestaat gelukkig al in de vorm van robots.txt.
Dummy uitleg over robots.txt

Neemt je punt natuurlijk niet weg dat je nu zelf moet voorkomen dat je geindexeerd wordt ipv dat je aangeeft dat je geindexeerd wilt worden. Beetje omgekeerde wereld zo.

[Reactie gewijzigd door denyos op 29 mei 2009 15:52]

Mijn punt is dan ook voornamelijk dat ik niet heb gevraagd om de indexering van Google, Google doet daarom ook dat maar aangezien ze denken dat het meerwaarde oplevert. Voor de mensen die echt op Google willen verschijnen hebben dan vast wel een Google account om alles zo te "optimaliseren", dus dan kunnen ze het daar net zo goed activeren.

Het komt er dus op neer dat ik handelingen moet verrichten omdat iemand mijn site indexeert.

hoezo omgekeerde wereld?
zou je dan willen dat je toestemming moet vragen om ergens een link naar te plaatsen?
in dat geval is de link die jij net plaatste naar die dummy uitleg dus illegaal.

toch niet moeilijk?

als je niet wil dat andere mensen je site zien, plaats hem niet online...

ontopic:
dit is gewoon zever...

Deze uitspraak schept een gevaarlijk precedent.
Straks kun je vervolgd worden voor het feit dat een door Google gegenereerde samenvatting een belediging of bedreiging aan t adres van deze of gene uitspuugt of als smaad opgevat kan worden.

'T wachten is op een slimme vogel die verschillende zoek termen in Google intikt in de hoop een rechtzaak te kunnen starten tegen de bedrijven of personen in de gemaakte samenvatting.

[Reactie gewijzigd door Pantagruel op 29 mei 2009 15:17]

Erger, Ik kan een site maken die persoon A in een slecht daglicht zet, door de site van (random) persoon B samentevatten. Vervolgens wordt persoon B aangeklaacht en ga ik vrijuit. Terwijl ik mijn site wel zo heb gemaakt dat deze precies zo de samenvatting maakte.

maw, je houd dan rekening met het algoritme van google....

misschien wordt het wel de nieuwe hit op google om naar dit soort miskleunen te zoeken.

De hamvraag is natuurijk sowieso, waarom je als eerlijke autohandelaar zelf gaat goegelen op je bedrijfsnaam+failliet.

Sinds de kredietcrisis lijken autobedrijven ook opeens een stuk brandgevaarlijker te zijn dan toen de limo's niet aan te slepen waren.

Ik denk er het mijne van, al wil ik als disclaimer wel aangeven dat ik deze betreffende ondernemer absoluut niet ken en dat mij niets negatiefs of positiefs bekend is over zijn bedrijf.

Ik hoop dat Miljoenhuizen gelijk krijgt. Ik moet er niet aan denken dat iedere websitebeheerder straks zijn site moet gaan scannen op teksten en/of reacties die weleens ongelukkig kunnen worden samengevat.

Natuurlijk kan je ook gewoon iedere searchbot blokkeren, maar dat is wel erg drastisch.

En het zou niet verkeerd zijn als zowel de rechter als Zwartepoorte weer eens wat lessen Nederlands gaan volgen. Op de basisschool leer je al dat "stuk tekst .. nog meer tekst" een citaat is, waar een deel uit is weggelaten. Bij een geautomatiseerde service kan je er natuurlijk nooit vanuit gaan dat het een volledige danwel contextueel juiste samenvatting is.

Ik kan niet zeggen dat ze me op dat ooit op school hebben geleerd, maar het lijkt me toch wel bijzonder intuitief verstaanbaar als 2 losse delen.

Bovendien, hoe onwaarschijnlijk logisch is het dat als je zoekt naar "failliet" en "bedrijfsnaam", dat je dan berichten vind die daar zo veel als mogelijk op lijken... dat wil net zeggen dat zoekmachine goed werkt...

Doordat het nu in het nieuws komt en mensen niet bepaald een fotografisch geheugen hebben, laat staan een boodschap altijd goed ontvangen (naar ze mij verteld hebben bij een les communicatiewetenschappen kwam slechts tussen de 3% en 10% van een boodschap aan, al ging het daar ook wel over lichaamstaal e.d.) gaan er toch veel meer misverstanden ontstaan omdat iedereen nu associatie "zwartepoorte" en "failliet" legt. Erger nog, als deze pagina geindexeerd wordt en alle andere waar dat nieuwsbericht op komt zou zwartepoorte wel eens heel hoog in de index bij zoekterm "failliet" kunnen belanden.

Iemand heeft hier niet goed nagedacht over de gevolgen, volgens mij.

Stel je scant de tekst in van de krant. Bovenaan een stuk over Rabobank (gaat goed mee) onderaan een stuk over Opel (gaat slecht, mogelijk het woord failliet). Grote kans dat als je zoekt op "Rabobank Failliet" dat google deze pagina vind en in de samenvatting beide woorden highlight en een stuk van de zin laat zien. Dat is ook hetgeen wat de zoeker wil, de relatie tussen de 2 zoekwoorden.

Hier valt denk ik met de huidige platte manier van HTML niets aan te doen, pas als je kan referen in je HTML bestand welke woorden bij welke horen kan je dit voorkomen.

Ik vraag me ook af waarom de garage houder op zijn eigen garage en failliet heeft gezocht en vooral wat die dacht te vinden? Hij kreeg toch een pagina met de informatie waar die expliciet naar zocht met beide gevonden keywords?

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 29 mei 2009 15:54]

Niemand is jegens een ander verantwoordelijk voor hoe een derde informatie vergaart en presenteert, al helemaal niet als daarop geen invloed kan worden uitgeoefend.

Google is niet verantwoordelijk voor wat er op de sites staat waaruit data vergaart wordt.

Google heeft wel een verantwoordelijkheid jegens derden om ervoor te zorgen dat datazoekers niet al te makkelijk door het gevondene op het verkeerde been gezet worden. In het onderhavige geval wordt de leek-zoeker op het verkeerde been gezet door de bij Google kennelijk bestaande misvatting, dat "..." aangehaalde teksten van elkaar scheidt, terwijl de rest van de wereld "..." in een gequote tekst gebruikt om aan te geven dat een voor de context niet relevante passage is weggelaten, maw de stukken juist met elkaar verbindt.

Als Google nu gewoon die "..." vervangt door een link "[+]" die bij aanklikken de weggelaten tekst invoegt (met een poppup tekst die dat aangeeft als je de muis eroverheen haalt), worden dergelijke misverstanden simpel voorkomen.

Naja, in het vorige bericht hierover op tweakers stond:

"De voorzieningenrechter in Amsterdam had er echter geen boodschap aan dat niet Miljoenhuizen.nl de samenvatting bij zoekresultaten bepaalt, maar Google. De rechter oordeelde woensdag dan ook dat de eigenaar van Miljoenhuizen.nl de website zodanig moet aanpassen dat er via de zoekresultaten van Google niet langer de indruk kan worden gewekt dat Zwartepoorte failliet is."

Waarom zou de rechter dan nu ineens Miljoenhuizen wel in het gelijk stellen.

Met hele kromme woorden: Het lijkt er hier sterk op dat Google al zover is ingebasterd (bij de voorzieningenrechter) dat het zoeken via Google meer als begrip, regel of algemene voorziening voor de maatschappij wordt gezien. Ongelofelijk. De rechter houdt geen rekening met het feit dat Google een bedrijf is dat diensten verleend en middels hun algoritme deze ongelukkige woordspeling maakt (waarvan er nog duizenden zijn).

Ik kan er met mijn hoofd niet bij zo krom. Hoe ongeloofwaardig is ons rechtssysteem wel niet als je dit leest. De enige die hier iets te verwijten valt is Google, die nóg iets duidelijker hadden kunnen aangeven dat de 3 puntjes (...) betekent dat het niet 1 zin vormt en er geen rechten aan mogen worden verleend.

"Leuke" vergelijking: 3 rijtjes woningen naast elkaar. De buurman in het midden bouwt een flinke kas in zijn tuin, maar daardoor kan buurman 1 wel ineens perfect naar binnen kijken bij buurman 3. Buurman 3 klaagt buurman 1 aan vanwege huisvredebreuk, immers buurman 1 kan middels het spiegeleffect van de kas van buurman 2 zóó naar binnen kijken! Rechter: Buurman 3 krijgt gelijk, want buurman 1 had er maar een schutting voor moeten bouwen .

misschien omdat er nu een andere rechter met wat meer verstand er naar gaat kijken?

Omdat de rechter blijkbaar geen technisch inzicht heeft wat betreft het crawlen van Google.
Hopelijk behandeld deze keer een rechter die wel technisch inzicht heeft de zaak deze keer.

Google genereert die samenvattingen toch zelf?

Dat lijkt mij ook. John Zwartepoorte moet bij Google zijn, en niet bij de partij die hij nu voor niets voor de rechter laat komen.

Mee eens !

Een kind kan volgens mij zien dat deze uitspraak mank gaat. Miljoenhuizen is m.i. helemaal geen partij in deze zaak. Hoogstens google. Ook Zwartepoorte zelf is volgens mij even schuldig. (Welke resutaten verwacht je anders wanneer je "Zwartepoorte falliet" als zoekterm intikt. )

Toch komt het zo ver dat Zwartepoorte zich in zijn kruis getast voelt, en dat de rechter daar nog in mee gaat ook. Hebben we hier te maken met een wel heel paranoïde klager en dito rechter, of is het artikel some how niet compleet ?

Inderdaad zeg....

Het is zo simpel: http://www.google.nl/search?q=tweakers.net+failliet

3e resultaat:

Gathering.of Tweakers ... (op punt van) faillissement

Het lijkt me absoluut niet moeilijk om te zorgen dat jouw bedrijfsnaam ook op deze manier ergens naar voren komt. Mocht dit in hoger beroep niet heel snel omgedraaid worden dan kan iedereen er dus lekker op los gaan claimen straks...

/edit: reactie op wschutte
Uiteraard, als je goed leest ziet iedereen dat er iets anders bedoeld is! Dat geldt netzogoed voor miljoenhuizen-kwestie. Ik vond het alleen grapig dat bij een T.net search al meteen een soortgelijke kwestie naar boven kwam en ik had simpelweg geen zin om nog tig andere combinaties te proberen voor een beter 'passend' voorbeeld...

Mijn punt dat ik maakte blijft onveranderd natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door BramT op 29 mei 2009 19:34]

Daarnaast, volgens google trends is de term nauwelijks gezocht...natuurlijk totdat het nieuwswaardig werd.

http://www.google.com/tre...2&ctab=0&geo=all&date=all

Ik weet niet waar de man over zeurt, maar zijn probleem is dus met google...en dan nog zeer dubieus

BramT je moet wel alles posten. Staat wel in de samenvatting maar het is wel zo slim om ook de koptekst te lezen en dan zie je in een blik dat het over icesave gaat.
Google link = http://www.google.nl/search?q=tweakers.net+failliet

Icesave... is het wat? - (op punt van) faillissement - Werk en ...

25 berichten - 19 auteurs - Laatste bericht: 17 juli 2008
Gathering.of Tweakers ... (op punt van) faillissement. Topicacties ..... 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden. Uitgever van: ...

Zo kan je elke tekst met bedrijf naam en failliet misbruiken zou leuk worden. Als mensen dat wat beter lezen (zeg niet dat jij het hebt gedaan BramT) maar tekst lezen en begrijpen is voor somige nog een kunst.

Bij Miljoenhuizen is het ook net ongelukkig gevallen en google kan er wat aan doen verwijderen of wijzigen maar als de bot weer opzoek gaat naar nieuwe sites etc komt het er zo weer op. Misschien moet Miljoenhuizen het anders zetten op hun site zodat het er wel goed op komt. Beide partijen hebben schuld maar ook weer niet gelukkig ben ik geen rechter. Ook al lijkt het soms of regelmatig dat het niet de kennis in huis heeft over internet. Maar is moeilijk te oordelen.

Edit Quote bij gezet.

[Reactie gewijzigd door wschutte op 29 mei 2009 17:17]

Zou je misschien met wat meer interpunctie je zinnen kunnen schrijven? Af en toe is het best lastig te begrijpen wat je nou eigenlijk bedoelt. =)

Eigenlijk is dit een best lastig onderwerp. Je zou zeggen dat hij inderdaad bij Google moet zijn, maar die bepalen het ook niet zelf, en je kunt moeilijk zeggen dat "ze dan hun algoritme maar moeten aanpassen".

Hoe vervelend het ook is voor Zwartepoorte, ik ben toch geneigd te zeggen, pech voor hem. Enige wat ik kan bedenken is dat Zwartepoorte met Google een regeling treft dat er handmatig een nieuwe samenvatting gezet wordt...

Waarom ...

maar die bepalen het ook niet zelf,

?
die hebben ze dus wel bepaald door dat type algoritme toe te passen..wie anders?

Het probleem ligt wel degelijk bij google.
Ongeacht het zoekalgoritme presenteren ze 2 losse zinssnedes als ware het 1 zin.
Dit heeft meer te maken met presentatie dan met zoekalgoritme.!!

Ze moeten ook niet bij Google zijn. Google typt die samenvattingen heus niet zelf, daar hebben ze een algoritme voor die ze genereert. Al die samenvattingen van al die sites checken is niet te doen, en al helemaal niet als ze ook nog eens in het Nederlands zijn...

Ze moeten bij de makers van het algoritme zijn, en dat is Google, of het systeem nu automatisch is of niet, Google heeft het systeem gemaakt en zijn er daarom ook verantwoordelijk voor.

inderdaad, anders zouden hackers gewoon kunnen zeggen: "jah, maar het was gewoon een algoritme dat automatisch al die computers infecteerde, ik kan er niks aan doen"

In de overweging van de rechter was meegenomen dat Google automatisch werkt met zijn algoritme en er daarvoor niet verantwoordelijk voor is...!

Omdat jouw algoritme iets doet, ben je er niet langer voor verantwoordelijk? Mooie zou dat zijn.
Google zou wellicht een procedure in het leven kunnen roepen die het personen mogelijk maakt bezwaar aan te tekenen tegen vreemde gegenereerde samenvattingen. Aan de andere kant zie ik het probleem niet zo: het zijn twee losse stukken tekst en door de puntjes (...) ook als zodanig gepresenteerd. Ieder verband ertussen is voor rekening van de lezer.
Ben het er wel mee eens dat miljoenenhuizen niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor bewerkingen en selectieve citaten van anderen. Zou echt te gek zijn.

Nou en, je kan toch niet zeggen dat het de schuld van je algoritme is? Dat het 'niet te doen is' is geen reden om verantwoordelijkheid te ontlopen. Als het daadwerkelijk strafbaar is haalt google zijn algoritme maar offline.

Bizarre redenering.

Precies, hij klaagt nu de verkeerde partij aan, hopelijk voor de beste man klagen ze op hun beurt hem niet aan. Als hij een klacht bij Google neerlegt zouden die daar misschien nog wel iets aan kunnen doen, maar om nou direct zonder zelf te weten wie hier de "dader" is mensen gaan aanklagen gaat te ver. Dat zijn advocaat zo';n zaak zomaar opened vind ik ook niet kunnen, die zou ook onderzoek moeten doen naar de "dader" in plaats van direct te gaan precederen.

Het is waarschijnlijk een stuk makkelijker, en dus goedkoper om een kleine partij aan te klagen, dan een miljardenbedrijf als Google. Google zet hier meteen "10" advocaten op en maakt het een relatief klein bedrijf ontzettend lastig.

Nu hebben ze en gewonnen, en ze leggen de bewijslast in handen van een ander "klein" bedrijf. Bij eenzelfde uitspraak in hoger beroep (al lijkt me dat sterk) is het dus aan klap.nl om met google te procederen over een eventuele schadeclaim oid. Zwartepoorte is er dan vanaf.

Niet fair van ze, maar wel slim.

Nu hebben ze en gewonnen, en ze leggen de bewijslast in handen van een ander "klein" bedrijf.

Hiermee hebben ze ook voor elkaar gekregen dat mensen niet meer verantwoordelijk zijn voor hun eigen acties en tevens dat je schuldig bent als je niet kunt voorzien wat voor volstrekt kromme redenaties en conclusies anderen kunnen trekken.
Dit is de omgekeerde wereld en IMHO een compleet onwenselijke situatie.

Bij eenzelfde uitspraak in hoger beroep (al lijkt me dat sterk) is het dus aan klap.nl om met google te procederen over een eventuele schadeclaim oid. Zwartepoorte is er dan vanaf.

Niet fair van ze, maar wel slim.

Het 'kleine bedrijf' kan dit waarschijnlijk niet eens van Google eisen, aangezien zij eigenlijk geen partij zijn. Of het zo slim is, valt nog maar te bezien, want persoonlijk zou ik bij dat bedrijf Zwartepoorte echt nooit iets bestellen als ik op zoek zou zijn naar wat zij verkopen.
IMHO is dit een volstrekt verkeerd signaal wat ze afgeven, namelijk dat alles en iedereen maar verantwoordelijk is voor domme conclusies, behalve zij zelf. Tevens geven ze ook duidelijk aan totaal geen realiteitszin te hebben. (de rechter trouwens ook niet)

dus gaat google vrijuit ?

Dacht het niet ze publiceren en zijn verantwoordelijk.

De rechter is dit geval laat maar weer eens zien dat hij niets begrijpt van internet en hoe het werkt.

inderdaad...miljoenenhuizen kan echt niks beginnen met deze aanklacht. Er staan duidelijk puntjes tussen, dat 50% van de mensen misschien zou kunnen denken dat het failliet is kan google toch niks aan doen? Laat staan die website met de content erop!
En dan nog...als je denkt van hee, zijn ze failliet? Dan klik je toch even en dan zie je hoe de vork aan de steel zit. Compleet nutteloze rechtszaak imo

Dat klopt wel, maar Google is wel degene die het op haar site zet.

Google is wel degene die dit kan oplossen. Door duidelijker aan te geven wat citaten zijn duidelijker onderscheid te maken tussen citaten. Dat heeft niets te maken met het algoritme, maar alles met met de presentatie.

Het lijkt me niet dat het zoekalgorime ook 2 onafhankelijke stukken tekst op de pagina neerzet met een paar puntjes er tussen zodat het lijkt alsof het om 1 zin gaat.
Dat gebeurt bij presentatie pas.
Hier kan google best wel iets aan doen.

Dat hij die fout gemaakt heeft is al vreemd, maar dat een rechter zo krom geoordeeld heeft vind ik helemaal te gek voor woorden.

Het vervelende is nu wel dat er tijd en geld ingestopt moet worden om het recht te breien, terwijl dit toch gewoon in een keer duidelijk had kunnen zijn.

Sterker nog, die samenvattingen bij Google zijn afhankelijk van de termen in de zoekopdracht. Hij laat meestal de relevante woorden in context zien zoals ze op de site van het betreffende resultaat gebruikt worden.

ze worden ook alleen maar getoond als beide woorden voorkomen op één pagina van de site. Als er meerdere pagi'na's zijn, dan wordt de samenvatting van de twee woorden niet als 1 zoekhit getoond, maar als 2 losse of 2 gerelateerde zoekhits.

Dus eigenlijk kan Google er ook niets aan doen. Klup.nl moet gewoon zorgen dat hun pagina's zich houden aan 1 onderwerp per pagina of de boel goed moeten afdichten binnen de pagina's zodat ook het algoritme van google weet dat het gaat om meerdere onderwerpen.

Nieuwssites zoals telegraaf etc. worden goed geindexeerd en worden ook netjes samengevat, dus waarom zou het op de pagina van klup niet kunnen.

Wat een onzin!
Ze knopen 2 zinssnedes samen met puntjes.
Dat is gebruikelijk om te doen als je een deel van een zin weglaat, niet als je hele lappen tekst overslaat.
Dat is de kern van het probleem.
Als de zinssnedes anders gepresenteerd waren was dit probleem er niet geweest.
Ze hoeven dus geen bal aan hun zoekalgorime te veranderen.

Simpel: omdat Klup.nl niet verantwoordelijk is hoe een ander (Google) een pagina indexeert en samenvat.

(Bovenstaande is mijn persoonlijk mening. De rechter blijkt daar anders over te denken.)

[Reactie gewijzigd door T-men op 29 mei 2009 15:58]

In mijn ogen zit hier niemand fout. Het is gewoon een lullige samenloop van omstandigheden. Hier hoeft dus eigenlijk ook niemand voor op te draaien. Een beetje een non-zaak dus.
Het is lullig voor het bedrijf, dat het nu zo overkomt alsof het failliet is, ook al is dat niet zo.
Ik snap het probleem verder niet zo. Als je die link met die tekst op google ziet en je bent opzoek naar dat bedrijf en wilt er meer over weten, dan klik je toch op die link, zie je gelijk dat er eigenlijk niks aan de hand is. Als er mensen zijn die de samenvatting van google lezen als een volle zin, en niet verder kijken naar wat er werkelijk op de site staat, dan is dat de schuld van die mensen zelf. Men is gewoon te lui om verder te kijken dan de neus lang is. Wat doe je daar aan.

Hoe vaak komt het wel niet voor dat je ergens naar zoekt, je de samenvatting leest van een website, en denkt iets gevonden te hebben. Lees je de pagina door, dan zie je dat het totaal ergens anders over gaat.

Een zaak maken van het feit dat mensen google niet goed gebruiken is dus vrij zinloos lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Brahman op 29 mei 2009 15:55]

De site en ook Google zitten niet fout in hun handelen maar in civile rechts is dat niet het enige wat relevant is.

Als iemand jou een verzoek doet omdat hij schade lijdt door jou handelen dan is het normaal dat je probeert die schade te beperken.

Dat heeft de betreffende site geweigerd.

De site had ook kunnen aangeven dat ze bijvoorbeeld tegen een beperkte (kosten)vergoeding wel even de tekst hadden kunne aanpassen. Daarvoor was het niet nodig geweest om de info aan te passen, dus geen censuur, maar bijvoorbeeld om de woordvolgorde aan te passen of zelfs door bijvoorbeeld zoaiets simpels een spatie in die specifieke reactie opnemen in het woord fialliet.

Door een beperkte vergoeding te vragen verhinder je een dat massaal mensen gaan vragen om sites aan te passen en wordt aan reecht gedaan aan het feit dater geen opzet was in het veroorzaken van de schade.

Het vonnis in kwestie is terug te vinden in dit artikel.