'Google en NSA onderzoeken samen Chinese cyberaanvallen'

Google zou bij het onderzoek naar de Chinese hackersaanvallen samenwerken met de Amerikaanse National Security Agency. China heeft op zijn beurt beloofd dat het nieuwe wetgeving zal opstellen om hackers harder te kunnen aanpakken.

De zoekgigant zou met de Amerikaanse geheime dienst samenwerken om zich beter te kunnen verdedigen bij toekomstige hackaanvallen, zo meldt The Washington Post. Google zou daarbij informatie met de NSA delen, zonder zijn eigen privacyvoorwaarden en privacywetgeving te overtreden. De NSA zou bijvoorbeeld geen inzage krijgen in e-mails en het zoekverleden van Google-gebruikers.

Google zou na weken van onderhandelingen over de randvoorwaarden de deal met de NSA op 12 januari hebben beklonken, kort voordat de zoekgigant bekendmaakte dat het door Chinese hackers was aangevallen. Daarbij zouden de hackers niet alleen uit zijn geweest op de Gmail-accounts van mensenrechtenactivisten, maar ook getracht hebben om bedrijfsgeheimen buit te maken. Google liet destijds weten dat het mede door de aanvallen overwoog om China te verlaten, maar krabbelde al vrij snel terug.

China heeft inmiddels laten weten dat het aan nieuwe wetgeving werkt om cybercrime op nationaal niveau beter te kunnen aanpakken. Zo werd het in China pas vorig jaar per wet verboden om zonder toestemming systemen binnen te dringen. Ook zijn hacktools inmiddels bij wet verboden. Verder moet de politie meer prioriteit geven aan het opsporen van hackers.

Het Chinese CNCERT stelt overigens dat China zelf het grootste slachtoffer van cyberaanvallen is, mede omdat Chinese gebruikers met malware besmette servers in het buitenland bezoeken. Deze servers zouden vooral in de Verenigde Staten te vinden zijn, zo meldt de staatsgezinde krant China Daily.

Reacties (50)

Ik dat Google voornamelijk de NSA adviseert. Maar de illusie dat de NSA alles kan moet overeind blijven.

Ik vermoed dat de NSA toch echt ontelbare malen meer expertise heeft op dit vlak dan Google hoor.

Men heeft immers de nodige ervaring opgedaan met dit soort zaken, omdat ze eigenlijk de hele wereld al jaren in de gaten houden (middels o.a. Echelon).

Daarnaast loopt de NSA ook al heel wat langer mee dan Google, en heeft men vermoedelijk ook een budget dat een veelvoud is van het budget van Google (of de meeste andere bedrijven, for that matter). Het is immers een overheidinstantie.

De dienst zal net zo geheim zijn als hun vele fouten en onvolkomenheden. Dus daar komt tie: heb je een bron?
Zie de reactie hieronder van Compi_56 (beetje moeilijk te begrijpen...): google-oprichters komen voort uit de NSA. Dus is het zo gek nog niet om te veronderstellen dat ze door hen doorgemaakte ontwikkelingen de NSA kunnen adviseren.

"De NSA zou bijvoorbeeld geen inzage krijgen in e-mails en het zoekverleden van Google-gebruikers."

Je gaat je dan toch afvragen waar die samenwerking dan wel uit bestaat

Nou als ik het goed lees is het bedenken van manieren om systemen beter te beveiligen het geen waar de twee aan werken. Dus denk aan dingen als pattern recognition om verdachte login pogingen te ontdekken een manier om elkaar op de hoogte te stellen van wat er gebeurt op hun systemen om sneller met een fix te kunnen komen. Ook zal de NSA en of Google werken aan het uit pluizen van code om eventueel gevaarlijke lekken te kunnen vinden.
De NSA kan je van vinden wat je wil maar het is en blijft een van de meest voor aanstaande beveiligings organisaties van de wereld. Ze hebben een enorme hoeveelheid zeer goede mensen en nog veel meer resources die in combinatie met de ook niet al te kleine hoeveel niet zo domme mensen en de bergen met resources die Google tot haar beschikking heeft best wel eens zouden kunnen leiden tot een betere beveiliging van de Google systemen waardoor de pogingen om bedrijfsgeheimen te stelen bij Google nog wel eens een heleboel moeilijker kon worden.

Ik heb er eigenlijk wel respect voor dat Google met de NSA samenwerkt om hun netwerken nog beter te beveiligen en wat betreft de inzage in emails etc, we weten allemaal dat de NSA redelijk wat tools tot zijn beschikking heeft om dit soort dingen in de gaten te houden dus ik denk dat ze het niet echt heel erg belangrijk vinden om toegang te krijgen tot de Google email servers.

Het staat in het bronartikel:

The pact would be aimed at allowing the NSA help Google understand whether it is putting in place the right defenses by evaluating vulnerabilities in hardware and software and to calibrate how sophisticated the adversary is.

en in ruil:

The NSA would also be able to help the firm understand what methods are being used to penetrate its system, the sources said. Google, for its part, may share information on the types of malicious code seen in the attacks

Ik heb gemengde gevoelens: dit is een eerste stap die Google doet richting NSA, en je weet natuurlijk niet zeker of privé informatie daadwerkelijk privé blijft. Aan de andere kant, heel veel bedrijven hebben achter de schermen hun medewerking verleend aan de NSA (sinds 9/11). Google brengt het tenminste openlijk naar buiten.

De zoekgigant zou met de Amerikaanse geheime dienst samenwerken om zich beter te kunnen verdedigen bij toekomstige hackaanvallen.

Technieken uitwisselen om het hacken tegen te gaan of iets dergelijks? Het gaaat hier, lijkt mij, niet om he achterhalen van de identiteit van de hackers laatst.

Dat hoeven ze de NSA niet te vertellen, die wist dat allang

Google zou daarbij informatie met de NSA delen, zonder zijn eigen privacyvoorwaarden en privacywetgeving te overtreden. De NSA zou bijvoorbeeld geen inzage krijgen in e-mails en het zoekverleden van Google-gebruikers.

euhmm? Ze willen toch weten wie achter de aanvallen zit, dus zullen er wel identificeerbare gegevens overgedragen worden aan de NSA?

Hoeft niet per se. Immers, NSA bekijkt ook alle mailtjes via het Echelon-netwerk.

Dus Google hoeft die mails niet meer over te dragen, omdat alle mails die iedereen verstuurt sowieso automatisch in het bezit komen van NSA.

In principe niet in het bezit komen maar eerder doorzocht worden m.b.v datamining technieken, ze doorzoeken dus data en niet persé specifieke berichten.

Maar het lijkt me wel verstandig dat er wat bewijsmateriaal komt van de cyberpraktijken van China, want het lijkt erop dat internationale diplomatieke acties niet uitgesloten zijn. Men kan het zich niet meer veroorloven om China met alles weg te laten komen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 4 februari 2010 17:34]

Maar om iets te kunnen dataminen moet je toch echt de data in je bezit hebben, je kan immers geen data analyseren als je er niet bij kunt.

En ik ben nu niet zo goedgelovig om te denken dat die berichten daarna weer verwijderd worden. Het is niet voor niks dat ze vrij recent nog een enorm datacentrum hebben gebouwd....

Maargoed, ik denk dat de NSA Google niet per se nodig heeft, aangezien ze prima op andere manier aan de gewenste data kunnen komen. Ik denk persoonlijk, maar dat is mijn mening, dat Google op deze manier hun mislukte dreigement, en het daarna 180 graden omdraaien, om uit China te vertrekken op deze manier willen laten verbloemen, en mensen willen doen geloven dat ze het goed bedoel(d)en.

Ik denk dat Google zich inmiddels genoodzaakt voelt om mee te werken met de amerikaanse regering (in dit geval in het bijzonder bedoel ik dan), omdat ze niet goed kunnen opereren op een van de grootste markten. En dat de amerikaasne regerering onderhand ook meer actie wil ondernemen, maar daar zijn dus concrete bewijzen voor nodig.

[Per ongeluk mijn oorspronkelijke post vervangen]

Het ging er dus over dat de Amerikanen dat de VS de laatste tijd bezig zijn met een Ramkoers richting China. En dat de Amerikanen zoekdiensten als Google (kunnen?) gebruiken om op eenvoudige wijze in hun ogen ongewenste informatie onvindbaar te maken.

Ik vind dat sommigen rijkelijk naief zijn.

De amerikanen zelf gaan nooit van "possibilities" (zouden ze het doen), maar altijd van "capabilities" (zijn ze er toe in staat) uit.

Irak werd bijv. niet aangevallen omdat Sadam de wereld bedreigde met zijn massa vernietigingswapens, maar omdat hij het bezit werd toegedicht. Iran wordt niet aangevallen omwege van de waarschijnlijkheid dat ze kernwapens zouden willen inzetten, maar omwille van het ontwikkelen van de capaciteit om dit te doen.

De Amerikaanse filosofie is: als het kunnen, moeten we er ook vanuit gaan dat ze het doen. Zoals de waard is vertrouwt hij natuurlijk zijn gasten. En inderdaad, er is tot nu toe maar één land dat kernwapens op onschuldige burgers heeft gegooid en dat land heet de verenigde staten.

Toch schijnt dit land dat elke generatie landen binnen valt en miljoenen onschuldige burgerslachtoffers daarbij veroorzaakt blind vertrouwd te worden als het gaat om het respecteren van onze informatievoorziening. Dit ondanks het feit dat ze niet nalaten dat vertrouwen te ondermijnen.

Tijdens de oorlog in Irak onder Bush hielden de gevestigde Amerikaanse massamedia allemaal braaf hun mond over keerzijden van de oorlog. Zo kreeg de Amerikaanse burger nooit te horen hoeveel burgerslachtoffers er in Irak vielen. Ophra vroeg zich verwonderd af hoe het toch mogelijk is dat zelfs gevestigde Amerikaanse kranten als the New York Times deze informatie achterhielden. Een Amerikaanse psychiater meende dat Bush zijn macht had ingezet om een nationale angstpsychose onder de bevolking te veroorzaken. Dat is het werkterrein van de CIA. Dat is een van hun officiele taken: Het beleid van de president in binnen en buitenland geaccepteerd te maken door het verspreiden van informatie en misinformatie. Het manipuleren van de informatie voorziening is nadrukkelijk hun taak.

Wat een vreemde opvatting dat ze daarvoor zoekmachines als Google niet zouden gebruiken.

Zou dat strafbaar zijn?
Zou het strafbaar zijn als Google ons bepaalde sites met de VS onwelvallige informatie niet of heel laag in de zoekresultaten zou laten zien?

Nee, hoor!
Nergens in de wet staat staat dat zoekmachines alle mogelijke resultaten zouden moeten weergeven, of dat zij de volgorde niet zou mogen manipuleren.

Wij maken gewoon gebruik van de diensten van zoekmachines "as is".
Integendeel Google manipuleert nadrukkelijk de volgorde waarin zoekresultaten worden weergegeven. En geen een zoekmachine kan garanderen dat de zoekresultaten compleet zijn. Dat is onmogelijk.

Deze vorm van manipulatie van de informatievoorziening is niet alleen effectief, zij is volkomen legaal!

En als ik de waard vertrouw, zoals hij zelf zijn gasten vertrouwt, dan moet ik uitgaan van "capabilities" en niet van "possibilities". Ga er dus maar gerust van uit dat de Amerikanen Amerikaanse zoekmachines gebruiken of zullen gaan gebruiken voor dit doeleinde.

Het is effectief, legaal en geheel in lijn met hun andere operaties.
Mensen die geloven dat de CIA uit diehard democratische voorvechters en beschermers van burgerrechten bestaat die dragen zelf een alu hoedje. Dat zijn veeleer Wilderianen vaak fundamentalistische Christenen die in de oorlog tegen Islam geloven die George Bush heeft ontketent en daarom niets kwaads over hun bondgenoten willen horen. Uit dezelfde hoek komt ook de wind die de burgerrechten steeds verder verkleint. Mensen willen bevoogden en zelfs onderdrukken behoort al eeuwenlang tot hun streven. Want de mens is slecht in hun fundamentalistisch Christelijke ideologie en moet tegen zichzelf beschermd worden. Maar wie beschermt ons tegen hen?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 5 februari 2010 15:40]

Ik denk dat degener wel echt een goed punt heeft. Alleen volgens mij speelt hier een deel gezonde achterdocht in combinatie met de menselijke neiging om meer verbanden te zien dan dat er in werkelijk zijn (zie false positives http://www.scientificamer...nding-meaningful-patterns

Omdat de mens geneigd is om verbanden te leggen tussen diverse zaken kan het voorkomen dat je bij het mixen van deze krachten: Google, CIA en NSA komt tot een beangstigende conclusie en wellicht doorslaat in het denken aan alle enge mogelijkheden.

Ik zou zeggen niks mis met deze gedachten. Het zien van patronen is erg makkelijk, maar misschien zijn deze patronen er alleen in jou gedachte en mis je de bigger picture. Bijvoorbeeld: Als Larry en Sergey hun aandelen verkopen en daarmee het meerderheidsbelang opgeven. Is dat dan omdat de aandeelhouders bang zijn dat in een dronken bui van deze gasten, of bij een vlaag van kom laten we Africa eens een boost de 21ste eeuw in geven, het hele bedrijf op zijn kop zetten en miljarden laten verdampen.... OF zoals jij suggereert dat de overheid van de VS dan fijn alle zoek resultaten kan gebruiken en het publiek kan beïnvloeden.....mmmm.. Alsof dat niet al gebeurt! Daar hebben ze heus geen meerderheidsbelang in Google voor nodig.

Daarnaast de Chinezen schofferen door de Dalai Lama te ontmoeten.
Ja daar is de foute VS weer bezig! Obama heeft meer ballen en gezond verstand dan het Europa waar jij blijkbaar zoveel heil in ziet. Obama is niet bang om de handel kapot te laten gaan en ontmoet deze verstoten leider. Ik vind het nogal ver gaan dat de Chinezen geschoffeerd worden. De Dalai Lama is een vredelievende geestelijke leider wiens land kapot is gemaakt op een wijze waar de Chinezen goed hebben gekeken naar het Duitsland van 40-45 en dat hebben geperfectioneerd. Maar ik dwaal af.

Blijf scherp denken! Maar keep een open mind. Daar waar jij de anderen ziet die niet zien wat jij ziet, probeer dan ook met zelfreflectie te achter halen of een (klein) deel van de gedachten van nergens op gebaseerd zijn. En oordeel niet te snel over zaken waar je niet alles vanaf weet. Jou opmerking dat de VS actief China aan het bashen zijn klopt misschien wel maar wie weet wordt jij er nu door Chinese media enorm op gewezen? en voor Obama is het nu makkelijk scoren want de hele handel ligt op zijn gat. Het kan economisch niet veel gekker dan nu, en China verzuipt in alle eigen producten. Lekker politiek veilig van Obama om nu heldhaftig te doen, of heel slim.

Altijd meerdere kanten van het verhaal en shades of gray....

Asof de informatie voorziening in het Westen landen als China en Iran gelijke kansen geeft om hun versie te vertellen. Nou echt niet hoor.

Geloof jij werkelijk dat wij in het Westen een eerlijke mening horen over ideologische tegenstanders van de Christendemocratie zoals: Islam of China of Communisme?

We leven in een democratie!
Juist daarom!
De machthebber is afhankelijk van de mening van het volk

Juist in een democratie is het een voorwaarde dat machthebbers en grote belanghebbenden het volk weten te manipuleren via de informatievoorziening!

En dat wordt dus ook grootschalig gedaan. De indrukken die wij via de media krijgen kloppen voor geen meter en zeggen vaak heel weinig over de werkelijk gang van zaken.

Het grootste gevaar is daarbij niet de regelrechte leugens maar de constante eenzijdige berichtgeving die de risico perceptie totaal op het verkeerde been zet. Nogmaals: Het is de officiele doelstelling van de CIA om de meningsvorming ten gunste van het presidentiele beleid te beinvloeden door het verspreiden van informatie en desinformatie.

Kort gezegd komt het er op neer dat als de Amerikaanse president het weer in zijn bol haalt om oorlog te voeren, zij de bevolkingen in de VS en over de hele wereld zullen doen geloven dat het voor een goed doel is, de vijand verschrikkelijk is, het allemaal wel mee valt, ze zulke goeie jonges zijn enz.

Waarom zouden ze de zoekmachines niet gebruiken?
Het is legaal en effectief
En het wordt nu belangrijk omdat mensen hun informatie niet langer uit de traditionele media halen.

Bekijk het ook eens vanuit Chinees, Iranees oogpunt. Dat zie ik mensen nooit doen. Ze praten wel over shades of gray, maar weigeren in de schoenen van een ander te gaan staan en vanuit een ander historisch perspectief of anders belang te denken. Nee, men is zo overtuigd van de superioriteit van het eigen systeem dat dit niet nodig is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 5 februari 2010 15:55]

Bekijk het ook eens vanuit een rationeel oogpunt, ipv het oogpunt van een samenzweringstheorie.
Dat zie ik jou nooit doen.

Google heeft de laatste tijd veel laatste van chinese hackers. (al of niet van de overheid) En ze vragen hulp aan experts (NSA) om die aanvallen te onderzoeken.

Heb je ook al de mogelijkheid overwogen dat er niets meer achter zit dan dat?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 6 februari 2010 10:23]

Feiten?
Onderbouwing?
Inhoud?

Drama queen & holle rethoriek. Met wat lukraak bijelkaar geraapte feitjes en angsten + vermoedens heb je uiteindelijks alleen een nietszeggend verhaal. Waar het hier om gaat is 'bewijs'. Dat heb je niet, dus probeer je het te compenseren met een overvloed aan tekst.

Jammer dat dit soort demagogie zo wordt gewaardeerd hier door een aantal. Het mag dan heel bijzonder klinken wanneer iemand met opgetrokken wenkbrauwen beweerd dat <situatie x> "wel eens gepland zou kunnen zijn door een geheime dienst"!!!oneone. Zonder bewijs stelt dat echter niets voor en hoort gewoon thuis in de hoek van oudewijvenpraat en aluminium hoedjes.

Kom op zeg, geraaskal als

Pas geleden lukte het mij niet meer om bepaalde informatie op internet te vinden. Toen bedacht ik hoeveel macht het veiligheidsdiensten kan geven om de zoekmachines te beheersen.

... kun je toch niet serieus nemen? "Pas geleden had ik een zere teen. Toen bedacht ik mij hoeveel macht het veiligheidsdiensten kan geven om de huisartsenposten en ziekenhuizen te beheersen!

Ik realiseer me dat bovenstaande wat flamerig overkomt, maar dit is bepaald niet Degeners eerste poging tot aandachttrekkerij.

Degener's verhaal is imho wel erg aan de vergezochte kant en zoals hieronder goed gezegd; pas op dat je niet doordraat in het willen leggen van verbanden. Dat is te typisch menselijk en ons brein is daar ook op gebouwd om zo te werk te gaan.

Echter is het een feit dat de VS meermaals blijk heeft gegeven informatiegeil te zijn en op dezelfde standaard manier dat ze hun volk voorbereiden op oorlog of conflict, ook angst en weerstand naar de andere toe partij opwekken, gebruiken om zichzelf toegang verschaffen tot allerhande informatie die wat mij betreft hen geen ene ruk aangaat. Mijn gegevens zijn van mij en ook al valt er niks interresants te vinden, zij hebben daar van af te blijven, ik heb niet op die bozo's gestemd en ik ben ook geen burger van dat land. punt.

Dus als je met de stelling komt dat dit hele verhaal in constructie is gezet door een instantie uit de VS om nog eens lekker door Chinese informatie te gaan spitten...

klinkt dat paranoia? ja.
maar is het geheel ondenkbaar? nee, dat ook weer niet.

Ik vind beide meningen interessant. Iedereen denkt dat hij of zij gelijk heeft. Je zegt dat het paranoia is, vergezocht is, maar je zegt ook dat het niet totaal ondenkbaar is.

Uiteindelijk zeg ik het volgende. Mocht je een mening willen vormen op basis van andere meningen, probeer dan ook ALLE "soorten" meningen mee te nemen. Beslis daarna pas wat jouw mening is. Zeggen dat vlaaing gelijk heeft of degener dan zit je al fout. Het is dan namelijk jouw mening niet meer.

Ik ben het in ieder geval meer eens met degener dan vlaaing. Als je kijkt naar WOII en andere oorlogen zie je altijd, maar dan ook altijd propoganda. Omdat ik aan de kant van de "Westerse" wereld zit, geloof ik juist de informatie die ik voorgeschoteld krijg veel minder. Ik ga ervan uit dat de propoganda die ze versturen juist in hun optiek wordt doorgelicht.

Bouw je mening op vanuit een zo neutraal mogelijk positie. Ga er niet vanuit dat China direkt de kwade partij is, want dan heeft het Westen je al goed geindroctuneerd. Probeer je mening te vormen door te denken wat jij mogelijk acht, en niet wat de artikel of mening jou voorschoteld.

Ik hoop dat mijn punt een beetje door komt, ik vind het zo ontzettend gevaarlijk dat wij als "Westen" gewoon klakkeloos al het nieuws als waarheid overnemen. Dat de Amerikanen de good guys zijn en de rest niet.

Als tip zou je de film "Valley of the Wolves: Iraq" kunnen zien. Dan zie je op zijn minst de beeld die de Midden-Oosten heeft van de Amerikanen. Misschien kan je dan ook meer begrip hebben voor hun mening. Een land is niet zomaar tegen een ander land, het heeft een geschiedenis, een reden. Wees meer open, alleen dan kan je een mening opstellen waarvan je op zijn minst de ander partij in beschouwing hebt genomen.

Drama queen & holle rethoriek. Met wat lukraak bijelkaar geraapte feitjes en angsten
dit soort demagogie
oudewijvenpraat en aluminium hoedjes.
Kom op zeg, geraaskal als
Ik realiseer me dat bovenstaande wat flamerig overkomt,

Gelukkig dat je dat realiseert

Oorlogsvoering was in de twintigste eeuw al een zaak van propaganda geworden. Goebels analyse was dat Duitsland WOI had verloren omdat het de propaganda verwaarloosd had.

In ons infomatie tijdperk is "information warfare" zoals de Amerikanen dat noemen een belangrijk bestanddeel van de oorlogsvoering geworden. Het is de taak van de CIA om het presidentiele beleid aanvaard te krijgen in binnen én buitenland, zowel door informatie als misinformatie. Dat is geen verdachtmaking, maar staat gewoon in hun officiele doelstellingen. En dat geldt niet alleen in oorlogstijd maar ook in vredestijd.

Wij leven in Nederland gelukkig nog met de gedachte dat de overheid eerlijk tegen ons dient te zijn, maar in een imperium als de VS wordt daar toch anders over gedacht. Onder het kopje "national securicy" kan daar zo'n beetje alles.

Het rijkelijk naief om te denken dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten het potentieel van de Amerikaanse zoekmachines niet zouden gebruiken en nu hebben wij een bevestiging dat ze dat inderdaad doen, maar het lijkt me sterk dat ze dat al niet veel langer doen. Als we kijken wat de CIA allemaal voor clandestiene operaties uitvoert is het onzinnig om te denken dat ze door moraliteit zou worden tegengehouden.

Natuurlijk moet het wel allemaal aan het grote publiek verkocht worden en aan jouw reactie te oordelen is dat helemaal niet zo moeilijk omdat velen met jou zulke dingen niet eens willen horen omdat dat ze verontrust. Ze steken liever hun kop in het zand.

Wij leven in de 21e eeuw, information warfare is belangrijk en zal alleen maar belangrijker worden. Neem de hele terroristen bestrijding. Door terrorisme komen minder mensen om dan door het vallen van een keukentrapje, maar dankzij intensief bestoken van de media is men er in geslaagd dit in de voorstelling van de mensen laten uitgroeien tot een groot lijkend gevaar. Dat is niet zo moeilijk omdat gevaar geen risico is maar risicoperceptie, en de perceptie kan je gemakkelijk beinvloeden door dingen steeds maar in het nieuws te brengen liefst gekoppeld aan enge beelden.

Zo worden mensen bang gemaakt en dan stemmen ze er mee in dat de overheid maatregelen neemt die wij alleen gewend waren van de Nazi's, zoals identificatie-plicht en voortdurend allerlei maatregelen neemt om onze vrijheid en privacy verder in te perken. Dat kan alleen maar door grote macht over de media. We worden er gewoon op een slimme manier in geluisd.

Voor ons eigen bestwil natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 5 februari 2010 00:40]

Het rijkelijk naief om te denken dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten het potentieel van de Amerikaanse zoekmachines niet zouden gebruiken en nu hebben wij een bevestiging dat ze dat inderdaad doen, maar het lijkt me sterk dat ze dat al niet veel langer doen.

Dit geeft precies aan hoe aanhangers van samenzweringstheorien denken.

Er is geen enkele bevestiging dat de veiligheidsdiensten het potentieel van de zoekmachines gebruiken.

Hoe kan je in een verzoek van Google aan de NSA om te helpen tegen chinese hackers nu in hemelsnaam een bevestiging zien dat de CIA de zoekmachines manipuleert?

Zelfs met de beste wil van de wereld is die bevestiging daar nooit in te vinden.
Dat is pure paranoia die nergens op gebaseerd is.

Oh en btw, al tientallen jaren geleden had België gewoon een identificatie-plicht, net zoals vele andere Europese landen.
Ik ben benieuwd welke theorie je verzint om dat te verklaren. CIA die geinfiltreerd was in de Belgische politiek?

Ongewenste conspiracy denker. Je somt een algemeen gevaar op. Vervolgens geef je er totaal je eigen draai aan door een willekeurige opsomming van feiten.
Vervolgens durf je ook nog Ahmadinejad's blog aan te halen en deze genuanceerd te noemen. Ahmadinejad staat haaks op de Westerse media. Zij zijn beiden niet genuanceerd. M.a.w. je schetst een doem scenario wat je door een flinterdunne onderbouwing aan recente ontwikkelingen koppelt. Waardeloos!

Yep, de VS hebben een nieuwe vijand nodig de publieke opinie wordt er nu alvast klaar voor gestoomd. De nasleep van de oorlog met Irak is een ramp geworden. In Afghanistan kan men de taliban niet verslaan en het winnen van de "Hearts and Minds" is ook gedoemd te mislukken door de manier waarop men Afghanen vernedert. Noord Korea is ongrijpbaar door de wmd's die ze daar hebben. Iran is niet aan te pakken door het fiasco in het buurland Irak.

Kortom de VS heeft een nieuwe vijand nodig die technologisch competent genoeg is voor een wapenwedloop om de wapenindustrie draaiende te houden

Ik denk dat dit de reputatie van google enorm zal schaden, surtout nieuwe gmail gebruikers zullen 2 keer nadenken om deze dienst te gebruiken, gelijk wat ze ginder beweren.

Ik gebruik dagelijks gmail sinds jaren, niets illegaals, ze mogen lezen wat ze willen.

Is het je opgevallen dat ze de verbinding nu https hebben gemaakt?
Mooi dat Google dit doet, anders blijft China denken dat ze alles maar kunnen doen. Helaas zijn ze er niet weg gegaan, dat zou pas echt een klap voor China zijn geweest (denk aan de filters die google voor china maakt)

http://www.washingtonpost...1/13/AR2010011302908.html

Da's wel een mooie analyse over dit onderwerp.

edit:
Ik lees voor de tweede keer het artikel door:
OK, dus nu zegt China dat het zelf slachtoffer is? Wie deelt er ook alweer besmette usb-sticks uit?

[Reactie gewijzigd door thijsje66 op 4 februari 2010 16:57]

dat zou pas echt een klap voor China zijn geweest (denk aan de filters die google voor china maakt)

Yup, wel als je in de veronderstelling leeft dat China gebruik maakt van Google, Baidu is een veel grotere speler in China zelf. Net zoals dat ze QQ gebruiken ipv MSN/Yahoo/whatever.

Denk dat er niemand in China maar een traantje weg zou pinken als Google vertrekt uit China, behalve Google zelf dan want geld stinkt nog altijd niet.

"...niets illegaals, ze mogen lezen wat ze willen."

Niks te verbergen, mooi. Kun je je login/password dan even posten?

Dat is inderdaad een idiote opmerking. Als ik mijn paswoord publiek maak zijn er altijd idioten die mijn paswoord gaan veranderen met als gevolg dat ik mijn mail niet meer kan gebruiken.

'Niks te verbergen' is net zo goed domme opmerking.

Je hebt altijd iets wat privé is, en wat je niet wilt dat een ander leest of ziet. Daaronder vallen net zo goed NSA, AIVD en noem maar op.

[edit] Maar toegegeven: de reactie had genuanceerder gekund

[Reactie gewijzigd door WokBoy op 4 februari 2010 17:21]

Maar maakt het wel duidelijk. Er is al eens gezegd door de EU dat nederlanders erg onvoorzichtig zijn met betrekking tot hun privacy. "niks te verbergen" is net zo ongenuanceerd als "kun je je login ff posten?". En waar de laatste opmerking bedoeld is om de eerste aan de kaak te stellen, en vervolgens "bout" wordt genoemd, daar veroordeelt deze laatste poster zichzelf (nog te volgen?)

Ik heb niets te verbergen voor zo'n anoniem NSA persoontje die ik toch niet ken.
Maar voor mensen die ik wel ken hou ik me mail liever privé.

Ook niet als dat NSA persoontje je gegevens dan doorverkoopt aan Smeerlappen betrapt of een ander televisieprogramma?

en dan nog.... al heb ik met m'n wagen door de etalage van een juwelier gereden om een ramkraak te maken om vervolgens met m'n blote piemel voor de camera te gaan zwaaien...

Deze instanties hebben niks te zoeken bij mij, iets te verbergen of niet.

Wat een boutreactie.

Dat ik niks te verbergen heb wil niet zeggen dat ik het prima vind dat iemand anders maar even mijn identiteit aan kan nemen.

Vraag dan om een screencap van z'n inbox, dat zou dan tenminste nog ergens op slaan.

Dat is ook toevallig, ik krijg net zo'n zelfde mailtje binnen van Bill Gates. Hoe komt die nou weer aan mijn mailadres?

Als jullie die mailtjes binnen krijgen, dan heb je een erg goedgelovige mailserver.

Mijn server checkt namelijk even de spf voor microsoft.com, constateert dat de connectie van een ip adres afkomt dat daar niet in staat vermeld en weigert de mail te accepteren.

Waarom zouden ze deze aanvallen nog onderzoeken? De schuldige (China) is toch al aangewezen en aan de schandpaal genageld. Ik ben bang dat Google en de NSA dit als excuus gebruiken om ervaringen en tips en tricks uit te wisselen over hun gemeenschappelijke hobby's: datacollecting en datamining.

Ik heb wel een beschuldigende vinger gezien, maar geen enkel bewijs.

Is het zo onwaarschijnlijk dat google de hulp van de NSA inroept om dat bewijs te vergaren? (en de NSA zou zelf ook wel zekerheid willen hebben of het inderdaad de chinese overheid is die google aanvalt, dus zullen graag helpen)

Het vragen om problemen met de software van tegenwoordig. Codes zijn veel te lang en te onoverzichtelijk. Een goed programmeur hackt overal op in waar hij wil. Het is 1 grote gatenkaas. Dus ik denk dat ze zelf eens moeten gaan denken om programma's beter te gaan schrijven of op andere manieren, anders is het dweilen met de kraan open.

Hoe toevallig, de oprichters ouders hebben gewerkt bij de NSA in datamining afdeling met als doel screenen van communicatie kanalen.

Google is gebaseerd op datamining technologie, dus hun geniaal idee kwam voort uit hun ouders werk.

Heb je daar enige officiële bron van? Want het is de eerste keer dat ik zoiets hoor.

Het klopt niet. Page's vader werkte op Michigan State University en zijn moeder gaf les in informatica (http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3666241.stm). Brin's vader werkte in Moskou als econometrist.

Lol china wijst met de vinger weer eens naar iemand anders

Is natuurlijk wel logisch, zo denk bijna ieder elk ander mens als ze in de problemen komen > snel willen afschuiven.

Beste @Medemens, Lees hier verder:
mindcon, STOP INFOWAR AGAINST CIVILIANS!, February 3, 2010,
http://mindcon.wordpress....owar-against-civilians-2/
http://mindcon.wordpress.com/
Hoogachtend.

En dat is nou juist wat de Chinese overheid het lieftst zou willen; zo weinig mogelijk "verderfelijke" informatie uit het westen binnenlaten. Stel je voor, dan zouden ze zich straks ook ineens druk moeten maken om zaken als mensenrechten enzo.