Goed punt, daar wil ik graag nog wat over uitweiden.
Ondanks dat het misschien "niet de bedoeling is" worden in je voorbeeld toch echt bepaalde mensen in hun vrijheid beperkt... namelijk in hun vrijheid om kinderporno te kijken, omdat jij (en velen met jou) vinden dat dat verwerpelijk is. Hier zullen weinig mensen het verbod op kinderporno als censuur bestempelen, omdat dit een voorbeeld is wat niet echt controversieel is (de meesten zullen het er mee eens zijn). Echter, in minder duidelijke dilemma's (is een blote borst op tv nu wel of niet slecht... in southern US zullen ze dit slecht vinden en andere bevolkingsgroepen vinden dit weer helemaal geen probleem). De tegenstander zal het bescherming noemen en de voorstander censuur.
Mijn punt is dat het label "beperking of bescherming" relatief is en dat mensen dit altijd zullen spiegelen aan hun eigen morele standpunten. M.a.w. het gaat hier puur om
jouw of
mijn mening het feit dat wij onze mening boven de mening van een ander (bv. een pedofiel) stellen is ergens een fascistisch idee (wij bepalen wel even wat goed is voor een ander). Omdat er voor een wereldlijke interpretatie van dilema's geen boekje is die zegt wat we moeten doen (in tegenstelling tot religieuze boeken, die elkaar dan vaak weer tegenspreken met alle gevolgen van dien) is het, ook niet perfecte, systeem democratie uitgevonden. Namelijk de dictatuur van de meerderheid bepaalt de wetten waardoor dus altijd groepen in hun vrijheden worden beperkt (zo ken ik iemand die zich behoorlijk beperkt voelt op wegen waar hij maar 30 mag rijden, en dit dus ook niet doet, de boef). Het punt van democratie is dat de wetten (en dus inperking van persoonlijke vrijheden) op basis van dat wat de meeste willen kunnen worden aangepast. Daaromheen bouwen we vervolgens een traag systeem (grondwetten e.d.) wat zorgt voor een longitudinale dempend conservatisme (zodat er niet te gek gepiekt wordt door plots/tijdelijk grote groepen). M.a.w. het gaat er niet om of censuur goed of slecht is... je hebt het altijd nodig (en je beperkt ALTIJD mensen in hun vrijheid). Het gaat erom dat 'censuur
op opinievorming' haaks staat op de doctrine die wij (de meeste westerlingen) als het minst slechte bestuurlijke vorm beschouwen: de democratie.
Bovendien, wil je er objectief over kunnen spreken dan moet je de discussie waarde-vrij maken. Dan moet je dus spreken over mate van regulatie, waarbij je dus soms vrijheid van een bepaalde groep mensen in (zoals pedofielen, of meer to the point: kapitalisten en/of democraten) inperkt om de vrijheid van de rest te waarborgen (dit geld al in een democratie, dus zeker in centraal bestuurde systemen). En laat dat dan nou net wel weer het label zijn welke de Chinese overheid gebruikt: "regulatie". Wellicht een politiek spel (een waardevrije term gebruiken voor waarde-dragende maatregelen), wellicht een poging om het echt objectief te krijgen. Voor de egoïstische machthebber het eerste, en voor de werkelijk ideologische het tweede? Wie zal het zeggen, je kan alleen speculeren).
Hoe dan ook, ik wil niet beweren dat (alle) censuur van China
wel goed is (sterker nog ik ben, in al mijn onwetendheid, op dit moment, voor totale internet vrijheid in ons systeem...) maar
de discussie moet hier dus mijns inziens niet gaan over OF er censuur plaats moet vinden, maar meer over WIE de beslissing neemt over wat er gecensureerd moet worden en hoe flexibel het systeem moet zijn dat gehanteerd wordt.. Met andere woorden het besturingssysteem (in een context anders dan wij Tweakers gewend zijn

): democratie (de dictatuur van de meerderheid), een centraal bestuur (met de gevaren van bescherming van zichzelf en status quo) of andere/tussen vormen. Het aloude dilemma waar al BOEKEN over volgeschreven zijn omdat deze discussie helemaal niet zo simpel is, als dat de reacties op Tweakers.net postuleren. Bovendien draagt zij vooralsnog geen geen absolute waarheid in zich, omdat het allemaal zo relatief is als de pest.
De terrorist voor de een is de vrijheidsstrijder voor de ander... en de winnaar van de oorlog gaat vrijwel altijd de geschiedenisboeken in als de morele held! Immers, onze simpele breinen geven de winnaar achteraf altijd gelijk...
[Reactie gewijzigd door Crugster op 22 juli 2024 19:50]