Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Submitter: Anoshky

De Chinese overheid vindt de 'regulering' die het op het internet toepast 'legitiem' en wil niet dat andere landen zich daarmee bemoeien. China ontkent bovendien dat de overheid betrokken zou zijn bij aanvallen op Google en andere bedrijven.

ChinaCirca twee weken geleden werd bekend dat Google zich mogelijk terug zou trekken uit China. Na aanvallen op Gmail-accounts van mensenrechtenactivisten zei het bedrijf de door de Chinese overheid opgelegde censuur niet langer te willen toepassen, waardoor het bedrijf zijn activiteiten in dat land mogelijk zou moeten staken. Later krabbelde het bedrijf echter weer terug. Behalve Google zouden nog tientallen andere Amerikaanse bedrijven de dupe zijn geworden van de aanvallen, waaronder Adobe, Yahoo en Symantec. Voor in ieder geval een deel van de aanvallen werd een lek in Internet Explorer gebruikt.

De Chinese overheid werd over het algemeen als schuldige aangewezen voor de aanvallen. Ten onrechte, zei een woordvoerder van het Ministerie voor Industrie en Informatietechnologie tegen staatspersbureau Xinhua. "De beschuldiging dat de Chinese overheid zou hebben deelgenomen aan de aanval, berust nergens op en is bedoeld om China zwart te maken", zegt hij. Volgens de woordvoerder is China zelf het grootste slachtoffer van hackers.

Ook weerspreekt de overheid van het communistische land kritiek op de censuur die het toepast op het internet. De overheid, die zelf liever spreekt over 'regulering', vindt dat deze niets te maken heeft met het beperken van de vrijheid op internet. De overheid wil niet dat partijen buiten China zich bemoeien met de internetcensuur; volgens de overheid verschillen landen nu eenmaal in de manier waarop ze omgaan met het internet. Eerder zei China al dat buitenlandse internetbedrijven 'welkom' zijn, als ze zich maar aan de Chinese regels houden. Volgens de woordvoerder biedt de Chinese wet internetters bescherming om hun mening op internet te uiten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (34)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Op zich hebben ze wel een punt, dat ze zich verdedigen. Vergeet niet dat in Europa en de VS ook diverse dingen worden gecensureerd (denk niet alleen aan kinderporno, maar in de VS worden (iig door Google, zie hier) ook (o.a.) sites die kritisch zijn over Scientology weggecensureerd, en in de UK ook allerlei sites (zie zelfde link als hierboven). En over Australië hoeven we het al helemaal niet te hebben, met die waslijst van weggecensuureerde sites lijkt me.

Waarom zouden die landen dan klagen over de censuur van China, als ze zelf evengoed censuur plegen? Imho is dat wel een beetje boter op het hoofd hebben, en ik kan me dan ook goed voorstellen dat China daarvan niet gediend is en terugbijt.

Voor we naar de splinter in China's oog wijzen, moeten we wellicht eerst de balk uit ons eigen oog verwijderen. En daarnaast moeten we 'onze' (als in: het westen) normen en waarden niet per se willen opdringen aan andere landen (in dit geval China).

En wat zouden wij er van zeggen als China zich met onze interne politiek/beleid bezighielden? Word dat ook zo geaccepteerd? Lijkt me niet. Elk land mag zelf zijn eigen beleid vaststellen imho.
Het Scientology voorbeeld in de US is niet zo vergelijkbaar omdat die sites niet vanwege hun kritiek op Scientology werden gefilterd maar vanwege hun publicaties van auteurssrechterlijk beschermde werken (rechten van scientology).

Je kunt in de VS op het internet dus nog wel gewoon kritiek uitoefenen op Scientology zolang je niet daarbij hun werken publiceert.
Het betreft dus geen filtering van meningsuiting maar filtering van auterusrechtschendingen

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 januari 2010 12:00]

blablabla

publiceren van autheursrechtelijk werk... als je niet wilt dat mensen er gebruik van maken waarom maak je het dan? dient je artikkel alleen voor het geld? doe zo voort.

amerika hoeft geen kritiek te geven aan hoe china zijn zaken regelt. houdt eerst grote kuis in je eigen rangen, filter je eigen cencuur en haal die corrupte senatoren uit de sentaat en zie dat er echte vrijheid in je land bestaat, spreek dan pas over de dictatuur van een ander.

(en voor de anti-china critici, neen ik ben niet pro china, maar de laatste die commentaar mogen geven zijn de westerse landen, of zijn we de uitbuiting van de kolonies al vergeten? en ook aan denken dat de miserie van ww1 en ww2 er eigelijk door het westen zijn gekomen. we zijn hypocriet als we commentaar geven want we zijn niets beter..

beschermen van de vrijheid terwijl onze soldaten andere landen zoals afganistan en irak bezetten.... heel laag.
blabla

(en voor de anti-china critici, neen ik ben niet pro china, maar de laatste die commentaar mogen geven zijn de westerse landen, of zijn we de uitbuiting van de kolonies al vergeten?
[...]
De Westerse landen zijn integendeel de laatsten die commentaar mogen geven, deze landen hebben de afgelopen eeuwen geleerd wat mis is met dat soort praktijken. De Chinezen hebben deze eeuw de Apartheid opnieuw uitgevonden (ondertussen een bekend fenomeen, zoek maar eens op "Chinese Apartheid").

China is een tweede wereld land, oftewel een ontwikkelend land, dus ze kunnen alle hulp en aan/opmerkingen gebruiken.

Ze kunnen dus juist de hulp of het commentaar gebruiken van landen die enkele eeuwen geleden dezelfde fouten hebben begaan op het gebied van mensenrechten.
beschermen van de vrijheid terwijl onze soldaten andere landen zoals afganistan en irak bezetten.... heel laag.
Je hebt hier helemaal gelijk in, maar vergeet niet dat vrijheid en veiligheid niet hand in hand gaan. Als een overheid veiligheid wil hebben moet er een beetje vrijheid worden ingeleverd, dat is in de historie voortdurend gebeurt. Als een regering dus de veiligheid van het eigen volk wil waarborgen zal het soms nodig zijn om een land dat een bedreiging daarvoor vormt aan te pakken.

Dat we daar een beetje mee doordraven staat daar los van, we kunnen natuurlijk niet zomaar een moderne samenleving met de in onze ogen juiste regeringsvorm forceren op een land wat dat sociaal nog niet aankan.

Dat iedere burger in ieder land evenveel vrijheid kan genieten is een utopie (net als een werkende communistische regeringsvorm om maar even bij China te blijven).

[Reactie gewijzigd door Okki5 op 25 januari 2010 13:36]

LMAO alsof ze ons als een voorbeeld zien.

Ja kan je wel zeggen. Een voorbeeld van hoe het niet moet.
Een tweede wereld land??? zij hebben meer wapens en handel dan wij en je gaat ze op zo'n vlak verlagen?

De huidige wereld machten zijn Amerika, Rusland en China. De rest is het neutrale debat grond.
Waar heb ik vermeld dat ze ons als voorbeeld zien / moeten zien? Ze kunnen lering trekken uit onze fouten.

Bij jou bepaalt dus het succes van de handel en de omvang van een leger de status van het land? Als je niet ziet wat daar mis mee is ben ik blij dat je niet in onze regering zit.

China is een tweede wereld land vanwege de bestuursvorm en de daarmee samenhangende gelaagde samenleving die sterk doet denken aan de situatie die in Zuid Afrika en Rusland bestond eeuwen geleden.

Gelukkig zijn ze op de goede weg, de regering heeft enkele belangrijke punten uit het kapitalistische systeem overgenomen (vrije marktwerking ed.) en sindsdien is de economie van China enorm toegenomen.
Als jij vindt dat zij moeten leren van onze fouten zeg je PRECIES dat.
Jij gaat er vanuit dat zij dezelfde domme fouten gaan maken als ons en denkt dat wij beeldvormende zijn voor een maatschappij.
Zij zien ons als een grap en communiceren alleen vanwege export/import dus draait het alleen maar om geld. De rest interesseert ze niet eens voor -1000% wat wij hebben verzonnen en hebben gedaan.

edit: ja klopt onze land gaat mekkeren over een of ander belachelijke Davids rapport welke niet eens boeiend is voor de gewone burger. Hebben we nou wel mee gedaan of niet? hebben wij ons afzijdig gehandeld of juist volgens verwachting? who cares? Het verhouding assistentie die wij op kunnen sturen en zeggens kracht is niks anders als een druppel water op een gloeiende plaat en dan gaan wij ons afvragen of china een 2de wereld land is?? Als ze willen zijn we morgen als heel europa weg gevaagd door een kern bom en wat kunnen wij terug doen? Juist HELEMAAL NIKS.

Zonder het spelletje die de Europeanen houden van "de VS staat achter ons" zouden ze niet een luisteren naar mensen uit europa.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 25 januari 2010 15:34]

Nogmaals ze moeten niet leren van onze fouten, maar kunnen. Een beetje lezen zou wel gepast zijn.
En ik ga er niet vanuit dat ze dezelfde domme fouten gaan maken die 'wij' ook gemaakt hebben, ze hebben enkele van die fouten al gemaakt ik noem even apartheid, klassenmaatschappij.

Daarbij zien ze ons helemaal niet als een grap, anders zouden ze niet eens de moeite doen om allerlei prestige projecten op te richten waar ze nog helemaal niet aan toe zijn. Zo wilden ze persé de Olympische Spelen binnenhalen puur voor de publiciteit, dit is gewoon weer een perfect voorbeeld van hetzelfde communisme wat we in de USSR ookal hebben meegemaakt.
Even kort samengevat, het is voor dat soort landen belangrijker om goed naar voren te komen tegenover andere landen dan de problemen dichter bij huis oplossen.

[Reactie gewijzigd door Okki5 op 25 januari 2010 15:59]

Nogmaals ze moeten niet leren van onze fouten, maar kunnen. Een beetje lezen zou wel gepast zijn.
En ik ga er niet vanuit dat ze dezelfde domme fouten gaan maken die 'wij' ook gemaakt hebben, ze hebben enkele van die fouten al gemaakt ik noem even apartheid, klassenmaatschappij.
Dit heet "Arrogant" zijn wie ben jij om te bepalen dat zij het slecht doen? Wij zijn degene met het economische crisis zij hebben er alleen een beetje last van door ons n.b.
Daarbij zien ze ons helemaal niet als een grap, anders zouden ze niet eens de moeite doen om allerlei prestige projecten op te richten waar ze nog helemaal niet aan toe zijn. Zo wilden ze persé de Olympische Spelen binnenhalen uur voor de publiciteit, dit is gewoon weer een perfect voorbeeld van hetzelfde communisme wat we in de USSR ookal hebben meegemaakt.
Even kort samengevat, het is voor die landen belangrijker om goed naar voren te komen tegenover andere landen dan de problemen dichter bij huis oplossen.
Beter dan een of ander echte 2de wereld land die het gaat gebruiken om hun eigen economie op te krikken?
Gekozen worden als Olympische Spelen plaats is een zeer grote eer en wordt bepaald door onafhankelijke bestuur van internationale mensen die volledig sch**t hebben op politieke onzin. Het is zelfs zo dat als een land het mogelijk gaat gebruiken als politieke voer zij niet eens in aanmerking komen voor de selectie.

Wat jij hier zegt is wel een van de grootste belediging richting het internationale Olympische spelen bestuur die ik ooit gezien heb. Of ga je straks beginnen dat het allemaal een plot is waarbij ze allemaal omgekocht zijn???

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 25 januari 2010 15:57]

Waar blijf je het vandaan halen...
Dit heet "Arrogant" zijn wie ben jij om te bepalen dat zij het slecht doen?
Als jij kunt tegenspreken dat een klassenmaatschappij, Apartheid en ontzegging van mensenrechten slecht zijn, hebben we een meningsverschil, anders loop je gewoon onzin te verkondigen.

[Reactie gewijzigd door Okki5 op 25 januari 2010 16:08]

Dit heet "Arrogant" zijn wie ben jij om te bepalen dat zij het walgelijk doen?

:D dat kan je hier dan rechtzetten: mismoderatietopic

[Reactie gewijzigd door Okki5 op 25 januari 2010 16:35]

En jouw post hier stilletjes zonder commentaar achterlaten en in de achtergrond het neer proberen te halen? Nee als men dit leest wil ik ook dat men de andere kant leest of ze het leuk vinden of niet
"Je kunt in de VS op het internet dus nog wel gewoon kritiek uitoefenen op Scientology zolang je niet daarbij hun werken publiceert."

Behalve de werken die in het publiek domein zijn omdat die als bewijs zijn overlegd in diverse rechtzaken tegen Scientologie. Maar ook (zo niet juist) daar probeert Scientology dmv copyright claims en de DMCA een eind aan te maken. De bekendste zaken in NL zijn die van Scientology vs Spaink en XS4ALL.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 januari 2010 12:53]

Niet helemaal, de rechtzaak tegen xs4all en Karin Spank bewees dat Scientology gewoon alle onwelkome publicaties probeert te verhinderen. Natuurlijk met het begrip "auteursrecht" als wapen (hoe kun je uitleggen wat er fout is aan de Scientology kerk zonder te vertellen hoe die kerk werkt, en dat staat in hun boeken) maar duidelijk om andere redenen. In de VS werkte die taktiek blijkbaar beter dan in Nederland
HEEL VEEL mensen zien "Scientology" als des duivels en kraken het wereldwijd af met als argumenten dat hun eigen werken de werkelijkheid zijn.

all i can say is "Paybacks a B***h" want bij scientology hebben ze tenminste nog mensen met hersens die alles uit de kast trekken om tegenstanders een oor aan te naaien.

Ik kan er alleen maar om lachen. Moet er trouwens wel bij zeggen ik heb helemaal niks te maken met scientology of welke geloof dan ook.
Geheel ot: Heel veel mensen hebben iets tegen scientology omdat ze goedgelovige mensen (al hun) geld aftroggelen en alle kenmerken vertonen van een gevaarlijke sekte (leden worden zowat gedwongen alle banden met familieleden en vrienden die niet-scientology zijn door te knippen, tenzij er een kans bestaat dat ze deze kunnen overhalen ook scientology te worden, als je scientology wil verlaten krijg je enorme psychologische druk te verwerken, er zijn al enkele doden (zelfmoorden) hierdoor gevallen, iedereen die commentaar geeft is 'fair game', en die mag met alle middelen bestreden worden,...)
Maar Boeddhisme is dan ook geen geloof ;)
Jawel hoor.

Er is weliswaar geen sprake van een god maar wel van een geloof in re-incarnatie. Afhankelijk van hoe je geleefd hebt zul je na je dood re-incarneren als een of ander beest, als een mens of je zult de verlichting bereiken, in welk geval je dus niet re-incarneert.

Dat is dus nogal degelijk iets waar je in moet geloven en daarmee qualificeert het boedhisme dan ook als een geloof.

Verder zijn er in boedhistische landen ook nog diverse geloofsgerelateerde zaken zoals tempels, monikken en rituelen en leefregels waar je geacht wordt om je aan te houden om een Boedhist te zijn. Ook dat zijn kenmerken van een geloof danwel een religie.

Het Boedhisme is echter wel zeer tolerant ten opzichte van andere religies. Het Boedhisme heeft er geen enkele moeitje mee als jij tijdens je leven ook nog in 1 of meerdere goden wilt geloven.

Daarin onderscheid het Boedhisme zich van religies/geloven die slechts 1 almachtige god aanbidden.
Klopt helemaal,bedankt , :) ,dat je dit zo netjes en helder verteld. :)
Elk land mag zelf zijn eigen beleid vaststellen imho.
Er wordt gesproken over "aanvallen op Gmail-accounts van mensenrechtenactivisten". Ik zie echter niet of dat accounts in China betreft. Als dat buitenlandse accounts zijn mag je die in ieder geval niet aanvallen. Of dat ook daadwerkelijk gebeurd is, is vooralsnog een welles-nietes spelletje.
Ik doelde meer op hun internetbeleid in hun algemeenheid, en het leek me duidelijk dat je dan idd aan de internationale regelgeving moet houden.

Daarnaast, is er al enig bewijs geleverd dat a) de overheid er achter zat, b) dat de aanvallen ook daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, en c) dat het hier om mensenrechtenactivisten ging?

Want tot nu toe is er door niemand ook maar enig bewijs voor deze uitspraken aangeleverd, en dat toch raar, omdat dit soort dingen toch niet echt geheim gehouden kunnen worden, er is altijd wel iemand die lekt.
Ik doelde meer op hun internetbeleid in hun algemeenheid, en het leek me duidelijk dat je dan idd aan de internationale regelgeving moet houden.

Daarnaast, is er al enig bewijs geleverd dat a) de overheid er achter zat, b) dat de aanvallen ook daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, en c) dat het hier om mensenrechtenactivisten ging?
Ik gaf al aan dat het vooralsnog een welles-nietes spelletje is.

Verder heb je natuurlijk iets als de "Verklaring Van De Universele Rechten Van De Mens", maar of ieder land zich geroepen voelt zich daaraan te houden is een tweede.
Vrijheid van meningsuiting is daarin een belangrijk goed. Ik denk dat op ieder land wel het nodige is aan te merken, maar China heeft wat dat betreft natuurlijk een erg slechte naam. Je kunt dan wel makkelijk zeggen dat ieder land het recht heeft zijn eigen beleid vast te stellen, maar China is niet echt een democratie. Ook al noemen ze zich Volksrepubliek.

Als je jouw stelling doortrekt dat ieder land het recht heeft zijn eigen beleid vast te stellen, impliceert dat dat een dictatoriaal bewind ongestraft (een gedeelte van) zijn eigen bevolking zou mogen afslachten, zoals bijvoorbeeld Saddam Hoessein deed met de Koerden. Nu wil ik censuur zeker niet gelijk stellen met volkerenmoord (hoewel China natuurlijk ook de nodige internationale kritiek krijgt met betrekking tot hun "omgang" met dissidenten), toch blijft het principe overeind. Mensen worden normaliter geacht te kunnen zeggen wat ze willen.

Je zou kunnen stellen dat inwoners van een land hun overheid niet met daden zouden mogen saboteren, hoewel je daar bijvoorbeeld in geval van volkerenmoord uitzonderingen op zou kunnen maken, je mag in ieder geval wel stellen dat mensen zouden mogen aangeven het ergens niet mee eens te zijn. Je mag niet stellen dat ieder land dat zomaar eventjes zelf zou mogen bepalen, dan zouden landen bij wijze van spreken ook weer slavernij kunnen invoeren als ze daar zin in hebben.

Neemt overigens niet weg dat sommige landen die kritiek uiten op China, zélf ook niet allemaal zuiver op de graat zijn.
Ik gaf al aan dat het vooralsnog een welles-nietes spelletje is.
En juist dat geeft toch aan dat er iets niet klopt?

Voor jij een land beschuldigd van misdaden zorg je toch er voor dat je bewijzen hebt? En dan wordt het daardoor geen welles-nietes spelletje.
Maar als je vervolgens naast die beschuldiging helemaal niets van bewijs kunt overleggen dan moet je gewoon je mond houden.

Dan moet je het alleen bij de constatering houden dat de aanvallen zich richtten op mensenrechteactivisten.
En dan zullen luisteraars ook wel vermoeden dat de chinese overheid daar achter zit, maar dan is wel duidelijk dat er geen bewijs in die richting is.
Als je jouw stelling doortrekt dat ieder land het recht heeft zijn eigen beleid vast te stellen, impliceert dat dat een dictatoriaal bewind ongestraft (een gedeelte van) zijn eigen bevolking zou mogen afslachten, zoals bijvoorbeeld Saddam Hoessein deed met de Koerden.
Dat lijkt me een perfect voorbeeld, want Saddam kon inderdaad jarenlang ongestraft een deel van zijn eigen bevolking afslachten.

Die stelling hoeft dus helemaal niet doorgetrokken te worden, je hoeft alleen maar naar de recente geschiedenis te kijken.

Uiteindelijk hebben de VS en het VK Saddam dan wel afgezet, maar je hebt vast ook wel gehoord dat de westerse opinie en juristen in de meerderheid claimen dat er juridisch gezien ze daar geen recht toe hadden.
En juist dat geeft toch aan dat er iets niet klopt?

Voor jij een land beschuldigd van misdaden zorg je toch er voor dat je bewijzen hebt? En dan wordt het daardoor geen welles-nietes spelletje.
Maar als je vervolgens naast die beschuldiging helemaal niets van bewijs kunt overleggen dan moet je gewoon je mond houden.
Ik neem aan dat je nu "je/jij" bedoelt als "men". Want ik geef nergens aan dat China in onderhavig geval op zeker fout is, sterker nog ik geef aan dat het een welles-niets verhaal is, maar geef wel aan dat China de schijn tegen heeft. Dat laatste is natuurlijk een niet te negeren aspect.

Natuurlijk moet "men" met bewijzen komen, dat lijkt me duidelijk. Wellicht zijn die er ook, maar blijven de "verdachten" gewoon ontkennen.
Dan moet je het alleen bij de constatering houden dat de aanvallen zich richtten op mensenrechteactivisten.
En dan zullen luisteraars ook wel vermoeden dat de chinese overheid daar achter zit, maar dan is wel duidelijk dat er geen bewijs in die richting is.
Dat laatste weet je dus niet, dat zou er best kunnen zijn. Vaak spreek je in dergelijke gevallen ook over aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Die aanvallen zullen immers niet vanuit de burelen van de Communistische Partij zelf zijn verstuurd.
Dat lijkt me een perfect voorbeeld, want Saddam kon inderdaad jarenlang ongestraft een deel van zijn eigen bevolking afslachten.

Die stelling hoeft dus helemaal niet doorgetrokken te worden, je hoeft alleen maar naar de recente geschiedenis te kijken.

Uiteindelijk hebben de VS en het VK Saddam dan wel afgezet, maar je hebt vast ook wel gehoord dat de westerse opinie en juristen in de meerderheid claimen dat er juridisch gezien ze daar geen recht toe hadden.
Irak is waarschijnlijk op oneigenlijke gronden binnengevallen. Dat betekent echter niet dat je niet ook op een legale manier Saddam Hoessein had kunnen aanpakken. Misschien hadden ze hem ook "op kunnen halen" met een juiste resolutie. Dus niet het in bezit hebben van massavernietigingswapens, maar het begaan van misdaden tegen de menselijkheid.
Als je jouw stelling doortrekt dat ieder land het recht heeft zijn eigen beleid vast te stellen, impliceert dat dat een dictatoriaal bewind ongestraft (een gedeelte van) zijn eigen bevolking zou mogen afslachten, zoals bijvoorbeeld Saddam Hoessein deed met de Koerden.
Overigens werd deze dictator op dat moment gesteund door de VS en hebben verschillende "westerse" landen hem geholpen de chemische wapens te ontwikkelen om deze afslachtingen uit te voeren.

Daarom wordt ik een beetje moe van deze discussies.
Kunnen we ons niet beter concentreren op wat onze eigen regeringen uitspoken?
Internationale regelgeving bestaat bij gratie van de landen die er zich willen aanhouden. Als jij als land die regels aan je laars wilt lappen is er geen enkele instantie die je kan dwingen je er toch aan te houden. Het enige wat men kan doen is dreigen met boycots, embargo's en dergelijke.
Ik denk dat Google een inschattingsfout gemaakt heeft toen men met die beschuldiging naar buiten kwam. Nu realiseert men zich dat men zo de grootste economie ter wereld uitgeknikkert kan worden en houdt men wijzelijk de mond. De vraag is of het al niet te laat is. Google zal de komende tijd met wat "verrassende" besluiten van de Chineze overheid te maken gaan krijgen wat hun positie in China verder zal verzwakken. Want net als een olifant vergeten chinezen dit soort beschuldigingen niet snel.
"(denk niet alleen aan kinderporno, maar in de VS worden (iig door Google, zie hier) ook (o.a.) sites die kritisch zijn over Scientology weggecensureerd"

Kinderporno is niet een kwestie van mening maar is een zwaar misdrijf, en is dus niet vergelijkbaar met censuur van kritiek op de overheid.

De Google censuur waarnaar je verwijst is ook heel anders van aard dan wat de Chinese overheid doet: het was nalv een DMCA takedown notice afkomstig van Scientology. Je hebt als bedrijf in eerste instantie weinig keuze om daar niet aan te voldoen.
Uit het artikel waar je naar linkt:
"The publicity stemming from this incident was the impetus for Google's making public of the DMCA notices on the Chilling Effects archive, which archives legal threats made against Internet users and Internet sites."

En de site die door google was gecensureerd is allang weer in de lucht, en vele andere Scientology-kritische sites zijn nooit uit de lucht geweest.
zie http://www.google.com/search?&q=scientology+bad

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 januari 2010 12:50]

Je hebt als bedrijf in eerste instantie weinig keuze om daar niet aan te voldoen
juist ja, als je iets publiceert wat "van een ander is" (jaja, een combinatie aan woorden is tegewoordig "bezit") ben je "illegaal" bezig.

maar er wordt niet gedicteerd wat je mag doen hoor, nenee, china is de dictatuur en wij zijn de vrije wereld... tenzij je een hoop woorden wilt posten op het net natuurlijk, dan niet.


trek je ogen open man, we zijn echt niets beter dan de chinezen. zij geven het teminste nog toe, wij zijn te laf om het onder ogen te zien en vinden onszelf zoveel beter dan al de rest. terwijl onze stront even hard stinkt
"juist ja, als je iets publiceert wat "van een ander is" (jaja, een combinatie aan woorden is tegewoordig "bezit") ben je "illegaal" bezig."

Nee.
Als je een DMCA takedown notice negeert ben je illegaal bezig. In tweede instantie kan dat evt worden rechtgezet, en dat is in dit geval ook gebeurd.
decape jij hebt echt geen flauw idee wat je uit loopt te kramen. Ga hier eens kritiek uiten op de overheid en doe het dan maar eens in China. Ik zou met het eerste beginnen want na het tweede gaan we je niet meer terug zien.
Dat is in elk land hetzelfde, als je hier met de koningin spot, dan wordt je ook opgepakt. Iedereen kan wel zoveel roepen over China, maar heel veel andere landen doen hetzelfde op een andere manier. In de ogen van China is opstand ook een bedreiging/ criminaliteit, en waar bemoeien andere landen zich mee? Als Tibet straks vrij van China is (wat niet aannemelijk is), dan hebben ze zelf geen inkomsten omdat alle lama's daar alleen maar bidden en niet werken..
"Dat is in elk land hetzelfde"

Misschien als je denkt dat censuur=censuur, en niet kijkt naar wat er wordt gecensureerd en niet kijkt naar hoe wijd verbrijd de censuur is - of vindt dat de grote verschillen daarbij er niet toe doen.
Je loopt echt belachelijke vergelijkingen te trekken. De koningin beledigen levert je hoogstens een flinke boete op. Volstrekt belachelijk naar mijn idee, maar nog altijd beter dan 10 jaar in een Chinese gevangenis doorbrengen waar je je eigen stront van de grond mag gaan oprapen en waar met een beetje pech je nier wordt verkocht.

Nogmaals: figuren als jij hebben echt geen fucking idee waar ze het over hebben. Dat jij de onderdrukking van Tibet probeert te rechtvaardigen met "die kutmonikken werkuh helemaal niet!!!" bevestigt dat alleen maar.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 25 januari 2010 13:52]

Voor we naar de splinter in China's oog wijzen, moeten we wellicht eerst de balk uit ons eigen oog verwijderen.

:D grappige zinsbouw, het lijkt net of je bedoeld dat de censuur in o.a ons land erger is dan in China.

En wat zouden wij er van zeggen als China zich met onze interne politiek/beleid bezighielden?

Vergeet niet dat China nog tot de ontwikkelende landen behoort, dus een beetje hulp van buitenaf zou niet kwaad zijn. De PRC staat misschien wel voor de People's Republic of China, maar de mensen hebben nauwelijks wat te zeggen. De mensen die buiten het gebied wonen waar geregeld westerlingen komen hebben slechte leefomstandigheden en zelfs in de grote steden leven zeer veel mensen in jammerlijke omstandigheden.

Met andere woorden, ze kunnen daar alle hulp gebruiken ook als het om adviezen over vrijheid gaat of commentaar op het gebrek daaraan.
"En over Australië hoeven we het al helemaal niet te hebben, met die waslijst van weggecensuureerde sites lijkt me."

Behalve dan dat het filteren adhv die waslijst vooralsnog een voorstel -en dus nog niet realiteit- is.
Je vergelijkt in mijn ogen appels met peren.

De mate van censuur tussen China en de 'westerse' landen is niet te vergelijken.

Wij mogen overal kritiek of kantekeningen bij plaatsen. Hoeveel sites zijn er niet die het beleid van de VS betwijfelen? bron

Hoeveel sites mogen wij bezoeken die kritek hebben op onze premier?

Ik vind het belangrijk dat wij oog hebben voor de Chinese bevolking en dat zij OOK kritiek mogen hebben op hun overheid! Die overheid manipuleerd de bevolking doordat zij bijvoorbeeld niet de waarheid achter de studentenopstand mogen weten. bron
Dit is maar tijdelijk zoals het in het artikel wat jij opgeeft staat!
Ja, heel strategisch toevallig tijdelijk tijdens de herdenking vd studentenopstand.
Vergeet niet dat in Europa en de VS ook diverse dingen worden gecensureerd (denk niet alleen aan kinderporno, maar in de VS worden (iig door Google, zie hier) ook (o.a.) sites die kritisch zijn over Scientology weggecensureerd, en in de UK ook allerlei sites (zie zelfde link als hierboven).

...

Voor we naar de splinter in China's oog wijzen, moeten we wellicht eerst de balk uit ons eigen oog verwijderen.
Als ik nu de informatie uit je link bekijk is je vergelijking tussen de splinter en de balk toch behoorlijk uit zijn verband getrokken.. Die paar dingen die (muv Australie) worden "gecensureerd" - wat hier dus ook nog open staat voor discussie - staan in geen verhouding met wat in China gebeurt. Dan hebben we het over mensenrechten in het algemeen nog niet gehad.

Edit: En even over het artikel, het hele verhaal slaat als een tang op een varken natuurlijk.
Wat echter wel correct is is dat sommige censuur voor de bescherming van het volk is, bijvoorbeeld een blog post over een demonstratie - "komt allen naar een wel bekend plein". Kijk als we dat nou niet offline konden halen moesten er een hoop mensen onder tanks terecht komen..

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 25 januari 2010 13:11]

Gefeliciteerd: jij beantwoord precies aan het soort persoon dat de Chinezen voor ogen staat met hun propaganda.

Jij stelt de (volstrekt legitieme) wens om mensenrechten te verdedigen (iets wat ook in China volgens de wetten aldaar niet illegaal is) en (de niet minder legitieme wens, alleen niet in China) om politieke kritiek te uiten, dan wel politiek gelijkgestemden te zoeken op een lijn met het censureren van zaken als kinderporno (waarbij kinderen voor hun leven geestelijk getekend worden doordat volwassen mannen ze als sex-speeltje gebruiken, misbruik makend van het overwicht en het vertrouwen dat volwassenen nu eenmaal op kinderen hebben).

Ik vind dat walgelijk en wel heel erg krom denkend.

Ook het excuus dat "sites die kritisch zijn over Scientology weggecensureerd" is gebaseerd op kromdenkerij en snijdt geen hout. Het is daar immers *niet* de overheid die censuur pleegt, maar de Scientology secte zelf die gebruik makend van het argument dat critische sites inbreuk maken op hun *copyright* met de DMCA in de hand Google dwingt om de links te verwijderen. Die DMCA wordt al jaren bekritiseerd, en wel precies om dit soort misbruik.

Het argument dat China's censuur goed te praten valt onder rwijzing naar censuur in de UK is al even onzinnig. Ten eerste is de site waar het om gaat (http://www.inquisition21.com/ ) via de (Britse !) Google (google.co.uk) prima te vinden; die censuur betrof dus een fout die inmiddels is rechtgezet. Ten tweede, zelf indien de UK getracht zou hebb (wat zeker niet vaststaat volgens het artikel dat jij refereert) om via Google censuur uit te oefenen is dat in de verste verte geen rechtvaardiging om het ook maar te doen. Ten derde: volgens diezelfde link die jij aandraagt heeft Google er een andere lezing over: namelijk dat Inquisition 21 geprobeerd heeft om de zoekresultaten artificieel te beinvloeden. Nou is dat aan de orde van de dag, maar je mag dan ook als site owner niet piepen als Google je een keer uit het systeem knikkert.

Australie is een geval apart. Het heeft zich op het hellende vlak begeven, waardoor het de morele "high ground" verspeeld heeft. Overigens heb ik, nieuwsgierig als ik ben, de ban-list via Wikileaks opgehaald en heb een steekproef van de aldaar vermelde cites bezocht. Bleek voor het overgrote gedeelte inderdaad om smerige kinderporno te gaan. Niet dat dat de zaak vergoelijkt, maar de lijst die ik gezien heb censureerde eigenlijk geen legitieme (want niet geweldadige or tot geweld aanzettende) politieke sites. China wel.

Het Chinese argument kan je uitsluitend accepteren als je het fundmentele vershil tussen censuur op politieke meningsuiting, het aan de kaak stellen van machtsmisbruik door de overheid (in China niet ongebruikelijk) en pleidooien voor het zuiver toepassen van de bestaande (Chinese !) wettelijke waarborgen op een lijn stelt met kinderporno. En dat is wat mij betreft pure kromdenkerij.

Dat de Chinese machthebbers niet gediend zijn van kritiek wisten we al. En op het moment dat zij zich legitimiteit verschaffen door middel van vrije en geheime verkiezingen kunnen we dat argument ook serieus nemen. Maar als je daarvoor pleit in China dan ben je staatsgevaarlijk en draai je de bak in. En jij het maar vergoelijken.
Een van de aspecten is dat de basis voor de Chinese censuur iets is wat wij als een grondrecht voor alle mensen zien: vrijheid van meningsuiting.

Daarom tillen we ze zwaar aan de dingen die in China verboden worden en vinden we wat er in Australië niet door de beugel kan een stuk minder ernstig.
Even paar misverstanden rechtzetten. MENSEN, AUB niet over dingen spreken waar je geen verstand van hebt of niet kan onderbouwen.

Misverstand 1: In Nederland krijg je een boete als je verkeerde dingen tegen onze koningin roept en in China 10 jaar celstraf waarbij je nier wordt verkocht. Tehsojiro, volgens mij ben jij degene die hier niets van snapt. Kraam a.u.b geen onzin uit.

Ik herinner me nog een artikel over 2 jongeren die hun fingers opstaken en de "verkeerde" woorden erbij zeiden. 5~10 jaar gevangenisstraf kregen ze volgens de telegraaf. En in Engeland is de postzegel van de koningin ondersteboven plakken een daad van verraad. Waar een zware straf op staat.

Misverstand 2: In China worden leerlingen geindoctrineerd Amerika en westerse landen te haten. Gulif, waar baseer jij dat op? Ben je daar geweest? Heb je het meegemaakt? Dit is absoluut niet het geval. Ik weet nog dat ik met een maat nog was geweest naar China voor internationalisering en iedereen op campus was erg vriendelijk tegenover ons.

Bovendien is het niet een zaak waar wij ons mee moeten bemoeien. Het is iets tussen de amerikanen en de chinezen. Bovendien hebben wij het recht niet om een ander land te vertellen hoe ze hun land moeten besturen.
Online information which incites subversion of state power, violence and terrorism or includes pornographic contents are explicitly prohibited in the laws and regulations, the spokesperson said.
Ofwel je mag geen kritiek hebben op de staat maar china vind dat geen censuur.
Dat is natuurlijk onzinnig
Tsja, de Cinese overheid regeert hypergevoelig op alles dat de macht van de staat (en daarmee die van de Communistische partij) in wat voor opzicht dan ook ter discussie stelt.

Helaas hebben ze daar een uitstekende reden voor: China is nu eenmaal een dictatuur can de Communistische Partij. Als dictatuur kan je je het nou eenmaal niet permitteren om kritiek toe te laten, en nog veel minder om een forum te bieden waar politieke dissidenten of mensenrechtenactivisten vrijelijk kunnen communiceren. Vroeg of laat mobiliseren ze een volksbeweging en werpen ze misschien de staat wel omver. Dus dat internet daar moet en zal op slot. Ongeacht wat men daar in het buitenland nou van vindt.

Om de (blijkens hun wetsformulering) lang-verwachte kritiek beter het hoofd te kunnen bieden is de maatregel zoveel mogelijk gecamoufleerd door 'm in verband te brengen met zaken waarvoor in het Westen ook de vrijheid van meningsuiting beperkt wordt: terrorisme en (kinde)rporno. Zo ligt je verdedigingslinie klaar: "Ja maar het westen sensureert ook! Wij doen precies hetzelfde als het Westen maar dan volgens de Chinese wet. ".

Blijkens de reacties her en der in dit forum zijn er genoeg lieden die deze redenering voor zoete koek aannemen. Lang niet stom die Chinezen.
Uit jouw vetgedrukte stukje blijkt niet dat je geen kritiek mag hebben, je mag het gezag niet ondermijnen, dat is niet per definitie hetzelfde.

Maarja, dit is wel een vage term natuurlijk, op deze manier die je wel op tig manieren kan interpreteren, of misbruiken.
Uit jouw vetgedrukte stukje blijkt niet dat je geen kritiek mag hebben, je mag het gezag niet ondermijnen, dat is niet per definitie hetzelfde.
De adder onder het gras is het woord incites, die je heel handig niet meeneemt in je vertaling.

Aanleiding of aansporing tot ondermijning van het gezag zal altijd herleid kunnen worden naar interpretatie van kritiek op de staat. Dit leidt tot de conclusie dat kritiek op de staat naar willekeur van de staat strafbaar te maken is. In een dictatuur is de beschuldiging hiervoor genoeg, omdat dit simpelweg het bestaansrecht van een schadelijke interpretatie bevestigt.


Maar natuurlijk zal een overheid wiens land nauw verbonden is met de wereldeconomie en wiens burgers nationalistisch zijn de beschuldiging van censuur tegenspreken, ongeacht of ze dat oprecht geloven of niet. Ik vind dat tot aan ernstige teleurstelling toe vrij vanzelfsprekend, met de gerelateerde waarheden die men hanteert.
Deze term misbruiken zou ik niet proberen in China, denk niet dat ze daar eerlijk gaan toegeven dat de term open is voor interpretatie :+.
Mijn Chinees is nog slechter dan mijn Swahili dus ik weet het ook niet, maar het kan best zijn dat ze een engelse terminologie hebben gebruikt die dicht aanleunt met de term in hun eigen taal maar toch nèt niet hetzelfde betekend.
Hoewel ik het een dubieuze zaak vind - wie anders zou er baat bij hebben bij het opzoeken van die informatie? - vind ik het aanpassen op de censuurgedeelte ook geen totale onzin, als je als buitenlands bedrijf je vestigt in een land dien je je aan die regels te houden. Hoe krom sommige gevallen ook lijken vanuit je eigen culturele perspectief, dat zijn zaken van het volk en hun staat om te regelen.
Waarom zou de Chinese overheid dit doen? Ze zijn al een hele lange tijd bezig om professionele organisaties op te zetten die massaal informatie verzamelen, en deze verkopen aan geïnteresseerde partijen waar onder zonder twijfel de overheid. Ik ga er dan ook van uit dat er waarschijnlijk geen opdracht is gegeven nog voor af is betaald voor de informatie maar dat de data mocht het aangeboden worden vast en zeker wel tegen een redelijk bedrag door de overheid verworven zal worden.

Kijk voor de grap naar Irak en Afghanistan waar op dit moment vele tien duizenden militairen aan het werk zijn uit vele verschillende landen. Kijk dan eens naar hoeveel buitenlanders er nu in die twee landen zijn en je begrijpt wat ik bedoel. Een militair krijgt een vast loon met een beetje geluk wat gevaren geld en dat is het. Maar een ex-militair krijgt een veel hoger loon (15k per maand is echt geen probleem voor een netwerk engineer die niet bang is aangelegd) en dus zijn er erg veel mensen die om welke reden dan ook niet meer voor land X, Y of Z daar aanwezig zijn maar hun geld verdienen voor bedrijf A, B of C die hun veel beter betaald en ook nog eens veel beter staat op je CV.
Zo als Blackwater in Irak en Afghanistan de beveiliging van belangrijke mensen deed en voor flink wat CIA missies de firepower leverde zijn er nog heel erg veel andere bedrijven uit erg veel verschillende landen die maar wat graag met ex-militairen werken, en erg veel ex-militairen die de betere beloning en de extra vrijheid erg kunnen waarderen.

Ik ga er van uit dat het in China niet veel anders zal zijn en dat er dus gewoon bedrijven zullen zijn die veel van de overheid opgeleide hackers een beter look bieden en vervolgens de informatie verkregen gewoon weer door verkopen ook aan de overheid.
Ik denk dus dat er helemaal niemand liegt in het verhaal en dat alleen Google een domme fout heeft gemaakt door met de vinger te wijzen naar de machtigste organisatie in het land waar de grootst mogelijke groei van het internet te verwachten is gedurende de komende paar decennia.
Hoe krom sommige gevallen ook lijken vanuit je eigen culturele perspectief, dat zijn zaken van het volk en hun staat om te regelen.
Precies, en als Google daar écht bezwaren tegen heeft, dan zijn ze niet actief in zo'n land.
[...]


Precies, en als Google daar écht bezwaren tegen heeft, dan zijn ze niet actief in zo'n land.
Google zegt: geld stinkt niet. Dat het wellicht niet geheel ethisch/moreel goed valt te praten wanneer je als zoekmachine/bedrijf resultaten moet censureren doet daar niet zo heel veel aan af.

Sterker had ik het gevonden als Google gewoon had gesteld: dit past niet bij ons, dit willen wij niet, wij gaan dus niet in China zitten. Maar hee, pecunia first zal de overweging zijn geweest ;)
Ik vind het een beetje vreemd dat meteen de overheid van China word aangeklaagd als het gaat om hack aanvallen vannuit China. Hacken kan door elk willekeurig persoon worden uitgevoerd ongeacht het land, status of positie. Waarom zou eigenlijk personen binnen de overheid van China, doelen zoals Google kiezen om deze aan te vallen. Zou in mijn ogen niet erg strategisch zijn.

Naar mijn mening zijn dit een aantal chinese relschoppers die graag iemand van het ministerie aanwijzen om wat onrust te scheppen.
China is gebaat bij een aantal cijfers van Google, wat bekijkt de bevolking online maar interessanter zijn gegevens van verkopen, immers, de grote bedrijven zijn in handen van de Chinese overheid en bij veel bedrijven hebben zittende machthebbers wel banden.

Google had niet moeten dreigen om op te stappen maar les kunnen trekken uit het gebeuren. Je gaat of betere beveiliging hanteren, om het voorkomen of je vertrekt zonder aankondiging. Verder is het "fout" van Google om de Amerikaanse overheid er bij te betrekken, je strijkt de Chinezen dan alleen maar harder tegen hun haar in.

Laat de Chinese bevolking zelf maar "knokken" voor hun vrijheden, dat doet veel meer dan hulp van buitenaf, zeker omdat de Chinese overheid toch niets aantrekt van kritiek van buitenaf. De Amerikaanse overheid heeft hun positie al verzwakt door geld van ze te lenen en de mensenrechten voorlopig weer in de achterkamertjes te bespreken.

China moet zelf willen veranderen op termijn maarjah, er valt weinig druk meer uit te oefenen op ze, alles is tegenwoordig made in China en ik zie bedrijven hun handelsrelatie niet opgeven in dat land, dan zegeviert de drang naar geld/omzet toch. Kort gezegd, China heeft vrij spel in hun doen en laten en dat is de Westerse wereld hun eigen schuld.
"Verder is het "fout" van Google om de Amerikaanse overheid er bij te betrekken, je strijkt de Chinezen dan alleen maar harder tegen hun haar in."

De Amerikaanse overheid heeft zichzelf er bij betrokken omdat naast google nog tientallen andere Amerikaanse bedrijven zijn aangevallen.
Verkoopcijfers worden toch altijd bekend gemaakt? Ik neem aan dat Chine ook de beurzenhandel kan volgen? Of sla ik hier de plank gigantisch mis?
Het enige wat men blijkbaar weet is dat de hack gebeurt zijn vanuit China, zou evengoed door het "Iran Cyber Army" kunnen zijn gebeurd via een proxy in China. Of door de Belgische Staatsveiligheid om China zwart te maken.
De overheid, die zelf liever spreekt over 'regulering', vindt dat deze niets te maken heeft met het beperken van de vrijheid op internet.
You are free to do as we tell you to do.

hmm ja hun definitie van vrijheid is nogal beperkend.

Verder is elke censuur slecht welk land dit ook toepast....
Verder is elke censuur slecht welk land dit ook toepast....
Ben ik niet met je eens - ook in Nederland wordt 'censuur' toegepast om de mensen te beschermen, onder andere door geen sexueel getinte zooi op TV voor een bepaald tijdstip te laten zien, door actief kinderpornosites en soortgelijken te blokkeren en verwijderen, etc. Dat is niet om de vrijheid te beperken, dat is om zowel degenen die op internet actief zijn, als de slachtoffers te beperken.

Censuur op bepaalde protesten of kritiek tegen de regering en dergelijke ben ik het natuurlijk niet mee eens, maar om nu alle 'censuur' over een kam te scheren...
Goed punt, daar wil ik graag nog wat over uitweiden.

Ondanks dat het misschien "niet de bedoeling is" worden in je voorbeeld toch echt bepaalde mensen in hun vrijheid beperkt... namelijk in hun vrijheid om kinderporno te kijken, omdat jij (en velen met jou) vinden dat dat verwerpelijk is. Hier zullen weinig mensen het verbod op kinderporno als censuur bestempelen, omdat dit een voorbeeld is wat niet echt controversieel is (de meesten zullen het er mee eens zijn). Echter, in minder duidelijke dilemma's (is een blote borst op tv nu wel of niet slecht... in southern US zullen ze dit slecht vinden en andere bevolkingsgroepen vinden dit weer helemaal geen probleem). De tegenstander zal het bescherming noemen en de voorstander censuur.

Mijn punt is dat het label "beperking of bescherming" relatief is en dat mensen dit altijd zullen spiegelen aan hun eigen morele standpunten. M.a.w. het gaat hier puur om jouw of mijn mening het feit dat wij onze mening boven de mening van een ander (bv. een pedofiel) stellen is ergens een fascistisch idee (wij bepalen wel even wat goed is voor een ander). Omdat er voor een wereldlijke interpretatie van dilema's geen boekje is die zegt wat we moeten doen (in tegenstelling tot religieuze boeken, die elkaar dan vaak weer tegenspreken met alle gevolgen van dien) is het, ook niet perfecte, systeem democratie uitgevonden. Namelijk de dictatuur van de meerderheid bepaalt de wetten waardoor dus altijd groepen in hun vrijheden worden beperkt (zo ken ik iemand die zich behoorlijk beperkt voelt op wegen waar hij maar 30 mag rijden, en dit dus ook niet doet, de boef). Het punt van democratie is dat de wetten (en dus inperking van persoonlijke vrijheden) op basis van dat wat de meeste willen kunnen worden aangepast. Daaromheen bouwen we vervolgens een traag systeem (grondwetten e.d.) wat zorgt voor een longitudinale dempend conservatisme (zodat er niet te gek gepiekt wordt door plots/tijdelijk grote groepen). M.a.w. het gaat er niet om of censuur goed of slecht is... je hebt het altijd nodig (en je beperkt ALTIJD mensen in hun vrijheid). Het gaat erom dat 'censuur op opinievorming' haaks staat op de doctrine die wij (de meeste westerlingen) als het minst slechte bestuurlijke vorm beschouwen: de democratie.

Bovendien, wil je er objectief over kunnen spreken dan moet je de discussie waarde-vrij maken. Dan moet je dus spreken over mate van regulatie, waarbij je dus soms vrijheid van een bepaalde groep mensen in (zoals pedofielen, of meer to the point: kapitalisten en/of democraten) inperkt om de vrijheid van de rest te waarborgen (dit geld al in een democratie, dus zeker in centraal bestuurde systemen). En laat dat dan nou net wel weer het label zijn welke de Chinese overheid gebruikt: "regulatie". Wellicht een politiek spel (een waardevrije term gebruiken voor waarde-dragende maatregelen), wellicht een poging om het echt objectief te krijgen. Voor de egoïstische machthebber het eerste, en voor de werkelijk ideologische het tweede? Wie zal het zeggen, je kan alleen speculeren).

Hoe dan ook, ik wil niet beweren dat (alle) censuur van China wel goed is (sterker nog ik ben, in al mijn onwetendheid, op dit moment, voor totale internet vrijheid in ons systeem...) maar de discussie moet hier dus mijns inziens niet gaan over OF er censuur plaats moet vinden, maar meer over WIE de beslissing neemt over wat er gecensureerd moet worden en hoe flexibel het systeem moet zijn dat gehanteerd wordt.. Met andere woorden het besturingssysteem (in een context anders dan wij Tweakers gewend zijn ;)): democratie (de dictatuur van de meerderheid), een centraal bestuur (met de gevaren van bescherming van zichzelf en status quo) of andere/tussen vormen. Het aloude dilemma waar al BOEKEN over volgeschreven zijn omdat deze discussie helemaal niet zo simpel is, als dat de reacties op Tweakers.net postuleren. Bovendien draagt zij vooralsnog geen geen absolute waarheid in zich, omdat het allemaal zo relatief is als de pest.

De terrorist voor de een is de vrijheidsstrijder voor de ander... en de winnaar van de oorlog gaat vrijwel altijd de geschiedenisboeken in als de morele held! Immers, onze simpele breinen geven de winnaar achteraf altijd gelijk...

[Reactie gewijzigd door Crugster op 25 januari 2010 14:51]

Volgens de woordvoerder biedt de Chinese wet internetters bescherming om hun mening op internet te uiten
Volgens mij moet dat zijn

"Volgens de woordvoerder biedt de Chinese wet de overheid bescherming tegen internetters die hun mening op internet willen uiten"


LOL, moet er om lachen, niet voor al die mensen die gecensureerd worden natuurlijk, maar aan de andere kant, de overheid is de baas daar, en als zij dit "nodig" achten......
Het is niet alsog het het enige land is

China.......eigenlijk een dictatuur, maar dan niet met 1 persoon
Iran......ja, wat moet je daar van zeggen. LOL

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 25 januari 2010 11:50]

Ik ken ook westerse landen die dit soort "regulering" nodig achten, hoor.
Dus je kan lachen, maar ik denk dat het wel een zuur lachje zal zijn :P
Ach, weer van die ongefundeerde kritiek. Ik vind jouw tekening ook niet mooi? Ligt natuurlijk ook aan de definitie van "westerse landen". Maar als er bedoeld wordt parlementaire democratien met een vrijheid van meningsuiting dan zie ik graag voorbeelden en bronvermelding.
China ontkent zijn dictators rol niet: "People's democratic dictatorship", zoals ze het zelf noemen.

Edit: vervelende spellingscontrole deed lastig :s

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 25 januari 2010 12:28]

Jaja, google zal het ook echt zeggen "om Chine zwart te maken" ik betwijfel of ze zomaar zoiets rond gaan schreeuwen zonder enige bewijzen :z
Niet per definitie Google zelf, maar de overheid kan er ook achter zitten natuurlijk. Vergeet niet dat binnen een paar uur na het dreigement van Google (wat ze later weer hebben ingetrokken overigens) al allerlei politici (zowel uit de VS, denk aan Clinton, als de EU) meteen op hun achterste poten stonden.

De automatische aanname dat China erachter zit "want Google beweert dat" is nogal riskant, want op politiek niveau worden altijd zwartepiet-spelletjes gespeeld om voordeel te behalen tov de ander. En ik ben echt niet zo naïef dat dat alleen uit China zou komen, dat gebeurt altijd van twee kanten.

Zoals het gezegde al zegt: waar twee (bek)vechten, hebben twee schuld.
Aan de andere kant heeft China natuurlijk ook een punt : 't is niet alsof de Westerse wereld niet volop censureert als het gaat om zaken waarvan wij (in onze cultuur) vinden dat ze niet kunnen, zoals kinder-porno en uitlatingen die gezien worden als racistisch of extreem-rechts.
"volop censureert als het gaat om zaken waarvan wij (in onze cultuur) vinden dat ze niet kunnen, zoals kinder-porno.."

Nog even en het verbod op moord wordt -door bepaalde figuren op dit forum- ook gezien als "censuur".

Begrijp je nou echt niet dat kinder-porno iets heel anders is dan politiek activisme?
Voor de een ben je een vrijheidstrijder en voor de ander ben je een terrorist.

Wat voor ons acceptabel of wenselijk is is dat in een ander land in het geheel niet. Wie ben ik om te bepalen dat mijn normen en waarden maar voor iedereen in de hele wereld moeten gelden. En als ik naar mijn normen en waarden kijk, zijn die dan zoveel beter dan die van een ander ?

Zijn we in het westen nu zo slim dat wij "de waarheid" in pacht hebben of zijn we zo arrogant dat wij nog steeds de boel (via andere methodes dan koloniën) net zoals vroeger willen besturen.
Dat valt wel mee hoor: je kunt een hoop extreme uitspraken doen in het Westen en ermee weg komen, in Europa kun je nog worden vervolgd wegens racisme, maar in de VS mag je letterlijk alles zeggen wat je wilt.
Tja, van de ene kant gaat China natuurlijk niet toegeven als ze achter de aanvallen zaten.
En het kan natuurlijk zijn dat iemand anders dit gedaan heeft om China zwart te maken. En zolang er geen bewijzen zijn is het heel delicaat om met een vinger te wijzen. Daarom vond ik het ook eigenlijk gedurft hoe een aantal personen dit deden.

Dat censuur niets te maken heeft met de beperking van vrijheid is natuurlijk onzin. Het beperkt namelijk de vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik dan van China een vreemde uitspraak, het is natuurlijk gewoon een poging om hunzelf goed te spreken maar gebruik dan argumenten waarvan je weet dat niet iedereen die onzin vindt.
Volgens de woordvoerder biedt de Chinese wet internetters bescherming om hun mening op internet te uiten.
Doet me denken aan ford: In het begin kon je een ford krijgen in elke kleur die je wou. Zolang je maar zwart wou.
Iedereen mag zijn mening uiten, zolang die mening dezelfde is als die van de overheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True