'Chinese provider verkoopt Android-telefoons zonder Google Search'

De Chinese provider China Unicom wil Android-telefoons uitbrengen zonder de zoekmachine van Google. Volgens de provider mogen de makers van de toestellen bepalen welke alternatieve zoekmachine op de smartphones wordt geplaatst.

De beslissing van China Unicom volgt nadat Google besloot om niet langer de zoekresultaten van zijn zoekmachine te censureren. Voorafgaand aan Google's besluit waren er pogingen gedaan om Gmail-accounts van Chinese mensenrechtenactivisten te hacken. De fabrikanten van de toestellen die bij China Unicom uitkomen, zouden vrij zijn om een andere zoekmachine op de Android-smartphones te installeren, maar de zoekmachine van Google zou niet langer welkom zijn. Volgens China Unicom-topman Lu Yimin is iedere zoektechnologie welkom zolang deze zich aan de Chinese wet houdt. Wel blijft de provider gebruikmaken van het door Google ontwikkelde Android-besturingssysteem.

Motorola gaat in China evenmin gebruikmaken van de zoekmachine van Google. De telefoonfabrikant heeft een deal gesloten met Bing van Microsoft. Ook hier is vermoedelijk de ruzie tussen Google en de Chinese overheid de reden. In Europa en de Verenigde Staten worden de meeste Motorola-telefoons met Android voorzien van Googles zoekmachine.

Google heeft geprobeerd in China een ongecensureerde zoekmachine aan te bieden, via servers die in Hongkong staan: het domein google.cn is doorgesluisd naar google.com.hk. De Chinese overheid heeft de toegang tot deze zoekmachine echter meteen beperkt.

Reacties (87)

Waarom blijft china nou bezig. pas je een keertje aan, aan de rest van de wereld bevolking.

"Pas je een keertje aan aan de rest van de wereld bevolking" ?

Euhm, zet dat anders even in getallen om.
Wereldbevalking pakweg 7 miljard

China 20%
India 17%
Europa 7%
USA 5%
Indonesie 4%
Brazilie 3 %
Pakistan 2.5%
Bangladesh 2.5%
Nigeria 2%
Rusland 2%

Geen idee waar je het over hebt hoor, met de "rest van de wereldbevolking" bedoel je waarschijnlijk "het Westen" (dat grote ideaal van iedereen toch?) maar als je azie, africa en zuid-amerika pakt zit je al bijna 75% van de wereldbevolking. Misschien eerder tijd dat "het Westen" zich aanpast aan de realiteit: onze rol van grote roerganger in de wereld is uitgespeeld.

onze rol van grote roerganger in de wereld is uitgespeeld.

HAHAHA ... zo kan ik ook wel wat lijstjes opnoemen de lijst van meest gesproken talen (ik zie geen chinees) http://en.wikipedia.org/w...by_number_of_countries%29

Het GDP van china voor 2009 lag op $ 3.600 en dat van Nederland op $ 47.200. Even er van uitgaand dat china volgend jaar iets meer dan 10 % groei heeft zitten ze op een GDP van $4.000 (nog geen 10% van Nederland) ... "OWH HELP... ZE HALEN ONS IN !!!". http://en.wikipedia.org/w..._%28nominal%29_per_capita

De lijst van meest gesproken talen die jij geeft is "per land" en niet per sprekers, de lijst van meest "gesproken talen" is hier
http://en.wikipedia.org/w...number_of_native_speakers (moedertaal)
http://en.wikipedia.org/w..._total_number_of_speakers (totaal)
En daar zie ik wel Chinees staan (zelfs helemaal boven aan)

Jij haalt het GDP Per Capita aan, wat goed opgaat voor Nederland omdat wij individueel kunnen beschouwd worden als consumenten op de internationale markt. Dit is voor China NIET het geval, hoe je het ook draait of keert alle handel gaat tenslotte door hun overheid, dus om te vergelijken kan je beter kijken naar het GDP van het hele land en daar is China 5* groter dan Nederland en het groeit 3* sneller. Aan die rate is het binnen 10-15 jaar het land met grootste GDP ter wereld (momenteel is het vierde)
Je zou ook kunnen kijken naar de handelsbalans
http://en.wikipedia.org/w...y_current_account_balance
En, toegegeven, Nederland doet het niet slecht, maar China doet het véél beter, en kijk vooral niet naar helemaal beneden in de lijst. Vooral met een handelsbalans die bijna de helft is van ons GDP.

Plus je blijft China vergelijken met ons, alsof wij "de rest" zijn. Ik heb het meer over het feit dat "wij" ook maar 25% van de wereldbevolking uitmaken. Net zoals China "maar 25%" van de wereldbevolking is. En we dus geen reden hebben (zelfs niet economisch, want ze zijn verdacht afhankelijk van die landen) om te roepen dat iedereen zich moet aanpassen aan ons.

Als extraatje voor die "afhankelijkheid" : voedselimport.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:2005food_import.png

Ik roep ook helemaal niet dat zij zich moeten aanpassen aan ons. Niemand moet zich aanpassen ... alleen dat de focus zo op China ligt snap ik niet. En ook het idee dat wij ENORM afhankelijk zijn van hun is erg vertekend. Stoppen wij met importeren van hun dan stoppen zij dus indirect met exporteren naar ons en omgekeerd. En in 1 klap stoppen betekend de nekslag voor beide economieën. Het enige wat je kunt doen is aan de knopjes draaien om bij te sturen; dat doen de chinezen door nieuwe regelgeving en dat doet Google door er weg te trekken.

Dat laatste plaatje is trouwens geweldig. De landen in Europa importeren er wat op los .. owh wat zijn ze afhankelijk. T'is mij alleen niet helemaal duidelijk bij dit plaatje wat onder import wordt verstaan. Als ik hier in Nederland graan koop uit Frankrijk is dat dan Import? En als wij onze tomaten verkopen aan de Duitsers importeren zij dan ook?

Per capita.....

In totaal is China de 3de economie van de wereld en op weg om binnen een paar jaar de 2e te worden. En juist het feit dat het per capita nog laag is en er grote inkomstenverschillen zijn maakt dat de Chinezen zich nog niet druk maken om dingen als Censuur. Eerst maar eens zorgen dat iedereen goed verdient, een goede opleiding kan krijgen en de ziektekosten verbeteren. Het westen denkt vanuit een luxe positie en vergeet dat men in China nog een heleboel andere zaken te regelen heeft.

Ik kan je garanderen dat er genoeg chinezen zijn die zich wel druk maken over censuur en zware onderdrukking.
Uiteindelijk is het altijd een stijd tegen zij die onderdrukking een systeem vinden wat acceptabel is (china en de mensen hier die onderdrukking als een cultuur uiting zien) en zij die vanuit een wederzijds respect een samenleving willen opbouwen waar iedereen dezelfde rechten heeft en er geen ubermensch filosofie heerst.

En als is democratie niet perfect, en al wordt deze vaak bedreigd, ze is altijd nog oneindig veel beter dan een systeem gebaseerd op leugens, angst en onderdrukking.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 maart 2010 13:57]

Amper 17,2 procent van de Belgen zegt nog vertrouwen te hebben in politici. Dat blijkt uit een rondvraag van het onderzoeksbureau GfK.

"systeem gebaseerd op leugens, angst en onderdrukking" En wat noem jij onze westerse wereld dan? Een open samenleving waar de waarheid belangrijk is ?

Komaan toch jongens, ik mag er zelf allemaal niet over praten want sommige dingen zijn gewoon echt bij wet verboden.

Angst? Terroristen, KP, Auteurschending...

Leugens? Onderdrukking, hmmm ik weet het niet hoor.

Bestaat er trouwens eigenlijk wel zoiets als een perfect systeem? We zijn nu eenmaal echt allemaal niet hetzelfde en we hebben andere doelen eisen. Globaal gezien zouden ze hier toch wel een oplossing kunnen maken. (de ene persoon zou dan op die plaats leven en de andere daar) Maargoed, zo gemakkelijk is het allemaal niet.

1 ding ben ik wel zeker van: Het internet helpt ons op vele vlakken om dingen bespreekbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 26 maart 2010 19:54]

Meest gesproken talen: http://en.wikipedia.org/w...number_of_native_speakers

Waarom zouden zij zich moeten conformeren aan de rest van de wereld? Elk land, dus ook China, heeft toch het recht om zijn eigen wetten en regels te bepalen?

We moeten als westen eens ophouden onze normen en waarden door ieders strot te drukken. Onze normen en waarden zijn niet per definitie de normen en waarden die de hele wereld aanhangt, of aan zou moeten hangen. Elk land is nu eenmaal anders.

Daarnaast gaat het hier om een commercieel bedrijf, als je het niet bevalt wat ze doen, ga je toch naar een ander bedrijf? Simpel zat.

Hoort het volk niet dat recht te hebben? Cultureel relativisme zoals dat van jou is natuurlijk verdedigbaar, maar aan de andere kant, kun je het ook als lafheid betekenen. Al is dat natuurlijk ook weer cultuurbepaald.

Je zou verwachten dat een ruim miljard inwoners voor zichzelf kunnen opkomen. Er zijn velen chinezen die achter censurering staan.

Mag ik het even losjes vergelijken met de ziekte verzekering in amerika? Bijna de helft van het huis van afgevaardigden was tegen een verplichte basis verzekering. Mensen gaan bankrupt in amerika vanwege die, vanuit ons perspectief, 'onzin'. Wij vinden een basis verzekering doodnormaal en een 'recht', zij niet. Zelf mensen die letterlijk op staat terecht zijn gekomen zeggen "Het is mijn eigen verantwoordelijkheid.".

Het is een andere cultuur en zo ook in China. Menigen mogen verschillen.

Wij hebben hier overigens ook censuur/regulering. Zie jij op straat allemaal naakt reclame posters oid? Nee. Ook wij stellen grenzen aan waar we mensen mee bombarderen een sociale standaard. We hanteren alleen de regel dat dat soort 'informatie' wel beschikbaar is voor diegenen die wel geïnteresseerd zijn.

Persoonlijk ben ik het niet eens met China's censuur, mensen moeten zelf de keuze hebben, maar ik respecteer het wel.

Potter Stewart: "Censorship reflects society's lack of confidence in itself."

Je hebt een zeer goed punt dat in Amerika ook niet alles optimaal is, maar gaat teveel voorbij aan het feit dat mensen in China veel eerder en makkelijker worden opgesloten vanwege een afwijkende mening, en dat de "juiste" mening in China veel meer geïndoctrineerd wordt dan in de Westerse wereld. Daar is ook lang niet alle media zuiver, maar in zijn algemeenheid kun je wel een afwijkende mening uiten, ook op grotere schaal. Mensen kunnen hier vrijelijk hun mening uiten, zonder kans opgesloten te worden of zomaar te verdwijnen.

Er wordt te makkelijk gezegd "China mag zelf bepalen wat het doet". Er bestaat ook nog zoiets als mensenrechten.

Maar wij verwachten dat china in 1 nacht gaat veranderen naar onze normen en dat is niet realistisch. China is een land in verandering. Burgers krijgen daat steeds meer vrijheden en de bedrijfswereld word steeds opener.

Het zal evenwel nog decennia duren voor dat we china kunnen vergelijken met het westen en misschien is dat zo slecht nog niet. De val van de berlijnse muur heeft ook voor veel problemen gezorgd in het oostblok.

Het zal evenwel nog decennia duren voor dat we china kunnen vergelijken met het westen en misschien is dat zo slecht nog niet. De val van de berlijnse muur heeft ook voor veel problemen gezorgd in het oostblok.

misschien bij die paar nostalgische paupers die zich niet konden aanpassen aan de markteconomie (omdat ze na decennia van communisme geen idee meer hadden van wat 'initiatief' betekende, geweldig systeem). Bijna iedereen daar is er beter af tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 27 maart 2010 15:05]

Je zou verwachten dat een ruim miljard inwoners voor zichzelf kunnen opkomen. Er zijn velen chinezen die achter censurering staan.

Vergeet niet dat Chinezen al jarenlang worden geïndoctrineerd en dat veel mensen ook zeggen dat ze voor de regering (en dus censuur) zijn omdat ze bang zijn voor hun regering. In veel landen met een dictatoriaal regime (op welke ideologie dat ook is gebaseerd) zullen mensen geen kritiek leveren op de overheid en hun beleid omdat kritiek kan leiden tot gevangenisstraf.

Mag ik het even losjes vergelijken met de ziekte verzekering in amerika? Bijna de helft van het huis van afgevaardigden was tegen een verplichte basis verzekering. Mensen gaan bankrupt in amerika vanwege die, vanuit ons perspectief, 'onzin'. Wij vinden een basis verzekering doodnormaal en een 'recht', zij niet. Zelf mensen die letterlijk op staat terecht zijn gekomen zeggen "Het is mijn eigen verantwoordelijkheid."

De reden dat bijna de helft van het huis van afgevaardigden (en veel Amerikaanse burgers) tegen de nieuwe verzekeringswet waren is dat het gedachtegoed in Amerika is gebouwd op vrijheid en mensen bang zijn deze vrijheid te verliezen als de overheid zich bemoeit met persoonlijke zaken. Ook heb je de mensen die al wel zijn verzekerd, die nu bang zijn dat hun verzekering slechter wordt en dat ze meer geld kwijt zijn om de onverzekerden te laten verzekeren.

Uiteindelijk is censuur in het geval van naakt en geweld minder erg dan censuur van informatie. Het is bewezen dat mensen emotioneel afgestompt raken als ze iets vaak zien (dus ook naakt en geweld), maar het is nooit bewezen dat een vrije informatiestroom slecht is voor mensen.

Uiteindelijk is censuur in het geval van naakt en geweld minder erg dan censuur van informatie.
Censuur is censuur.

Behalve dat bepaalde content - of dit nu info of porno is - een drempel mag hebben voor de mensen die emotioneel/mentaal gevoelig/instabiel zijn is censuur slecht. Is zelfs minder natuurlijk voor naakt en geweld omdat beide nu eenmaal in onze natuur gebakken zitten en informatie zelfs meer controversieel kan zijn als beide samen.

emotioneel afgestompt raken als ze iets vaak zien (dus ook naakt en geweld)
Je wordt evenzeer afgestompt door elke dag de krant te lezen, je verliest je hoop en geloof in de samenleving en dit leidt evenzeer tot zelfmoorden of wanhopige daden.

Er zijn velen chinezen die achter censurering staan.
BS. Als de massa inderdaad zelf actief zelfregulering zou steunen zouden er geen ingrijpende maatregelen zoals een Great Firewall en actieve jacht op dissidenten nodig zijn want dan zouden mensen overtreders zelf aangeven of uberhaupt geen overtredingen maken.

De vrijheid om zelf te beslissen wat je leest, schrijft, denkt is universeel en niet gebonden aan ons westers denken. Dit is enkel meer 'verbonden' met ons omdat wij toch nog steeds korter bij die utopie staan als de andere culturen.

Vergeet niet dat Chinezen al jarenlang worden geïndoctrineerd en dat veel mensen ook zeggen dat ze voor de regering (en dus censuur) zijn omdat ze bang zijn voor hun regering. In veel landen met een dictatoriaal regime (op welke ideologie dat ook is gebaseerd) zullen mensen geen kritiek leveren op de overheid en hun beleid omdat kritiek kan leiden tot gevangenisstraf

Onderschat de censuur en propaganda in China niet. Menig diplomaat die na 4 of meer jaar terugkeert uit China heeft ondanks dat die toegang heeft tot Westerse media een vergelijkbare kijk op de wereld als de Chinezen. Het kost ze vaak enkele jaren om in te zien dat de zaken toch net iets anders gegaan zijn dan dat ze dachten. Ik vind dit altijd eng om te zien, maar het geeft de kracht van propaganda weer in het alledaagse leven. Als een diplomaat al meegat met de propaganda, kun je van de gemiddelde bevolking niet veel anders verwachten.

Ik geloof dat er een soort van stille afspraak is tussen de Chinese machthebbers en de bevolking. De machthebbers geven stabiliteit, hogere levensstandaard en langzaamaan meer openheid en de bevolking houdt zich rustig zolang daaraan voldaan wordt. De bevolking is niet zo machteloos als velen denken.

Ik ben het er mee eens dat China niet per direct aan de westerse waarden moet voldoen. Kijk wat het gebracht heeft in Rusland of een Irak met een andere culturele achtergrond. Stap voor stap lijkt me beter, niemand zit op een burgeroorlog in China te wachten hoe erg de onderdrukking van sommige volkeren in China ook is.
Uiteindelijk zal de censuur in China stoppen. Al was het maar doordat Chinezen over de grens reizen en emigreren waardoor ze in contact komen met een andere blik.

Google had beter kunnen blijven en noteren op hun .cn site dat het een gecensureerde versie betreft. Op deze manier riskeer je dat China zijn eigen OS voor mobieltjes en PC's harder gaat ontwikkelen dan al het geval is en je straks volledig buiten spel staat.
Ik hoop een beetje dat de recente gebeurtenissen China langzaam aan dwingen om hun zaken model iets aan te passen. Ik vind het nog steeds vreemd at westerse landen toelaten dat Chinese staatsbedrijven wel westerse bedrijven mogen overnemen maar andersom niet. Deze praktijk is een grotere bedreiging voor onze eigen vrijheid dan een Great Firewall.

^{edit: quote aangepast}

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 26 maart 2010 13:29]

Uiteindelijk is censuur in het geval van naakt en geweld minder erg dan censuur van informatie. Het is bewezen dat mensen emotioneel afgestompt raken als ze iets vaak zien (dus ook naakt en geweld), maar het is nooit bewezen dat een vrije informatiestroom slecht is voor mensen.

Hahaha, dus nu hebben we ook nog "goede" censuur en "slechte" censuur
Het moet niet gekker worden!
^{(Je klinkt als een politicus)}

Er zijn velen chinezen die achter censurering staan.

citation needed

Dat klopt.

Een voorbeeldje (gevonden dankzij google )
http://www.pewinternet.or...ina_Internet_2008.pdf.pdf
Zie ook de referenties in het document.

In hoevere de survey en de gerelateerde surveys beinvloed zijn door de chinese overheid laat ik in het midden. Men zal stellen dat een de ondervraagde chinezen uit angst een bepaalde menig geuit hebben. En we moeten dus in de conclusie rekening houden dat het werkelijke percentage zeer waarschijnlijk onder de genoemde 85% ligt.

Wie zijn wij om dat te bepalen?
Een Amerikaanse bedrijf dat zich niet aan de regels houd. Hoeveelste is dit?

Maar wie zegt dat Google zich niet aan de regels houdt? Voor zover ik begrepen heb heeft Google een maas in de wet gevonden en is de Chineze regering niet blij.

Ook het achterwege blijven van het aanklagen van Google geeft al aan dat Google zich aan de regels houdt. Of kun jij aangeven welke regels Google nu echt overtreden heeft?

Verder zijn er universele rechten van de mens. Weliswaar voornamelijk opgesteld door "Westerse" machten en verder weet ik niet of China deze ook ondertekend heeft, maar over het algemeen worden die wel als maatstaf gebruikt.

China heeft de grote firewall. Die blokeert alle buitenlandse sites die content hebben die de chineze overheid niet aanstaat. Dit varieert van politieke content tot porno. Zoekmachines die buiten china gehost worden vallen gewoon onder dit filter. Google.cn werd in China gehost en viel dus buiten de firewall maar moest zich aan de regels houden. Google.com.hk is buiten (mainland) China en valt dus niet onder de regels van (Mainland) China maar wordt als een gewone buitenlandse site behandeld.

Google heeft dus geen enkele maas in de wet gevonden maar gewoon zichzelf nog verder gecriminaliseerd (in chineze ogen) door een Chineze site aan te bieden die zich niet aan de regels houdt.

Welke regels heeft Google overtreden: Buiten de normale omgangsvormen dat je je in het buitenland als "gast" gedraagt heeft Google gewoon de wet op internetsites overtreden.

En de rechten van de mens. Welke mensenrechten zijn in het geding? Het recht om ongestoord alle informatie die je wilt tot je te nemen? Ga dan ook maar in Den Haag klagen. Kinderporno sites zijn bv in Nederland ook verboden. China blokkeert meer, maar als het een universeel recht is, is elke blokkade fout. Is het soms goed en soms fout is het dus geen universeel recht en mag een overheid bepalen wat goed is.

Kortom: Google gedraagt zich als een olifant in de porseleinkast en moet daar nu de gevolgen van ondervinden in China. Er is maar 1 woord wat het gedrag van Google goed beschrijft: DOM.

Google realiseert zich donders goed wat de risico's van haar acties zijnt, maar vertikt het om het spelletje van China mee te spelen, waarvoor hulde!

Ik vind dat een mens volledig vrij moet zijn in de informatie die hij tot zich neemt. China en een aantal andere landen verhinderen dit in buitensporige mate, ik citeer uit de universele verklaring van de rechten van de mens:

* Vrijheid van meningsuiting en informatie

Het recht op vrijheid van meningsuiting omvat de vrijheid ‘inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm’. Met andere woorden, dit artikel (art. 19) schrijft zowel de vrijheid van meningsuiting als die van informatie voor. Wel kunnen, zoals VN-verdragen aangeven, beperkingen worden aangebracht door de wet, om de rechten van anderen of de openbare orde te beschermen. Zo is bijvoorbeeld het oproepen tot racisme en andere haatspraak verboden volgens het VN-Verdrag tegen rassendiscriminatie uit 1965 (zie Rassendiscriminatie in internationaal recht). Een ander VN-verdrag verbiedt propaganda voor het beginnen van een oorlog.

De chinese censuur is direct in strijd hiermee, daar kun je al je doorgeslagen cultuur-relativisme tegenaan gooien maar dan sla je de plank mis. Het gaat hier niet om begrafenis-gebruiken of omgangsvormen, maar om fundamentele rechten. Realiseer je dat je met een andere politieke mening in China het risico loopt als zogenaamd dissident te worden opgepakt.

China zit hier fout, ongeacht culturele achtergrond, dit betekent echter niet een diskwalificatie van het hele land of cultuur! dat onderscheid moeten mensen leren maken.

Kan je niet heel simpel om die beveiliging heen met een proxy?

Die proxy moet ook ergens staan en kan ook gefilterd worden. Verder is surfen via een proxy niet echt prettig (traag) en werken veel zaken vaak niet (form submits, ajax)

Dus je vergelijkt kinderporno met politieke meningsvorming?
De reden dat china hierop wordt aangesproken is juist omdat veel chinzen helemaal geen zin hebben in deze beperkingen maar die mening nu niet kunnen ventileren omdat ze dan in de bak verdwijnen en dat af doen met het aloude "cultuur" smoesje wat de cinese propaganda posters gebruiken is gewoon laf.

Nope. Hij bekijkt slechts het standpunt in de samen opgestelde wetten dat VRIJE vergaring van informatie tot je beschikking moet zijn, evenals het delen van zulke informatie. Dan mag je dan zelf bepalen of je daar vanaf ziet of je je wilt laten beperken.

Echter komt daar het probleem om de hoek kijken; waar is de scheidslijn tussen het structureel en doelgericht verstoren van een maatschappij, bijvoorbeeld door haatdragende beelden of informatie te delen, en echte informatie.

Hierbij is met kinderporno er een groot verschil of jij de strandfoto van je omkledende kind deelt tussen veel andere vakantie kiekjes voor familie en vrienden, of een hele specifieke collectie die onder criminele zedendelicten valt.

Google heeft dus geen enkele maas in de wet gevonden maar gewoon zichzelf nog verder gecriminaliseerd (in chineze ogen) door een Chineze site aan te bieden die zich niet aan de regels houdt.

Dat schrijf jij wel heel stellig, maar waarom is Google dan nog niet aangeklaagd? Ik heb nog geen enkele (nogmaals, geen enkele!) officiele reactie van de Chineze regering gezien waarin ze stellen dat Google de wet heeft overtreden.

Het is namelijk geen Chineze site, maar een redirect van een Chineze site naar een site in Hong Kong. Juridisch gezien is er dus niets aan de hand. Het blijft dan alleen wel raar dat de grote Chineze firewall niet goed leek te werken. Er waren namelijk reacties dat Chinezen in China via Hong Kong tijdelijk wel bij resultaten konden die vroeger via google.cn niet beschikbaar waren.

Het feit dat er ook censuur is in NL, betekent dat automatisch dat we dan alle vormen van censuur moeten accepteren? Ik begrijp echt niet dat mensen jouw post als informatief modereren.

Hoort het volk niet dat recht te hebben? Cultureel relativisme zoals dat van jou is natuurlijk verdedigbaar, maar aan de andere kant, kun je het ook als lafheid betekenen. Al is dat natuurlijk ook weer cultuurbepaald.

Praat eens voor de aardigheid met Amerikanen.Als je ze vraagt waar ze het recht vandaan halen om oorlog te voeren in andere landen dan zeggen de meesten dat ze "the American way of life" of verdedigen.

Is het opkomen voor de verdediging van de eigen culturen cultureel relativisme? In geval van de VS zou het eerder cultureel absolutisme willen noemen. Het opdringen van je eigen cultuur als zaligmakend voor de hele mensheid

Cultureel relativisme is een term waar Wilderianen zo graag mee zwaaien. Ze bedoelen daarmee mensen die het niet erg vinden dat de "Nederlandse" cultuur wordt vervuild door andere culturen. In hun ogen moet iedere migrant "genederlandiseerd" worden. Wie dat niet wil noemen zij een "dimmy", een vrijwillige slaaf van de Islam. Weg met de multikul roepen ze.

Dat laatste verraadt dan ook dat het hier niet om cultuur in brede zin gaat maar om een religieuze strijd. Het Christendom heeft een lange traditie in het vervolgen, demoniseren en uitmoorden van andersdenkenden en zag deze in voorbije eeuwen als vervuilers van het maagdelijke reine christelijke lichaam.

Het blanke racisme vindt zijn grond in religie. De Spaanse inquisitie had tot doel alle Moren en Joden in Spanje te Kerstenen. Onder grote druk bekeerden de meeste Joden tot het Katholicisme. (Daarom is 1 op 4 Spanjaarden nu van Joodse afstamming). De bekeerde Joden kregen daardoor toegang tot de maatschappelijk elite en velen trouwden met de hogere standen. Maar een deel van Joden bleef thuis heimelijk de Joodse rituelen in stand houden. Dit leidde tot de angst dat de Joden bezig waren het Christendom over te nemen.

Hier ontstond nu het blanke racisme, want de theorie kwam nu op dat niet Europese volkeren nooit echte Christenen konden worden en het blanke lichaam bevuilden. Dat is de reden dat de martelpraktijken zich hoofdzakelijk richtten tegen reeds tot het Christendom bekeerde Joden om ze hun afvalligheid te laten bekennen.

Onder Hitler zien we het dezelfde paranoide denken weer de kop op steken. Hitlers "Positieve Christendom" is na de oorlog stelselmatig verzwegen. Zijn hakenKRUIS werd omgedoopt tot een Swastika. Men verzweeg zijn bewondering voor de efficiente uitroeing door de kerk van de heidenen en de indianen en de grote kerkvader Maarten Luther, wiens boek "Von den Juden und ihr lugen" dat zich laat lezen als een blauwdruk voor de Jodenvernieting door de Nazi's. Zijn theorien over Arische afstamming werden als Nazistisch voorgesteld hoewel deze in die tijd in heel Europa populair waren. Want de Europeanen zochten naar een bewijs dat zij de superieure cultuurdragers waren. Daarom stelden zij zich voor als afstammelingen van degenen die middels invasie de oude Indiase cultuur hadden gesticht, de Ariers. Waarbij door de Duitsers de eigen blonde, noord-europese variant als summum werden voorgesteld.

Onder Hitler komt wederom een enorme angst op in het Christendom, deze keer voor het communisme, dat veelal geleid werd door Joodse voormannen die zich het lot van de arbeider aantrokken. Wederom werden zij de ideologische vijand van het Christendom. De Joden moesten niet alleen vernietigd worden omdat ze het Duitse culturele (Christelijke) lichaam vervuilden, ook alle mensen die meer dan een kwart Joods bloed hadden moesten worden vernietigd.

Dat is ook de reden dat wanneer blanke kolonisten Indianen, Afrikanen etc. bekeerden ze nimmer als gelijkwaardig werden beschouwd. Deze inferieure rassen waren nu eenmaal niet in staat de Christelijke cultuur ten volle te beleven en moesten ondergeschikt blijven aan hun blanke meesters. Daarom werden ze als derderangs en slaven behandeld Christen of niet. Halfbloeden als tweederangs.

Het ironische van het verwijt van cultureel relativisme is dat Wilderianen niets begrijpen van de Nederlandse cultuur. Want de cultureel relativisme is bij uitstek het kenmerk van de Nederlandse cultuur!

Daarvoor moeten we terug in de geschiedenis. Vanaf het moment dat Luther, Calvijn, Zwingli in opstand kwamen tegen de Katholieke kerk onstond er in de Europese landen een eeuwendurende godsdienststrijd. Hoeveel moordpartijen men ook op elkaar uitvoerde, men bleek niet in staat om tot een overwinning te komen. Ten lange leste kwam men tot de verstandhouding dat het volk maar de religie van de vorst moest volgen. Was die Katholiek dan moest het volk maar katholiek worden en was die protestant dan moet het volk maar protestant worden. De naties legden zich daar bij neer.

In Nederland was de situatie echter anders. Hier vochten de Protestanten en Katholieken een eindeloze strijd zonder dat een van de twee de macht kon opeisen. Daarom werd in Nederland besloten om zich bij een deling neer te leggen en pragmatisch met elkaar samen te werken, het begin van ons polderdenken. Toen het deel van de Joden die aan de Spaanse Inquisitie ontsnapte zich in Nederland vestigde, konden zij zich daar zonder probleem bijvoegen zonder hun eigenheid op te geven.

Ieder mocht zijn eigen cultuur uitoefenen, zolang de ander er maar geen last van had. Daar komt het typische Nederlandse hokjes denken vandaan. Wij plaatsen iedereen in een hokje maar willen er verder zo weinig mogelijk mee te maken hebben. Het is dan ook niet toevallig dat de Nederlanders de uitvinder zijn van apartheidsdenken dat in Zuid-Afrika de bevolking in hokjes verdeelde.

Geheel in die oerhollandse traditie is het dan ook geen probleem dat hier Chinezen, Surinamers, Turken en Marokkanen komen wonen en op dezelfde manier hun eigen gemeenschappen vormen. De Nederlander is vaak vol lof over de Chinezen, die in "splendid isolation" leven. Eigenlijk doen de Turken niet anders. Volkeren die kunnen bogen op een rijke oude cultuur houden deze nu eenmaal in ere.

Het zijn vaak de armere mensen die uit minder rijke culturen komen die het meest vergaand de cultuur van de gastnatie overnemen. Nu zullen we Wilders nooit horen fulmineren tegen Joden of Chinezen. Nee, hij fulmineert tegen de Islam, want meneer Wilders voert in vermomming een ouderwetse, erg on-Nederlandse Godsdienststrijd.

Waar komt deze erg onnederlandse houding vandaan? Dat heeft te maken met een culturele invasie die vrij onopgemerkt is gegaan. Katholieken en Protestanten hadden in Nederland pogingen opgegeven om elkaar te bekeren.

Maar Na de Hippie-tijd ontstond er in de VS als reactie een revival van fel fundamentalistisch Christendom met ongeëvenaarde zendingsdrang. Deze Evangelische kerken overspoelen de wereld met zendelingen. Ook in Nederland kregen zij stevige voet aan de grond. Ze zijn uiterst goed georganiseerd, beschikken over veel geld en gebruiken moderne communicatiemiddelen en marketing-methoden. Zo worden nieuwe bekeerlingen er weer to aangezet om bekeerder te worden, wat het effect heeft van een kettingbrief. Dit zijn de mensen achter de Evangelische Omroep (EO). Zij verbergen hun zeer fundamentalistische ideeën onder een suikerlaagje. Daarom worden door anderen ook wel de "happy clappy kerken" genoemd.

Ze worden beheerst door een enorm angst- en vijandsdenken. Wat anders is, is "evil". Ze bekeren actief onder Nederlands Protestanten en Katholieken. De Katholieke kerk wordt door Amerikaanse protestanten vaak voor gesteld als duivels. En ze koesteren de grootste haat tegen "Islam". Omdat Islam de grootste concurrent van het Christendom is. Zij leven in grote angst dat de Islam zich verbreid in Europa en willen dat met alle middelen tegenhouden.

Het is in deze hoek dat de Wilders-beweging zijn grootste aanhang vindt. Wilders heeft dan ook vele prijzen en onderscheidingen van Amerikaanse fundamentalistische bewegingen gekregen voor zijn strijd voor de vrijheid, die gewoon een religieuze wedijver is. Zij willen een concurrerende religie zo veel mogelijk zwart maken om de verbreiding te voorkomen. Wilders houdt opzettelijk zijn financiële bronnen verborgen door zichzelf als enige partijlid toe te staan. Het zou mij niets verbazen dat hij zijn geld krijgt uit deze hoek en dit verklaart de geheimzinnigheid . Want Wilders profileert zich als een niet-religieus die de Joods-Christelijke cultuur zit te verdedigen. Zo krijgt hij meer aanhang.

Maar als je de zaak goed beschouwt is juist Wilders een vreemde eend in de bijt en gaan zijn ideeen recht in tegen de typische Nederlandse culturele eigenheid, die van het poldermodel. Niet voor niets was onze politiek helemaal op zuilen gebaseerd, nimmer was Nederland een eenheidscultuur. En die eenheidscultuur nastreven onder het afwijzen van cultuur relativisme is eerder een uiting van Amerikaans denken met hun verdediging van de "American way of life". Diezelfde beweging probeert ook in de VS fundamentalistisch Christelijke ideeën op te dringen via de politiek ("reclaiming America") en heeft zo'n beetje de Republikeinse partij overgenomen.

Als mensen angst willen koesteren voor verlies aan culturele eigenheid dan zou het logischer zijn om te fulmineren tegen de enorme vloedgolf van Amerikaanse cultuur in de media en producten die onze prachtige Europese culturen afvlakken tot een oppervlakkig consumptiedenken door een mondiale jeugdcultuur te scheppen, waarin jongeren over de hele wereld dezelfde attributen gaan nasteven. Het is deze angst die in alle culturen gevoeld wordt. In dat licht is bescherming van culturele eigenheid ook het meest gebaat bij het toestaan van culturele eigenheid van deelgroepen. Het zou goed zijn dat wij ophouden om alles maar te standaardiseren om grotere markten te scheppen voor multinationals die hun coca cola, mcDonalds eenheidsworst in alle landen willen afzetten. Juist de culturele verschillen beschouwen zij als barrières, maar ze beschermen juist de lokale bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 26 maart 2010 14:18]

Uhm, ja kan een heel eind meegaan in het verhaal, maar wat heeft het in vredesnaam te maken met dit nieuws?

En hoe vaak heb je dit inmiddels al gecopy/paste?

Ik copy paste niet, vers van de pers

De relevantie is dat de acties van google tegen china alles te maken hebben met de cultuur dominantie/expansie van de VS die ook in dit land zijn gevolgen heeft.

Ik denk dat Google veel pragmatischer is. Google was bereid gewoon mee te werken aan de China-censuur. Net als volgens Cisco netjes haar bijdrage levert aan het Golden Shield Project/The Great Firewall of China. Deze bereidheid hield op toen China Gmailaccounts ging kraken. Gmail is een internationale dienst. Google kan het niet verkopen aan haar klanten dat het dit pikt van een dergelijke overheid en mensen die naar de normen van de meeste van hun klanten, niets verkeerd doen (de legitimiteit van de relevante Chinese wetten worden hier niet erkend). Commercieel zou het Google dus flink raken wanneer ze geen stappen hadden ondernomen. Google kon dus niet anders dan te vertrekken.

Wat China betreft en de noodzaak om aan te passen naar de vrijheidsvormen die we in het westen gewoon zijn, is het ook heel simpel. Het is een land in ontwikkeling. Men kiest ervoor om eerst een degelijke economie op te bouwen, en daarna pas de vrijheid toe te staan. Een verdedigbaar alternatief, zo lijkt me. Wanneer je een open overheid creëert zal deze minder in staat zijn om economische hervormingen door te voeren en groei te stimuleren op een gereguleerde manier.

Je kunt stellen dat die niet de juiste way of acting is, maar bijv. Singapore heeft het ook zo gedaan, en dat lijkt goed te werken. India kiest voor een meer westersmodel, en daar zien we onder het grootste deel een flinke economische achterstand. Onder de mensen, maar ook onder de sociale voorzieningen die beschikbaar zijn. In welk land hebben mensen het dan beter? Er zullen voor beide vormen groepen te vinden zijn. Maar er is geen uitputtende argumentatie te geven voor de Chinese aanpak.

En mensenrechten, tsja. Ook dat is van ondergeschikt belang met het oog op de economische groei voor de Chinese regering. De V.S. hoeft daar niet over te zeuren, aangezien ze het daar ook niet helemaal mee op hebben.

Het verder verhaal van degener zal hij inmiddels zovaak hebben gepost, dat hij het waarschijnlijk binnen een paar minuten uit zijn pols schud. Overigens zou je met zijn onderschrijving van de Arische invasietheorie net zo goed kunnen stellen dat zijn denken beperkt is door een westers/Eurocentrisch denken. De Arische invasietheorie zou bedacht zijn uit angst dat de zichzelf superieur-achtende westerlingen moesten toegeven dat de basis van de moderne taal, religie en diverse wetenschappen in India lag en niet in Europa. Op deze manier werd gelegitimeerd dat India het weer van de Westerse afstammelingen had en het dus toch van origine uit het Westen kwam.

In werkelijkheid is deze Arische invasie niet terug te vinden in de concrete legitieme geschiedschrijving (dus te onderbouwen met concrete terug te vinden artefacten), en ging de omschrijving van de Aryans (oid) over mensen van zgn. nobelen of edelen en niet met een apart volk dat uit het noorden kwam.

Waarom zouden zij zich moeten conformeren aan de rest van de wereld? Elk land, dus ook China, heeft toch het recht om zijn eigen wetten en regels te bepalen?

Heel erg kort door de bocht. Er bestaat ook nog zoiets als de Universele Rechten van de Mens. Een land kan besluiten zich daar (als 1 van de weinigen) niet aan te houden, maar je kunt dat niet zomaar afdoen met te zeggen "Elk land heeft toch het recht om zijn eigen wetten en regels te bepalen". Dat kan namelijk betekenen dat mensen niet het recht hebben op het uiten van een afwijkende mening, mensen bijvoorbeeld geen homo zouden mogen zijn, het zou zelfs kunnen betekenen dat je mensen op basis van geloof, huidskleur, al of niet hebben van rood haar of flaporen, het zijn van man of vrouw, zou kunnen opsluiten of fusilleren.

Er zijn nu eenmaal grondrechten die ieder mens zou moeten hebben, die bescherming bieden en die bepaald zijn (consensus) door het overgrote deel van de totale wereldbevolking. Je kunt als (soeverein) land daar niet zomaar aan voorbijgaan en zeggen "wij trekken ons daar helemaal niets van aan". Zeker niet als je vervolgens wel zaken wil doen met de rest van de wereld. Die rest van de wereld zou op zijn beurt echter ook consequent moeten zijn, en niet hypocriet zaken moeten doen met landen die hun eigen burgers niet allemaal respecteren. Sowieso is er natuurlijk het nodige onrecht in de wereld met betrekking tot economische verhoudingen, maar dat betekent nog niet dat je, als gehele wereldbevolking, zomaar moet tolereren dat een land een deel van zijn eigen burgers onrechtvaardig behandeld.

Zo universeel zijn die rechten niet....ik weet even niet exact hoeveel het is, maar als 15 a 20% van de wereldbevolking er niet onder valt (want zo groot is dat ene land) is het niet echt universeel he?

En dan nog, vinden wij het leuk als de VS zou bepalen wat bij ons de rechten zijn? Of andersom? Nee he? Dus waarom zou China naar ons luisteren?
Wij zijn meer afhankelijk van China als andersom...

"Universele Rechten van de Mens... als 15 a 20% van de wereldbevolking er niet onder valt (want zo groot is China)"

China onderschrijft wel degelijk Universele Rechten van de Mens, zoals ieder land dat lid is vd VN. http://en.wikipedia.org/w...claration_of_Human_Rights

Ze houden zich er alleen niet aan, en voor de rest vd wereld is China een te goede handels partner om er wat van te zeggen. Zo werkt dat.

Universele Rechten van de Mens worden niet onderschreven door

China 20%
Moslims landen (pakistan, iran, ...) 25%

De USA heeft voor verschillende extra documenten TEGEN gestemd, bijvoorbeeld "The Declaration on the Rights of Indigenous Peoples" en neemt maar graag zelf een loopje met die mensenrechten. Zoals China het ooit zei: "Voordat jullie hier komen zagen over die mensenrechten, zorg dat je ze zelf toepast."

Universele Rechten van de Mens worden niet onderschreven door

China onderschrijft wel degelijk Universele Rechten van de Mens, zoals ieder land dat lid is vd VN.
http://en.wikipedia.org/w...claration_of_Human_Rights

Beuzelarij, het enige wat je nu doet is jou mening verkondigen en die opdringen aan anderen.

Deze woordenprut van jou slaat werkelijk als een tang op een varken:

Beuzelarij, het enige wat je nu doet is jou mening verkondigen

Klopt, we leven hier in een vrij land waarin eenieder recht heeft op zijn/haar eigen mening, en die ook vrijuit mag verkondigen.

en die opdringen aan anderen.

Wat een complete onzin. Ik sluit niemand zonder proces op, ik laat niemand spoorloos verdwijnen en ik martel niemand. Ik geef enkel mijn eigen mening, en onderbouw die met kennis die ik op kan doen, omdat mij allerlei nieuws- en informatiebronnen, ongefilterd en van verschillend pluimage, ter beschikking staan.

@Wildhagen: ik ben eigenlijk heel blij dat er tenminste nog landen zijn die niet met onze westerse ideeën, normen en waarden akkoord gaan. Maar ook niet gaan proberen om die te veranderen. Zo hebben wij de mogelijkheid om te zien dat het wel degelijk ook op een andere manier kan.

Wij hebben negatieve punten, China heeft negatieve punten.
Wij hebben positieve punten, China heeft positieve punten.

We hebben een heel andere geschiedenis achter de rug.. We willen waarschijnlijk ook een heel andere toekomst !

Verder ben ik voor een stuk ook blij dat Google haarzelf nu in de vingers snijd, want het is gewoon niet gezond om overal Google te hebben, ikzelf gebruik Bing nu al voor images en vind dit echt een stuk gemakkelijker werken dan Google.

Je zou eigenlijk altijd de mogelijkheid moeten krijgen om een keuze te maken, ik denk dat Google veel geld neertelt voor haar grote machtspositie te houden en hoe meer macht ze hebben hoe meer ze kunnen uitgeven.

Zo hebben wij de mogelijkheid om te zien dat het wel degelijk ook op een andere manier kan.

We hebben China niet nodig om te weten dat totalitaire dictaturen mogelijk zijn, daarvan zijn er al meer dan genoeg geweest.

Onze democratie is geen paradijs, maar dat betekent niet dat een dictatuur beter is.

Ik zou het persoonlijk een beetje durven vergelijken, in China zijn er ook een heleboel mensen die helemaal geen problemen hebben met de censuur. Immers het is niet altijd beter om al die negatieve dingen te weten.

+ we praten echt niet over beter of slechter. Dit zullen ze in de toekomst wel bepalen.

Ik denk dat je het paradijs toch voornamelijk zelf maakt en dit kun je zowel in China als in onze (valse) democratie doen.

Verder ben ik voor een stuk ook blij dat Google haarzelf nu in de vingers snijd, want het is gewoon niet gezond om overal Google te hebben, ikzelf gebruik Bing nu al voor images en vind dit echt een stuk gemakkelijker werken dan Google.

Je zou eigenlijk altijd de mogelijkheid moeten krijgen om een keuze te maken, ik denk dat Google veel geld neertelt voor haar grote machtspositie te houden en hoe meer macht ze hebben hoe meer ze kunnen uitgeven.

Je bent niet blij met de marktmacht van Google en stort je in de armen van ... Microsoft!

Met Android kun je zien dat Google je veel meer keuzevrijheid geeft dan Microsoft. Hoe lang heeft het geduurd voordat je een beetje fatsoenlijk browser keuze hebt op Windows? Hoe vaak heeft MS beweerd dat je IE niet kon deinstalleren?

Ik denk dat je niet veel chinzen zult vinden die graag vermoord willen worden door hun overheid met het excuus dat het cultureel bepaald is, respect hebben voor mensen is GEEN exclusief westerse moraal zoals jij nu suggereert.

ik vind persoonlijk dat je een stuk privacy gewoon vanzelfsprekend is.
Het recht om historisch feiten te bekijken, hetzij via het net(google) of middels een bibliotheek ofzo, je mensen niet mag ontzeggen.

Het internationaal verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten, welke ook door china is getekend vooziet in lid 15 in recht op deelname aan cultuur en wetenschap.
dus de censuur van stukken geschiedenis mbt diverse zaken is niet correct.....

Dus dat door de strot drukken valt op dit gebied best mee.

De overheid legt daar zijn normen en waarden op. Wat is het verschil?

Of wij passen ons aan aan hun? Want wij denken allemaal dat wij zo veel beter zijn, net als hun waarschijnlijk over ons denken Dus als je logisch nadenkt, wij zijn niet bereid die stap naar hun te maken, waarom hun wel naar ons?

@Wildhagen: Helemaal mee eens!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 maart 2010 09:56]

Hier heb je een democratie, welke oneindig veel effectiever is dan een dictatuur om de mening van de mensen te peilen over zaken als politieke moorden en onderdrukking, en alle landen ter wereld met voldoende democratisch gehalte en de bijbehorende structuur houden zich verre van de mate van behandeling die je als burger in china krijgt, het lijkt er toch echt op dat statistisch gezien mensen helemaal geen zin hebben om onderdrukt te worden en dat lijkt zich weining van cultuurgrenzen aan te trekken.

De opstanden van de tibetanen en de oeigoeren tegen hun onderdrukkers zin zeker gelogen omdat ze niet binnen het cultuur excuus passen?

Het gebruiken van kleine afwijking daarvan om china's facistische onderdrukking goed te praten zoals hier door menigeen gebeurt is ronduit treurig.

Overigen heb je ook in democratische landen groepen mensen die niets zien in democratie en respect voor je medemens, maar ook die mensen zouden niet graag onderdrukt worden door een groep met andere ideeen

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 maart 2010 13:52]

kan toch niet wennen aan "hun"

Of wij passen ons aan aan hen? Want wij denken allemaal dat wij zo veel beter zijn, net als zij waarschijnlijk over ons denken Dus als je logisch nadenkt, wij zijn niet bereid die stap naar hen te maken, waarom zij wel naar ons?

Ik heb veel posts gelezen en ik kan echt niet begrijpen dat zo veel tweakers vinden dat een overheid het recht heeft te bepalen wat iemand "Googled"

Ik hoor tweakers over dat we moeten stoppen met onze normen en waarden door ieders strot te drukken. Dat is wat de chinese overheid doet, waar wij voor staan is vrijheid van meningsuiting en het recht op informatie zonder belachelijke filters van een overheid die staat voor censuur en onderdrukking.

En dit vergelijken met het blokkeren van kinderporno websites is onzin, kinderporno is een misdrijf, informatie of gewone porno niet.


Denk is hoe het zou zijn om in een wereld te leven waar de overheid bepaalt wat jij mag googlen, zien, horen en zelfs denken*.... Lijkt mij geen fijn leven, jou wel?


*Dit is mischien wat vergezocht maar je opvoeding, wat je leert, meemaakt , etc bepaalt wie je word en dus hoe je denkt. Als je vanaf jongs af aan wordt opgevoed dat censuur en dictatuur normaal is en niet beter weet omdat die informatie verboden en niet op te zoeken is....

Dit was zeer te verwachten na die flinke ruzie tussen google en china. reken er maar op dat china nu gaat proberen om google COMPLEET buiten te sluiten. en dat er in china steeds meer telefoons komen met bing of een andere zoekmachine. gelukkig heb je altijd nog wel roms waarmee je gewoon google kan gebruiken of applicaties. het zal china naar mijn mening echter niet lukken om in china google helemaal buiten te sluiten

In de ROM kan wel geprobeerd worden gegevens van google te ontvangen maar als het domein daar niet werkt dan werkt dat gewoon niet (tenzij het via andere domein/ip gaat maar ook dat is te blokken door de overheid)

er zal vast wel iemand zijn die dat voor mekaar gaat krijgen. het blijft china daar is alles mogelijk =3 en natuurlijk klopt het wel maar er zullen altijd manieren zijn om zoiets voor mekaar te krijgen

Dat China zelf moet weten wat ze doen ben ik totaal mee eens, alleen op gebied van mensenrechten lopen zij behoorlijk achter. Het blijft communisme al met al. Als de overheid een censuur op het internet toepast vind ik dat een schending van mensenrechten. Wie is iemand om te bepalen of ik iets wel of niet mag lezen?! Erg triest van China.

China is nauwelijks nog communistisch te noemen, het is in de praktijk allang een kapitalistische samenleving, net als bijvoorbeeld de onze.

Als de overheid een censuur op het internet toepast vind ik dat een schending van mensenrechten.

Beetje kort door de bocht. En zelfs al zou die stelling kloppen, dan pleegt nog de halve wereld censuur, want bijna overal word wel *iets* geblokkeerd.

Denk bijvoorbeeld aan kinderporno, als overheden dat tegengaan en bestrijden, zou dat volgens jouw redenatie dus ook censuur zijn? Het aanpakken van hacken en/of DDoS-attacks zou dan bijvoorbeeld ook onder censuur vallen, want men probeert het zoveel mogelijk te bestrijden?

Wie is iemand om te bepalen of ik iets wel of niet mag lezen?!

Maar wie ben jij, of wie zijn wij met zijn allen, om te zegen dat wat China doet niet goed is, terwijl er in eigen land ook steeds meer maatregelen op dat vlak worden overgenomen?

Dat is imho een tikkeltje hypocriet, imho moeten we eerst de balk uit ons eigen oog verwijderen voor we naar de splinter in andermans oog gaan wijzen, dan komen we iig een stuk geloofwaardiger over.

Het gaat om proportionaliteit en legitimatie, ook in "westerse" democratieen gebeuren zaken die niet in lijn zijn met de waarden die ten grondslag liggen aan een democratie, ook hier wordt gecensureerd, het grote verschil is dat het hier toch echt gebeurt met de steun van de meederheid en compleet niet te vergelijken is met de mate waarin dat in een dictatuur als china gebeurt.

Altijd maar kleine fouten van andere landen gebruiken om de grote fouten van een dicatuur goed te praten vind ik wat zwak, komt een beetje over als het kindje dat trots van school komt met een 2 op zijn cijferlijst omdat alle andere kindjes een 1 hadden.

Stelletje profiteurs, wél Android (initiated en mede mogeljik gemaakt door Google), maar dan Google als standaard zoekmachine eraf gooien. Wees een beetje consistent; china is op het moment geen vriendjes met Google (zowel de houding van het hele bedrijf als het zoekmachine deel) en dan toch even misbruik van de situatie maken door Android, een open platform voor mobieltjes (waarin toch vooral de westerse waarden naar buiten komen; openheid, vrijheid, kennis) op Chinese mobieltes te implementeren, en dan als natrap nog even proberen zoveel mogelijk van Googles software, eraf te joppen, want ja, wie heeft Google nou nodig?....

Als die fabrikant dit niet gedaan had, dan had Android helemaal niet mogelijk geweest in China. Google zou in één klap een miljard potentiële gebruikers verliezen. Op deze manier kan Google ze als nog binden.

Kwenie, maar 50% van de reacties zien dit als klap voor google, volgens mij is dat het juist niet. Geen Android vs. Android zonder Google Search, wat heb je liever?

Motorola gebruikt binnenkort Bing als searchengine in nieuwe toestellen, ook om de Chinese markt te kunnen bedienen.

Motorola is tien jaar geleden al doodgebloed en met die droid en wel china behagen redden ze het echt niet mee

Mmmm, je wilt niet weten hoeveel modellen Motorola en Philips gsm telefoontjes ik in Shanghai gezien heb bij de betrouwbare grootgrutters Suning & Gome.

De juiste uitspraak is: Motorola is doodgebloed in Europa.

Aangezien de chinezen toch hun schouders ophalen bij het feit dat Google weg is. Heeft Bing het strategisch voordeel om daar de plaats van Google in te kunnen nemen.

En wie gebruikt er hier nog Yahoo? Toch nog een van de grotere zoekmachines...maar niet hier bij ons.

Ben benieuwd wie de plek van Google gaat opvullen in China.

Motorola heeft ondertussen een nieuw management en is "volledig" overgestapt op Android. China Mobile is ondertussen ook aan het overstappen op Android als standaard OS (ok: OPhone) en Motorola heeft dus veel belang bij het behagen van China. Daar zetten ze heel wat meer telefoons af dan in Nederland.

Motorola is tien jaar geleden al doodgebloed en met die droid en wel china behagen redden ze het echt niet mee

Nee, een bedrijf dat in de eerste 74 dagen na introductie meer Droids heeft verkocht dan Apple in diezelfde tijdspanne iPhone's heeft verkocht moet wel ten dode opgeschreven zijn.

Apple ook, tot ze met de iPoot kwamen.

Ik zie het nieuws hier niet echt van in dit is 1 van de mogelijkheden van Android en daar wordt nu een keer gebruik van gemaakt Vind het China nieuws een beetje irritant worden eigenlijk

Amerika en Europa hebben samen ook iets van 1,2 -1,4 miljard inwoners, tegen china 1,2. Dan gaat Microsoft naar China, Google blijft hier. Lekker verdeeld zou ik zeggen.

USA : ongeveer 300 miljoen,
EU: ongeveer 500 miljoen
Europa: ongeveer 750 miljoen (dat is dus Rusland met bijna 150 miljoen en turkije met 70 miljoen inclusief)

dat is afhankelijk of je de EU of Europa tussen de 800 miljoen en het 1.1 miljard dus niet helemaal "eerlijk" verdeelt

Google is gewoon stom bezig. Als ze een statement hadden willen maken hadden ze zich ook niet in Hong Kong moeten verstoppen.

Ten tweede houden ze alle bedrijfsonderdelen in China operationeel die niets met de 'zoekmachine' te maken hebben.

Feitelijk houdt Google wel zijn bedrijfsonderdelen actief, Google verwijderd alleen de zoekmachine en gerelateerde activiteiten uit China.

Dat is pas hypocriet. Als ze echt een statemenet hadden willen maken waren ze uit China vertrokken en uit Hong Kong. Hong Kong is onderdeel van China.

Dus Google, statement maken? Oprotten uit China en Hong Kong zou ik zeggen.

Motorla droid zijn standaard zoekmachine werd laatst toch ook veranderd naar Bing?

Elk volk zal het recht op democratie echt zelf moeten opeisen. Alleen het volk zelf kan dat doen. Studenten hebben dit ook al geprobeerd met de opstand op het plein van de hemelse vrede. Deze opstand is helaas bloedig neergeslagen. We kunnen in ons vrije westen onze mening vormen en baseren op vrije informatie. In dat kader koester ik het gedachtengoed van Google die pleit voor ongecensureerde informatievoorziening. Natuurlijk zijn hier grenzen aan gebonden (zoals kinderporno), maar zijn het niet de normen en waarden van het volk zelf die dit (al dan niet overheidsmatig ondersteund) zelf moet kunnen reguleren?