Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Google heeft zijn omzet in de vorige drie maanden met 17 procent zien stijgen als gevolg van toegenomen inkomsten uit advertenties. Google-ceo Eric Schmidt maakte bij de cijferpresentatie bekend dat zijn bedrijf graag in China wil blijven.

Google wist in zijn fiscale vierde kwartaal van 2009 een omzet van 6,67 miljard dollar binnen te halen, waar die in dezelfde periode vorig jaar nog op 5,7 miljard lag. De winst kwam uit op 1,97 miljard dollar. Dat is aanzienlijk meer dan de winst die in het laatste kwartaal van 2008 kon worden genoteerd, 382 miljoen dollar, maar dit bedrag viel destijds laag uit vanwege een eenmalige afschrijving van 1 miljard dollar op de gedaalde waarde van investeringen in AOL en Clearwire. Ook ten opzichte van het derde kwartaal van 2009, toen 1,64 miljard dollar winst werd gemaakt, steeg de winst echter. Googles jaarwinst over 2009 kwam uit op 6,52 miljard dollar, 54 procent meer dan in het jaar ervoor.

"Gezien het feit dat de wereldwijde economie nog aan het begin van herstel staat, was dit een buitengewoon einde van het jaar", sprak Eric Schmidt, ceo van Google, bij de bekendmaking van de cijfers. "Nu we 2010 ingaan blijven we heel optimistisch over het internet en investeren we onverminderd in technologische innovatie."

Schmidt maakte verder bekend dat Google de zoekresultaten in China momenteel nog censureert. Hij liet weten dat het bedrijf er sterk op gebrand is om in China te blijven en dat het zich daarbij aan de Chinese wet zal houden. Google zal dan ook doorgaan met het censureren, maar volgens Schmidt zullen hierbij binnen een redelijke termijn wel 'enkele aanpassingen' plaatsvinden, al liet de Google-topman in het midden welke wijzigingen hij concreet voor ogen heeft. "We houden van de Chinezen, van onze Chineze werknemers en van de zakelijke mogelijkheden in het land. En we willen blijven op wat andere voorwaarden dan we hadden."

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Als ik de Chinezen goed inschat, zal deze inmenging in het binnenlands beleid Google duur komen te staan. De Chinezen hanteren namelijk een "zero tolerancy" beleid op dat gebied, zeker voor alles wat uit Amerika komt. De Chinezen zijn ook erg pragmatisch dus zolang ze Google nog nodig hebben zullen ze gebruiken en ze zullen ze graag uitspelen tegen andere concurrenten.

Het was bij voorbaat een kansloze actie en begrijp werkelijk niet goed wat Google bezield heeft. Mijn vermoeden is dat ze hierin meegedaan hebben op aandringen van de Amerikaanse regering. Dat kun je zien aan het feit dat Clinton er direct een politiek vertaling aan gaf. Dit is geen solo actie. Dat maakt het in de ogen van de Chinese regering nog kwalijker want daardoor gaan ze Google nog meer zien als een verlengstuk van de Amerikaanse imperiale politiek.

In China zijn ze echt niet bereid om de nieuw planetaire dictatuur van de VS te erkennen. Belangrijk is in de Chineze ogen gezichtsverlies. Google heeft China grote imago schade toegevoegd, dat zullen ze niet over hun kant laten gaan.

Ik bedoel, we praten hier over een land die al een hoop drukte maakt als de Dalai Lama een niet politieke bijeenkomst houdt. In Belgie is die onder druk van de Chinese overheid door de regering verhinderd. Terwijl wij in het Westen toch de aanspraken van China daarin niet erkennen. Maar voor China is elke inmenging in wat zij als binnenlands beleid ziet ontoelaatbaar. Ze maken dan ook zonder blikken of blozen aan VS duidelijk dat ze de nuclaire oorlog kunnen krijgen als ze denken de Chinezen te kunnen chanteren met hun kernwapens.

Natuurlijk is het zo dat China een steeks groter belang krijgt in samenwerking met het Westen, maar dat is net zo goed omgekeerd. Voor de grote corporaties is China het land van de toekomstige groei en niet het Westen. Op zich is dit een natuurlijk proces dat onstuitbaar is en waarbij het Westen zich beter kan neerleggen in ieders belang. Wij moeten alleen zorgen dat diezelfde corporaties die vroeger onze welvaart opbouwden door andere landen leeg te zuigen, de pomp nu niet in de andere richting laten draaien. Toch is het wel logisch dat het onderbevolkte Afrika, Europa en Amerika de toeleverancier gaan worden van het Aziatische productie centrum met zijn veel grotere lokale afzetmarkten. Dat is hoe je het ook bekijkt veel rechtvaardiger dan de hegemonie van het blanke ras.

Maar wij hoeven ons beslist niet tot paupers te laten maken en dat zal ook niet gebeuren. Waar wij als Europese gemeenschap vooral op moeten letten is dat wij onze belangen niet ondergeschikt laten worden van die van de grote corporaties. Deze multi-nationals hebben namelijk geen nationale belangen meer. Ze zullen ons met even plezier uitzuigen als ze ontwikkelingslanden doen. Voor een bonus is het management graag bereid om zijn volk het vel over de neus te halen, zoals we recentelijk ook weer bij de banken hebben gezien.
China's kritische houding tegenover de Dalai Lama kan ik me goed voorstellen. De wereld zou een stuk beter af zijn zonder dit soort religieuze despoten. We zouden er in het belang van minderheden ook goed aan doen hem geen podium te bieden.
Dat is hoe je het ook bekijkt veel rechtvaardiger dan de hegemonie van het blanke ras.
Ik keur jouw rassenleer zeer af. Dat je uit een soort cultureel relativisme uitkomt bij China als rechtmatig wereldleider kan ik accepteren. Dat je dit langs vermeende raciale lijnen trekt is dom en gevaarlijk. Het zou je sieren als je dit terugneemt.
Oh ja, en hoe ik het bekijk? Het zou een ramp zijn als China met haar nietsontziende Realpolitik een greep op het wereldtoneel krijgt. Ontdaan van iedere sociale voeling en met als belangrijkste drijfveer een soort van verongelijktheid zijn ze een gevaarlijke combinatie.
Ach, in de geschiedenis zijn er weinigen te vinden die met enige waardigheid hun rol als great power hebben opgeeeist. Maar ja, leg dat eens uit aan de miljoenen in Sudan. Het valt wel te beargumenteren dat de Chinezen meer verantwoordelijkheid dragen aangezien ze een kleurrijke geschiedenis hebben om van te leren.
China's kritische houding tegenover de Dalai Lama kan ik me goed voorstellen. De wereld zou een stuk beter af zijn zonder dit soort religieuze despoten. We zouden er in het belang van minderheden ook goed aan doen hem geen podium te bieden.
Tja, wat de boer niet kent, dat vreet hij niet
Ik keur jouw rassenleer zeer af. Dat je uit een soort cultureel relativisme uitkomt bij China als rechtmatig wereldleider kan ik accepteren. Dat je dit langs vermeende raciale lijnen trekt is dom en gevaarlijk. Het zou je sieren als je dit terugneemt.
Mijn rassenleer? Ik heb het niet uitgevonden, noch geef ik aan het te delen. Het was simpelweg lange tijd de rechtvaardiging van Europese volkeren om te heersen over anderen. Het was een voortbrengsel uit de Spaanse inquisitie en heeft alles met onze (vroegere) christelijke religie te maken wiens maagdelijke witte lichaam niet bedoezeld mocht worden door Joden. Want de theorie was dat ook als zij bekeerden toch onwaardig waren. De Spaanse inquisitie richtte zich voornamelijk tegen bekeerde Joden. Later nog eens in een heropvoering door Adolf uitgevoerd, exact volgens de aanwijzing van kerkvader Maarten Luther in zijn boekje "Von den JŁden und iren LŁgen". Van het platbranden van de synagogen en Joodse zaken tot de Arbeidskampen het staat er allemaal in. Wist je dat je geen lid van de SS kon zijn als je ongelovig was? Misschien dingetjes die Wilders over het hoofd heeft gezien.
Oh ja, en hoe ik het bekijk? Het zou een ramp zijn als China met haar nietsontziende Realpolitik een greep op het wereldtoneel krijgt. Ontdaan van iedere sociale voeling en met als belangrijkste drijfveer een soort van verongelijktheid zijn ze een gevaarlijke combinatie.
Doet me een beetje aan Geert denken met zijn ideeŽn over de fascistische ideologie van Islam, terwijl het gewoon een slap aftreksel is van ons oude testament. (Dat gelukkig voor Geert weinig buiten de eigen kring schijnt te worden gelezen)

Dit is dus niet de Koran:
16 Ieder die mijn naam, de Heer, lastert, moet
onherroepelijk ter dood gebracht worden: heel
de gemeenschap zal hem stenigen. Zowel een
vreemdeling die bij jullie woont, als een geboren
IsraŽliet moet ter dood gebracht worden, wanneer
hij mijn heilige naam heeft gelasterd.

27 Mannen of vrouwen die de geesten van doden
raadplegen, moeten onherroepelijk ter dood
gebracht worden. Zij moeten gestenigd worden;
zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten.’

3 Tegen zijn bevel in buigt zo iemand zich in aan
bidding neer voor andere goden, voor de zon, de
maan of de sterren aan de hemel.
4 Wanneer zoiets je wordt gemeld of je ter ore
komt, stel dan een grondig onderzoek in. Komt de
waarheid aan het licht en staat het vast dat zoiets
schandelijks in IsraŽl is gebeurd,
5 leid die man of die vrouw dan naar de stadspoort
en breng hem of haar door steniging ter dood.

Waarom roept Geert niet op tot zuivering van de bijbel?, daar heeft Mohamed het immers uitgehaald? Waarom zijn de Chinezen zulke schoften, maar dat land dat steeds andere landen aanvalt en atoombommen op onschuldige burgers gooit niet? Ik wil het graag begrijpen, maar misschien ook liever niet.
Ach, in de geschiedenis zijn er weinigen te vinden die met enige waardigheid hun rol als great power hebben opgeeeist. Maar ja, leg dat eens uit aan de miljoenen in Sudan. Het valt wel te beargumenteren dat de Chinezen meer verantwoordelijkheid dragen aangezien ze een kleurrijke geschiedenis hebben om van te leren.
Waardigheid? Het is gewoon machtzucht, hoor. Als Adolf gewonnen had vierden wij nu gewoon zijn verjaardag met veel vertoon. En o wat zou het mooi en waardig zijn, al die glimmend opgepoetste laarzen, het strakke marcheren, alles voor God en Vaderland natuurlijk.

Dat is het ironische: Nieuw Rechts doet zo zijn best om de eigen geschiedenis Islam aan te wrijven en tussen neus en lippen Aziaten die nog niet bekeerd zijn zwart te maken, maar ondertussen gebruiken ze gewoon dezelfde propaganda technieken als altijd.


En begrijp met nu weer niet verkeerd, ik vind alle levensbeschouwingen prima hoor en Christendom is ook een puik geloof, maar dat fanatisme waarmee sommige mensen anderen de grond in trappen omdat ze net even wat anders denken, daar houdt ik niet van. Leven en laten leven, is mijn geloof.

[Reactie gewijzigd door degener op 23 januari 2010 03:46]

Vrij logisch dat ze mee willen blijven werken aan censuur. Op die manier kunnen ze meer winst maken, doordat ze daar actief kunnen blijven zijn. En dat vinden de aandeelhouders wel zo prettig, en uiteindelijk zijn die de baas natuurlijk, niet de directie.

Wel geeft het het signaal af dat hun eerdere uitspraken dat ze tegen censuur zouden zijn niet geheel geloofwaardig is, omdat men nu opeens de volle 180 graden de andere kant op gedraaid is.

Het is alleen voor hen te hopen dat ze nog wat marktaandeel overhouden, want dat is behoorlijk hard aan het teruglopen in China, met name Baidu groeit als kool, en ook Yahoo is daar een vrij grote speler.
Google werkt ook mee aan de censuur van Nederland, Duitsland en Frankrijk, het zou gek zijn als ze de censuur van China ineens niet willen toepassen. En dat een bedrijf zich aan de wet houdt is wel zo fijn voor aandeelhouders en werknemers, die hebben daardoor meer zekerheid dat hun geld ineens wordt geconfisceerd cq. hun bestaanszekerheid in gevaar komt.

De vraag blijft waarom Google die actie startte, ik neem aan dat er wat koppen zijn gerold. Een normaal bedrijf met vele aandeelhouders, werknemers, en belangen dient zich aan de wet te houden, in plaats van zich er boven te stellen.

Overigens, de groei van Baidu valt mee, van 62% naar 70% in drie jaar is niet echt heel bijzonder. En Yahoo is groot omdat ze samenwerken met Baidu.
Welke censuur hebben we dan in europa? Naar mijn weten is het enigste dat gecensureerd wordt kinderporno.

Dus omdat wij hier kinderporno censureren mag in china vrijheid van meningsuiting gewoon volledig gebannen worden?

Leuke logica heb jij.
Welke censuur hebben we dan in europa? Naar mijn weten is het enigste dat gecensureerd wordt kinderporno.
Nee hoor, Google censureert ook in Europa, met name in de UK, Duitsland en Frankrijk:
On 21 September 2006, it was reported that Google had 'delisted' Inquisition 21st Century, a website which claims to challenge moral authoritarian and sexually absolutist ideas in the United Kingdom.

On October 22, 2002, a study reported that approximately 113 Internet sites had been removed from the German and French versions of Google. This censorship mainly affected White Nationalist, Nazi, anti-semitic, radical Islamic websites and at least one fundamentalist Christian website, which is adamantly opposed to racism and anti-semitism. Under French and German law, hate speech and Holocaust denial are illegal. In the case of Germany, violent or sex-related sites such as YouPorn and BME that the BundesprŁfstelle fŁr jugendgefšhrdende Medien deems harmful to youth are also censored.

Google has complied with these laws by not including sites containing such material in its search results.
In de VS word door Google ook gecensureerd (bijvoorbeeld resultaten over sites die kritisch waren over de Scientology Church werden door Google verwijderd uit de zoekresultaten)

Zie voor een overzicht van waar Google censuur pleegt, en op welke manier, deze sites.
Welke censuur hebben we dan in europa?
In Nederland mag je de holocaust niet ontkennen. Ben jij zo'n mening toegedaan, dan mag jij die niet uiten. Nederland heeft geen vrijheid van meningsuiting.
Dus omdat wij hier kinderporno censureren mag in china vrijheid van meningsuiting gewoon volledig gebannen worden?
Als je censuur in Nederland censuur accepteert, dan ben je hypocriet om censuur in andere landen af te wijzen. Als je accepteert dat Nederland geen vrijheid van meningsuiting heeft, ben je hypocriet als je die situatie in andere landen afwijst.
Boven de wet ?

Lijkt me meer dat google door degenen die boven de wet 'zijn' hun aanvielen.
En mensenrechten zijn in china nog geen goede wet.

En draaierij is het niet, het was een demonstratie van verzet.
Anders was google ook verbannen, als men het als gewoon had.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 22 januari 2010 19:22]

Een voorbeeld: In Nederland is het verboden om de holocaust te ontkennen. Dat is censuur. Als Google meent dat het zich daar niet aan hoeft te houden dan is het van mening dat de Nederlandse wetgeving inferieur is. In China zijn andere meningen verboden, maar het principe is hetzelfde: Google vindt dat China zelf geen goede wetten kan maken en verwerpt ze dus. Zo werkt geen enkel juridisch systeem. Wetten gelden voor iedereen, je kan niet kiezen aan welke wetten voor jou gelden.
Google ontkent de holocaust gelukkig niet, dus zouden ze niet tegen die wet aanlopen. Heb jij aanwijzingen dat ze ontkenningen door anderen censureren?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 januari 2010 22:12]

Mensen pikken dit soort 180 graden draaigedrag.als voorbeeld hebben we onze Vice-premier die dit al langer laat zien.

Echter heeft dit te maken met het feit dat de diplomatieke relaties tussen de VS en China in gevaar dreigde te komen door uitspraken van Mw Clinton omtrent het steunen van google dat bij China in het verkeerde keelgat schoot, en niet zozeer het belang van de aandeelhouders...

De hoofdmoot is dus niet winst, maar de diplomatieke druk die heerst(e) tussen de VS en China onderling, die google tot deze uitspraak heeft gebracht.
De hoofdmoot is dus niet winst, maar de diplomatieke druk die heerst(e) tussen de VS en China onderling, die google tot deze uitspraak heeft gebracht.
Waar baseer je dit op? Graag bronvermeldingen etc. Anders hebben we niks aan zo'n "feit".
Mischien is Mr Nick wel de bron zelf,

maar stop nu toch eens met de 'Graag bron vermelding' gezeur, je hebt toch ook zelf een google/bing of yahoo zoek machine bij de hand?

Ries
Ik had echt verwacht dat deze hele China controversie tot interessante ontwikkelingen had kunnen leiden, voor de IT, voor Google en zelfs voor de gehele politiek van China. Helaas bleek dat niet waar.

Zoals drijfhout al zij, zolang ze maar geld kunnen binnenharken zullen ze zich niet snel inzetten voor zo'n doel.
Zoals drijfhout al zij, zolang ze maar geld kunnen binnenharken zullen ze zich niet snel inzetten voor zo'n doel.
Dat is op zich ook niet zo raar, want Google is een commercieel bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling.

Het doel van een bedrijf is winst maken, en liefst zoveel mogelijk, om de aandeelhouders tevreden te houden.

Als men daar andere dingen, zoals mensenrechten of anti-censuur, bij kan gebruiken om de winst te maximaliseren zal elk bedrijf dat aangrijpen, maar als er geen commercieel belang bij is, laat men het gewoon liggen.

Als je de mensen wil helpen, zal je dat via ontwikkelingshulp of samenwerking etc moeten doen. Dat is niet de taak van een commercieel bedrijf, of dat nu Google is of welk ander willekeurig bedrijf dan ook.
Het doel van een bedrijf is winst maken, en liefst zoveel mogelijk, om de aandeelhouders tevreden te houden.
nee de belangrijkste doelstelling van een bedrijf is continuiteit. zonder continuiteit geen bedrijf en dus geen winst.

daarnaast heeft een bedrijf ook andere belanghebbenden behalve de aandeelhouders. denk bijvoorbeeld aan de EU die wetgeving mbv privacy kan afdwingen van de grote searchengines als google en microsoft bing.

denk aan greenpeace dat apple zo ver gekregen heeft de meest meest milieuvriendelijke consumentenelectronica te produceren.
Continuiteit lukt ook met nul winst ("break even").
Maar echt niet dat je als aandeelhouder je geld in zo'n bedrijf stopt. Het moet wel flink renderen. En vooral in de VS worden directies afgerekend op jaarlijkse resultaten door (groot)aandeelhouders dan wel de beurskoers.
Winst maken -en liefst zo flink mogelijk- is het enige wat de aandeelhouder een 'goed vertrouwen' in zijn investering geeft.
Tuurlijk een commercieel bedrijf wil altijd winst maken en het liefst de winst maximaliseren. Maar er kan ook altijd iets zijn, als imago en missie/visie. Als je als missie/visie hebt om iedereen onbeperkt toegang te geven tot informatie kan ik me voorstellen dat dat zwaarder weegt dan buigen voor China.
Helaas is dat dus niet.
Je missie en visie zijn ondergeschikt aan het hoofddoel van continuÔteit en nevendoel van beloning van investeerders. Anders ben je niet best bezig.

@ all: kap eens met het pleonasme "commercieel bedrijf".
ContinuÔteit en geld gaan voor visie? Dan kan je je visie wel helemaal schrappen in het algemeen. Er zijn maar weinig gevallen waar meeste geld verdienen ook precies met de visie hand in hand gaat.
In een bedrijf met aandeelhouders is het lastig te bewerkstelligen, maar in principe kan je ook voor een 'betere' wereld gaan, zonder dat continuÔteit direct in gevaar komt. Dus je visie voorop zetten. Google 'kan' zonder een groot aandeel op de Chinese markt, maar om maximaal winst te maken zullen ze daar ook inderdaad moeten werken. Dan kan het zo zijn dat vanuit de bedrijfscultuur wordt besloten dat censuur tegen hun visie is en dat dat toch belangrijker is dan 10-20% meer winst. Helaas zal dat niet gebeuren.
@ all: kap eens met het pleonasme "commercieel bedrijf".
als we toch gaan mierenneuken...

een bedrijf hoeft niet commercieel te zijn, dwz een winstoogmerk te hebben. je kunt ook een liefdadigheidsorganisatie een bedrijf noemen. een bedrijf met een winstoogmerk is een onderneming.
Tsja de Chinese markt met zijn 1.3 miljard potentiŽle klanten is en blijft de natte droom van iedere CEO.

Vraag me af wat ze nou werkelijk hoopte bereiken met hun eerdere berichtgeving; een betere plek aan de onderhandeling tafel over filtering? Of wilde ze gewoon kijken wat de reactie was van de Chinese regering.
Ik denk het laatste. Die berichten waren niet meer dan een spelletje blufpoker van Google. Uiteindelijk kiezen ze toch voor het grote geld. Je zou het hypocriet kunnen noemen, maar zoals overal in de wereld is alles te koop in China ook de vrije meningsuiting en dat zal voorlopig nog wel even zo blijven.
Ik denk een betere onderhandelingspositie, want er komen nu wel degelijk een paar kleine veranderingen. Op jouw eerste korte zinnetje na ben ik het met je eens.

Aan de andere kant heeft Google zat kapitaal en ook zonder China een prima bijna-monopolie, dus voet bij stuk houden was een koud kunstje geweest.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 januari 2010 22:15]

Voor Google zelf misschien wel, maar in ťťn klap meer dan een miljard klanten verliezen, daar zijn aandeelhouders nooit zo van gecharmeerd. :)
Maar als 1 miljard geen gebruik van IT/computers kan/wil gebruiken, dan valt het nog mee.
Blijft nog maar 300 miljoen over, peanuts! :9
Eerst allemaal klagen over de restricties en hack-acties van de overheid, maar uiteindelijk maakt dat allemaal niet meer uit zolang ze maar geld blijven binnenharken :P
Google ziet kwartaalomzet groeien en wil in China blijven
Google begint ook een standaard VS IT bedrijf te worden met alle politieke spelletjes van dien.

We krijgen niet onze zin, we gaan dreigen. En uiteindelijk is het een storm in een glas water c.q. doen ze niet waar ze mee gedreigd hebben.
Natuurlijk wil Google in China blijven er is in China nu al een groter aantal mensen met een internet verbinding dan men ooit in Amerika zou kunnen verwachten. Dat een groot deel van deze mensen geen cent te makken hebben is een ander verhaal de adverteerders betalen per click en dat is alles waar Google interesse in heeft. Dat deze "klanten" uiteindelijk nooit iets kopen maakt voor Google totaal niets uit.

Wat betreft de winst van Google het toont maar weer eens aan wat voor raar iets de crisis eigenlijk was. Er was meer dan genoeg geld en anders dan op een heel korte termijn een angst onder de grote financiŽle instellingen om elkaar geld te lenen is er eigenlijk niet zo veel gebeurt. Bedrijven weten nu eenmaal allemaal dat om geld te verdienen je geld moet uitgeven en dat doen ze dus ook weer massaal. Nog een paar maanden en we zijn weer gewoon terug op het niveau waar we voor de crisis waren.
Wat betreft Google's eeuwige ver zo veel voudiging van de winsten, het zal een keer op moeten houden natuurlijk Google kan niet altijd maar meer en meer winst blijven maken en ik vraag me af wat er dan met de aandelen gaat gebeuren. Als je kijkt naar de veel al onredelijke en overtrokken reacties van teleurgestelde aandeelhouders dan kon die dag nog wel eens hel slecht uitpakken voor Google.
Ik zit in china en ben blij dat er teminste een westers zoekmachine beschikbaar is.
Er is ook een andere kant aan dit verhaal.

Het draait natuurlijk om geld.
Het draait natuurlijk om macht.

En Google kiest voor geld, is dat dan zo verschikkelijk
Er zijn een heleboel mensen die gewent zijn aan google.
Er zijn een heleboel mensen die het vreselijk vind dat er gesencuurd wordt.
Google is gewoon aan het proberen om te kijken hoeveel macht het heeft om censuur te bestrijden.

Dat is een goed, ook al ziet dat er anders uit aan de buitenkant.
Er wordt over gesproken, er wordt nieuws gemaakt, er wordt gedreigt.
Ze kunnen bijv, ook niets zeggen en gewoon geld blijven maken.

En betreft de censuur, het zijn vooral de buitenlanders/bezoekers in china die het moeilijk hebben met censuur, de locals hebben bijv. zich al lang op aangepast, ze hebben hun eigen zoekmachine, ze hebben hun eigen facebook, ze heben van alles hun eigen versie gemaakt.

Je zult nooit een local horen klagen omdat ze niets van de belemmeringen merken.
Het gaat vooral om ons die op bezoek komen die ons hier aan ergeren.

Maar zelfs dan: Gewoon naar een proxy gaan en dan kun je google gebruiken zonder censuur.

[Reactie gewijzigd door Amir0ff op 22 januari 2010 16:06]

Ook in China zullen mensen benieuwd zijn naar hun historie:
Tienanmen (zoek de verschillen)
http://images.google.nl/i...e=UTF-8&sa=N&hl=nl&tab=wi
http://images.google.cn/i...e=UTF-8&sa=N&hl=nl&tab=wi

Ze proberen kritische commentaren achter te laten op Sina en kijken graag een anantomie filmpje. Dat de mens zich weet aan te passen, betekent niet dat dictatuur niet wordt gevoeld.
En we willen blijven op wat andere voorwaarden dan we hadden."
Je vraagt je dan af of die andere voorwaarden gunstiger zijn of juist niet.
De hele actie met zogenaamd terugtrekken was natuurlijk voor een deel verkenning. Maar op dit niveaus dit soort risico's lopen lijkt met toch echt een actie van stro-mannen en niet van een CEO. Het oplaten van luchtbalonnen is prima maar de belangen (en daarmee geld) zijn zo groot dat Google het zich blijkbaar niet kan permiteren de rug helemaal recht te houden. Wellicht jammer maar het 'ver-Westeren" van China is iets van heeeeele lange adem.
Met een market van meer dan 330 miljoen internet gebruikers is het dť grootste internetmarkt in de wereld. Google kan wel klagen over China's censuur beleid maar ze zijn niet dom genoeg om daar weg te gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True