Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Sergey Brin en Larry Page, de oprichters van Google, gaan elk vijf miljoen Google-aandelen, met een gezamenlijke waarde van 5,5 miljard dollar, verkopen. Het duo neemt vijf jaar de tijd om hun belang van 59 procent naar 48 procent te brengen.

Brin en Page hebben momenteel 59 procent van alle preferente aandelen - waardepapieren met stemrecht - in handen, maar de twee hebben aangegeven dat zij elk vijf miljoen aandelen willen gaan verkopen. Dit komt neer op 17 procent van alle uitgegeven aandelen. Bij de verkoop vervalt echter het stemrecht voor de koper. Google-ceo Eric Schmidt behoudt zijn aandelenpakket, goed voor 10 procent van het stemrecht in de onderneming.

De Google-oprichters willen de verkoop van hun aandelen over een periode van vijf jaar uitsmeren, om zo de koers niet teveel te beïnvloeden. Volgens de huidige beurskoers van het bedrijf zouden de tien miljoen aandelen een waarde vertegenwoordigen van circa 5,5 miljard dollar. De ondernemers willen met de verkoop van hun waardepapieren hun aandelenportefeuille verbreden, zo schrijft The Wall Street Journal. Google stelt verder dat president technology Brin en Page, hoofdverantwoordelijk voor de productdivisie, wel nauw verbonden blijven aan de zoekgigant.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Nu vraag ik mij af hoeveel dit uitmaakt voor de gemiddelde consument
De komende tijd in ieder geval niks. Ook na de 5 jaar, waarna ze een deel van hun aandelen hebben verkocht, zal er waarschijnlijk nog niks veranderen. Hou er echter wel rekening mee dat wanneer hun stemrecht onder de 51 % valt, dat de andere aandeelhouders in theorie de overmacht kunnen krijgen. Als die op een dag vinden dat er meer geld moet worden verdient, kunnen ze wel enkele dingen aanpassen.

Het bedrijf dat zich zelf promoot met "Do no Evil", groeit snel uit tot n inmense multinational en zal daar dan ook steeds meer symptomen van gaan vertonen. EA of Activision iemand?
Kortom en kort door de bocht, de kans van een overname komt steeds dichterbij. Wanneer Microsoft nu 51% van alle aandelen zouden vergaren hebben ze het bij Google voor het zeggen. En als je dat al eng of vervelend vindt, dan bedenk maar dat de VS regering dat ook zou kunnen doen... Dan kun je nog eens terroristjes controleren....

Tuurlijk, dat gaat allemaal niet zo snel en je staat volledig in de spotlight als je het doet, maar theoretisch wordt het mogelijk....
Je vergeet echter dat ze, samen met CEO Eric Schmidt nog steeds meer dan 51% van het bedrijf bezitten, men zal dus altijd nog 1 van deze 3 heren moeten overhalen om het bedrijf over te kunnen nemen.

Verder kon men, als men n van de oprichters zo ver zou krijgen om hun aandelenpakket te verkopen ook al het bedrijf overnemen - naja in elk geval een meerderheidsbelang opbouwen...

OK, nu zijn er mogelijk entiteiten met veel geld, maar de beurswaarde van Google is enorm en als je als overnemende partij aggressief gaat kopen zal die alleen maar meer waard worden. De kans dat 1 bedrijf in z'n uppie Google weet te nemen is dus nog steeds heel erg klein...
OK, nu zijn er mogelijk entiteiten met veel geld, maar de beurswaarde van Google is enorm en als je als overnemende partij aggressief gaat kopen zal die alleen maar meer waard worden.
Inderdaad, microsoft had veel moeite om het bod op yahoo rond te krijgen, en het veel grotere Google overnemen is dus zo goed als onmogelijk, zelfs voor microsoft.

Een kleine illustratie:
Google heeft een marktwaarde van 100 miljard dollar. Geen enkel ander bedrijf heeft ooit zo’n hoge marktwaarde gehad. Microsoft staat op een tweede plaats met een marktwaarde van 76,2 miljard dollar, gevolgd door Coca Cola met 67,6 miljard dollar.

ING is het enige Nederlandse bedrijf in de top 100. Met een marktwaarde van 6,8 miljard dollar is zij goed voor een 93e plaats. bron
En naar de winst die Google driemaandelijks binnenrijft te zien, zal het bedrijf nog niet onmiddelijk aan zijn maximum zitten (de crisis is nog altijd niet voorbij, en toch halen ze reeds meer winst binnen dan voor de crisis).
Ik weet niet hoe ze aan deze cijfers komen maar er zijn zat bedrijven met een marktwaarde meer dan 100 miljard. 38 om precies te zijn volgens Google: http://www.google.com/fin...llSectors&sort=&sortOrder=

Daar zitten giganten als AT&T, Berkshire Hathaway, Apple, IBM, Microsoft, Coca Cola en Shell (Nederlands bedrijf in de top 38 dus) tussen.

Microsoft had overigens problemen met het overnemen van Yahoo! doordat Jerry Yang (toenmalige CEO en medeoprichter) dat niet wilde. Het was een slechte zet omdat aandelen Yahoo nu ongeveer de helft van het bod van Microsoft waard zijn. Yang is ook 'teruggetreden' (eigenlijk ontslagen) als CEO door deze gigantisch domme zet.

[Reactie gewijzigd door Brons op 25 januari 2010 14:34]

Het gehele rapport is hier terug te vinden:

http://www.millwardbrown....dZ/BrandZ-2009-Report.pdf

Natuurlijk gaat het wel over merkwaarde (is niet noodzakelijk gelijk aan marktwaarde) maar Millward Brown is een analyst die hoog gewaardeerd wordt. De deal met microsoft is inderdaad afgesprongen door toedoen van oa. de CEO van Yahoo, maar de overname zelf zou voor microsoft ook een zware investering geweest zijn. Gezien de merkwaarde van Google tov die van Yahoo, is het ondenkbaar dat microsoft Google zou kunnen overnemen.
Wanneer Microsoft nu 51% van alle aandelen zouden vergaren hebben ze het bij Google voor het zeggen.
Die kans is 0. Geen enkele mededingings authoriteit zou dat toelaten.
Zoals gezegd; de CEO heeft ook nog een deel.
Maar wil een bedrijf dat proberen, moeten ze wel hl veel geld hebben, willen ze ver komen.
Ze moeten eerst de aandelen opkopen die in de losse verkoop ronddwalen. Doen ze dat, dan zijn ze al veel geld kwijt. Hebben ze een groot aandeel (1% is al groot) dan moeten ze dat bekend maken en weet iedereen wie dat bedrijf is. Dan moeten ze ng meer aandelen inkopen. Als de andere aandeelhouders weten wat hun intentie is, zal de prijs van de aandelen nog hoger (en dus duurder) worden.
Daarnaast zullen pensioenfondsen hun aandelen vasthouden, waardoor ze die niet kunnen opkopen. Dit kan alleen als ze publiekelijk aangeven Google over te willen nemen. En dan gaan de aandelen ng meer omhoog.

Dus voorlopig is het praktisch onmogelijk dat iemand het bedrijf overneemt. :)
Wanneer Microsoft nu 51% van alle aandelen zouden vergaren
zoals al gezegd: dat zullen ze nooit mogen van de Amerikaanse, Europese, Koreaanse, Japanse en alle andere mededingingsautoriteiten.
dat de VS regering dat ook zou kunnen doen
Belachelijke stelling: de VS regering heeft - op enkele notoire uitzonderingen na en dit omwille van heel andere redenen - nog nooit een privbedrijf overgenomen. In een land van ultra-kapitalisten zal dit ook nooit gebeuren.
"De ondernemers willen met de verkoop van hun waardepapieren hun aandelenportefeuille verbreden".

Ben benieuwd waar de heren in willen investeren, maar vooral of dit de reden is voor het afbouwen van een meerderheidsbelang. Hoogst waarschijnlijk is dat omdat de beide heren wel erg veel belang hebben bij Google, is het niet?
die gasten hebben bergen geld, of beter gezegd, bergen met dingen die mogelijk geld op kunnen leveren, zie het als olie, je moet niet wachten met je oliebron tot er definitief overgegaan wordt op waterstof. - maar cashen wanneer het 't meeste waard is..
Brin, Page en Schmidt samen houden gewoon wel meer dan 51% in handen en blijven met z'n 3en dus 100% de baas.

Ze hebben blijkbaar alle vertrouwen in Schmit en dan is er niet veel reden om die extra aandelen niet te verkopen als ze denken iets leuks te kunnen doen met het vrijgekomen geld.
De heren zijn allemaal multi-miljardair dus of ze hierdoor later geld mislopen kan ze denk ik niet veel schelen als ze NU iets positiefs ermee kunnen doen.
Snel cashen voordat de boel niets meer waard wordt.
Inderdaad, het gaat erg slecht met google de laatste tijd.
Straks gaan ze nog falliet.
Het gaat niet slecht maar is wel een teken aan de wand. Men krijgt op basis van de aandelen al honderden miljoenen aan divident.

Neem een ander voorbeeld. Bill Gats heeft nog steeds veel aandelen en verkoopt die niet, waarom zou hij dat ook moeten doen.

De ondernemers willen met de verkoop van hun waardepapieren hun aandelenportefeuille verbreden.

Apart argument zeker als je oprichter bent en al tot de rijkste mensen ter wereld behoord. Lijkt er mij meer op dat ze nog meer willen, het bekende meer meer en meer. Als men vertrouwen heeft in de eigen onderneming hoeft men de portefeuille niet te verbreeden. Er zal dus zeker meer zitten achter deze beslissing.

Als positief zie ik het echter net.
wie weet is er in een aandeelhoudersvergadering geklaagd over het feit dat deze twee samen de koers van Google kunnen bepalen? Als ik aandeelhouder was (I wish) zou ik het een heel prettig idee vinden dat de waardevolle organisatie straks niet langer zonder pardon door twee mensen de grond in kan worden gestuurd. Die mogelijkheid verdwijnt.
Niet dat deze twee dat ooit zouden willen, niet dat 48% nou zo bijzonder veilig is, maar dat het veiligER is, is duidelijk, en een toekomstperspectief van stabiliteit en betrouwbaarheid is iets waar aandeelhouders heel erg vrolijk van worden.

Als deze twee hun aandeel naar een zeg 20% hadden verkleind was heel de wereld op tilt gegaan en de aandeelkoers van google richting 0. deze stap naar 48% lijkt me een heel symbolische actie vanuit goodwill naar en respect voor aandeelhouders.
Als dat zo is dan zijn die andere aandeelhouders (die geklaagd zouden hebben) niet zo slim als ze accepteren dat de kopers van die aandelen (die Brin en Page verkopen) er geen zeggenschap bij krijgen, 8)7 Dat zou wat je noemt een wassen neus zijn.

Ik denk dat Brin en Page gewoon cashen, en het is ze gegunt, ze hebben immers een waanzinnig succesvol bedrijf opgericht.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 januari 2010 10:56]

wie weet is er in een aandeelhoudersvergadering geklaagd over het feit dat deze twee samen de koers van Google kunnen bepalen? Als ik aandeelhouder was (I wish) zou ik het een heel prettig idee vinden dat de waardevolle organisatie straks niet langer zonder pardon door twee mensen de grond in kan worden gestuurd.
ik denk eerder het tegendeel. Van mensen die zo succesvol een bedrijf leiden wil je juist niet dat ze de controle kwijtraken. Kijk even naar wat er met Apple gebeurde toen Steven Jobs op een zijspoor werd gerangeerd (werkt ook voor 1$). Apple stortte volledig in en moest met 150 miljoen van Bill Gates gered worden.

Steven Jobs kwam terug en ineens kwam die stroom van geweldige nieuwe producten ook weer op gang. Je kan n creatief genie niet vervangen door 100 intelligente, goed opgeleide koppen, ook al denken die vaak zelf van wel. De manier waarop sommige mensen de markt aanvoelen is een artistieke gave die anderen eenvoudig met hun kennis niet kunnen evenaren. Helaas leidt kleinzieligheid en jaloezie vaak tot miskenning, vooral door de vele windbuilen in het hogere echelon die denken dat zij even getalenteerd zijn, maar eigenlijk alleen maar het machtsspel goed beheersen.

Het succes van Google is direct op zijn oprichters gebaseerd. En de dat bepaalt de hele organisatie. Want het denken van de leiding brengt een bepaalde cultuur te weeg. In geval van Apple en Google een hele vrije cultuur, een denkklimaat waarin mensen gestimuleerd worden om nieuwe ideen te ontwikkelen. Het straalt gewoon af van elke product presentatie. Hier staan geen professionals die een gedegen marketing praatje houden, maar mensen die werkelijk bezield zijn door hun werk. Die geloven dat ze de toekomst vormgeven.

Ook bij MS was er die bezieling maar de droom van Bill Gates was om de rijkste man ter wereld te worden. Hij liep op school al tegen iedereen te roepen dat hij voor zijn 21ste miljonair zou worden. Dat is de bezieling die hij op zijn bedrijf heeft overgebracht. MS is inderdaad een van de grootste geldmachines geworden die het meeste personeelsleden miljonair heeft gemaakt.

De droom van Steven Jobs was aktijd om het allemooiste en allerbeste te maken dat mogelijk was. Dat is de droom die hij op zijn bedrijf heeft overgedragen. De google oprichters willen de mensheid bevrijden. Zij hebben de droom die de internetoprichters hadden, nog steeds. De droom van vrije uitwisseling van informatie en de mogelijkheid van mensen om vrij te kunnen samenwerken en uitwisselen.

De meeste mensen zijn overlevers, maar sommige mensen durven roekeloos te dromen. Het woord overleven kennen ze niet. Ze geven hun leven richting door roekeloos hun dromen te volgen waar anderen zich door "gezond verstand", het rationaliseren van hun angsten, laten weerhouden om hun dromen na te jagen.

Zulke mensen zullen altijd de helden zijn van de mensheid

[Reactie gewijzigd door degener op 25 januari 2010 17:11]

Oke, ze hebben Google opgericht en een groot succes. Wat wil je nog meer ? Het verbreden van de portefeuille vind ik naar mijn mening niet zo gek idee gezien Google een goed gezond bedrijf is zal ik zeggen waarom investeer je geen geld in andere bedrijven door daar aandelen van te kopen.

Uit eigen belang is het altijd ;) maar het gaat ook om de beurs genoteerde bedrijven die het investeren waard zijn. Google is sterk en groot dus waarom niet andere bedrijven helpen doormiddel van aandelen ?

Wanneer een bedrijf succesvol is en directe concurrent is met Google zullen ze waarschijnelijk een deal sluiten en alle aandelen bemachtigen :P (maar dat is waarschijnelijk tegen de regels etc...)

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 25 januari 2010 10:16]

quote:
"Oke, ze hebben Google opgericht en een groot succes. Wat wil je nog meer ? Het verbreden van de portefeuille vind ik naar mijn mening niet zo gek idee gezien Google een goed gezond bedrijf is zal ik zeggen waarom investeer je geen geld in andere bedrijven door daar aandelen van te kopen...."

Bedrijven doen dit toch ook? Ze kopen alleen het grootste aandeel, ze kopen het hele bedrijf.
Zoals ondertussen in andere reakties duidelijk is geworden: Google keert geen dividend uit en hun salaris is minder dan €1 per jaar. Misschien is hun zakgeld nu op en cashen ze een klein deel van HUN succes waar ze meer met hun hart inzitten dan met hun portemonnee.
Of ze hebben net iets meer geld nodig om een leuk landje te kopen..
@bbob1970: Bill Gates heeft in het verleden dus wel MSFT stukken verkocht. En hij heeft een ook bredere portefeuille dan allen MSFT: http://en.wikipedia.org/wiki/Cascade_Investment. Sterker nog Bill Gates heeft meer dan de helft van zijn vermogen buiten MSFT. Eerst even nadenken voor je wat zegt dus.

En ze krijgen ook geen dividend.
bbob1970: Er bestaat geen betrouwbare aandelen portefeuille zonder risicospreiding over een diversiteit van aandelen. Maar waarom zou je het niet positief kunnen zien en is het een apart argument?. Ze maken aandelen te gelde, big deal. Ze kunnen ook andere interesses hebben wat de markten van Google niet raakt. Ik noem maar wat. Dat is echter geen reden om er een waardeoordeel aan te hangen. Hieronder schetst Blowthebullet een veel waarschijnlijker gang van zaken.
Geen enkel bedrijf is echt veilig, waarom zou je het risico nemen als je je inkomen kan spreiden over meerdere ondernemingen? Als Google binnen nu en 60 jaar op z'n muiltje gaat dan hebben de heren nog maar erg weinig over van wat ze nu hebben. Het enige wat ze opgeven is hun meerderheid belang, wat veel lijkt, maar ze hebben natuurlijk met zijn tween nog steeds meer dan een enkel andere aandeel houder. Ze hebben slechts iemand nodig met 3% van de aandelen om een meerderheid aandeel te hebben. Als Eric op dezelfde manier denkt als de twee oprichters dan kunnen ze nog een heleboel aandelen verkopen...
Uuuhm dude als aandeelhouder krijg je altijd dividend uitgekeerd (mits de organisatie gezond is) dus geloof mij maar dat die 2 sjaakies nog een berg geld overhouden wanneer Google failliet is!!! Daarnaast zullen zei sowieso nog een jaar salaris krijgen waar Bakellende zelfs van schrikt

Nee over hun hoef je je geen zorgen te maken. Waarschijnlijk hebben ze gewoon een leuk idee voor een nieuw bedrijf oid waar ze een shitload aan geld voor nodig hebben
Altijd dividend, mits het bedrijf maar gezond is? Er zijn zat bedrijven die niets uitkeren, ook al gaat het goed!
Microsoft bijvoorbeeld, heeft het jarenlang volgehouden zonder dividend uit te keren. En logisch, want als bedrijf is dat dividend puur verlies van geld waarmee je ook zou kunnen investeren.

Voor deze heren maakt het sowieso niets uit. Zij hebben zoveel stemrecht, dat ze zelf bepalen of en hoeveel dividend er wordt uitgekeerd!
Dan is Microsoft weer eens de uitzondering die de regel bevestigd, want de meeste Amerikaanse bedrijven keren zelfs dividend uit als ze verlies hebben. Geen dividend uitkeren betekend daar, dat je niet betrouwbaar bent en levert koersverlies op, en daarvoor is men als de dood. Kortom, geen dividend uitkeren doe je alleen als het echt niet anders kan, als je door wel dividend uit te keren de boel wel kunt opdoeken.
Als het zover is, dan zijn de aandelen zowiezo al niets meer waard.

In Nederland is de praktijk anders, hier steekt men bij voorrkeur het geld terug in het bedrijf voor meer groei, koerswinst en dus voor de aandeelhouder opbrengsten op de lange termijn.
Daarnaast zullen zei sowieso nog een jaar salaris krijgen waar Bakellende zelfs van schrikt
Hun salaris is $1 per jaar (no joke).

http://money.cnn.com/2005/04/08/technology/google_salary/
Daar zou Balkenende dus inderdaad best van schrikken :*)
Salaris, ok, en hoeveel dividend krijgen ze van die aandelen? Bonussen? Uitkeringen? Inkomsten uit verkoop van aandelen? Rente? $1 lonen komen wel vaker voor, maar worden alleen gebruikt om goodwill te creeeren en (mogelijk?) belasting te ontduiken.
Zoek het op zou ik zeggen staat gewoon in het jaarverslag: http://www.annualreports.com/partners/Report/18904. Dividend krijgen ze sowieso niet.
Tja als ik betaald zou worden in aandelen hoefde ik ook geen salaris meer :-)
Google keert geen dividend uit.
Daar zou wel eens verandering in kunnen komen...

Google heeft ongeveer 24 miljard dollar op de bankrekening staan, en er niet echt veel dingen bedrijven waar ze dat geld 'nuttig' in zouden kunnen maken: er zijn weinig bedrijven die Google nog zou willen overnemen waar ze die 24 miljard aan op kunnen maken.

En als ze het niet investeren is er ook geen rendement en dat vinden aandeelhouders dan weer niet leuk. Men verwacht dat Google binnenkort wel eens een heleboel van dat geld gaat uitkeren in een superdividend.
Uuuhm dude als aandeelhouder krijg je altijd dividend uitgekeerd (mits de organisatie gezond is)
Dat is zeker niet altijd het geval. Het bedrijf moet zelf beslissen of het over gaat tot dividenduitkering, maar kan (terwijl het gezond is) toch bv alvast voorzieningen treffen. Ik geef toe dat geen dividend uitkeren zeker tegenwoordig niet goed ontvangen wordt, maar het is geen uitzondering.
dus geloof mij maar dat die 2 sjaakies nog een berg geld overhouden wanneer Google failliet is!!!
Dat hoeft ook niet pers: dividend kan ook uitgekeerd worden als bv aandelen. Dan zitten ze dan: nog meer aandelen, maar dan van een inmiddels failliet bedrijf! ;)

[Reactie gewijzigd door Ard_ op 25 januari 2010 10:35]

Een bedrijf dat failliet is kan natuurlijk sowieso niets meer uitkeren; het bestaat dan niet eens meer!
Niet nodig als ze preferente aandelen bezitten. Hun preferente aandelen wat betreft zeggenschap in de onderneming hebben voorrang op reguliere aandelen in de AVA. Bij de verkoop met het verlies van stemrecht komt zeggenschap dus niet in het geding
Lees even het artikel goed door.
Bij de verkoop vervalt echter het stemrecht voor de koper.
Lees je quote eventjes goed...

Vervalt het stemrecht voor de KOPER en niet de VERKOPER
Inderdaad, er verdwijnen dus aandelen waarmee gestemd kan worden. Zij houden dus waarschijnlijk meer dan 50% van het totale stemrecht.
Dat weet ik wel zeker ;)

van 59 naar 48% is 11% verschil, 11% van de aandelen zal dus geen stemrecht hebben, als je dan 48% van alle aandelen hebt (welke wel stemrecht hebben) dan komt daar zowiezo 11% bij (dus 52,x% van de aandelen met stemrecht) en dan reken ik andere aandelen die geen stemrecht hebben niet eens mee dus wellicht valt dat nog veel hoger uit :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 januari 2010 10:56]

Dat is 11 procentpunt, niet 11 procent. Die 11 procentpunt, dat is 17 procent van 59, hoewel... als ik dat nareken kom ik uit op 10.
Dat is wel cool. Dus volgens jou behoud de verkoper zijn stemrecht?

:)
Eigenlijk zijn het niet eens preferente aandelen. Preferente aandelen geven voor alle overige aandelen recht op een vast dividend, that's all. Sterker nog: vaak hebben preferente aandelen in Amerika gn stemrecht. De verwarring is dat je in Nederland geen aandelen hebt zonder stemrecht, in Amerika wel.

[Reactie gewijzigd door RemCOW op 25 januari 2010 11:10]

toch had ik met zijn tweeen 51% gehouden...
toch net wat veiliger dan 48%
Ze zullen het inderdaad met hun natte vinger in de lucht hebben besloten,...

Anyhow, dit bericht alleen al zal het aandeel benvloeden, maar veel minder dan wanneer zij ineens uitverkoop houden.
Hier ben ik het mee eens, nu zijn ze toch fragiel. Stel er komt een (heeeelee) rijke Arabier de Google voorgoed wil censureren. Dan hebben ze wellicht toch een probleem.
Dan gaat die hele rijke arabier heel snel een hele arme arabier worden. Zodra zoiets naar buiten komt, is een aandeel google geen stuiver meer waard.

Ik denk dus niet dat het een realistisch scenario is.
Ik zou ze even bellen met dit dringende advies.
daar heb je een groot gelijk in!
er is geen reden over hun verkoop vermeld... is er iets gebeurd met google?
De chinezen hebben die 2 succesvol gehackt :Y)
ik vermoed toch sterk dat deze heren niet gaan verkopen als ze verwachten dat de aandelenkoersen sterk gaan stijgen.
Wat dat spreiden betreft: Warren Buffett zei ooit "Diversification is a protection against ignorance"
Risico dat ze niks over hebben????? Man ze hebben al eerder voor 1 miljard dollar aan aandelen verkocht. Die 1 miljard zal ook wel gegroeid zijn en als niet, die jongens zijn slim genoeg om daar de rest van hun leven, riant van te kunnen lezen. Dus zelfs als Google over 10 jaar niks meer waard is dan is er nog niks aan de hand.

On-topic; ben ik wel benieuwd over het waarom van die verkoop.
Google drijft nog altijd op n enkel product, hun search engine. Mocht er een betere komen, waar Google niet snel genoeg een antwoord op heeft, dan is het heel snel afgelopen. Dat is al meermalen in de geschiedenis gebeurd...
Verder is de enige inkomstenbron de advertenties bij de searches. Het nut van advertenties is heel moeilijk in te schatten en te bewijzen... Als er iemand komt, die aannemelijk kan maken dat het verspilling is, dan kan de advertentie markt ook heel snel ineenstorten.

Niet voor niets is Google heel bewust bezig om andere markten aan te boren. Ze willen hun bedrijf breder maken, zodat de basis minder risicovol is.
google alleen de zoekmachine? onder welke steen heb jij geleefd?

google is enorm geintegreerd met het internet:
-grootste zoekmachine
-youtube = grootste videosite
-google maps
-google docs, news, books, labs, blogs, translate en nog meer...
-enorm grote maildienst met gmail
-eigen webbrowser die het goed doet (snel marktaandeel winnen)

en dan nog andere dingen zoals:
-android, 1 van de meest toekomstbestendige smartphone OS van het moment
-een eigen telefoon
-een geheel eigen netbook OS

en waarden die misschien niks waard lijken, maar het toch wel zijn:
-een zeer goede naam bij het publiek
-een monopolie in bepaalde markten
-een goede organisatie en leiding
Vergeet niet Google Entreprises, waarbij stadsbestuur (zoals LA), bedrijven en scholen (zoals universiteit Utrecht) over stappen op diensten in de 'cloud'. Om kosten te besparen en gebruik te maken van de ontwikkelingen die Google beschikbaar maakt.

@AHBdV:
Hmm, advertenties bij Youtube leveren ook erg veel op hoor. Ik denk dat je onderschat hoe breed Google eigenlijk bezig is.
Ik weet niet of Google al winst maakt met YouTube, maar een paar maanden geleden was dat in elk geval nog niet het geval. Zelfs als ze de laatste tijd winst hebben gemaakt lijkt het me sterk dat dat genoeg is om die paar jaar dat ze verlies hebben geleden te compenseren.
http://www.guardian.co.uk...-youtube-monetise-content
toevallig hebben ze vorige week bekend gemaakt dat er voor het eerst winst werd gemaakt door youtube. Men wilde niet zeggen over welk bedrag het ging.
Weinig dus.

AHBdv heeft gewoon gelijk. Net als MS alleen drijft op Office en Windows, zo drijft Google alleen op de zoekmachine en Adwords. Ze proberen een hoop andere dingen, maar verdienen er vooralsnog bijzonder weinig aan.

YouTube en GMail zijn van strategisch belang, maar leveren nauwelijks een bijdrage aan de winstgevendheid. Sterker nog, ik denk dat ze op GMail een flink verlies accepteren.

Google Maps, Google Docs etc, zelfde verhaal. Hoogstens ondersteunt het hun advertentiemarkt.
En op hoeveel van die producten maken ze nou winst? Juist.

Aan YouTube leggen ze jaarlijks enorm veel geld bij, want ze kunnen er niet zo maar mee stoppen, dat is de ergste PR ooit.

Android en Chrome OS en Chrome browser zijn allemaal gratis, het is zelfs open source.

Docs en de eigen telefoon moeten nog maar blijken hoe winstgevend die worden/zijn, zeker met die eigen gratis opslag nu in Docs. Je moet eens weten wat een data center kost om te hebben..

Ze verdienen alleen aan GMail, de zoekmachiene, en Google Adworks/Adsence (was je nog vergeten).

En natuurlijk gaat Google nog steeds als een speer, maar de grote inkomsten behaalt google nog altijd uit de zoekmachiene, daar heeft AHBvD gelijk in
Aan YouTube leggen ze jaarlijks enorm veel geld bij, want ze kunnen er niet zo maar mee stoppen, dat is de ergste PR ooit.
Mogelijk draaien ze verlies met youtube maar maken ze winst door de advertentie inkomsten die het bezoek aan youtube genereert. En ze zijn aan het kijken naar verhuren van films via youtube ook weer extra inkomsten.
Android en Chrome OS en Chrome browser zijn allemaal gratis, het is zelfs open source.
Met ChromeOS ga je zaken opslaan bij Google. Tegen betaling met extra reclame?

Ik het gevoel dat de strategie van Google ook is om hun macht uit te breiden tov Microsoft.
Als je twee miljard hebt betaald voor een videosite en je hebt een keer een beetje winst gemaakt, hoeveel heb je dan verdiend? Inderdaad, nog helemaal niks. Het zal nog wel even duren voordat ze uberhaupt die 2 miljard terug hebben!
Wat je daar opnoemt zijn de pogingen van Google om breder te worden.
Maar het meeste stelt nog niets voor. Google maps is leuk speelgoed, maar heeft geen impact, en leverts niets op. Gmail is een mooie klantenbinding, maar levert ook geen grote inkomsten. En wederom puur op basis van advertenties.

De docs hebben potentie, maar voorlopig is de userbase irrelevant. Die paar studenten die hun schoolprojectes doen zetten geen zoden aan de dijk. Het moet uiteindelijk van de bedrijven komen, die er ook direct voor gaan betalen.
Chrome heeft momentum, maar heeft voorlopig nog lang niet voldoende marktaandeel. En Chrome opzichzelf levert niets op... Het is alleen maar een tool die noodzakelijk is om het docs concept werkbaar te maken.

Youtube is groot, levert veel inkomsten op, maar kost nog veel meer. En zit nog altijd met exact hetzelfde probleem als de search engine, namelijk dat het uit advertenties bekostigt moet worden. Gaat de stekker uit de advertenties, dan gebeurt dat net zo hard bij YouTube als bij Google search.

Android is inderdaad een perfecte poging om breder te worden, n een onafhankelijke inkomstenbron te maken die niet op advertenties is gebaseerd... maar voorlopig is dat nog in het begin stadium, en kost het alleen (ontwikkelings)geld.

Google is dus druk bezig zich te verbreden, maar op dit moment drijft het nog volkomen op de search engine. Dat is de enige serieuze inkomstenbron die ze hebben. Of ze zo'n goede organisatie en leiding hebben is nog maar de vraag... Google is schatrijk vanwege hun advertentie inkomsten, en kan doen wat ze willen. Ze kunnen zonder problemen bergen met geld verspillen aan projecten, zonder dat de bedrijfsvoering in gevaar komt. Een dergelijke rijkdom relevert i.h.a. juist geen goede en efficiente organisatie op. Dat krijg je pas wanneer je moet concurreren.
Het gaat hier om de oprichters die aandelen willen verkopen. Oftewel, ze zijn al multi-multi mijonair, maar ze willen laten zien aan de overige aandeelhouders dat ze het tijd vinden het stokje over te geven.

Zelfs als google failliet zou gaan hebben ze nog miljoenen op hun rekening(en) en aan bezittingen.

Als de aandelen zouden zakken maakt het voor hun niets uit. Ten tijde van de beursgang van Google zijn de aandelen vastgesteld op 85 dollar. Men schreeuwde moord en brand dat dit veel te hoog zou zijn. Ondertussen staan de aandelen op 550 dollar per stuk. Als de aandelen door een te snelle verkoop van deze twee heren 200 dollar zou zakken, dan cashen ze nog ieder ruim 1,2 miljard dollar.

Conclusie is dat het heel netjes is dat ze na hun beslissing het meerderheidsbelang te verkopen, de overige aandeelhouders niet in de steek laten. Ze willen nu 11 procent in 5 jaar afbouwen, wanneer ze dit blijven doen, doen ze er nog 25 jaar over al hun aandelen te verkopen zonder de koers al te veel te benvloeden. Beide heren zijn 36 jaar dus ze lijken simpelweg uitgerekend te hebben op hun 61ste volledig met pensioen te gaan.

Edit: typfoutjes

[Reactie gewijzigd door Ero-Sensei op 25 januari 2010 11:09]

Hahaha failliet. Denk je het zelf? Eerst gaan de vestigingen in Europa eraan, waar een hoop geld in zit. Daarna gaan projecten (of misschien wel voor europa) de vriezer in, bezuinigingen, ng meer aandelen in de speed-selling en meer van dit soort geintjes.
... en er vervolgens vijf jaar over doen... jouw definitie van snel is een iets andere dan de mijne
Tsja. Als ze die aandelen in een keer op de markt dumpen is de rest ook plotseling niets meer waard he?
So is mine... Snel cashen... Net een autohandelaar die even gaat 'cashen'. Niet een relevante opmerking, mijns insziens.
2,75 miljard per persoon...

Zoiets krijg je normaliter toch zelf nooit op...
Dat lijkt me ook niet. Maar denk ook niet dat het gewoon op hun bankrekening blijft staan. Lijkt me dat ze er wel weer wat leuke investeringen mee gaan doen.
je kan het altijd proberen... }>
bwa, met de huidige ontwaarding van de amerikaanse Dollar kan je er over 10 jaar misschien nog net 2 pintjes voor krijgen :+
De aandelen die ze verkopen geraken hun stemrecht kwijt, dus als het neerkomt op stemrecht behouden ze dus hun meerderheidsaandeel, en blijven ze dus de feitelijke bazen van het bedrijf en hebben ze toch gecasht...
Precies! ff lopen rekenen: Ze houden 50-51% stemrecht over. De CEO krijgt 12% ipv 10%. Vanwege afgronde percentages is het niet precies natuurlijk.
Niks niet cashen voordat het niets meer waard is: met z'n drien hebben ze nog een meerderheidsbelang.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 januari 2010 11:04]

Dat betekend niet dat een ballon niet een keer lekgeprikt zou kunnen worden. (Ik bedoel niet dat Google enkel gebakken lucht is, maar het aandeel staat wel erg hoog en kan dus zakken. Eind 2008 was het aandeel maar half zo veel waard als nu.) Je hebt wel gelijk dat het geen 'de ratten verlaten het zinkend schip' situatie is.

Ik denk dat ze domweg wat risico's willen spreiden, dat zou ik in elk geval wel willen als ik zo'n fortuin bij elkaar verzameld had.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 januari 2010 12:35]

Vrijdag verloor het aandeel al 5.66% (zie http://www.google.com/finance?q=NASDAQ%3AGOOG)

Overigens is het idioot dat de aandelen nog niet gesplitst zijn. Met een koers van USD 550,- kun je zel gemakkelijk in 10'en splitsen. Dat komt de verhandelbaarheid ten goede en heeft, veelal, een koersstijging tot gevolg.
Splitsen is een onnodig en is iets dat men eigenlijk alleen gebruikt om mensen te lokken om te investeren. Met de huidige prijs kunnen bijna alle mensen met een aandelenportefeuille een paar stukken kopen. Of ze er nou 1 of 10 kopen maakt niet uit. Google is ook liquide genoeg (meer dan 3 miljoen stukken per dag) dat de prijs niet uit maakt.

Bewijs dat splitsen niet nodig is: http://www.google.com/finance?q=brk.a
De vraag is, of dit een goede ontwikkeling is of niet....

Hun credo 'Do no Evil', zou daarmee weleens kunnen komen te vervallen.
Immers anderen krijgen daarmee een grotere stem dan dat zij zelf nog vertegenwoordigen.
Ik denk dat de Amerikaanse overheid, bijvoorbeeld grote interesse heeft om dat meerderheidsbelang te verkrijgen....
Het je het artikel wel gelezen?
Bij de verkoop vervalt echter het stemrecht voor de koper.
De US gov zou wel gek zijn om die aandelen te kopen. Ze zijn al (praktisch) failliet, dan moet je niet gaan investeren in gebakken lucht. Zij bedenken wel wat wetten om hun zin te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 januari 2010 09:17]

Wie is al failliet? En hoezo is google gebakken lucht? Dat bedrijf draait nog steeds grote winsten.
De USA is (zo goed als) failliet volgens velen. De staatsschuld is door die 2 oorlogjes van ze behoorlijk opgelopen, en buitenlandse investeerders houden de boel nog een beetje in de lucht omdat de USA zo'n enorme afzet markt is.
Die winst staat of valt bij de gebruikers. Gaan wij weer met altavista zoeken dan zullen ze daar vast een advertentiedeal mee proberen af te sluiten. Inmiddels hebben ze wat meer ijzers in het vuur, (ads, gmail, youtube) maar het blijft een internetbedrijf. Iets wat snel groot is geworden kan domweg ook heel snel weer klein zijn.

Dat is de afgelopen twee jaar toch wel duidelijk geworden neem ik aan?

[Reactie gewijzigd door Jesse op 25 januari 2010 09:51]

Ik begrijp ergens je opmerking wel, hoewel deze misschien ook wel een beetje paranoia overkomt.
Toch viel me deze zin ook op:
Bij de verkoop vervalt echter het stemrecht voor de koper.
De aandelen die ze verkopen hebben geen stemrecht.
Bij de verkoop vervalt echter het stemrecht voor de koper.
Wat dus betekend dat enkel de reeds bestaande aandeelhouders een grotere invloed krijgen vermoed ik.
Immers anderen krijgen daarmee een grotere stem dan dat zij zelf nog vertegenwoordigen.

huh, ze verkopen slechts 11% en houden 48% over.
Er is erna (48%+10% vd ceo+11% onbruikbaar) "slechts" 31% uitgegeven.

Bij die 31% kan je niet veel aanvangen en kan je ook niet beschouwen als een meerderheidsbelang. Ze cashen enkel een deel uit omdat ze t overpowered zijn dan nodig.
Is vrij normaal.
IMO is google een gode zoekmachine. Maar het zal mij niets uitmaken wanneer google failliet zou gaan. Het blijft maar een "applicatie" op het internet.
5.5 miljard dollar, dat is nog eens een nieuwjaarsbonus.

Wel verstandig dat ze het gespreid doen, anders zakt de waarde van het aandeel natuurlijk als een broek zonder knopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True