Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 185 reacties

Microsoft-topman Dave Heiner stelt dat Google zijn dominante positie in de zoek- en advertentiemarkt mogelijk misbruikt door concurrenten buiten te sluiten. Google zou uitgevers en adverteerders aan zich binden via een 'lock-in'-mechanisme.

Microsoft-kantoor Schiphol-RijkIn een blogposting poogt Microsoft-topman Dave Heiner uit te leggen waarom Microsoft onder andere bij de Europese Commissie heeft geklaagd over Google. Heiner noemt in zijn betoog onder andere Google Books. Hij stelt dat Google met het bemachtigen van exclusieve rechten op miljoenen boektitels elke concurrentie in deze markt onmogelijk maakt, en dat Amerikaanse en Europese toezichthouders Google daarom terecht ondervragen en onderzoeken.

Google zou door het sluiten van exclusieve overeenkomsten met uitgevers en adverteerders - door Heiner omschreven als een lock-in-tactiek - het anderen steeds moeilijker maken om direct te kunnen concurreren. Heiner stelt dat mede om die reden Microsoft een overeenkomst heeft gesloten met Yahoo, in een poging het bereik van zijn zoekmachine Bing te vergroten.

Heiner steekt niet onder stoelen of banken dat Microsoft met diverse toezichthouders gesprekken heeft gevoerd over het vermeende machtsmisbruik van Google in de zoek- en advertentiemarkt. Ook is bekend dat Microsoft onder andere bij de Europese Commissie diverse klachten over oneerlijke handelspraktijken van Google heeft neergelegd. Toch stelt Heiner dat ook andere bedrijven in toenemende mate ernstige bedenkingen hebben over het handelen van de zoekgigant. Kleinere bedrijven zouden echter huiverig zijn om klachten in te dienen bij de antitrust-waakhonden, uit vrees de relatie met Google te verstoren. Heiner roept deze bedrijven echter op om alsnog hun klachten bij de toezichthouders neer te leggen. Google heeft nog niet gereageerd op de blogposting van Microsoft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (185)

Als ik de blog post zo eens naloop, dan lijkt dit mij toch in grote mate een poging om Google zwart te maken en zelf support te winnen.

Neem bijvoorbeeld het argument Google Books - Wie kan zich de boekzoekfunctie in Microsofts eigen Live Search nog herinneren? Het was in principe hetzelfde concept. Bovendien geeft het mij het idee dat Microsoft vooral probeert aan te tonen dat iedereen "last" van google heeft en dat zij deze klacht zeker niet uit eigenbelang deponeren.

Wat meer ontopic
Toch staan er een paar valide argumenten in het betoog. Het is inderdaad zo dat de meeste website's afhankelijk zijn van reclame om te overleven. Een deel fungeert op basis van donaties, en een ander deel is betaald, maar percentueel is dit aandeel toch redelijk laag. Tweakers zelf heeft tenslotte ook advertenties.

De moeilijkheid bij internet advertenties is dat vraag en aanbod heel nauw samenhangt. Zonder een grote spreiding van websites waarop advertenties vertoont worden zullen investeerders niet veel willen uitgeven. En beheerders van websites zullen weinig interesse hebben in slecht betalende advertenties. Doordat Google zo groot is, is het echter heel moeilijk om een nieuwe service op te zetten groter dan een niche - je kunt tenslotte maar een gelimiteerd aantal advertenties op een site zetten.

Conclusie is dat een website advertenties moet hebben, en eigenlijk niet zomaar even zonder kan. In theorie kan Google daarom weinig uitbetalen en veel vragen - en het verschil zelf houden.

Is dit echt machtmisbruik? Mogelijk. In ben sowieso niet echt een voorstander van de meeste anti-trust zaken omdat er veel te veel eigenbelang bij speelt. In dit geval lijkt het een beetje op het woord Googlen wat mensen als synoniem voor zoeken zijn gaan gebruiken. De dienst is gewoon zo groot en algemeen gebruikt dat het lijkt of deze gewoon als standaard gezien wordt.

[Reactie gewijzigd door Excirial op 28 februari 2010 17:57]

Moet zeggen dat dit vanuit microsoft komende nogal hypocriet overkomt, de enige reden dat microsoft nu zelf hun huidige monopolie-positie ten opzichte van browsers corrigeert is omdat het moet volgens de EU...

Het enige wat microsoft lijkt te willen is zelf hun eigen BING te promoten...
Hoezo hypocriet? Dat MS een monopolie heeft/had wil toch niet zeggen dat een ander (Google in dit geval) dat toch ook niet zou kunnen hebben?

Want let's face it, op veel gebieden heeft Google gewoon een de facto monopolie. Denk aan de zoekmachinemarkt (met name binnen de EU), AdSense etc.

Of ze daar misbruik van maken weet ik niet, daar heb ik geen zicht op, maar ze hebben zeker de potentie om er misbruik van te kunnen maken. En zo bekeken is het geen slecht idee dat er met een kritisch oog naar de acticiteiten van Google word gekeken.

Beter nu eventueel misbruik voorkomen dan het straks rechtbreien, want dat kost veel meer moeite en tijd (en dus geld).
Ja, daar heb je wel een punt, maar google is pas de laatste jaren aan deze positie gekomen omdat het simpelweg gekozen werd door de gebruikers, niet omdat het 20 jaar geleden het enige product was en dit sindsdien opgedwongen heeft aan de gebruikers.

Moet zelf wel inderdaad zeggen dat google een beetje erg machtig begint te worden, doet me een beetje denken aan dat bedrijf uit de film wall-e, dat controle over de hele planet heeft haha, maar dat is weer een beetje offtopic.

Dat terzijde, het heeft deze positie vergaard doordat de gebruikers hier voor kozen, niet omdat er geen andere keuze is, want er zijn zat andere zoekmachines, waaronder bing, waar men gewoon gebruik van kan maken.
Dat terzijde, het heeft deze positie vergaard doordat de gebruikers hier voor kozen, niet omdat er geen andere keuze is, want er zijn zat andere zoekmachines, waaronder bing, waar men gewoon gebruik van kan maken.
Hier noem jij, wat mij betreft, een heel goed punt. Google's "monopoly" is niet opgedrongen, maar "eerlijk" verkregen. Niemand wordt direct verplicht Google's diensten te gebruiken. Feit blijft gewoon dat de diensten ongelooflijk goed en makkelijk werken. En ondertussen zou je haast, door al het gezeur, zeggen dat dit helaas voor Google geresulteerd heeft in een sterke positie in de markt.
Wat zulaman bedoelt is dat Google misschien wel GMail heeft gepromoot via Google bijvoorbeeld, maar het heeft niet gmail opgedrongen, zoals MS wel met IE heeft gedaan, en waarvoor ze ook op de vingers getikt worden.
Ja en nee, wat Google van word beschuldigt is het zelfde wat MS deed het koppelen van producten, ja ze hebben de beste zoekmachine, en daar mee hebben ze een hele grote machtspositie, hierdoor kunnen ze zeggen als je ads bij ons koopt kom je hoger in de rank, en dat is verboden als je het dominante product hebt, wat MS aan de lijve heeft ondervonden
"hierdoor kunnen ze zeggen als je ads bij ons koopt kom je hoger in de rank"
zo werkt het echter niet.
Google ads staan altijd apart van de zoekresultaten. je komt als je meer betaald alleen vaker in beeld.

adverteerders kiezen ervoor om ads bij google af te nemen omdat die de beste markt penetratie heeft, niet omdat ze moeten. het hebben van een beter product of een groter marktaandeel is niet illegaal.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 februari 2010 18:55]

Als je goed hebt gelezen zie je dat het woord zoekmachine niet eens wordt genoemd. Alleen wordt het, redelijk irrelevante, feit genoemd dat Yahoo een deal heeft met Microsoft.

Het gaat hier vooral om concurrentie op de eBook-markt, iets wat ik me helemaal kan voorstellen. Hetzelfde geldt volgens mij ook voor Amazon, maar dat kan ook aan mij liggen
Maar daar word juist gezegd dat microsoft zelf met yahoo een deal gesloten heeft voor het eigen product.

En inderdaad gaat het meer over eBooks, maar deze zijn de laatste jaren in opkomst, wat mijn punt was, is dat microsoft zelf nog geen enkele interesse eerder heeft getoond voor iets op die markt, totdat google er een markt in ziet , en ze zich beseffen dat ze achtergebleven zijn.
Ja precies door concurrenten niet buiten te sluiten, en dan te laten zien hoe goed ze wel niet zijn.
Het enige wat microsoft lijkt te willen is zelf hun eigen BING te promoten...

Ja, is dat vreemd?? Volgens mij doet ieder bedrijf dat. Ook Google. En ja Microsoft maakt zich schuldig aan een dubbele moraal, maar ja welk bedrijf/persoon doet dat niet als het je toevallig goed uitkomt.
Toch krijgt Google langzaam maar zeker steeds meer grip op het internet. Ze doen dit vrij onopvallend en slim door steeds weer een nieuwe dienst in het leven te roepen zonder al te veel bombari. We blijven vertrouwen op de uitspraak: ''don't be evil'' tot het tegendeel bewezen is.
de enige reden dat microsoft nu zelf hun huidige monopolie-positie ten opzichte van browsers corrigeert is omdat het moet volgens de EU...
Nee, dat komt door een bij de EU klacht van Opera die formeel gesteud werd door Mozilla.
Twee organisaties die voor hun inkomsten grotendeels afhankelijk zijn van ... inderdaad, Google.
Nu gebeurd het omgekeerde.
IEdereen die hier Microsoft hypocriet noemt, is zelf een ongeloofelijke hypocriet. Toen het Microsoft was, liep iedereen hier MS continu te bashen en af te zeiken. Maar nu Google met hetzelfde bezig is en MS terecht hier wat van zegt, dan mag het opeens niet meer.

Google is een bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling. Leuk al die gratis producten, maar in ruil daarvoor heb je privacy weg moeten doen. Microsoft vraagt geld voor haar producten, maar voor de rest bemoeit Microsoft totaal niet met je privacy. Verschillende bedrijven met verschillende businessmodellen.

Rechtvaardigheid kent geen zijde die gekozen kan worden. Iedereen heeft daar zijn zegje in. Ik kan me voorstellen dat je als bedrijf wil dat de EU iedereen gelijk behandeld inclusief Google als het gaat om misbruik van monopolie.
Google heeft een privacy policy hoor. En voor de rest ben je zelf verantwoordelijk voor wat je op het internet zet.
Ik kan veel goede dingen over google zeggen en veel slechte dingen over microsoft.
leuk argument van die privacy, alleen heeft het hier niks mee te maken. Random anti-google argumenten maken je betoog er niet sterker op.

Voor de rest: Dat Microsoft verkeerd bezig is/was was overduidelijk en daar zijn ze voor veroordeeld. Dat google verkeerd bezig is wordt beweerd door Microsoft en een paar andere bedrijfjes, maar ze zeggen niet wat er precies verkeerd gedaan wordt ("ze zorgen voor lock-in" is wel erg breed).

Kortom wat Microsoft verkeerd gedaan heeft is een feit, wat Google verkeerd doet is slechts een twijfelachtige beschulding. De mensen die hier reageren hebben alle recht om daar een onderscheid tussen te maken.

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 28 februari 2010 21:45]

Als ik jullie reacties lees vormen ze deze:

- Google mag een monopoly hebben, zij zijn lief en geven ons gratis service.
- Voor Microsoft moeten wij betalen dus zij mogen geen monopoly hebben.

En dat de nieuwste games eerst voor Windows uitkomen, is dat hun schuld of eerder de schuld van de videogame-maker? Als ik een bepaald software heb gemaakt waarvan ik weet dat de merendeel van mijn gebruikers op Linux zit (webserver,...) dan ga ik het niet eerst uitgeven aan Windows, maar aan Linux omdat daar mijn grootste afzetmarkt is.
Ik weet zeker dat als spelmakers het op linux ipv windows gaat uitbrengen heelveel mensen op ubuntu overstappen.
En ja Microsoft is ook dominant op pc-spel markt. Ze hebben voor vele spellen bepaald dat die alleen op pc of xbox uitkomen, kijk naar bioware.
Op PC gebied doet microsoft niet zo veel meer, maar zeker wat betreft de xbox sluiten ze genoeg exclusieve deals. Maakt microsoft zichzelf dan ook schuldig aan lock-in? Ze weten het natuurlijk leuk te brengen alsof Google de enige schuldige hieraan is, maar ze doen het zelf net zo hard binnen een andere sector. Ze hebben meerdere malen al exclusiviteit opgekocht voor 360 games.

Exclusiviteit is verder niets nieuws, zien we in zoveel varianten voorbij komen zonder dat er ooit ook maar iets echt aangedaan is; zal me betwijfelen of dit nu iets met zich mee zal brengen.
Wat is er fout aan exclusiviteit in het geval van google books? Zelfs als je iets bij de bibliotheek leent is dat niet gratis, wat het merendeel op google books wel is.

Ik kan daar niet echt misbruik in zien, google betaald aanzienlijk maar vraagt er niks voor terug. Zou eerder denken dat daar het probleem van concurrentie zit: je kan niet goedkoper zitten dan gratis en met gratis kun je geen winst maken tenzij je op de juiste manier adverteert.

Hoogtens kunnen autoriteiten google dwingen geld te gaan vragen zodat concurrentie mogelijk is, maar ik twijfel of dat mogelijk is en of dat niet op enorm veel verzet zal stuiten.
Hetgene aan de boeken wat fout is, zijn de exclusieve rechten op een bepaald boek. Andere kunnen het zo niet meer aanbieden.... (Monopoliestrategie (Net zoals microsoft met overal Windows op PC's en Laptops))
Exclusieve rechten hebben (aka een monopolie hebben) is niet strafbaar, dus als dat het enige argument is dan is er geen vuiltje aan de lucht.

Dat is heel wat anders dan het misbruik maken van een monopolie zoals waarvoor Microsoft veroordeeld is met Windows.
Volgens mij heeft microsoft de dominante positie op veel meer markten. Bovendien vindt ik de dominante positie nog iet zo heel erg. er zijn nog genoeg landen waar google niet het grootste is. En ze krijgen binnenkort steeds meer concurrentie van.... ja microsoft... dankzij de deal met yahoo
Met een dominante marktpositie is zelfs niets mis. Deze is zelfs niet illegaal. Zo lang je ze niet misbruikt om de cocnurentie te benadelen. En dat is wat Google hier mogelijk aan het doen is.
Snap totaal niet wat Microsoft te zoeken heeft op de zoek & advertentie markt.

Blijkbaar zijn de miljarden winst per maand notabene nog niet genoeg. Wat is er mis met eens een keer goeie software te maken en dat gewoon je core business te maken.
Snap totaal niet wat Microsoft te zoeken heeft op de zoek & advertentie markt.
Internet is de toekomst, dus nogal wiedes dat iedereen, dus ook Microsoft, op die trein wil springen.

Lijkt me ook niks mis mee, hoe meer zoekmachines, hoe meer vreugd. Dat betekent meer keuze, en dat lijkt me alleen maar positief voor de consument.
Blijkbaar zijn de miljarden winst per maand notabene nog niet genoeg
Wat een onzin. Waar haal je de onzin vandaan dat ze miljarden per maand winst maken?

En zelfs was dat zo (wat natuurlijk niet zo is), wat is daar mis mee? Het doel van een bedrijf is nu eenmaal winst maken, het is geen liefdadigheidsorganisatie. Dat geld niet alleen voor Microsoft, ook voor Google enzo. Het zijn commerciele bedrijven, en die moeten winst maken, zo simpel is het.
Wat is er mis met eens een keer goeie software te maken en dat gewoon je core business te maken.
MS maakt al erg goede software, dus dat is een non-argument.

Daarnaast zijn de Windows/Office-ontwikkelteams lid van een heel andere divisie dan de online-diensten van Microsoft.
Wat een onzin. Waar haal je de onzin vandaan dat ze miljarden per maand winst maken?
Hun eigen jaarverslag? 17 miljard winst over 2008, dus ruim meer dan anderhalf miljard per maand.
Het doel van een bedrijf is nu eenmaal winst maken, het is geen liefdadigheidsorganisatie. Dat geld niet alleen voor Microsoft, ook voor Google enzo. Het zijn commerciele bedrijven, en die moeten winst maken, zo simpel is het.
Winst maken is prima, winst maken over de rug van anderen en winst maken door je klanten met vuile trucs aan je te binden is wat anders. MS is meerdere malen veroordeeld voor beiden.
Niet dat Microsoft geen gelijk heeft in deze, maar als we het dan toch over zoekmachines hebben:
U hebt gezocht op het woord: hypocriet.
RESULTAAT
1hy·po·criet de; m,v -en schijnheilige
2hy·po·criet bn, bw schijnheilig
Wellicht dat zij dit beter aan andere partijen over kunnen laten? We hebben immers al jaren lang te lijden onder de vendor lock-in van Microsoft en hun wel bijzonder dominante positie binnen allerlei markten. Het is bovendien echt onzin dat ze stellen dat kleinere partijen geen klachten in durven te dienen tegen grote jongens. Zie bv. AMD vs Intel of Opera vs Internet Explorer.
Op zich is het wel licht ironisch inderdaad, maar het natuurlijk niet meer dan terecht dat Google ook op dit soort praktijken aangepakt wordt.
maar het natuurlijk niet meer dan terecht dat Google ook op dit soort praktijken aangepakt wordt.
Als er daadwerkelijk iets is om ze op aan te pakken, ja. Aan de tand voelen meer van toepassing nu.
Tjah, zoals altijd over dit onderwerp, en zo ook weer in deze blogposting: een boel beschuldigingen en geen enkel argument behalve dat ze een groot marktaandeel hebben.
Het artikel noemt terecht wel hier en daar de google book deal, die in mijn optiek idd niet helemaal niet-evil is. maar de rest van het artikel lijkt zich te richten op google search/adwords, maar over op wat voor manier google dan business partners aan zich bind, dat staat er niet.

merk overigens ook op dat ze het niet hebben over een lock-in internet gebruikers, maar business partners. ik vraag me af hoe ze dan de beschuldiging rechtvaardigen dat MS geen groot zoekvolume (onder internet gebruikers dus) kan verkrijgen dankzij google.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True