Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

Google heeft een distributieovereenkomst gesloten met Time Warner voor de levering van videocontent op YouTube. De twee bedrijven delen de inkomsten van de advertenties bij de video's. Het zou vooral gaan om korte videoclips.

Youtube (kleiner logo)Doordat de video's in een player van Time Warner worden afgespeeld, behoudt het mediaconcern de controle over zijn videoaanbod. De videocontent van Time Warner zal niet alleen op YouTube, maar ook op andere sites van Google verschijnen. Time Warner krijgt met de overeenkomst de mogelijkheid om channels voor zijn content in te richten, terwijl YouTube het materiaal van Time Warner voor marketing- en promotiedoeleinden mag gebruiken.

Warner Bros. Entertainment en Turner Broadcasting System, onderdelen van Time Warner, verzorgen de verkoop van de advertenties die in de videoclips worden getoond. De reclame-inkomsten zullen tussen Time Warner en Google worden gedeeld. Volgens Time Warner was de flexibiliteit van het advertentiemodel van YouTube een beslissende factor in de keuze voor de videodienst. Het is niet bekend hoeveel geld met de deal gemoeid is.

Door de overeenkomst kunnen YouTube-gebruikers straks legaal video's van de nieuwszender CNN en van het Cartoon Network bekijken, terwijl ook TNT-series als 'Gossip Girl' en 'The Ellen DeGeneres Show' in YouTube zullen verschijnen. Televisiezender HBO, ook onderdeel van Time Warner, heeft al sinds begin vorig jaar een eigen kanaal op YouTube. Eerder sloot Google al overeenkomsten voor de levering van content met Sony Pictures Entertainment, MGM Studios en Disney-dochter ABC Networks.

Google verkocht overigens recent zijn belang in AOL aan Time Warner. Het kreeg hiervoor 283 miljoen dollar, zo rapporteerde de zoekgigant aan de Securities and Exchange Commission. In 2005 betaalde Google nog een miljard dollar voor het aandeel in AOL.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Ik zie hier niet een direct voordeel in voor de klant, maar het lijkt me een positieve ontwikkeling. Wellicht dat er in de toekomst hele films gaan worden aangeboden op deze manier :)
dat is ook niet het uitgangspunt, dat is geld en daar is het grote bedrijven enkel maar om te doen. Dat de klantjes er beter van worden is bijzaak
Beetje simpel, het geld moet nog altijd van de klanten komen. Ontevreden klanten -> minder klanten -> minder geld. Bedrijven bekijken hun klanten dus ook niet enkel als bijzaak.

Voordeel voor de klant:
Door de overeenkomst kunnen YouTube-gebruikers straks legaal video's van de nieuwszender CNN en van het Cartoon Network bekijken, terwijl ook TNT-series als 'Gossip Girl' en 'The Ellen DeGeneres Show' in YouTube zullen verschijnen.
Misschien nieuw voor je, maar kleine bedrijven gaat het ook alleen maar om geld. Iets met economie en hapje eten en drinken.
Het voordeel kan zijn dat bepaalde clips nu wel op youtube blijven ipv dat hij aldoor verwijderd wordt na een DMCA-klacht. Wat weer meer hits geeft aan youtube wat weer goed is voor de advertentie :).
Daar heb je gelijk in :) beetje het zelfde als ze nu met muziekclips doen denk ik dan...
Voordelen genoeg voor de klant. Je maakt alleen de vergissing te denken dat jij de klant bent.

Google en Time Warner zijn de leveranciers, de adverteerder is de klant en jij bent het product. De filmpjes zijn slechts een productiemiddel, nodig om het product aan de klant te kunnen leveren.
Door YouTube mede in te gaan richten als een platform om video te verspreiden, door dit soort deals af te sluiten met de content providers kan Google mogelijk 2 vliegen in 1 klap slaan.

Ik zeg kan, want ik ken de inhoud van de deal niet. Maar als men hierdoor kan voorkomen dat men op Youtube zelf filmpjes van hobbyisten offline moet halen dan kan men voorkomen dat men iedere keer weer actie moet ondernemen als er weer eens een stukje uit de Time Warner content in een filmpje op YouTube zit.

De vraag is natuurlijk wel of de advertentieinkomsten uit deze deel voldoende zijn om de kosten voor de benodigde bandbreedte op te brengen...
De vraag is natuurlijk wel of de advertentieinkomsten uit deze deel voldoende zijn om de kosten voor de benodigde bandbreedte op te brengen...
Welke bandbreedte :? Zoveel soeps zenden ze niet uit als ik het zo lees en de kwaliteit over het algemeen valt nu al tegen dus daar verwacht ik ook niet zo veel van.

Een kleine 400 miljard werd in 2006 door de VS geinvesteerd voor commercials wereldwijd. Ik weet het niet hoor maar het zijn gewoon absurde bedragen. En dan te bedenken dat de industrie "denkt" niet zonder commercials te kunnen. Commercials doen imho eerder slecht dan goed. Laat ze eens proberen de prijzen van het produkt te verlagen en wat minder te adverteren, ik "denk" dat dat meer opleverd.

Met name het internet als informatiebron weten de consumenten toch wel de merken te vinden, sterker nog, op internet vind je meer dan alléén maar die "paar" bedrijven in het segment. Bedenk wat dergelijke bedragen kunnen doen op de kostprijs. Tegelijkertijd jammer ook dat er nog steeds zoveel papier word verbruikt voor reclame doeleinden, zo overbodig. Maar goed, ook hier draait het weer alleen om de centen, weer word er niet gekeken wat de consument wil :)
Je maakt 1 grote fout. Een merk verkoopt weldegelijk. Kijk eens naar Bol of Wehkamp, dat zijn weliswaar webshops maar hebben weldegelijk een 'naam' opgebouwd. De commercials hebben dus weldegelijk een effect, de naam is inmiddels bij de consument bekend en daardoor zal de stap om er een koop te doen lager zijn dan bij een webwinkel die totaal geen naamsbekendheid heeft (zoals die van mij :X ).
In De Forbes van Juni geloof ik stond een artikel over Youtube waarin men verwacht dat Youtube volgend jaar voor het eerst een winstgevend onderdeel wordt. Het mag dan in de eerste instantie een gigantisch bedrag zijn geweest wat Google ervoor heeft neergelegd echter op termijn zal het een goudmijn zijn. Ergens natuurlijk niet echt vreemd immers waarom zou Google anders investeren in een medium als het nooit geld gaat opbrengen.
Verder de laatste quote dat Google AOL kocht voor 1 miljard en vervolgens weer verkocht voor minder dan 300 miljoen is moeilijk te analyseren of dit daadwerkelijk een verliespost is geweest. Immers TW heeft door de jaren heen de nodige transformaties gehad in samenstellingen met diverse partijen. Tevens kan het goed zijn dat deze verkoop van TW een voorbode is geweest van deze overeenkomst en dat Google wederom verwacht (waarom zouden ze het ook anders doen) met deze deal meer te verdienen dan de verkoop van hun stukje AOL.
Ik denk dat Google 1 van de weinige partijen is die een videocontentkanaal winstgevend kan maken. De ontzettend hoge investeringen, kennis van zaken (storage enz) , de lange aanloop voordat er winst kan worden gemaakt, een advertentie model dat aansluit bij de video's, de autoriteit om met grote partijen te kunnen onderhandelen zijn zo maar wat moeilijkheden die Google heeft moeten overwinnen.
Ik ken maar enkele partijen die dit voorelkaar hadden kunnen krijgen waarvan Microsoft er 1 van is. Echter, Microsoft heeft afgelopen jaren op consumenten niveau liggen slapen.
Aan de andere kant effent Google de weg voor eventuele nieuwkomers, hoewel ik me kan voorstellen dat Google over exclusiviteit heeft onderhandeld.

We leven in een tijd dat de wereld om ons heen snel veranderd. Vergeet niet van deze show te genieten.
De vraag is natuurlijk wel of de advertentieinkomsten uit deze deel voldoende zijn om de kosten voor de benodigde bandbreedte op te brengen...
Dit heb ik mij altijd al afgevraagd bij youtube. Is het sowieso commercieel interessant om een filmpje te laten zien? Als in: zijn de opbrengsten van de paar advertenties die je te zien krijgt genoeg om de kosten te dekken (of zelfs winst te maken) van het aanbieden van het, al dan niet HD, filmpje. (opslag inclusief originele bronbestand, bandbreedte, CPU time, stroom, etc) Blijkbaar wel, maar de marges zullen niet geweldig hoog zijn.
Je kunt er donder op zeggen dat dit voorbereidingen zijn voor abonnementsdiensten van Youtube.
Als je ziet dat Google bezig is hun Youtube zelfs rechtstreeks te integreren in Blue-ray spelers en andere multimedia spelers dan weet je gewoon dat je over een tijdje als betalend abonnee de betere content kunt zien en anders gewoon pech hebt.
Je hebt nu al abonnementen. Zo heb ik een abonnement op de NBA. Overigens is dat wel gratis.
Goede zaak. Alleen een beetje jammer dat door die apparte player de eenheid van youtube een beetje weg gaat. Het is namelijk wel youtubes player die heel bekend is. Ik heb het gevoel dat er op deze manier een soort van 2e google video gaat ontstaan
Slechte ontwikkeling voor onafhankelijke artiesten.
Geef daar eens een onderbouwing op? Een zinnetje rondsmijten heeft weinig zin.. ik snap namelijk niet het nadeel voor de onafhankelijke artiesten? Deze hebben nog steeds recht van uitzenden op youtube lijkt me?
Onderbouwing?

Either way: leuk voor de consument als er daadwerkelijk wat constructiefs uit komt. Als het om allemaal trailers gaat is er voor de consument ook niks aan.

Als dit de eerste stap is naar het laten zien van films via youtube waarbij je een paar reclame blokken krijgt te zien (alsof je tv kijkt dus) dan vind ik het een goede ontwikkeling.
De series en films zullen wel niet benaderbaar zijn buiten de VS met die player van Warner omdat de rechten voor andere landen meestal doorverhandeld zijn.

Ik reken dus nog niet op Blake and Leighton...

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 augustus 2009 17:06]

Ik ben erg benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat Warner bepaalde series en films zoals in jouw voorbeelden voor andere landen meestal exclusief heeft doorverkocht. Jij bent tot nu toe de enige mij bekende bron die hierover melding maakt. De internationale pers die ik hierover heb gelezen noemt deze beperking niet.

Grappig is dat wanneer je Blake and Leighton in Google zoekt, je gelijk een paar links naar Youtube filmpjes erbij krijgt.

[Reactie gewijzigd door klaastq op 21 augustus 2009 00:33]

Grappig is dat als ik in Bing zoek ik er ook links van Youtube videos er ook bij krijg.

Je moet Bing maar eens op United States instellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True