Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Brian Farrell, directeur van uitgever THQ, denkt dat games goedkoper moeten worden. Volgens hem kunnen uitgevers aanvullende inkomsten halen uit de verkoop van downloadbare extra's. Het is de toekomst van gaming, denkt Farrell.

Farrell hield de bezoekers van de BMO Capital Markets conferentie in New York voor dat zijn bedrijf 'de industrie een beetje op zijn kop gaat zetten'. Daarmee bedoelt de directeur van de Amerikaanse uitgever THQ dat hij van plan is om games voor een lager bedrag te gaan verkopen. Farrell denkt dat hij het gemis aan inkomsten kan compenseren met de verkoop van downloadbare extra's.

Hij baseert zich daarbij op de verkoop van de game MX vs. ATV Reflex. THQ vroeg 60 dollar voor het spel toen het in de winkel verscheen. De verkoopaantallen vielen niet tegen, maar de game ging veel beter verkopen toen THQ de prijs tot 40 dollar verlaagde. "We denken nu: laten we starten met een verkoopprijs van 40 dollar", stelde Farrell in New York. "Het is een prima game voor die prijs. Met een serie downloadbare extra's kunnen mensen hun ervaring uitbreiden. We denken dat dit de toekomst van gaming is. We denken dat dit de manier is waarop de markt zich op de lange termijn zal ontwikkelen." Volgens Farrell kan op deze manier 'iedereen onder de economische curve worden bereikt'.

THQ is niet de eerste partij die vindt dat games door prijsverlaging hogere verkoopaantallen moeten bereiken. Valve hield eind 2008 een experiment op zijn downloadplatform Steam, waarbij uitgevers en ontwikkelkaars werden aangemoedigd om met de prijs van hun games te experimenteren. Ook uit dat onderzoek bleek dat er veel meer winst kan worden behaald uit de verkoop van games als de prijzen lager worden gelegd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Raar genoeg wordt er hier vaak genoeg over verschillende developers over gespeculeerd, maar er wordt nooit actie ondernomen. Lang leve internet winkels waar je een game legaal voor 30 euro kan importen.
Steam/Valve kwam al bijna twee jaar geleden met concrete cijfers:
Discounting games does not only increase unit sales--it increases actual revenues. During the 16-day sale window over the holidays, third-parties were given a choice as to how severely they would discount their games. Those that discounted their games by 10 percent saw a 35% uptick in sales--that's dollars, not units. A 25 percent discount meant a 245 percent increase in sales. Dropping the price by 50 percent meant a sales increase of 320 percent. And a 75 percent decrease in the price point generated a 1,470 percent increase in sales.
http://www.next-gen.biz/f...e-are-games-too-expensive
Allemaal leek en aardig... maar die getallen gelden alleen voor zo'n heel beperkte periode , waarin iedereen (tijdelijk) snel op koopjes jacht gaat! Over de lange termijn gaan de inkomsten wel degelijk achteruit. En dat is dan ook precies waarom games van Valve en THQ ook niet goedkoper worden, ondanks deze "demonstraties'

Wat deze man gewoon wil doen, is dezelfde prijs gebruiken, maar dan uitsmeren over meerdere aankopen. Dat kan werken omdat mensen makkelijker 5 keer tien euro uitgeven dan 1 keer vijftig.
Ik betwijfel of hij dezelfde prijs wil gebruiken, ik gok eerder dat hij gewoon zoekt naar een nieuwe manier om de prijzen omhoog te krikken.

40 euro voor basis-spel, dan nog 2 dlc's erbij a 15/20 euro per stuk en je krijgt meer geld binnen
Dezelfde prijs gaat gewoon weg nooit gebeuren, puur en alleen al omdat het merendeel van de klanten nooit alle uitbreidingen kopen. Je betaald namelijk niet alleen de content, maar ook de ontwikkeling van de engine, licenties, etc. Ik zie het eerder gebeuren dat je €30 voor het core spel betaald en dan 4x €10 voor de DLC, ipv. 1x €50.

Ik denk dat ze van een koude kermis terug zullen komen, een hoop indie developers vragen al veel minder voor hun spellen dan de grote labels en maken dan nog steeds winst, ze kunnen spellen voor veel minder geld ontwikkelen dan de grote labels. Vaak komt het neer op efficiŰntie, omdat ze niet zo een groot budget hebben zijn ze creatiever in het oplossen van obstakels
Volgens mij is er ook vanuit sommiger gamers zelf een hoop gezonde weerstand. Hierboven wordt al geschreven dat een bedrag van 30 euro + 2 x 10 een prima investering is. Waar THQ naar toe wil is waarschijnlijk 40 euro + 3 x 15 euro voor een compleet spel.

Uit de woorden van de directeur van THQ haal ik namelijk niet dat hij goedkopere games wil, alleen dat de initiele aanschafprijs wat lager komt te liggen.
Seriously.. komen ze hier nu pas achter? Hebben die gasten nooit economie gestudeerd?
lol, denk je nou echt dat voorheen de prijs op natte vingerwerk is gebaseerd?
Met de komst van het fenomeen dlc voor geld is die prijs die normaliter geaccepteerd werd voor een game, een stuk hoger dan nodig, de prijs van een extra stukje dlc compenseerd de lagere aanschafprijs van de initiele game nu. Ze denken niet, de games kunnen goedkoper maar de manier waarop de kosten worden terugverdiend loopt nu via de twee kanalen van game en dlc.
Maar er zullen genoeg mensen zijn die de DLC niet aanschaffen omdat ze na kopen van de game het toch niet zo leuk vinden. En als je die wel de volle pond kan laat betalen heb je ze eigenlijk gestrikt om iets te kopen wat ze toch niet volledig zouden gebruiken.

En daarbij komt ook nog een keer dat ze met de DLC gewoon bewust dingen weglaten uit de game, om het later te verkopen zodat je met alle DLC pas een volwaardige game hebt die dan toch weer net zo duur dan wel duurder is dan een volledige game nu zou kosten.

iig komen de mensen uit punt 1 er wel beter vanaf als punt 2 het geval is.
Prima idee, zolang er dan maar geen halve spellen worden afgeleverd.
Stel dat je een halve game kan kopen voor 25 euro en dat je aan een volle game zit met twee DLC's van 10 euro, dan ben ik er bij!

Je moet het niet zien als half gebakken games die niet af zien, ik zie het als "modulaire" games, waarbij je meer keuze krijg waar je game heen gaat qua content.

Ik zie het wel als een positieve ontwikkeling, als ze het goed doen. Fallout 3 bijvoorbeeld. Je hebt uitbreidingen van die game die een extensie zijn van het originele verhaal (Broken Steel), je hebt uitbreidingen die ingaan op conflicten in het verleden die hebben geleidt tot de huidige realiteit (Operation Anchorage), of je kan het verhaal een bizare Alien Invasion/Mars Attacks draai geven (Mothership Zeta).

Ik persoonlijk ben helemaal voor uitbreidingen van het verhaal, sommige spelers zijn meer geintresseerd in het verleden van de Fallout Universe, en weer anderen willen gewoon meer knallen. Voor ieder wat wils, Ideaal :)
dan klopt het toch niet wat die man zegt.. spellen moeten goedkoper worden.. uhmm ja leuk maar wat ze nu doen is 1 spel van 60 euro in 3 stukjes hakken bijvoorbeeld.. dan betaal je alsnog 60 euro alleen dan verspreid.. dus niks goedkoper...

aanschaf 40€
download1 10€
download2 10€

totaal 60€


als hij echt bedoeld dat ze een volledig spel voor 40 verkopen, en daarna dlc's aanbied voor weinig geld vind ik het prima.. maar ik zie het niet zo snel gebeuren.. omdat het dan extra werk is voor evenveel geld en dat willen de directeurtjes natuurlijk niet.. dus gaan ze een volledig spel maken, in een paar stukken hakken en met een truukje voor evenveel verkopen en wij maar denken dat we goedkoper zijn :) hmm hmm
Maar wat jij niet snapt is dat IK in heel veel gevallen goedkoper uit ben. Ik heb vrijwel geen enkel spel uitgespeeld en heb ook niet de intentie om dat te doen! (zelfs Assasin Creed 2 heb ik niet uitgespeeld en dies echt simpel) Ik wil gewoon vermaakt worden zolang ik dat zelf wil. Ben ik niet meer ge´nteresseerd laat ik de game links liggen en vergeet ik hem.

Daarnaast zijn er een aantal games (bijv DoW van THQ) die ik wel helemaal uitspeel waarna ik de drang heb om toch nog net iets langer door te gaan (voor mij betekend dat overnieuw beginnen).

Ik vermoed dat als ik het zo uitreken dat het mij ong 2 spellen zal opleveren in een jaar (koop toch elke maand een game die ik een paar daagjes speel)

Note: gaat alleen over Singleplayer. Ik speel max 2 uur per week games en NOOIT multiplayer
wat jij nu aangeeft is wel een beetje raar voobeeld.. er zijn maar weinig mensen die een spel kopen met de intentie om het maar heel ff te spelen en daarna nooit meer aan te raken..

beetje weggegooid geld.. als je het mij vraagt.. maar ieder zijn ding.. :) in jou geval ben je inderdaad goedkoper uit.
Haha heel raar voorbeeld :P (wist ik natuurlijk al bij het posten) Wil ook alleen aangeven dat het in mijn situatie best voordeel oplevert :P Ik vind het zijn geld waard wanneer ik vermaakt ben door een game zonder dat ik hem uitspeel (toch 4 tot 6 uur lol gehad).

En natuurlijk gaat het bij mij niet zo met elke game. Red Dead en Vanquish heb ik beide compleet uitgespeeld en onwijs van genoten (in dat geval zou ik dus zeker DLC aanschaffen wanneer het iets toevoegt) Maar helaas betrap ik mezelf toch enorm vaak op het voor de helft uitspelen van games

Ps. in mijn directe (rare :P) omgeving is het in 3e gesplitst. 1/3 vind gamen soms leuk maar koopt geen games/consoles 2/3 is zoals mij :P 3/3 zijn natuurlijk gewoon "echte" gamers die vooral multiplayer spelen om de ervaring van de game te verlengen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 12 november 2010 15:06]

Ik zie wel waar Mellow vandaan komt. Ik speel tegenwoordig ook spellen steeds vaker alleen maar om even te ziet wat er allemaal mogelijk is en hoe het werkt. Na een uurtje Bioshock 2 snapte ik het allemaal wel weer. De gameplay zelf vond ik niet leuk genoeg om eindeloos te herhalen.

Als ik me 20 euro kan besparen door alleen de eerste zoveel chapters te kopen vind ik dat prima. Liever nog heb ik gewoon een demo, maar uitgevers hebben daar tegenwoordig geen zin meer in, want als je een goede demo levert moet je een beter spel hebben.

Overigens roepen mensen al jaren dat spellen te duur zijn. Ikzelf moet wel HEEL overtuigd zijn wil ik het risico nog nemen dat ik 60 euro verspil aan iets wat waarschijnlijk weer onder uitmelkerij, valse beloftes of misleidende marketing valt. Ik zou razend zijn als ik straks Dragon Age 2 koop om er vlak bij het einde achter te komen dat ik een een extra tientje neer moet leggen om het plot uit te mogen vinden.

Ik hoop eigenlijk dat de uitgever industrie een beetje instort en games weer door onafhankelijke studio's en fanaten online uitgebracht word. Beetje tussen indy games en marketingstoomwals in. Ik vind games de afgelopen tijd gewoon uiterst teleurstellend. (er zijn natuurlijk uitzonderingen)
Ik zal ongetwijfeld ook goedkoper uit zijn met deze methode. Ik koop regelmatig een game, wel met de intentie om het te spelen maar door tijdgebrek raak ik ze vaak nauwelijks aan. Zo heb ik hier al meer dan een anderhalf jaar fallout 3 liggen voor mijn PS3. Mijn broertje heeft daar onderhand al meer dan een jaar de platinum trophy van maar ik ben er nog niet eens aan begonnen.
"beetje weggegooid geld", mits de game 60 euro kost. Goed voorbeeld dus. Ikzelf speel games overigens wel uit, maar wanneer ik ze uit heb speel ik ze vrijwel nooit meer (en dan heb ik het over single player games). Hoewel sommige DLC er goed uitziet, weet ik van mezelf dat ik die extra content nooit lang zal spelen, en koop het daarom niet. Stuk voordeliger dus als een spel goedkoper wordt, en als de ontwikkelaar goede DLC produceert (iets dat mogelijk is, zo blijkt uit een aantal titels), loopt de ontwikkelaar/uitgever geen inkomsten mis.
Persoonlijk vind ik dat een hele domme opmerking
games niet uitspelen, dat is jou belevenis, maar er zijn GENOEG mensen die WEL het verhaal afmaken
En dan gaat die vlieger weer niet op.....
Dan vind ik jou opmerking weer de best doordachte opmerking van vandaag hahaha!!!!!!!!!!!!!

Check wat ik schrijf:
Maar wat jij niet snapt is dat IK in heel veel gevallen goedkoper uit ben.
Als je een beetje goed hebt gelezen kan je zien dat ik hier MIJN mening geef gebaseerd op mijn verleden (zie ook het woord IK geschreven in hoofdletters). Ik heb nergens gezegd dat dit voor iedereen geldt. Daarom is de reactie van Vaizard precies goed (hij vind het een raar voorbeeld en dat klopt helemaal). Maar jij blijkt niet te begrijpen dat ik mijn persoonlijke situatie beschrijf. Daarnaast zeg ik niet dat mijn belevenis draait om het niet uitspelen van games, ik ben gewoon realistisch. Wanneer ik na denk zie ik dat ik vrijwel geen games heb uitgespeeld de laatste jaren (terwijl ik ze natuurlijk wel koop om uit te spelen).

Is het dan slim om uit te gaan van de situatie zoals hij hoort te zijn (games kopen en uitspelen) of is het slimmer om te kijken naar de feiten en daar mijn reactie op te baseren zodat mijn post representatief is aan mijn verleden / waarschijnlijke toekomst?

Note: wanneer ik het ga bekijken vanuit de ogen van een echte gamer dan heeft Vaizard helemaal gelijk en is iedereen duurder uit maar de wereld bestaat niet alleen uit "echte gamers". Personen zoals mij zullen er 100% ook tussen zitten ;)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 12 november 2010 16:07]

Ik ben ook zo iemand hoor, ik koop eigenlijk alleen spellen. Speel ze verder bijna niet. Best stom eigenlijk :P
Games moeten goedkoper, Valve bewijst keer op keer dat prijsdalingen van X procent X+Y procent meer winst behalen.
daar noem je ook een van de betere dlc ;)
De cod dlc waren duurder en boden alleen een paar maps waarvan een aantal gerecycled uit cod4...
Ook de dragon age dlc waren niet echt allemaal hun kosten waard.
de mass effect dlc zijn ook op extra personages na behoorlijk prijzig.
Ik vind het prima als games iets goedkoper worden, rond de 35-40 e en een waardige dlc/uitbreiding voor een bedrag tussen de 10-15 e te koop is.
Kleine mappacks moeten gewoon gratis zijn, evenals een extra gamemode. Mocht er een echt grote update komen, met veel nieuwe maps, nieuwe gamemodi, extra wapens enz. in een pakket, dan mag je wel een navenant bedrag vragen, 5-10 e imho.

Vroeger waren extra maps/spelmodi, extra content via een patch gewoon gratis.
UT heeft een goede naam hiermee, Warcraft, Starcraft zijn enkele voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 12 november 2010 13:14]

Het ultieme voorbeeld moet toch wel Team Fortress 2 zijn. Al jaren brengen ze nieuwe releases uit zonder dat daar een cent aan vast zit, tevens gebruiken ze ook de community voor nieuwe ideeen en maps. Opzicht zijn al die dingen best wel mogelijk zonder extra kosten eraan, immers op die manier hou je een spel in leven en heb je weer meer inkomsten.

Natuurlijk zouden ze ook best wel wat geld kunnen vragen, maar dan lage bedragen. Een mappack bijvoorbeeld voor CoD zou gewoon 5 euro moeten kosten voor 4 maps max, want het stomme nu is dat te veel mensen het niet kopen, en zeker bij dat soort dingen wil je juist dat meer mensen die maps hebben, veel DLC is alleen boeiend voor jezelf, jij alleen maakt die overweging, maar met maps is het nou eenmaal zo dat het een soort van domino effect is, als de ene om is dan is de volgende ook om, voor 5 euro haal je mogelijk een hele clan om terwijl voor 10 euro bijna iedereen laat liggen, want ja als de rest die ook niet heeft, waarom zou jij die dan wel kopen?

Het meest kortzichtige is nog wel dat bedrijven nog de methode hanteren van liever 1x duur verkopen dan 2x goedkoop. Dit gaat op wanneer er kosten aan zijn verbonden, in die gevallen gaat je winstmarge flink naar beneden omdat je amper winst maak, maar DLC is ongelimiteerd en op wat bandbreedte na (wat vrijwel geen issue is) zijn er geen kosten meer. Ik hoef geen econoom te zijn dat wanneer ze de prijs halveren dat ze veel en veel meer verkopen, tientje voor 4 maps (waarvan 2 oude) trok veel mensen niet, maar ach 5 euro is niet zoveel, dat geven mensen veel makkelijker uit. Ik schat dat ze dan ruim 2x zoveel verkopen. Oftewel meer geld, meer klanttevredenheid en als developers moet het toch ook wel fijn zijn als zoveel mensen er lol van hebben.
Inderdaad prima idee.

En geen games meer waar je een shitload aan patches overheen moet halen voor ze fatsoenlijk werken.

Gewoon releasen wanneer ze echt klaar zijn.

[Reactie gewijzigd door AdoraBelle op 12 november 2010 14:13]

THQ games zijn al slechts halve games. Alleen worden ze op dit moment gewoon niet afgemaakt.
Mij trekt dit iig niet omdat je zo alsnog voor een volledige game wel 60e betaalt en dat is gewoon ronduit veel te veel.
goede games zijn +/-15e waard
gemiddelde +/-8e
slechte +/-2e

Als bvb crysis 2 voor 15e of 20e verschijnt, dan zijn alle verkooprecords van mw2 binnen 1 dag verbroken.
Beetje als Half-Life episodes ... Net alsof je een SF serie aan het volgen bent. Pay as you go.
Steam oftewel Valve software heeft hier ook onderzoek naar gedaan, en heeft dit zeer goed benut.
Kijk maar eens hoe succesvol Gabe Newall is.

Ik zeg goed idee.
Toch zijn de games niet veel duurder als tien jaar geleden terwijl ze (vaak) wel meer kosten om te ontwikkelen. Ik betaalde toen zo ong. 120-130 gulden voor een SNES/PS1 game.
En ja, ik koop ze ook legaal online (UK) voor 18-30 pond :D
Ja games kosten meer, maar de markt is ook veel groter geworden, dus als een game 5x zo duur is en de markt is 10x groter geworden is er geen probleem toch ;)
Je vergist je behoorlijk dus, de markt is helemaal niet groter geworden, de markt is juist kleiner vanwege de grote versplintering.. en juist met pc-games is het alleen maar groter, omdat je zit met mensen die een oude pc hebben en een nieuwe highend, maar ook met een middelmatige pc..
99 gulden was de normale prijs voor een nieuwe game. 50e is meer dan 100 gulden.
In 1993 betaalde je zo'n 150 gulden voor de cd-rom versie van Day of the Tentacle, en 100 gulden voor de floppy versie. En je had de voorlopers van betaalde DLC's in de vorm van speechpacks
Kijk eens wat een blikje coca cola kost nu en toen, dan zie je dat die 1 op 1 is, hell zelfs in euro's is die inmiddels duurder..
vergelijken met consoles niet niet helemaal eerlijk. Bij console`s wordt er op de hardware meestal geen winst gemaakt maar moet dat van de spellen komen.
uhh.. hoezo is het niet eerlijk? snes/ps1 vergelijken met de wii/ps3/xbox360...
Ja, die ps1 games met zulke prijzen herinner ik mij ook nog wel..
Maar toch vond ik dat wel goede games, natuurlijk sommige ook weer iets minder, maar de meeste bleven leuk om vaker te spelen.
Eindelijk. De einde jaar specials van Steam kijk ik altijd naar uit. Er gaat dan ook vaak veel geld heen (150 euro per jaar gemiddeld). Spellen welke ik al een tijdje wilde hebben maar gewoon echt te duur vind. Of welke ik op een alternatieve manier heb gespeeld, welke dan op een punt komen dat ik er voor wil geven.

En het gaat er niet om dat ze een ander product gaan maken of een half product met veel DLC, maar gewoon hetzelfde product voor een lagere prijs, waardoor er meer verkocht word.

Stel een game kost 60 euro en verkoopt 1 Milj keer. Als je het spel 30 euro maakt en het verkoopt daardoor 2,5 Milj keer heb je een stuk meer winst!

Nu is het zo dat als het spel op leeftijd is, dat de prijs wat omlaag gaat om te trachten het maximale eruit te halen. Dat werkt in onze cultuur helemaal niet, een spel van 1,5 jaar oud is eigenlijk niet meer interessant behalve voor een kleine selecte groep mensen.

Hetzelfde geld naar mijn mening voor applicaties en media. CD's/DVD's/Bluray's zijn echt BELACHELIJK over priced naar mijn mening. Waarom moet het allemaal zo duur?

Zoals in een nieuws bericht eerder al aangegeven. Voor media zou ik liever een abbo van 40 euro per maand hebben en dat je dan alles mag luisteren en kijken, in plaats van dat ik sommige dingen koop in de uitverkoop.
Stel een game kost 60 euro en verkoopt 1 Milj keer. Als je het spel 30 euro maakt en het verkoopt daardoor 2,5 Milj keer heb je een stuk meer winst!
Meer omzet. Stel je hebt 15 euro kosten, dan heb je in situatie (1) 45M winst, en bij (2) 37,5M :) Die 60 euro gaat natuurlijk niet netto naar de makers. Hoe meer kosten, hoe minder speling je hebt met de prijs. Van 60 naar 55 euro is een halvering van je winst indien je 50 euro kosten hebt.
€15 voor een doosje, een boekje en een dvd'tje? Ik denk dat €2 realistischer is, en met dat soort bedragen is de winst ook daadwerkelijk veel hoger in het €30 scenario.
Dat zijn natuurlijk niet de enige kosten. De winkel legt het ook niet uit liefdadigheid in het schap bijvoorbeeld.
Meer winst. De kosten zijn niet per verkochte game, maar er is een totale hoeveelheid ontwikkelkosten, die worden uitgesmeerd over het totale aantal verkochte games. Een verdubbeling in het aantal verkochte games betekent dan (theoretisch) een halvering aan 'productiekosten' per game.

Voor het gemak heb ik de CD/DVD/Netwerkverkeer even buiten beschouwing gelaten, maar voor het grootste deel gaat het zeker wel op, het ontwikkelen is naar verhouding het duurste component van de 'productie'.
Er is meer dan ontwikkelkosten, bijvoorbeeld:

"'The exact licensing fee varies based on the manufacturer (Nintendo, Sony, Microsoft), as well as any deals they may give a publisher, but it can generally be anywhere from $3 to $10 per unit.'Wholesalers typically pay around $30 per game and with the costs of getting the goods to the wholesalers, any co-op advertising or marketing, and return of good contingencies being roughly $14 per game, the publisher is going to typically get $16 for every unit sold." http://uk.games.ign.com/articles/708/708972p1.html
Duhh;)

Roepen gamers dit al niet heel vaak??

Prijs is te hoog, daarom wordt er ( naar mijn weten) ook veel gedownload.
Als spellen minder gaan kosten, gaan meer mensen het kopen.
Denk niet dat dat helemaal op gaat.

Kijk naar de Humble Indy Bundle, daar kon je voor betalen wat je maar wilde.(al was het 1 cent)

Toch was de hoeveelheid ge-'pirate' copies, groter dan de verkochte.
Niet voor iedereen, nooit. Maar ik was altijd zo'n twijfelaar, die toch na wikken en wegen vaak het doosje terugzette; omdat het me toch niet waard was. Een hogere prijs werpt een hogere drempel op. En al helemaal als je hebt gelezen/gehoord dat je spel vrij snel kan uitspelen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 november 2010 13:15]

Mja, maar we zien vandaag de effecten van DLC al. Men brengt games uit die te weinig content bevatten en reeds bij de release staat men al klaar met DLC. Mensen gaan dan, imho terecht, zeggen dat die DLC deel had moeten uitmaken van het spel.

Wanneer je goede games met een degelijke lengte of voldoende content hebt dan zijn de prijzen van vandaag niet overdreven. Echte prijsverhogingen zijn er het laatste decennium niet geweest. Daar waar je 10 jaar geleden nog 2000BEF voor een titel betaalde he je vandaag €50 voor een PC titel, een gelijkaardige prijs ware het niet dat als je inflatie meetelt de boel zelfs goedkoper is geworden.

Het is moeilijk om een goede balans te vinden waar iedereen zich in kan vinden, maar het moet een beetje van beide kanten komen.
Ik heb de spellen bekeken maar er was niks bij dat mij kon boeien dus heb ik ook niks betaald? Logisch toch?
Ook uit dat onderzoek bleek dat er veel meer winst kan worden behaald uit de verkoop van games als de prijzen lager worden gelegd.

Nogal logisch toch. De prijs op een normaal niveau neerleggen van 25 tot 30 euro bij release maakt spellen voor veel meer mensen toegankelijk om te kopen. Dit is al tijden bekent. In Engeland zijn dit ook al de verkoopprijzen van games (pc).

Er komen namelijk maar weinig games uit die de €49.95 die ze kosten werkelijk waard zijn.
Gelukkig zijn er dan ook weinig games die ik voor de volle mep koop ;)
Ik koop per jaar misschien 2 a 3 games pre-order of 40+ e de meeste die ik niet tof genoeg vind maar koop ik voor 10-15 e kan oppikken na 3 maanden ofzo.
Zo revolutionair is dat nou ook weer niet. Voor Mass Effect 2, bijvoorbeeld, zijn er ook plenty DLC's beschikbaar, waar ongetwijfeld veel aan verdiend wordt.

Toch denk ik niet dat Brian Farrell het gouden ei uitgevonden heeft. Zo merk ik, op de fora van Bioware, ook weerstand tegen de DLC trend: natuurlijk willen mensen dat er graag nieuwe content uitkomt; maar je ziet ook dat mensen het irritant beginnen te vinden wanneer essentiele delen van het verhaal feitelijk verschoven worden naar de DLC (de 'Liara romance' uit Lair of the Shadow Broker, bijv.). Blijkt dat je de koe toch maar beperkt kunt melken. Als je de basis game te veel uitkleedt, dan gaan mensen zich (terecht) genaaid voelen.

Bovendien, onderschat niet het effect dat je op DLC's moet wachten tot ze uitgebracht worden. Ik voel er persoonlijk weinig voor om aan een halve, of kwart game te gaan beginnen, en dan weer een half jaar te moeten wachten tot er weer eens een DLC uitkomt zodat ik verder kan.
Dat komt omdat ze de DLC boven op de volwaardige prijs doen, eerst een game van 49 euro en dan nog verschillende DLC van 10 euro of meer per stuk.
Dit vind ik een goed idee.
Gewoon het basispel voor 20euro,
Wil je er multiplayer bij betaal je 5 euro extra of voor co÷p 5 euro of singeplayer campaign voor 10euro.
Nee dat niet, ik ga niet appart de MP bijkopen want daar doe ik de meeste games voor.

Gewoon de games 30 euro laten kosten ik denk dat ze dan ipv 1 er wel 3 verkopen omdat je het makkelijker wel even probeerd. En zo hebben ze al meer winst binnen want een paar CD's bijdrukken en een key leveren stelt ook niets voor.
Dan koop jij alleen de core en de MP en niet het SP gedeelte.
Wat een stom idee, nou krijg je half-gebakken spellen, die je kan aanvullen via downloads :'(
Nee, je krijgt complete spellen die je nog verder kunt uitbreiden met Downloadable content.

Ze vinden de initiele prijs gewoon te hoog, en willen de verlaging dan rendabel maken met extra DLC.
Die halve spellen hebben we al. Moh heeft echt te weinig maps, dus brengen ze maar map packs uit. De prijs voor games is prima, 50 euro voor een spel is goed genoeg, liver 1 keer 50 euro dokken, dan 10 keer 5 euro.
Tsja, geldt misschien voor jou, maar zal lang niet iedereen het mee eens zijn. Ik denk dat veel mensen liever een spel in 3 episoden koopt voor 3x 20 ipv 1x 50 als het iets nieuws is en toch goed blijkt te zijn en 2 spellen slechts 1x 20 voor neergelegd te hebben wat niets blijkt te zijn. Ipv 150 euro betaal je uiteindelijk slechts 100 en betaal je niet meer voor wat je toch niet speelt.
Nou, ik betaal dus liever in 1 keer voor 1 spel dan in episodes, want het is al vaak genoeg voorgekomen dat ze na episode 1 of 2 stoppen, en dan zit je dus met een half spel.. nee dankje.. daarom wacht ik ook altijd netjes tot ze klaar zijn en dan koop ik het wel in 1 keer (9 van de 10 keer is het dan ook nog eens een stuk goedkoper)..
Yup en tis aan THQ (en zijn concurrenten) om uit te zoeken hoe ze zoveel mogelijk geld uit alle groepen persen ;)
Iets anders hoort een bedrijf niet te doen :+

Ik persoonlijk heb een hekel aan DLC, veel te veel gedoe voor een compleet spel te krijgen. Ik betaal veel liever €50 euro voor een installatie DVD dan dat ik 2 x €20 moet betalen voor hetzelfde spel in 2 stappen te downloaden. Lui heet dat :+
Ik heb MoH voor 20 euro gekocht bij G2Play.net en vind t prima zo als ze 10e vragen voor extra maps. Je had ook even een review kunnen lezen en dan wist je van de hoeveelheid maps en als je het niet genoeg vond had je de game gewoon niet gekocht.
Het glas is altijd halfvol, hŔ! :)
nee dat is realistich, omdat de direteuren bij game bedrijven niet gek zijn en wel weten hoe ze geld moeten verdienen.. wat jij en meer hierboven nu zeggen is dat ze evenveel geld gaan verdienen voor meer moeite.. :) dat gaat natuurlijk nooit gebeuren omdat spellen ontwikkelen alleen maar duurder word en de spellen nog nooit goedkoper zijn geworden de afgelopen 10 jaar.. (bij release)
omdat de directeuren daar niet gek zijn? De uitspraken van de hoge heren van activision wel eens gezien? :X
Ik vrees dat je nog teveel in de goedheid van multinationals geloofd, de aanname van Slayer Cees was het eerste wat ik dacht bij het lezen van het artikel.
Dat zal wel meevallen denk ik hoor.
Als je nu een halve game aflevert dan wordt je daar flink op afgerekend. Op het moment dat je dat kan fixen met downloads is dat leuk, maar nog steeds heeft je game een negatief imago gekregen.
In de toekomst zal dat niet anders zijn. Of een game nu 10 of 100 euro kost, mensen kijken toch eerst of het wat is. als dat niet het geval is dan kopen ze het niet, of downloaden ze het alsnog.
Op het moment dat jij een goede game neerzet (ongeacht of er downloadable content komt) dan krijg je goede reviews en gaan mensen de games kopen. Als er goede downloadable content is dan is dat hooguit een boost om een goede game beter te laten verkopen. Als de game gewoon slecht is en niet af, dan krijgt deze een slechte review en verkoopt het slecht. Als gebruikers dan ook nog moeten gaan betalen voor extra content denk ik eerder dat ze het links laten liggen.
Maar als je kijkt hoe het ging bij GTA IV. Dat was in principe een complete game zonder de 2 aanvullingen en vond ik de 25 euro ook wel waard (in NL was hij stukken duurder, maar daar ga ik ook echt geen games meer kopen). De aanvullingen waren een nieuw verhaal, maar ook zonder die was GTA IV gewoon een leuke game waarbij ik niet het idee had echt wat te missen (niet meer als bij andere GTA's. Ongeacht hoe lang die games duren, ik wil er altijd wel meer van).

Halfgebakken spellen verkopen nu slecht, en zullen dat in de toekomst waarschijnlijk ook gewoon blijven doen.
Dat zal wel meevallen denk ik hoor.
Als je nu een halve game aflevert dan wordt je daar flink op afgerekend. Op het moment dat je dat kan fixen met downloads is dat leuk, maar nog steeds heeft je game een negatief imago gekregen.
Toch gebeurt het nu al veel: mafia 2, call of duty, civilization 5, fallout 3, etc, etc. Allemaal snel afgeraffeld en later goed gemaakt met DLC. Spellen worden ook steeds korter: het meeste speel je in een midagje uit.
Maar als dat bekend is, dan koop je die game toch niet voor de volle mep of wel dan? Ik denk dat er in elk geval genoeg mensen zijn die de games links laten liggen. Dat betekent dat zeker op de langere termijn er wel kwaliteit geboden moet worden, anders verkoop je gewoonweg niets.
Gamers willen nou eenmaal een game spelen wanneer deze uit is. Je moet er al vaak langer op wachten tegenwoordig dus de meeste hebben te veel jeuk in de handen om te beginnen dan te wachten tot een game goedkoper is.
Daarnaast is het ook leuker om vanaf het begin mp games te spelen dan veel later in te stappen.
Mooie tussenweg is de internetshop (buitenlands evt.) om niet de volle prijs te betalen maar wel gelijk te kunnen gamen.
Toch gebeurt het nu al veel: mafia 2, call of duty, civilization 5, fallout 3, etc, etc. Allemaal snel afgeraffeld en later goed gemaakt met DLC.
Ehmm, Fallout 3 is zonder de uitbreidingen al een enorm groot spel, zelfs een stuk groter dan menig andere games inclusief alle uitbreidingen. Je bent er zo 80+ uur mee zoet als je gewoon alles doet in dat spel.

[Reactie gewijzigd door KneppaH op 12 november 2010 14:42]

Ik wil jou wel Civ 5 Epic game in 1 middagje uit zien spelen :)
Maffia 2 is een geweldig spel / 12 uur gameplay. En fallout 3 is ongeveer 30 uur gameplay.

Ik wou dat ik dat in een middagje kon proppen. Zou mijn sociale leven zeker ten goede komen!
Die downloads krijgen we toch al veel te veel. De geldkraan voor de productie gaat op een gegeven moment dicht, waardoor op zulke momenten games geforceerd uitgebracht moeten worden en met de omzet ervan gepatcht worden.
offtopic:
Don't get me wrong though: met balance patchen zoals Blizzard dat bijvoorbeeld doet met Starcraft 2, is natuurlijk helemaal niks mis

[Reactie gewijzigd door V_Lichtenberg op 12 november 2010 17:11]

Maw: het is dus dezelfde situatie als nu? behalve dat dan de prijzen van de games ook aan die realiteit worden aangepast

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True