Verisign verhoogt prijzen .com- en .net-domeinen

Verisign gaat de kosten die het providers berekent voor het registreren van .com- en .net-domeinnamen verhogen. Domeinen met een .com-extensie gaan 7 procent meer kosten; voor een .net-domein moet 10 procent meer worden betaald.

Vanaf 15 januari volgend jaar moeten hostingproviders meer betalen voor het registreren van .com- en .net-domeinnamen, zo heeft Verisign, dat de tld's beheert, aangekondigd. Een registrar moet nu nog 7,34 dollar per jaar betalen voor een .com-domein; over een halfjaar wordt dat 7,85 dollar, een stijging van 7 procent. De prijs van een .net-domein stijgt met 10 procent, van 4,65 naar 5,11 dollar.

Het gaat hierbij om de prijzen die Verisign berekent aan registrars, vaak providers die tegen een meerprijs voor andere bedrijven en consumenten domeinnamen registreren. Deze providers kunnen ervoor kiezen om de prijsverhoging door te berekenen aan hun klanten. De vorige keer dat Verisign de prijzen voor domeinnamen verhoogde, in juli vorig jaar, stegen de prijzen met dezelfde percentages. Verisign mag de prijzen van .com-domeinnamen per jaar met maximaal 7 procent verhogen.

Verisign verdedigt de prijsverhogingen door aan te geven dat er zware druk staat op zijn infrastructuur, door toename van het internetgebruik en ddos-aanvallen. In het eerste kwartaal van dit jaar handelde Verisign gemiddeld 57 miljard dns-queries per dag af, met een uptime van 100 procent, claimt het bedrijf. Verisign is door ICANN aangewezen om de infrastructuur voor .com- en .net-domeinen af te handelen.

Reacties (56)

[Kaw]

Hogere prijzen vind ik eigenlijk wel positief. De domeinboeren die 30.000 .com domeinen bezitten en daarmee de beschikbaarheid verknallen, krijgen zo hogere kosten en zullen hopelijk gaan snijden in hun voorraad domeinen, waardoor er voor de 'gewone' bedrijven en consumenten meer nuttige domeinnamen beschikbaar komen.

De .info domeinnamen zijn door hun lage prijs daarom ook volledig kapot gemaakt door spammers en oplichters. Een hogere prijs zorgt zover ik kan zien voor een hogere kwaliteit van de gebruikers van een domeinnaam.

[Reactie gewijzigd door Kaw op 12 augustus 2024 09:56]

[watercoolertje]

Of ze vragen meer bij de verkoop en ze verdienen nog net zo veel Problemen zijn op meerdere manieren op te lossen beetje naief om te denken dat dat op een voor ons positieve manier gebeurd...

[Uniciteit]

Waarom zijn zij eigenlijk de baas over .com en .net domeinen? Hoort dit niet 'open' te zijn voor iedereen die zo'n domein wilt?

[t-force]

Zij zijn net zo goed baas over .com en .net als dat SIDN dat is over .nl

Dus echt open is dat inderdaad niet.

[bbob]

Er is 1 heel groot verschil.

De sidn is een stichting en een stichting mag geen winstoogmerk hebben.
Verigisn is gewoon keihard een bedrijf dat dikke vette winsten wil maken.

Domeinregistratie zou bij een stichting moeten thuishoren die het tegen kostprijs doet +beetje extra voor de reserves.

[Lisadr]

Een stichting mag wel degelijk winst maken. IKEA is van een stichting, namelijk Stichting INGKA met miljarden aan winst! Grote bezitters van onroerend goed hebben een stichting. Grote verzekeringsmaatschappijen hebben vaak een stichting.

In Nederland wordt een stichting voornamelijk gebruikt om minder belasting te betalen of om aan subsidies te komen.

Een stichting mag winst maken, maar de uitkering hiervan moet een ideële of sociale strekking hebben en dat is een heel vaag begrip. INGKA (IKEA) heeft miljarden winst en zegt dat het een sociale strekking heeft omdat dankzij INGKA (IKEA) miljoenen mensen hun woning efficiënter kunnen inrichten.

[Peregrine]

In het eerste kwartaal van dit jaar handelde Verisign gemiddeld 57 miljard dns-queries per dag af, met een uptime van 100 procent, claimt het bedrijf.

Omdat zij degenen zijn die de DNS topservers van die domeinen beheren, en zo te lezen vergt dat best wel wat.

[.oisyn]

en zo te lezen vergt dat best wel wat.

Dat is nog geen antwoord op de vraag. Dat het best wel wat vergt wil niet zeggen dat iemand anders het niet kan.

[Herko_ter_Horst]

Waarom zijn zij eigenlijk de baas over .com en .net domeinen?

Simpel: omdat zij het contract hiervoor met ICANN hebben afgesloten.

Hoort dit niet 'open' te zijn voor iedereen die zo'n domein wilt?

Het is toch "open"? Iedereen die zo'n domein wil, kan er een aanvragen.

Of bedoel je: "Hoort dit niet gratis te zijn?". In dat geval is het antwoord: ja, misschien wel, maar er is nergens een wet die dit afdwingt.

[Verwijderd]

Waarom zijn zij eigenlijk de baas over .com en .net domeinen? Hoort dit niet 'open' te zijn voor iedereen die zo'n domein wilt?

Ach ze proberen alles uit te melken...

[Zer0]

Omdat iemand de baas moet zijn, als er geen "baas" is wordt het een zooitje en zou iedereen links en rechts .com domeinen uit delen.

[CorbataGames]

In tegenstelling tot wat SIDN, dns.be en dergelijke doen, worden de 'internationale' domeinprijzen steeds hoger. Ik vind het zo langzamerhand een kwalijke zaak worden.

[Rembert]

Wat bedoel je met internationale domeinprijzen? En waaarom vind je stijgende prijzen in deze kwalijk?

[CorbataGames]

De prijzen voor internationale domeinextensies bedoel ik daarmee, dus de zgn. 'Generieke' extensies zoals .com, .net, en .org, die niet specifiek voor een land staan zoals .nl, .be, .de enzovoorts.

Ik vind het kwalijk omdat Verisign monopolist is, en er een akkoord is gegeven dat de prijzen elk jaar met maximaal 7% mogen stijgen. En dat dus prompt elk jaar doen. Terwijl wij op 'kleinere basis' bij dns.be bijvoorbeeld de laatste jaren hebben gezien dat de prijzen ook OMLAAG kunnen.

Daarnaast hebben wij voor onze klanten tot nu toe de prijsstijgingen opgevangen, maar het begint nu wel op het punt te komen dat we echt in onze eigen boterham zitten te snijden als we het niet verder doorrekenen. Dat is op zich overigens geen probleem, maar dat vinden wij voor onze klanten wel vervelend.

[Verwijderd]

Daarintegen is een waardevol domeinnaam de 7% stijging wel waard, en dat beseft Verizon dondersgoed. Aan de ene kant een vervelende zaak, de marge op een domeinnaam bij grotere registars is al zo laag. Aan de andere kant gunstig omdat hiermee bogus domeinnamen in mindere mate worden afgenomen, hoewel die paar cent ook geen drol meer uitmaakt.

[Amito]

Wanneer is een domeinnaam waardevol? Vaak wordt het toch waardevol gemaakt door de eigenaar van het desbetreffende domein. Dan is het ook nog maar een domein, waarom moet iedereen mee betalen. Als ik investeer in mn woning waardoor deze meer waard wordt, moet alleen ik (indirect) meer afstaan aan de gemeente en niet iedereen in de gemeente.

[Roland684]

Bij een waardevol domein is een 9999% stijging nog wel te verantwoorden. dat is natuurlijk erg discutabel want hun kosten zijn gelijk voor elk domein, maar goed, laten ze dan vooral bij de waardevolle domeinen hun hand op houden, dus google en dergelijken.

En een 1 euro marge bij iets dat volledig in sofware afgahendeld wordt.. is dat wel zo'n kleine marge?

[moozzuzz]

1 EUR = 1,44$, dus een machtig grote marge op 5a7$

[TheSiemNL]

99 van de 100 domeinnamen zijn niet waardevol, het probleem is dat er geen marktwerking is, ik kan met mijn .com of .net wel naar een ander gaan, maar aan de basis staat altijd Verisign.

[bbob]

De domeinwaarde heeft niets te maken met of het die stijging wel of niet waard is. Je betaald gewoon een x bedrag voor een domain en dat is het.

http://www.domaintools.com/internet-statistics/

Er zijn bijna 96 miljoen com domainen actief waarvoor dus geld betaald wordt. Die 96 miljoen domeinen brengen dus 96 miljoen x 7,34 = 704,64 miljoen dollar op !!!!!!!!!1

Dat zijn dus schijnbaar de inkomsten van Verisign voor het beheer van de Com domeinen. Het lijkt mij dat dit meer dan kostendekkend is en dat ze er zelfs nog heel veel op verdienen. Een prijsverhoging die ze nu doorvoeren zou gewoon onderbouwd moeten worden waarom men de prijzen verhoogd moeten worden.

Die onderbouwing kan ik echter nergens vinden. Het lijkt er dus gewoon op dat het om geld geld en com domeinen worden uitgemolken.

[Verwijderd]

wat bedoel je met 'iedereen meebetalen': imo betaalt alleen de houder van een domein (in jouw voorbeeld jij als huiseigenaar) er extra voor. Als jij kan volstaan met een landen-domein (omdat je je vooral richt op 1 of enkele landen) dan hoef je dus niet meer te gaan betalen voor het gebruik ervan.
En de tld-registars hebben de laatste jaren inderdaad vrij veel moeten investeren -bovenop investeringen die nodig zouden zijn om een groter aantal domeinen die beheerd worden- in de infrastructuur: extra capacitiet door een groeiend aantal gebruiekrs (dus groter aantal requests), secure signing (SecDNS), volledige IPv6 ondersteuning en inderdaad bescherming tegen DDoS-aanvallen en hack-pogingen.
Of die extra investeringen in verhouding staan tot de prijsverhogingen weet ik niet: daarvoor heb ik te weinig inzicht in de kosten van Verisign: in hoeverre Verisign inzage moet geven aan de ICANN over de kostenstructuur weet ik niet: dat zou ik op zich wel wenselijk vinden.

[Mellow Jack]

Als jij bij een grote partij werkt dan zal je concurrentie ook wel op dat punt zijn beland.

Het is dus inderdaad nadelig voor de eindgebruiker maar ze gaan niet bij jullie weg rennen oid

Verder ben ik het met Jism eens!

[laptopleon]

Klinkt als een drogreden. Wat maakt het uit hoeveel queries er gedaan worden? Die worden toch vooral door machines van klanten gedaan naar de DNS servers van de providers en niet zozeer die van Verisign, of mis ik iets?

[Joost]

Die worden toch vooral door machines van klanten gedaan naar de DNS servers van de providers en niet zozeer die van Verisign, of mis ik iets?

De registry's hebben wel degelijk dns-servers en zijn een vrij cruciaal onderdeel bij het doen van een dns-lookup

[onok]

Als een domeinnaam niet in de cache van je provider staat, zal er toch eerst een query naar de tld gedaan moeten worden om te kijken bij welke dns server het domein staat. Het is een soort sneeuwbal effect:

rootservers -> top level servers -> dns records bij provider

[amarok]

De DNS servers van die ISP's vragen op hun beurt weer naar de domeinnamen van .com en .net bij Verisign als het uit de cache verdwenen is.

[filipy23]

Jaja, volgens VeriSign lopen de kosten de spuigaten uit maar vorig jaar wisten ze toch maar een leuke winst van 22% van de omzet de klinken. 22% klinkt mij toch meer in de oren als een machtsmisbruikende monopolist.

Ook grappig: VeriSign maakt maar liefst $36.000 winst per medewerker!

[Verwijderd]

$36K winst per medewerker is niet zo heel veel dus daar zou ik me zeker niet op verkijken.
En 22% winst van de omzet is ook niet echt vreselijk veel.

het zou natuurlijk best kunnen zijn dat ze in de komende jaren moeten uitbreiden en/of vervangen van apparatuur en daar is nu eenmaal geld voor nodig. Ze moeten tenslotte 660.000 queries per seconden kunnen afhandelden en daar heb je redelijk wat server voor nodig, ook om pieken te kunnen afhandelden.

[paulus83]

VeriSign doet natuurlijk wel meer dan TLD provider zijn. Zo zijn ze, zoals hun naam al aangeeft, nogal groot in het signeren van ssl certificaten. Met de prijzen die ze daarvoor vragen, lijkt het me oneerlijk om te zeggen dat de winst op .com en .net onevenredig hoog is. De winst op certificaten is pas oneerlijk hoog

[mgizmo]

Dat kom ook omdat ze ABN-AMRO uitmelken. Twee switchportjes omzetten van VLAN kost zo'n EUR 3000,-. Moet een techneut, PL, BA, e.d. opgezet worden

[arjankoole]

Dat kom ook omdat ze ABN-AMRO uitmelken. Twee switchportjes omzetten van VLAN kost zo'n EUR 3000,-. Moet een techneut, PL, BA, e.d. opgezet worden

totale tijd gespendeerd aan het daadwerkelijk omzetten: 5 minuten. Meetings: uren en uren en uren. Maar het type klanten dat ze serveren vraagt daar dan ook expliciet om. D'r zijn genoeg partijen die voor een stuk minder voor je werken.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 12 augustus 2024 09:56]

[Verwijderd]

Off-topic:

Hier kan je weer uit afleiden wat een enorme afzetters de Belgische providers wel niet zijn. Dit vraagt telenet PER MAAND:

.com/.org/.net/.eu € 5

On-topic:

Ik kan best begrijpen dat VeriSign deze prijsdoorvoering hanteert, uiteindelijk is het ENORM goedkoop als ik bovenstaande informatie hanteer!

[Arietje]

Ik weet niet eens of ik een domein kan registreren bij mijn ISP, moet je ook niet doen. Genoeg bedrijven die daar in gespecialiseerd zijn. Of anders een normale webhostingprovider.

[Verwijderd]

Maar de modale gebruiker thuis weet dat niet, dat is net wat ik bedoel. Als je geen kennis hebt van deze business, zoals een grootvader die een HTML cursus gevolgd heeft kan op deze manier heel wat meer centjes kwijt zijn.

Het betreft het feit dat de mensen die weinig kennis van zaken hebben, daarom niet volledig ongeschoold, afgezet worden door providers die woekerwinsten willen maken.

Zelfs bij de mensen die in de IT werken zijn ze niet allemaal op de hoogte van waar je nu effectief een domein aan redelijke prijs kan aanschaffen.

Je bekijkt mijn inziens de zaken veel te nauw

[carlo]

Of 7% veel is is moeilijk te bepalen zonder aanvullende gegevens.
Kosten die stijgen zijn:
- Inflatie (al jaren tussen de 3 en 4% in de USA)
- Toenemende hoeveelheid internetverkeer (dus meer DNS requests)
- Geld reserveren voor toekomstige investeringen
- Extra kosten door DDOS aanvallen
- etc

Daar staat tegenover dat er ook voordelen zijn:
- Dataverkeer wordt goedkoper (elk jaar ongeveer 13%, bron: http://www.ispam.nl/archives/10968/ams-ix-verlaagt-prijzen/)
- Hardware wordt goedkoper
- Prijs van groeiend dataverkeer wordt deels gecompenseerd door groei van aantal domeinnamen (= extra inkomsten)
- Efficiëntie door Economy of Scale.

Wat wel verdacht is is dat Verisign een commerciële organisatie is met een reputatie dat ze voor het geld gaan. Het contract met ICANN is dat in een periode van 6 jaar maximaal 4 keer met 7% mag worden verhoogd. Dit maximum gebruiken ze ook volledig. Bij andere internetbedrijven stijgen de prijzen niet zo hard...

Voor mijn enkele account zal dat beetje extra geld me een zorg zijn. Wat ik wel storend vind is dat een commercieel bedrijf nu veel geld verdient met het monopolie op iets dat eigenlijk van ons allemaal is.

[Verwijderd]

Een.com of .net is van ons allemaal? Zelfs het internet is niet van ons allemaal. Als alle organisaties in het verleden en nu puur voor de dikke winst waren gegaan hadden we nooit het internet van nu gehad.

Het feit dat we relatief goedkoop met alles en iedereen (uitzonderingen daargelaten) kunnen communiceren is wat mij betreft nog steeds vrij wonderlijk. Dat er door een aantal partijen goed aan wordt verdiend vind ik prima. Geeft uiteindelijk meer ruimte tot verbetering van het internet zelf. VeriSign bestaat echt niet om filantropisch te zijn en ze staan volledig in hun recht binnen het contract. Waarom zouden ze het niet doen?

Monopolie? Tuurlijk, maar zoals al eerder in deze thread is gemeld, maken ze veel meer woekerwinsten op hun certificaatjes. Hiervoor hoeven ze ook maar weinig werk uit te voeren.

[carlo]

Je bent blij met hoe het relatief goedkope internet heeft kunnen ontstaan tot wat het nu is. Als je daar blij mee bent, hoe kun je het dan goed vinden dat dit veranderd en commerciële organisaties een monopolie krijgen toebedeeld dat ze volledig mogen uitbuiten zonder daar verantwoording voor te hoeven afleggen?

Dat er door een aantal partijen goed aan wordt verdiend vind ik prima. Geeft uiteindelijk meer ruimte tot verbetering van het internet zelf.

Natuurlijk mogen ze geld verdienen, zij moeten ook leven. Maar controle of een beetje vrije markt concurrentie zou ze scherp houden, nu verdwijnt de extra winst rechtstreeks in de zakken van de aandeelhouders. Voor jouw argument dat het internet er beter van wordt zie ik geen aanwijzingen.

Monopolie? Tuurlijk, maar zoals al eerder in deze thread is gemeld, maken ze veel meer woekerwinsten op hun certificaatjes. Hiervoor hoeven ze ook maar weinig werk uit te voeren.

Dit is verandering van onderwerp en staat totaal los van het beheer van .com domeinen.

[mrtnptrs]

Verisign moet hieraan natuurlijk wat verdienen.
Dit om er zelf van te leven en alle websites schoon te kunnen houden.

De prijzen zij toch ook niet zo hoog dus dat kunnen wij wel missen.
En wat maar die 45 cent stijging toch uit.?
Bijna niks toch!

Hun blij, wij blij, iedereen blij!
Alleen is het wel stom voor mensen die in een keer heel veel domeinen registreren, want dan wordt het toch wel erg duur.

[Milt]

Natuurlijk mag en moet Verisign verdienen aan het feit dat zij de .COM en .NET TLD's en 2 van de 13 root servers runnen. Maar volgens mij moet dat niet zo'n probleem met het geld wat nu al binnen komt. Laten we even rekenen:

COM: 93.956.551 x $ 7,34 = $ 689.641.084,34
NET: 13.826.975 x $ 4,65 = $ 64.295.433,75

Totaal: $ 753.936.518,09 per jaar!

(aantal domeinen per 31-Maart 2011, bron: SIDN)

Ik weet niet hoor, maar denk dat er heel wat bedrijven staan te popelen om het voor minder dan 753 miljoen dollar te doen. Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat Verisign het prima doet, maar ze moeten ook niet zielig gaan doen.

[Gamebuster]

Maakt me weinig uit. Het kost al belachelijk weinig. Nu kost het iets minder weinig.

Als je een goedkoop domeintje wilt, neem je toch gewoon een .NL? .COM is naar mijn mening enkel voor "serieuze" internationale sites bedoeld en daar mag van mij best een prijskaartje aan hangen.

[Verwijderd]

Hoezo zou een .com domein alleen voor "serieuze" sites zijn? Je wilt voor je harry potter-fanclubje toch ook een wereldwijd domein? Ook al is je hele site engelstalig, als je hem harrypotterfans.nl noemt krijg je sowieso een stuk minder bezoekers dan harrypotterfans.com.

[Verwijderd]

Nou en? Dan zet je toch Engelstelige bestanden op je .nl domein? Er staat nergens dat dat niet mag. En het is wel zo veilig, voor je het weet zeurt er iemand over auteursrechten en wordt je domeinnaam zonder enige vorm van weerwoord ingepikt want dat doet men tegenwoordig met in de USA gecontroleerde domeinen.

[Verwijderd]

7% op jaar basis betekend een verdubbeling van prijs om de 10 jaar. Ik vind dat nog al kwalijk.

[ZpAz]

De inflate stijgt bijna harder. 7% op een al klein bedrag is niets om je druk over te maken imho.

[Verwijderd]

Grapjas; de inflatie in de US ligt op zelfs niet de helft van 7% op jaarbasis. Het is 25 jaar geleden dat die nog de 7% haalde.

[Lisadr]

Hangt er vanaf hoe je inflatie berekend

[Verwijderd]

En het is ook nog in dollars, die dalen nog harder.