Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties
Bron: Slyck News

Een van de grotere p2p-clients van dit moment, LimeWire, zal in de nabije toekomst uitgerust worden met een filter dat de uitwisseling van bestanden zonder licentie onmogelijk maakt. De ontwikkelaars van deze client voor het Gnutella-netwerk hebben hier vermoedelijk toe besloten vanwege een brief die de RIAA deze maand naar diverse p2p-softwareontwikkelaars heeft gestuurd. In deze brief eist de RIAA dat de ontwikkelaars voorkomen dat hun gebruikers wetten voor auteursrechtelijk beschermd werk overtreden. Het bedrijf achter LimeWire is vermoedelijk een van de geadresseerden van de brief geweest.

Hamer van president van de rechtbank, justitie, rechtDe RIAA ziet deze eis gesteund door de uitspraak op 26 juni door de hoogste rechtbank in Amerika in de zaak van MGM versus Grokster. Hierin werd geconcludeerd dat ontwikkelaars van p2p-software verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor illegale bestandsuitwisseling door hun gebruikers. Oorspronkelijk gaf het management van LimeWire aan dat vanwege deze uitspraak de ontwikkeling stopgezet zou worden. Het zou namelijk onmogelijk zijn om de eisen die gesteld worden aan p2p-clients te implementeren in LimeWire. Nu blijkt dat er toch is verder gewerkt en dat de programmeurs op deze manier de eisen van de rechtbank proberen te respecteren.

LimeWire logoDe nieuwe methode van omgang met beschermd materiaal is ontdekt door bta-testers. Zij kregen de melding te zien dat bestandsdeling niet mogelijk is voor materiaal dat niet voorzien is van een licentie. De benodigde licentie dient ofwel al aanwezig te zijn, of door de gebruiker aan het te delen materiaal gekoppeld te worden. Dit laatste is mogelijk door middel van een Creative Commons-licentie, maar in dat geval moet de gebruiker zelf de maker van het materiaal zijn. Gebruikers van LimeWire tonen zich in hun eerste reacties teleurgesteld, maar zijn niet van plan om zich uit het veld te laten slaan door de beveiliging. Aangezien LimeWire een open-sourceprogramma is, lijkt het waarschijnlijk dat versies zonder licentiebeheer het levenslicht zullen zien. Ook wordt er gespeculeerd dat de makers van LimeWire hier juist vanuit gaan. Zij zouden het licentiebeleid alleen implementeren om vervolging tegen te gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

en zo verdwijnen langzaam aan alle p2p programma's.. het lukt ze toch langzamerhand, wat zijn de volgende targets?? nieuwsgroepen? FTP? of de torrents?..
ik zie edonkey, dc++ of zelfs gnutella nog niet zo snel verdwijnen anders.
al deze netwerken hebben of een hele waslijst aan opensource clienten (en opensource server software) , of hebben geen reguleer bedrijf wat erachter schuild om aan te kunen klagen (lees om bang te maken)

die probeerd de riaa ook wel aan te pakken maar bv bij edoneky slagen ze er alleen maar in om de download te vertragen (all chucks die ze currupten worden opnieuwe gedownload) en met een beetje up-to-date blocklijst haal je alle grote currupting clients er zo uit.

edit
De RIAA ziet deze eis gesteund door de uitspraak op 26 juni door de hoogste rechtbank in Amerika in de zaak van MGM versus Grokster.
maar grokster was toch alleen maar aansprakenlijk voor wat er op hun netwerk gebeurde omdat het actief reclame maakte voor het downloaden van games films en music op hun netwerk
tenzij limewire het zelfde doet zouden ze dus niks te vrezen moeten hebben.
teminste niet op grond van die uitspraak van de rechter,
Probleem met dc++ is dat ze de hub lists plat kunnen leggen, dan wordt het gebruik al een stuk lastiger. Gelukkig is dat tot nu toe nooit gebeurd, misschien ook omdat hub lists van zichzelf niet illegaal zijn.
Als de hublists niet illegaal zijn, hoe willen ze die dan ooit plat leggen?
Aangezien LimeWire een open-sourceprogramma is
BRILJANT:
/*
code to protect copyright
*/

Opgelost
en de jongens van limewire kunnen schijnheilig zeggen dat ze een beveiliging hebben ingebouwd. En het enige wat je nog hoeft te doen is een ergens losslingerende patch eroverheen te halen.
Als het goede C/C++ code is kan het ng sneller, #ifdef/#endif, hoef je alleen maar ff iets mee te geven tijdens compileren en klaar.
Zo'n patch is toch niet illegaal? Dat kan dus mooi verspreid worden door Limewire met copyright-beveiliging :)
BitTorrent heeft geen search netwerk.
Er is wl een bittorrent search-engine.. (en deze zal vast niet de enige zijn). Ik post de link niet, omdat ik aanneem dat dit hier niet mag..
Dat klopt. Ik ken zelfs 2 hele grote bittorrent search engines (Isohunt en Torrentsearch), en een heleboel kleintjes. Maar dit zijn initiatieven onafhankelijk van de makers van bittorrent. In tegenstelling tot de meeste P2P clients waar de search-engine in de client is ingebakken. Bovendien verschillen de meesten in idee en functionaliteit niet eens zoveel van bijvoorbeeld een Google of een MSN Search (waarmee je ook prima torrents kan vinden). Ze hoeven nl. alleen maar links naar andere websites te geven. De betere searchengines houden er een eigen torrent-cache of zelfs een soort van verzameltorrent op na waarnaar naar verschillende trackers die een zelfde stuk (legale of ilegale) media wordt verwezen, maar zo'n torrent zelf is eigenlijk ook niet meer dan een stapeltje 'links' en wat hash-nummers.
Trouwens de 'showcase' voor brein-achtige optredens heeft ook al plaatsgevonden in Bittorrent-land hoor. Torrentbits is daar het beste voorbeeld van (FBI - Deel was in de VS gehost. |:( Maar ja. Daarna kregen we Torrentbytes :D )

<edit> Ghost. Je hebt helemaal gelijk. Het is inderdaad Elite torrents die met de knalrode FBI pagina werd geslachtofferd. Hoe ik bij Torrentbits kom??? Dat domein werd later juist overgenomen door een of andere betaalde service. En dat is al gebeurd voor de FBI Elitetorrents oprolde. In ieder geval het punt wat ik wilde maken; voor iedere site die van het net afgehaald wordt komt er net zo hard een terug... dat blijft denk ik wel staan.
TorrentBits stopte omdat de beheerder van die site er geen tijd meer voor had, en die actie had dus (volgens hun verklaring) niets met een organisatie als FBI, RIAA of MPAA te maken. (info hierover is wat lastig te vinden, maar hier is ergens nog wat te lezen.)

EliteTorrents is wel door de FBI aangepakt vanwege hun aandeel in de verspreiding van Star Wars 3.
daarbij kunnen ze de sites aanpakken :-(
maar toch doen ze het helaas.

veel van mijn vroeger bezochte sites kregen de melding dat indien ze nog auteursrechtelijk beschermde spullen zouden aanbieden ze werden aangeklaagd etc. Dus hierop werd later alleen nog maar meuk aangeboden, en nog wat later gaan ze toch maar off-line. Niemand zit er op te wachten om de showcase van brein te worden, waarbij er iemand uit gepikt wordt, die vervolgens een gigantische claim krijgt, om de rest van de wereld bang te maken.
De meeste BT sites kunnen ze zich -nu wel- goed verdedigen tegen organisaties als MPAA, omdat sommige sites volledig voldoen aan de DMCA. Voorbeelden van deze volledig legale BT sites zijn: mongo56, myBittorrent & seedler...

Omdat MPAA ook zit dat de sites niet aangepakt kunnen worden, proberen ze iets uit te halen waardoor bestanden over BT niet meer goed aankomen. (Net zo'n soort geintje als bij KaZaA.) Op slyck.com kan je daar meer over lezen.
Wat nu als zon site in een land word gehost waar ze niet strafbaar zijn?
Maar dat is lang niet zo effectief en heeft alleen invloed op die ene site en niet op BitTorrent als geheel.
Zoals ik hierboven al zei, zijn de meeste sites nergens meer illegaal.
En btw. de meeste sites worden of in Nederland of Japan gehost. :)
Nieuwsgroepen/IRC/FTP, vooral de eerste 2 zijn er al zo lang en in principe zo goed doorgewinterd dat dat echt niet tegen te houden valt. Als al het p2p afslaat, dan gaat iedereen weer oldskool vrolijk verder.
in belgie zijn de isp's al overeen gekomen om alle nieuwsgroepen die illegaal materiaal bevatten te sluiten. o.a. telenet en skynet, de 2 grootste breedbandinternetaanbieders. het kan dus zeker wel.
@SuperDre/Ventje853

nee dus, die servers zijn o-v-e-r-a-l, die vlieger gaat niet op :) Beetje gaan rondkijken en dan leer je dat snel genoeg, maak al jaren gebruik van usenet, torrents pas het laatste jaar sinds mijn 8 jaar online op internet ^^
Wat in Belgi is gebeurd, is dat ISP's zoals Telenet beslist hebben om de newsgroups die illegale content bevatten niet langer te mirrorren. Omdat deze newsgroups veel dataverkeer met zich meebrachten, werden ze vroeger wel gemirrord. Dit had voordelen voor Telenet (minder internationaal dataverkeer) en ook voor de klanten (snellere download omdat je 'dichter' bij de server zit).

De newsgroups met illegale content zal je nog steeds kunnen bekijken, maar je moet naar een mirror (newsserver) gaan die verder van jou verwijderd ligt. De kans dat je de beschikbare bandbreedte dan met meer mensen moet delen is groter en daardoor zal de snelheid die je haalt tijdens het downloaden over het algemeen ook lager liggen.
Hmm.. maar nieuwsgroepen staan op bv de servers van UPC, en aangezien UPC wel wat daar aan kan doen kan het betekenen dat dit soort nieuwsgroepen dadelijk ook verdwijnen..
Ik vind het ook terecht hoor, het is belachelijk wat er nu allemaal tussen staat, terwijl het gewoon hardstikke illegaal is..
Het standpunt van LimeWire is wel enigsinds te begrijpen, ze graven zichzelf in voor vervolging. Toch vind ik het hypocriet en helpen ze mee aan de ondergang van de p2p netwerken. Juist omdat ze jarenlang iets hebben toegelaten waarvan men redelijker wijs kon weten dat dit niet in de haak was.

Overigens begrijpt de industrie nog steeds niet dat p2p file sharing ook in hun voordeel werkt. Mijn aankoopgedrag van muziek/films en games is mede ontstaan door het bekijken/luisteren van de content op een vrij simpele manier, downloaden, bekijken/beluisteren, oordelen en dan eventueel aanschaffen. Dit belemmert de aankopen online omdat er geen betere manier van testen of luisteren is.

Ik heb nu eenmaal geen zin om in een winkel een album te beluisteren. Slechte kwaliteit headsets, beukende achtergrond muziek, geen mogelijkheid om games te testen en een film beoordelen gaat al helemaal niet in een shop, ook verder niet online, omdat vele previews van films gewoon bagger zijn. Vragen stellen aan het personeel is tegenwoordig al helemaal uit den boze, men weet amper iets, dat was vroeger wel anders.

Jammer, maar het zal niet lang duren voor de community met oplossingen komt en dan gaan we daar vrolijk mee verder. Echter vraag ik me wel af wat er met content gaat gebeuren wat uberhaupt nog nooit op cd/dvd hier in Europa is verschenen. Er is bijvoorbeeld maar heel weinig muziek van de '80s voor handen, en mijn collectie heb ik gelukkig kunnen opbouwen via het net. Ik heb zelf nog 1000 disco singles uit die tijd liggen, maar gewoon geen tijd om op te nemen. Had ongeveer 10 cd's opgenomen. En als iedereen een beetje doet is alles straks op die manier te sharen, ook iets wat dus de grond word ingeboord. Niet voor niets dat vele artiesten uit die tijd klagen, wel materiaal hebben uit die tijd om op cd uit te brengen, wat al op plaat is verschenen, maar de platenlabels beslissen vaak van niet. Om ziek van te worden |:(
Het standpunt van LimeWire is wel enigsinds te begrijpen, ze graven zichzelf in voor vervolging. Toch vind ik het hypocriet en helpen ze mee aan de ondergang van de p2p netwerken. Juist omdat ze jarenlang iets hebben toegelaten waarvan men redelijker wijs kon weten dat dit niet in de haak was.
De RIAA probeert een slaatje te slaan uit de uitspraak die niet meer dan een nuance is op de betamax zaak. In die zaak werdt bepaald dat een video recorder niet kon worden verboden omdat er legale mogelijkheiden tot gebruik waren. De video recorder zelf bevate geen middelen om illegaal gebruik tegen te gaan. Dat geld met P2P ook. Alleen de RIAA wil dat niet in zien en probeert hun wil af te dwingen door intimidatie. Een rechtzaak tegen P2P in het algemeen zullen ze verliezen, ondanks deze uitspraak.
dan maar weer met zijn allen op Emule/Edonkey (wat voor de providers overigens makkelijk te loggen valt) of naar de XDCC/FSERVE op IRC
De providers KUNNEN het loggen.. Maar doen ze het: Nee.. Mogen ze het: Nee..

Dus wat is je punt? :+
zal je tegenvallen dan.

Ik kreeg laatst de mededeling dat ik bezig was met het illegaal verspreiden van autersrechtelijk beschermd materiaal. Dit was bij @home. Mijn vader als jurist gelijk kwaad. En nam contact op met @home. 2 dagen later kreeg ik hele log files van wat ik met emule geshared heb uit @home logs van die hele maand. En dan sta je wel met je mond vol tanden, van K*T.
Dat is wel degelijk legaal, providers mogen loggen wat erover hun netwerk verstuurt wordt, ze mogen deze gegevens echter niet delen met anderen zonder jouw toestemming.
Als je flinkt upload zakt zowel bij kabel als ADSL de download flink in elkaar. Dat is een logisch gevolg van hoe het TCP/IP protocol werkt.

Dit is dus niet de schuld van @Home. Als ik met mijn TweakDSL 8mbit abbo m'n vollede 1mbit up volstop, hou ik ook maar erg weinig download over.

(reactie op lblies).
Hmz, moet ik ff oppassen, heb de afgelopen dagen nogal wat GBtjes liggen leechen bij emule :Z

Maar je vader zou moeten weten dat ze dan niet helemaal legaal bezig zijn, want t valt toch onder privacyrecht.
Zelfde gedoe als die hele bewaarplicht.

[edit] Bovendien is het altijd slim om niet de standaardpoorten te gebruiken h...
Volgens mij noteert @home alles wat met p2p te maken heeft. Hun netwerk zakt als een pudding in mekaar als je veel gaat uploaden. Het is er tich maal erger dan ADSL.
Wat zinloos zeg. Verspilling van middelen. :+

Er zijn zowieso genoeg andere manieren om bestanden uit te wisselen.

Het enige wat ze hiermee doen is het beheer van clients verjagen naar verweggistan. Waar de RIAA echt helemaal geen drol heeft te zeggen.
Om maar te zwijgen van de echte bronnen waar de goodies te vinden zijn: IRC, Nieuwsgroepen, Torrents, etc, etc en de echte gouwe ouwe.. "kopieren van een kennis/videotheek/bibliotheek". Daar kunnen ze echt bijzonder weinig effectief tegen doen.

Het begint er aardig op te lijken dat een aantal van onze verworven grondrechten (al dan niet misbruikt) in de weterse wereld totaal ondergeschikt zijn aan de belangen van "het grote geld". :(

Ik blijf erbij. Ik zal echt eerst iets downloaden om een overweging te kunnen maken of iets het kopen waard is. Er is tegenwoordig zoveel bagger aan films, albums, games en software op de markt, tegen veel te hoge prijzen, dat ik me aan een blinde aankoop echt NIET meer waag. :P

*Edit*:
Ik zie overigens helemaal niet de rechvaardiging voor dit soort rechtspraak terug over de hele breedte.

Bijvoorbeeld:
Sinds wanneer worden autofabrikanten aansprakelijk gehouden voor het feit dat zij willens en wetens een product leveren dat gebruikers toestaat de wet te overtreden, door te hard te rijden?

Als ze dit soort uitspraken echt willen rechtvaardigen tov de publieke opinie dan kunnen Ferrari en Porsche hun borst wel nat maken lijkt me. ;)
Ik moet zeggen dat ik het redelijk met je eens ben... maar grondrechten? :?
Om maar te zwijgen van de echte bronnen waar de goodies te vinden zijn: IRC, Nieuwsgroepen, Torrents, etc, etc en de echte gouwe ouwe.. "kopieren van een kennis/videotheek/bibliotheek". Daar kunnen ze echt bijzonder weinig effectief tegen doen.
Bekijk het eens van de kant van de RIAA. Zij moeten hun bestaansrecht ook ergens aan ontleden. De RIAA moet zichzelf afentoe een brandweerman-met-alleen-een-natte-doek-in-een-bosbrand voelen. ;)
Ik blijf erbij. Ik zal echt eerst iets downloaden om een overweging te kunnen maken of iets het kopen waard is. Er is tegenwoordig zoveel bagger aan films, albums, games en software op de markt, tegen veel te hoge prijzen, dat ik me aan een blinde aankoop echt NIET meer waag.
Ja maar. Daar heb je allerhande recensies, (p)reviews, van-horen-zeggen bronnen voor.

En kom nou niet met de testrit met een auto, want dat is echt wat anders. Daar heb je namelijk uitdrukkelijk toestemming voor gekregen van de dealer. ;)
Jazeker, die jah!

- Vrij verkeer van informate

- Vrij verkeer van aangekochte goederen. (als iets van mij is, dan mag ik het weggeven aan wie ik wil, wanneer ik wil.)
Dat wil dus zeggen.. Iets is van mij, ik heb ervoor betaald, het ligt in mijn huis, ik mag ermee doen wat ik wil. Ik maak er een kopietje van en geef dit aan een vriend. Pas wanneer ik er daadwerkelijk geld voor ga vragen, overtreed ik een sociaal basisprincipe (Intellectueel eigendom?). Volgens mij waren de patenten-, copyrights- en merkenrechten oorspronkelijk op deze basis gestoeld.

- Etcetera
Iets is van jou? Mjah, echter als jij een cd koopt is weliswaar de fysieke drager jouw eigendom waarmee jij mag doen wat je wilt maar daarmee verkrijg jij niet de rechten op informatie/muziek die daarop staat.

Vrij verkeer van goederen van anderen is geen grondrecht, net als het geen grondrecht is om andermans (intellectuele) eigendommen te gebruiken zoals jou dat goeddunkt.

Vrij verkeer van informatie bestaat ja, voor informatie in het publieke domein, daaronder valt dus niet informatie waarvoor rechten verschuldigd zijn.
Correct, de cd mag je dus weggeven of doorverkopen echter je mag niet de inhoud van die cd verspreiden zonder toestemming van de rechthebbenden.

Die informatie is ruimschoots voorhanden in de vorm van reviews etc en afaik kun je bij iedere cd winkel een cd beluisteren voor aankoop.
Jij kunt ook zelf een mening of review oid over de muziek geven of verspreiden, dat is allemaal toegestaan en daar wordt nergens aan getornt, dat laat onverlet dat een cd rippen naar mp3 en die mp3's dan via P2P verspreiden niets met dat recht te maken heeft en niet toegestaan is.
Niet het recht om het te (her)verkopen nee. Wel het recht om het weg te geven.
Pas wanneer ik bij aankoop mijn handtekening onder een contract zet, dat mij niet toestaat dat weg te geven wat ik heb aangekocht (mocht dat uberhaupt rechtsgeldig zijn), dan zou het stout zijn.

Wat betreft informatieuitwisseling: Zie het in het kader van het kunnen beoordelen of iets een aankoop waard is.
Dat op zichzelf is een recht. Toegegeven, de redenate ertoe is krom.
Een van de grotere p2p-clients van dit moment, LimeWire, zal in de nabije toekomst uitgerust worden met een filter dat de uitwisseling van bestanden zonder licentie onmogelijk maakt.
Hoe weet LimeWire nou dat ik geen licentie heb om alle muziek van Britney te mogen distribueren?
en hoe weet limewire uberhaupt dat het britney is als je het pieter_post-tralalalala.mp3 noemt en zowel de ID tags aanpast. :S
en hoe weet limewire uberhaupt dat het britney is als
Met filehashes natuurlijk... Ik mag toch hopen dat de naam waaronder iemand een bestand shared er sowieso niet toe doet, anders is het fake & incorrupte bestanden ten overvloede.
Dat helpt ook niet. Hashes worden gegenereerd aan de hand van de informatie in het bestand. Dat is handig om te herkennen of er niet aan geknoeid is, maar niet om te bepalen of het werk beschermd is of niet.
Dit komt omdat bijna alle bestanden meta-data en andere rommel in zich hebben die het tonen of laten horen van de informatie niet of niet duidelijk negatief beinvloed. Gevolg is dat je bestanden op vele manieren kan aanpassen waardoor je als gebruiker een zelfde resultaat voorgeschoteld krijgt als het origineel maar waarbij de hash niet hetzelfde is als van het beschermde bestand.

Het is eerder denkbaar dat er in eerste instantie gefilterd wordt op zowel hashes als beschermende licentie aanduidingen waarin het bestand gegoten is. Je filterd er niet alles mee maar is tenminste een poging die het maximale filterbare benaderd.
Tja, Audiogalaxy heeft ook iets dergelijks gepoogd, maar dat werkte (uiteraard) niet. Ze hadden op het laatst enkele mensen dedicated werken aan het filteren van content, maar de lijsten e.d. die ze van platenmaatschappijen aangeleverd kregen waren vaak rommelig, inconsistent, van allerlei formaten (tekstfiles, spreadsheets, papier e.d.). Kortom: ook dit was een gevecht tegen de bierkaai. Audiogalaxy is daarna vrij snel een betaalde dienst geworden: http://www.rhapsody.com/ en leidt volgens mij een sluimerend bestaan. met Limewire zal het niet anders verlopen.
Dan krijg je hetzelfde idee als met Napster, toen was je op den duur ook Britnie Spiers - liedje.mp3, of Limp Biskwie - liedje.mp3 aan het downloaden.

Voor de gebruikers was dit zo onhandig dat Napster toen ook nauwelijks nog gebruikt werd, en de opkomst van Kazaa begon.
nee en dan wordt het er makkelijker op om dat leuke liedje van Britney te downloaden :?
@Xforce: Dan krijgen we weer van die leuke Napster perikelen: Zoeken op "Moby" geeft 0 resultaten, en zoeken op "M0by" geeft 54334 resultaten (niet dat ik nou zo van Moby hou hoor, gewoon een voorbeeld)
Sinds wanneer heeft dat wicht leuke liedjes? :Y)
het was maar een voorbeeld... het kan immers ook met britnie_spiers-somtaimes.mp3, dan komt het weer wel door de filter heen
Bijvoorbeeld door (als het bestand eenmaal circuleert op het netwerk) de exacte bestandsgrootte te blokkeren.
Hoe ziek moet je berhaupt zijn om Britney te willen horen :+
Word lid van een lokale omroep of richt er zelf eentje op, sluit je aan bij de OLON (www.olon.nl) en je mag onbeperkt muziek downloaden en ook nog eens op de radio draaien, dankzij hun collectieve BUMA-overeenkomst. :>
Van de site van de OLON:

OLON contributie 2005:

Basisbedrag van 300 euro + een bedrag van 0,0033 euro per inwoner*.

Ik weet niet of het financiele voordeel zo groot is...
Ow.. leuk.. ik zit bij een lokale omroep '-)
En de muziekindustrie duwt ons steeds harder in de richting van open source software, software waar niemand aansprakelijk voor gehouden kan worden.... (althans, dat zullen we dan wel weer zien in de jurisprudentie).

In ieder geval regelt de muziekindustrie zo zelf dat ze er uiteindelijk helemaal geen grip meer op zullen hebben....
Dude, het IS open source! En hierboven kent iemand de werking van /*vervelende code*/ al :). Zelfs bij executables is het eenvoudig om beveiligingscode eruit te halen (no-cd hacks voor spellen bijv), dus kan je nagaan bij open source.

De gehackte source komt dan niet op sourceforge of whatever, maar kan je downloaden met de 'legale' limewire :)
Wat zal het er stil worden...
Is het niet ook heel makkelijk om aan een geript mp3tje een creative commons licentie toe te voegen :?
[quote]Zij zouden het licentiebeleid alleen implementeren om vervolging tegen te gaan.[\quote]

duh ;)

en omdat als het open source is, mag de beveiliging verwijderd worden, maar zij wassen hun handen in onschuld :)
oftewel de RIAA kan hun niets maken, is gewoon slim zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True