Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Adobe heeft Air 1.0 officieel uitgebracht voor Windows en de Mac. Onder meer The New York Times, eBay, AOL en Nasdaq hebben tegelijkertijd uitgebreide widgets op basis van Air uitgebracht.

Adobe AirMet Air kunnen ontwikkelaars internetapplicaties bouwen met behulp van html, css, Ajax, Adobe Flash en de nieuwe versie van de opensourcetool Flex, die gelijktijdig met Air is uitgebracht. Deze applicaties kunnen offline gebruikt worden, gegevens op de harde schijf benaderen en zijn niet afhankelijk van een browser. Ontwikkelaars kunnen hun huidige ontwikkeltools blijven gebruiken om Air-applicaties te ontwikkelen. Air en Flex voor Windows en de Mac zijn gratis te downloaden, terwijl een Linux-versie van Air later dit jaar wordt verwacht. Ook wil Adobe de Air-software beschikbaar maken voor handhelds en mobieltjes.

Enkele grote bedrijven hebben al Air-applicaties uitgebracht. Zo biedt The New York Times zijn Shifd-tool aan waarmee url's, notities en locaties gedeeld kunnen worden tussen computers, mobieltjes en handhelds, heeft AOL een applicatie uitgebracht voor online opslag van bestanden en kan met de Air-software van de Nasdaq de koers van een aandeel worden 'teruggespoeld' in de tijd. Ebay heeft ook het nut ingezien van Air en heeft zijn eBay Desktop-applicatie uitgebracht die bijvoorbeeld de gebruiker direct alarmeert als als er een bieding is uitgebracht op een product.

Adobe claimt dat er in totaal zo'n honderd Air-applicaties beschikbaar zijn. Het voordeel van Air-applicaties voor bedrijven is de sterkere binding met klanten, terwijl de applicaties consumenten meer mogelijkheden kunnen bieden dan de webvariant.

Overigens is Adobe niet de enige die zich op de markt voor rich internet applications begeeft. Zo heeft de Mozila Foundation in oktober 2007 Prism uitgebracht, zet Microsoft Silverlight in als concurrent voor Air en is Google bezig met Google Gears.

Nasdaq Air-applicatie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Hmmz, na adobe.com bekeken te hebben is het me nog steeds niet duidelijk wat het nou precies is. Ik dacht in eerste instantie dat het misschien een vervanging zou kunnen zijn voor zoiets als ColdFusion of PHP maar het lijkt alleen een soort player te zijn?
Het is eigenlijk gewoon een browser (webkit renderer) specifiek voor applicaties.
Het kan het bestandsysteem benaderen, heeft een clientside database (SQLite), kan drag & droppen vanuit het OS en heeft 'system tray' mogelijkheden.
M.a.w. de bridge tussen ‘desktop applications’ en ‘web applications’.
Je gebruikt dus gewoon de 'oude' web technieken zoals (D)HTML en/of Flash/Flex (die er natuurlijk in geïntegreerd zit). Je kan dus zowel 'web applications' en 'desktop applications' bouwen met dezelfde code base.

Adobe onair tour: http://onair.adobe.com/

@ATS:
Wat RenHoek al zegt, het is net als het installeren van een normale applicatie.
Je moet het dus ook gewoon installeren en je kan het ook gewoon verwijderen in je software optie in het configuratie menu.

[Reactie gewijzigd door Reason op 26 februari 2008 11:56]

Betekent dat dan ook dat alle veiligheidsmaatregelen die je nu in browsers hebt aan de kant worden gegooid? Ik ben bang dat dit wel eens een nieuwe bron van aanvallen kan gaan worden, en voor het gemak nog cross-browser ook...
Als je gewoon een standaard applicatie installeert en draait (i.e. een EXE file), dan heb je ook een ding dat je hele computer kan besturen.

Je moet dit dus ook niet zien als een soort veredeld browser windowtje, maar meer als een methode waarmee webmonkeys zelf een applicatie in elkaar kunnen schroeven zonder Visual Basic For Dummies aan te schaffen. :)
De beschrijving van player klopt wel aardig, eigenlijk kun je het vergelijken met de Java Virtual Machine, die een "player" is voor Java-applicaties (ik weet 't, veel te simplistisch uitgedrukt). Zo is Air eigenlijk een player waarmee je webapplicaties kunt draaien zonder een browser te gebruiken. Daarbij kunnen webapplicaties die op Air draaien ook nog een aantal extra dingen die pure webapplicaties in een browser niet kunnen, zoals toegang hebben tot de harde schijf en offline gebruik.
Flex tenslotte is dan weer de tool waarmee je deze applicaties kunt ontwikkelen.

PS.: Ik ben ook geen Air/Flex-expert, dus als ik ergens de fout in ga, verbeter me gerust :)
Voor iedereen die niet (100%) weet waar het over gaat verwijs ik naar de presentatie die mijn broer onlangs heeft gegeven.

http://www.peterelst.com/...terdam-ria-meets-desktop/
Het is een manier om desktopapplicaties te kunnen maken mbv html, css, ajax, flash. Een aantal medestudenten hebben het vorig halfjaar naar het gebruik hiervan onderzoek gedaan. Ik weet geen verdere resultaten maar toen ik even met ze praatte en vroeg waarom ze niet gewoon een c# (of w/e) maken omdat dat toch vaak sneller gaat konden ze geen antwoord geven.

Imo is het een erg omslachtige manier van applicaties maken, maar misschien kan het wel goed aansluiten op windows 8, aangezien daar volgens mij veel webbased gebeurd.
Omslachtig misschien, maar het is nog omslachtiger om C# te gaan leren. Voor webdevelopers is dit wel welkom.

Nu nog even uitvissen hoe het werkt...
Je zult toch altijd actionscript moeten leren als je een beetje leuke applicatie wilt bouwen. en serverside zul je ook een systeem moeten hebben wat de data naar de client pusht. nou is dat wel makkelijk als je dat doet in java, en de client in flex bouwt... maar je bouwt niet ff snel een applicatie in 'air'.
C# lijkt extreem veel op java, wat de meesten toch al op de opleiding leren. Geen probleem dus.
Tis bedoelt om flash based applicaties te maken. Vergelijk het met een java applicatie.
Ik geloof dat het ook vergelijkbaar is met Microsofts silverlight of java FX. Het idee is (ook geloof ik) dat je veel makkelijker grafisch aan de slag kan. Bij flash vormen de grafische componenten de basis die dan met code gemanipuleerd kunnen worden. Bij de meeste programmeertalen is het andersom. Gebruik je code om grafische componenten te genereren. Ik moet zeggen dat dat een van de redenen was waarom ik behoorlijk gecharmeerd was van flash.
Ik dacht eerst aan een soort van Dreamweaver combinatie met Flash. Maar of ik het juist heb....

Ik heb het net geinstaleerd, maar het lijkt inderdaad op een soort van widgets, meer eigenlijk kleine programmatjes in dat airprogramma. Apart programma...

[Reactie gewijzigd door Swelson op 25 februari 2008 12:24]

Flash is/was bedoeld voor het animeren van akties, nu kan je in flash een uitgebreide user interface bouwen maar dat kost veel tijd en inspanning.

Flex is een extra library voor Flash waarmee je snel en makkelijk een User Interface kan maken voor allerlei 'kleine' kantoor applicaties. In plaats van een webformulier kan je nu een Flex formulier maken met meer controle voor de ontwerper en minder browser afhankelijk.
Volgens mij zijn het een soort widgets voor op je desktop. Tenminste, dat is wat ik hieruit opmaak: http://www.adobe.com/go/airshowcase
Van de Adobe Labs site:

Adobe® AIR™, formerly code-named Apollo, is a cross-operating system runtime that allows developers to use their existing web development skills to build and deploy rich Internet applications to the desktop.

Zoals voorgaande reacties al zeggen biedt het je de mogelijkheid om flash buiten je webbrowser te gebruiken wat de nodige voordelen biedt. Denk bijvoorbeeld aan Drag en Drop, Alpha Blending, Disk I/O, etc

[Reactie gewijzigd door Donderwolk op 25 februari 2008 11:58]

Het is een soort concurrentie voor Microsoft Expression Studio, Silverlight en (een deel van) .Net
In plaats van op C#/.Net is het gebaseerd op Javascript, Flash en PHP.
Waarom heeft iedereen het toch over een "concurrent voor Silverlight"? Het is echt andersom. Dat bewijst wel dat de marketing van Adobe sterk achterloopt.

AIR stond al veel langer op de planning en mensen die ECHT met internetapplicaties bezig zijn (en geen oogkleppen op hebben) wisten al lang dat dit er aan zat te komen.

Overigens is AIR een stuk beter te gebruiken dan Silverlight.
lijkt mij een opgewaardeerde flash applicatie die niet in een website zit verwerkt, maar wel met internet kan communiceren.
Ik denk dat niet silverlight de concurrent voor Air is, maar Expression Studio: een nieuwe serie programma's (ook n soort creative suite?) waar je online en offline applicaties mee kunt bouwen, gebasseerd op .net. Silverlight is dan voor de online dingen, zoiets als flash nu. Maar je kunt er dus veel meer mee.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 25 februari 2008 14:28]

Het is in ieder geval door een hoop reacties hierboven duidelijk dat Adobe het er niet makkelijker op gemaakt heeft.
flash, Flex en AIR zijn 3 verschillende dingen die allemaal wat gemeen hebben en allemaal wat van elkaar verschillen.

Flash: Kent iedereen denk ik wel. In je browser, of als standalone met beperkte mogelijkheden.

Flex: Hier wordt het verwarrend. Het resultaat van een flex app is net als bij flash een swf. Het verschil zit hem in het bouwen van de applicatie. Voor de eindgebruiker is er dus geen duidelijk verschil. Voor developers en designers is het een wel een verschil.

AIR: een runtime die extra functionaliteit toevoegd aan het swf platform. Doordat een AIR applicatie niet langer in de browser zit, maar zich als desktop applicatie gedraagt, heeft een AIR applicatie toegang tot het systeem. Daardoor kun je bijvoorbeeld images naar een desktop saven, bestanden genereren en opslaan. Je zou bijvoorbeeld een image kunnen slepen naar een air app en daar vervolgens wat mee doen/bewerken en vervolgens weer opslaan.
Daarnaasst bevat een AIR applicatie de mogelijkheid om zowel offline als online te werken en zelfs gegevens te synchroniseren. Er is een lokale database (sqlite) beschikbaar. Dit is hetzelfde systeem als googlegears.

De taal waarin op alle 3 de "platforms" geschreven wordt is actionscript. as3 in het geval van flex en AIR, as1/2/3 in het geval van flash. (flashlite even buiten beschouwing gelaten)
Een online applicatie gemaakt in flash met as3 kan dus relatief (om niet te zeggen heeel) eenvoudig omgezet worden naar een AIR applicatie.

Bekijk de voorbeelden van de applicatie van ebay, of de googleanalytics app, en je zult de meerwaarde zeker zien.

Wat mij betreft is het grootste voordeel dat er een heel leger webdevelopers/flashdevelopers mooie toepassingen kunnen gaan maken voor op de dekstop. Dat kan varieren van een simpel widget achtig iets, tot een uitgeklede eenvoudige photoshop kloon.

Adobe doet heel hard zijn best om AIR geaccepteerd te krijgen. Ze zijn al een behoorlijke tijd bezig om de developers de voordelen in te laten zien en zullen ook de eindgebruikers wel zover krijgen de runtime te installeren. Bovendien zal de lading applicaties die gemaakt wordt ook bijdragen aan de acceptatie. AS3 is behoorlijk krachtig als ontwikkeltaal en is geen ingrijpende stap voor de huidige flashdevelopers waarvan de meeste waarschijnlijk inmiddels toch al wel met as3 gespeeld hebben.
Neem daarbij de beoogde crossplatform functionaliteit en je kan relatief eenvoudig (en dus goedkoop) desktop applicaties bouwen voor de 3 grootsten (windows, apple en straks zelfs linux).

Veel (grote) websites zijn inmiddels echt geen verzameling hyperlinks met wat plaatjes meer, maar eerder applicaties. Dan is het niet zo vreemd om zo'n applicatie ook echt als applicatie neer te zetten.
MSN messenger kan ook in je browser, maar de meeste mensen starten msn op. Waarom zou ik dan in mijn email moeten lezen dat ik een nieuw bericht op mijn hyves heb, als dat in dezelfde vorm kan.

Het web was vroeger het domein van de technische nerds.. De desktop is dat grotendeels nog steeds. AIR zou hier best wel eens verandering in kunnen brengen.
Altijd leuk zulke nieuwe systemen, maar ik vraag me wel 2 dingen af: 1) wat is (buiten portability) nu precies het verschil met OS X en Vista widgets, en 2) wat is precies het voordeel van dit boven platform-onafhankelijke script of interpreter talen zoals python, C# of Java? Lijkt me toch dat er zoveel kennis voorhanden is met dergelijke systemen dat ik niet helemaal inzie waarom we nu weer op iets anders moeten overstappen.
Het is geen Widget systeem, je kunt hier complete applicaties mee maken. Het is wel heel makkelijk om standaard Windows 'chrome' te verbergen en transparantie te gebruiken, dus er zullen ook dingen mee gemaakt worden die op Widgets lijken.

AIR is een platform, de taal die je gebruikt is ActionScript. Ingebouwd in AIR zit WebKit, dus HTML en CSS kun je ook gewoon gebruiken, zelfs JavaScript wordt ondersteund. Voordeel van dit alles? Als je kennis hebt van Flash + ActionScript of HTML + CSS + JavaScript, kun je nu ineens desktop applicaties bouwen.

Ter illustratie: ik ben web ontwikkelaar en ik heb nu een project aangenomen om een gewone applicatie te maken. Ik heb moeite om het GUI model van Windows applicaties te snappen, geef mij maar HTML/XML om interfaces te bouwen. AIR is daardoor echt een optie voor mij. Bijkomend voordeel is dat je nog 'mooiere' interfaces kunt maken, alles is vector gebaseerd en stijlen met CSS is een makkie. Dus geen applicatie met 10 kleuren grijs.

Overigens overweeg ik ook WPF van Microsoft, dat heeft veel van dezelfde voordelen, zeker ook omdat ik in C# nog wat meer thuis ben.
"Bijkomend voordeel is dat je nog 'mooiere' interfaces kunt maken, alles is vector gebaseerd en stijlen met CSS is een makkie. Dus geen applicatie met 10 kleuren grijs."

Is dat écht een voordeel? In mijn ogen is dat namelijk nog maar de vraag. Ik zelf ben van mening dat dat een groot nadeel is. Ik zal even trachten uit te leggen waarom ik dat zo zie:

Om even bij het begin te beginnen: ;)

Een applicatie is eigenlijk, tot de basisvorm teruggebracht, niets meer dan een manier om te communicatie tussen de gebruiker en de computer te vergemakkelijken teneinde een of meerdere taken te volbrengen.

Wat deze taken zijn, maakt niet zoveel uit. Op welk besturingssysteem deze applicatie draait, maakt niet zoveel uit. De doelgroep van deze applicatie maakt maar marginaal wat uit. Wat wél uitmaakt, zijn de middelen die deze applicatie inzet (vensters, mogelijkheden) om deze communicatie zo soepel, duidelijk en overzichtelijk mogelijk te laten verlopen.

Er zijn ook verwachtingen, van beide kanten: De applicatie verwacht dat de gebruiker het programma opstart met een reden; de gebruiker wilt immers iets uitvoeren of ondernemen. Daarnaast verwacht de gebruiker dat de applicatie het hem/haar zo makkelijk mogelijk maakt om datgene te doen.

Om deze redenen zijn er enkele regels tot leven geroepen:
Human Interface Guidelines
Die van Apple
Die van Microsoft
Die van Microsoft voor Vista

Deze guidelines beschrijven, onderandere, hoe je applicatie er uit dient te zien op een bepaald platform. Om maar even een voorbeeld te noemen: welke widgets gebruik je wanneer, en vooral: wanneer niet? (met widgets bedoel ik in dit geval: knoppen, menu's, scrollbalken, toolbars, etc.) Hoe zien deze widgets eruit? Hoe functioneren ze ("voelen ze aan")? Op deze manier zien onderdelen er in verschillende programma's hetzelfde eruit en voelen ze ook hetzelfde aan.

Dit zorgt voor vertrouwen; wanneer een gebruiker één applicatie kent, kent deze gebruiker binnen niet al te lange tijd ook een andere applicatie. Kent de gebruiker meerdere applicaties, dan is de gewenningsperiode helemaal kort: onderdelen zien er namelijk hetzelfde uit. De gebruiker weet hoe een knop eruit ziet, en dat als deze gebruiker in een nieuwe applicatie iets tegenkomt dat er uitziet als een knop die ingedrukt kan worden, dan kan de gebruiker er van uitgaan dat het ook een knop is dat ingedrukt kan worden. Dit geldt natuurlijk voor elke widget en voor venster en applicaties in het algemeen.

Dit is gelijk ook de reden waarom gebruikers vaak moeite hebben om "over te stappen" naar een ander besturingssysteem. Oppervlakkig zou dat namelijk helemaal geen problemen op moeten leveren, de meest bekende systemen werken immers gewoon met applicaties, vensters, knoppen en dergelijke! Soms zelfs een hele taakbalk (Zowel Windows, Linux, OS-X als BeOS en anderen hebben iets vergelijkbaars)! Waarom is het dan toch zo'n groot probleem?

Dat komt onder andere doordat alles er anders uitziet, en anders aanvoelt. Afgezien van keyboard shortcuts, andere manieren om de schijf te benaderen en dergelijke, is er een visuele drempel opgeworpen: Widgets zoals knoppen zien er niet uit zoals de gebruiker gewend is dat ze eruit zien, vensters reageren anders (al eens een OS-X venster proberen te maximaliseren terwijl je Windows gewend bent?), etcetera. Dit werpt vervolgens een drempel op, waar de gebruiker éérst overheen dient te komen alvorens alles weer enigzins soepel verloopt.

Nu is het één ding als de baas van een gebruiker dat eist (een Mac op het werk ipv PC), maar het is iets heel anders als een applicatie dat van een gebruiker eist, doordat de ontwikkelaars hun uiterlijk "mooier" vonden dan wat de gebruiker gewend is! Bijna elke applicatie is niet uniek, zodoende moet je je onderscheiden, maar dan wel in positieve zin! Op het moment dat je als applicatie een drempel als deze neerlegt voor de gebruiker, is de kans groter dat ze naar een alternatief op zoek gaan. Je bent hun taak namelijk moeilijker aan het maken dan dat het zou hoeven zijn! En het gaat uiteindelijk toch om de gebruikers, anders staat je applicatie maar stof te vergaren in een virtuele lade...

Door de mogelijkheden van Flash + ActionScript, HTML + JavaScript lijkt het al snel aantrekkelijk om een "mooi" uiterlijk voor deze widgets te maken. Men lijkt het niet erg te vinden, op websites wordt het immers toch ook geaccepteerd? Wat veel webdesigners helaas niet realiseren is dit: Een webpagina is een document, géén applicatie, hoe veel je ook met zo'n "applicatie" kunt. Enige widgets nabootsen is in een document aardig geaccepteerd, websites zien er vaker "leuk" uit, en om tabs of knoppen in deze stijl door te trekken is vaak nog niet zo'n heel probleem, mits het er niet teveel zijn. Maar het blijft allemaal plaatjes en tekst, ook al zit er dan enige interactiviteit in.

EXT JS Online Desktop: deze library appt misschien wel widgets na, maar het is en blijft een document, en dat merk je. Om van de snelheid maar niet te spreken, het blijft DOM manipulatie hé...

Ik ben er volledig van overtuigd dat binnen niet al te lange tijd, grote applicaties gedeployed kunnen worden voor zowel de desktop op verschillende besturingssystemen, als voor op het internet, en ook nog eens tegelijkertijd. Maar voordat de eindgebruiker zoiets écht zal accepteren, dienen deze applicaties ook eruit te zien en aan te voelen als applicaties!

Als je dan persé je interface wilt skinnen, maak dat dan optioneel (zoals Firefox doet: de gebruiker dient eerst zelf verantwoordelijkheid hiervoor op zich te nemen betreffende de bereidheid om de widgets te herleiden naar hun oorspronkelijke vorm teneinde met een nieuwe interface te kunnen werken) en (nog belangrijker!) zorg ervoor dat je interface er op elk systeem native uitziet en aanvoelt. Dit betekent dat op Windows [zonder skin] de onderdelen er grijs uit horen te zien, op Windows [met skin] de onderdelen er uit horen te zien zoals de skin dit aangeeft, op OS-X de vensters zich horen te gedragen zoals in OS-X, in Linux de onderdelen de iconen van gtk gebruikt etcetera.

Met de meeste huidige mogelijkeden is dit niet mogelijk (althans, niet terwijl je een applicatie tegelijk wilt deployen op meerdere systemen of via het internet wilt laten draaien). Dit kun je al zien door enkele online Flash en DHTML "applicaties" te openen. Je kunt het zelfs ook locally al uitproberen, door enkele van de volgende programma's te openen: Winamp, Songbird, iTunes, Live Messenger en Quicktime. Hou ze eens naast elkaar, doe er wat mee en het zal je direct opvallen: Elk programma vind zichzelf de "mooiste", probeert zoveel mogelijk "op te vallen" tussen de andere applicaties en al met al is het net alsof je gevangen zit in een kaleidoscope van kleuren en vormen waar je de rest van je leven zult moeten slijten...

Je startte de programma's om iets te doen, weet je nog? Nee, dat ben je vergeten. ;)

Het is een probleem als de omgeving waar een applicatie in ontwikkeld wordt niet strict genoeg is; dit speelt slecht Interface Design in de hand. Microsoft's Visual Basic gaf bijvoorbeeld de mogelijkheid om knoppen een achtergrondkleurtje te geven. Resultaat? Programma's met groene, rode, blauwe, gele, oranje, paarse, rood-wit-gestreepte etc. knoppen. Omgevingen die je een mogelijkheid gaf om je applicatie te "skinnen" maakte het nog een stapje erger: je kon bijvoorbeeld aan de window chrome zitten, en in plaats van een "X" knop een grote, roze, dansense hippo gebruiken rechts bovenin het scherm. Het resultaat was natuurlijk dat gebruikers strontziek werden van die geintjes, en software opzochten dat zich wél gewoon aan de standaarden hield en wél serieus overkwam. Maar ook dat soort applicaties laten wel eens steekjes vallen:

Autodesk 3D Studio Max wel eens geopend? Je krijgt een gigantische lijst eigenschappen, modifiers, knopjes (die gek genoeg icoontjes hebben die allemaal op elkaar lijken) voor je neus waar je maar wijs uit dient te worden.
Screenshot

Office 2003 is flink verbeterd in versie 2007, maar dat is maar goed ook: er zaten dingen in die er nooit in hadden mogen zitten. Zwevende toolbars is al een zonde: veel gebruikers weigerden deze af te sluiten na gebruik, uit vrees dat ze de toolbars "kwijt" zouden raken. En zelfs de menubalk is van een venster af te scheuren, om vervolgens ergens achter een stapel documenten "kwijt" te raken zodat gebruikers hun document niet meer kunnen opslaan zonder CTRL+S.
Screenshot menu aan de linkerkant
Office 2007 blog

Mozilla Firefox is opzich een prachtig product: het doet wat het moet doen. Maar wel eens gekeken naar extensions die een toolbar produceren? Installeer er een paar en het resultaat is een interface waar niemand over nagedacht heeft. Elke toolbar "denkt" dat "hij" het "mooist" is, en het meest op zou moeten vallen. Een gigantische chaos dus.
Screenshot

Er zijn nog veel duidelijkere voorbeelden te bedenken, zie The Interface Hall of Shame.

Het probleem dat Adobe Air plaagt, net als alternatieven zoals bijvoorbeeld Javascript UI Libaries of een bekende: Java is dat ze geen "link" hebben met het native OS wat uiterlijk en gedrag betreft. Dat ze geen écht native elementen gebruiken is niet zo'n probleem, zolang ze alles maar zo veel mogelijk native eruit laten zien en aan laten voelen. Maar dat doen ze niet. Het resultaat is, wanneer je een applicatie in deze omgevingen maakt, een eindgebruiker die eerst over die drempel heen moet komen alvorens je programma te gebruiken. En waarom zouden ze dan nog? Het maakt ze geen drol uit of je applicatie geschreven is met behulp van Adobe Air, Microsoft .NET, C++ of welke taal/omgeving dan ook. Als je applicatie raar doet, zoeken ze een alternatief dat niet raar doet.

Het is niet voor niets dat Java applicaties door de meeste mensen niet echt gewaardeerd worden...

Er is nog een alternatief voor Adobe Air dat ik (vreemd genoeg, maar dat zal wel aan de crappy marketing department van Mozilla liggen) nog niet naar voren heb zien komen in de reacties op dit nieuwsbericht: Mozilla XULRunner. Al sinds voordat Netscape de codebase vrijgaf, gebruikt Mozilla een XML-variant voor de interface-elementen (widgets dus), genaamd XUL en XBL. Deze worden gestijld met behulpt van CSS, en het daadwerkelijke programmeren doe je in JavaScript. Op het moment dat je wat krachtigers nodig hebt kun je aan de gang met andere talen zoals C++ en het importeren als een XPCOM component.

De elementen worden misschien wel gestyled via CSS, maar ze zien er wel "native" uit én voelen "native" aan. Met Windows Classic is alles grijs en 3D en heb je een skin dan pakt het gewoon de elementen van je skin! Draai je de applicatie op OS-X, dan ziet het er ook uit als OS-X (zie voor een voorproefje Firefox 3 met de -Proto? Protus? iets dergelijks- skin) en gebruik je Linux dan ziet het eruit als een volwaardig KDE applicatie met bijbehorende icons.

Verdere dingen zijn ook niet zo'n probleem, custom widgets maak je door je eigen XBL bindings te maken, je hebt storage door middel van XML, JSON of SQL-Lite en met XPCOM componenten kun je heel wat leuke dingen doen.

Je hebt dus daadwerkelijk het beste van twee werelden, de simpliciteit en vrijheid van de "web-kant", en de kracht van de "programmeer-kant". Je programma kan je vervolgens door middel van XULRunner deployen op Windows, Linux, OS-X en zelfs via Internet (al moet er dan wel een Gecko browser gebruikt worden). Er zijn veel mogelijkheden ingebouwd, zo ook de Extension Manager, waarmee je add-ons en themes kunt ontwikkelen (zonder de eindgebruiker met een vreemde interface op te zadelen waar ze niet vanaf komen).

En dat scheelt; misschien hou jij wel niet van "20 tinten grijs", maar je eindgebruiker misschien wel. En willen ze een skin, dan kunnen ze die simpelweg downloaden, en het enige wat jij hiervoor hoeft te doen is de Extension Manager aan te zetten en rekening te houden met overlays en skins. Het is voor jou makkelijk, het is cross-platform én het is voor de eindgebruiker practisch niet te ontdekken of je applicatie nou "native" is of niet. En dit zorgt er voor dat ze zich concenteren op wat ze willen doen. En mits jij je applicatie overzichtelijk hebt opgebouwd, kunnen ze daar ook goed mee uit de voeten ook.

Meer informatie over XUL:
MDC Joy of XUL
MDC XULRunner
MDC XUL Reference
XULPlanet Tutorial

Wat voorbeelden van applicaties die gebruik maken van dit platform:
Mozilla Firefox
Mozilla Thunderbird
Songbird Media Player

Er zijn natuurlijk, net als met Adobe Air wel wat dingen die nog schorten aan Mozilla XULRunner. Het debuggen is niet zo pijnloos als het zou moeten zijn (JavaScript Console, DOM Inspector, Venkman Debugger, Chrome List, XPCOM Viewer, dat zijn zo'n beetje de extensies waar je iets aan hebt), het is beginners niet makkelijk gemaakt door relatief weinig sample code, de marketing department lijkt XULRunner compleet onder de mat te schuiven en er is nog geen fatsoenlijke IDE beschikbaar voor XUL.

Dat laatste, daar ben ik al druk mee bezig. ;)

Al met al is Mozilla XULRunner nog geen platform zoals Microsoft Visual Studio, maar dat is Adobe Air ook niet. En er is één groot probleem waar zowel Adobe als Mozilla last van hebben: je dient meerdere talen te kennen. Op z'n minst toch XML(/XBL/XUL/HTML), (Java/Action)Script, CSS en nog wat extra's zoals C++ als dat even kan. Niet ideaal. Het kan dus nog wel enkele jaren duren voordat welke dan ook een volwaardig alternatief voor een "klassiek" platform is.

[Reactie gewijzigd door DiSiLLUSiON op 26 februari 2008 00:19]

Over 3Ds max ben ik het niet met je eens. Wel eens stilgestaan bij het aantal functies die het programma herbergt? Kijk voor de grap eens naar Maya, dat is eerder afschrikkend.
3Ds max staat juist bekend om een goede interface. En 1 rij ictoonjes bovenaan, is dat nou zoveel? Ik zie liever snel herkenbare icoontjes dan tekst voor elke functie. Bovendien zijn de ictoonjes best logisch als je weet waarvoor ze dienen.
De overige schermpjes op jouw screenshot zijn aparte vensters die je KUNT openen maar die standaard helemaal niet open staan.
Beetje krom voorbeeld vind ik.
Air is een techniek om met flex/flash, html of javascript desktop applicaties te maken, als web developer hoef je dus geen java of C++ te gaan leren om desktop applicaties te maken. Wat ook mooi aan Air is dat je 1 applicaties gelijk voor os x , windows en linux maakt.

Ik heb het al een beetje uitgeprobeerd met flex en ik zie er wel toekomst in, al had ik eigenlijk eerder verwacht dat desktop applicaties browser based zouden gaan worden.
Nouja, voor linux komt er als het goed is aan, 1.0 is nu nog niet voor linux te downen (typisch ^^).
Ik zie ze daar al zitten te testen met de linux versie.
Tester A: "Heej, die flash gadget doet 't niet??"
Tester B: "Welke flash draai je?"
Tester A: "Uhm, 9.0.1234"
Tester B: "Ja, je moet ook 9.0.4321 hebben hiervoor"
Tester A gaat op zoek naar de juiste flash versie en komt tot de conclusie dat de juiste flash versie er nog niet is voor linux.

Ik hoop dat ze in gaan zien dat ze voor alle OS'n dezelfde codebase's moeten gaan gebruiken en niet overal andere versies inzetten, zoals ze dat met flash doen(ik bedoel, ze hebben een linux versie welke niet gelijk is aan de windows versie, ze hebben embedded flash, voor bijvoorbeeld consoles, welke weer niet gelijk is aan de 2 eerdergenoemden en zo zullen ze er nog wel meer versies op nahouden).

In een ander artikel las ik dat Adobe Air een offline applicatie voor online applicaties zou worden, maar als ik dit zo lees is het gewoon een widget/gadget/dinget(je) applicatie zoals er daar al tal van zijn, dingen als Samurize, Vista's Sidebar, RB-338's Active Desktop, enz. In beide gevallen ga ik het niet gebruiken: een offline applicatie voor online dingen heb ik niet nodig en widgets gebruik ik ook al tijden niet meer.
Waar ik alleen een beetje bang voor ben (geef maar aan of dit terecht is), zijn dit soort applicaties niet minder veelzijdijg, danwel krachtig? Vooral ook omdat het niet geheel native draait en dus beperkt is tot de basis van dit systeem. Ofwel, krijg je straks niet een wirwar aan applicaties, gemaakt door web-developers, die op zich heel mooi kunnen zijn, maar waarbij je steeds het gevoel hebt "mmm, jammer dat het niet wat meer kan...of sneller..."
Volgens mij is de nieuwe versie van Trillian (van Cerulean studios) ook ontwikkeld in Air. Prachtig gewoonweg! ik ben Alpha-tester van het eerste uur en de mogelijkheden zijn gewoonweg schitterend
Overigens is Adobe niet de enige die zich op de markt voor rich internet applications begeeft. Zo heeft de Mozila Foundation in oktober 2007 Prism uitgebracht, zet Microsoft Silverlight in als concurrent voor Air en is Google bezig met Google Gears.
Dit is niet echt positief...ieder van die applicaties heeft dus een eigen framework nodig dat op je pc moet geïnstalleerd worden? Dan ga ik nog liefst voor Prism, dat door zijn open-source natuur waarschijnlijk nog standaard met andere browsers (opera, safari, firefox) kan meegeleverd worden.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 25 februari 2008 12:07]

Air draait geheel buiten een browser om. Integreren of meeleveren is daarom ook helemaal niet van toepassing.
Maar het gebruikt wel browsercomponenten. Hoe wou je anders het html gedeelte renderen?
Air die heeft een renderengine ingebouwd waardoor het html gewoon kan weergeven.
Ik denk dat je helaas niet kan kiezen, als je voor de grootste doelgroep zou gaan.
(of dat moet toevallig Prism worden)

Ik denk dat Adobe door zijn naam (lees: de burgerman kent adobe reader) eerder aan zou slaan dan Prism (helaas)
Ik ben zelf fantiek Silverlighter; vooral straks met 2.0; bespaart me het leren van veel verschilllende talen; iets wat ik tot op heden dood aan ergerde.. daarnaast is het erg relax dat het binnen 1 IDE blijft. Oke, als je strak wil doen kan je blend er nog bij gebruiken.

ben wel mee eens dat wel twijfelachtig gaat worden met al die plugins....

[Reactie gewijzigd door dsmits op 25 februari 2008 12:11]

Maar een Silverlight applicatie draait niet op je desktop, is alleen voor in je browser, toch?
hiermee kan je dus een online db van films die je in php geschreven hebt, voor thuis gebruiken op je hd, of begrijp ik het verkeerd ?
Zijn hier ook 64 bits versies van? Of word het net zoals Flash, Acrobat e.d. 32 bits only?
Daar lijkt het wel op, want hoewel de installatie hier (Vista Ultimate 64 bits) wel goed gaat, levert het installeren van applicaties een foutmelding op. Sowieso ben ik niet erg onder de indruk want de helft van de applicaties is nog voor de beta, en werkt dus niet, en de andere helft is een trial.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True