Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Adobe werkt aan een nieuwe versie van Photoshop die de beschikking over gpu- en physicsversnelling krijgt. Het grafische pakket zou daarmee de eerste mainstream applicatie zijn die de beschikking krijgt over dergelijke functionaliteit.

Adobe logo (75 pix)De afgelopen jaren waren het voornamelijk verbeteringen op cpu-gebied, te denken valt aan hogere kloksnelheden of meerdere cores, die ervoor zorgden dat een applicatie sneller werd gedraaid. Voor sommige programma's is dat echter nog niet genoeg, bijvoorbeeld omdat er gewerkt wordt met zeer grote bestanden of omdat er uitgebreide berekeningen uitgevoerd moeten worden. Een van de oplossingen hiervoor kan zijn dat extra processors worden ingeschakeld, zoals extra cpu's, gpu's of physicsprocessors.

Een van de programma's die snel last krijgt van 'The Great Wait' zodra er intensief met het programma gewerkt wordt, is Photoshop. Volgens TG Daily gaat hier echter veel veranderen. Creative Suite Next, de volgende versie van Photoshop die codenaam Stonehenge draagt, krijgt namelijk ondersteuning voor gpu- en physicsversnelling. Daarnaast heeft de grafische applicatie support gekregen voor het gebruiken van meerdere cpu-cores. Als alles volgens plan gaat ziet deze release op 1 oktober het levenslicht.

Het voornaamste resultaat van deze toevoegingen is dat veranderingen in zeer grote afbeeldingen aanzienlijk sneller verwerkt worden dan voorheen. Tijdens een demonstratie liet een Adobe-medewerker zien dat inzoomen en het roteren van het canvas op een afbeelding van 2GB met een resolutie van 442 megapixel zonder vertraging gebeurde. Ook het importeren van een 3d-model, het toevoegen van tekst en beschilderingen op een 3d-oppervlak en het vervolgens opnieuw renderen naar een 3d-model vond zonder noemenswaardige wachttijd plaats.

Photoshop
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Volgens mij had dit al jaren in programma's zoals Photoshop moeten zitten. Het is een heel goede zaak dat dit er aan komt, het wordt tijd dat de gpu ook eens wat werk doet, hij is immers ontworpen voor dit soort taken wat we van de cpu niet kunnen zeggen.
Jaren geleden waren de GPU's niet toereikend. Heden ten dagen worden grafische kaarten voorzien van stream-engines en meer van dat soort grapperij wat dan ook de mogelijkheid geeft om daarvoor iets te ontwikkelen. Dus nee jaren geleden was die mogelijkheid nog niet daar. Tevens is het zo dat grafische kaarten steeds krachtiger worden terwijl je deze vaak helemaal niet benut, zo zal in een 2d omgeving een GF9800 vrij weinig meer betekenen tenzij je de grafische kaart op een slimmere manier gaat aanspreken. Een paar jaar geleden met een GF 6x00 serie had de grafische kaart weinig geheugen noch de ruimte om meer voor je te betekenen dat het iets uitmaakte.
De GPU's waren in principe wel toerijkend, alleen liep men tegen allerhande technische problemen aan bij het maken van toepassingen ervoor, inmiddels heeft men een groot deel van die problemen opgelost.
sinds vista sp1 herkent mijn wel 4 gb. ipv 3...

ik heb er nog geen reasearch opgedaan maar ik stond er wel van versteld dat het er nu wel plots stond ... ( in windows)

voila : http://support.microsoft.com/kb/946003


dus 32 bit geeft 4gb weer ,maar ondersteund het we niet...

[Reactie gewijzigd door Oester83 op 24 mei 2008 12:55]

Euh, Photoshop had al heel lang GPU-versnelling. Vroegah toen 't nog op 68k macs draaide kon je al grafische kaarten kopen die speciaal gemaakt waren om photoshop sneller mee te maken. En een bedrijfje dat Radius heet(te?) maakte een product genaamd Radius PhotoEngine, met hetzelfde doel.
Inderdaad, vroeger kon adobe wel van alles doen, maar sinds ze voor windows produceren zijn ze vergeten waar ze vandaan kwamen, en wat hun bedoeling weer was.
Op OS X hadden ze dit al van af het begin in een kunnen steken.
Omdat de aandacht gaat naar de windows kant, waarvan ze blokken coden herbruiken voor OS X is duidelijk. Ze kennen het systeem niet eens volgens mij.
Jammer dat Adobe een gevstigde waarde is, anders waren ze al lang aan de kant geschoven door apple zelf
en tegenwoordig is OS X weer belangrijker omdat de meeste kopietjes voor Mac OS X worden gekocht.
Adobe maakt ook zelf gebruik van webkit etc.
Goede ontwikkeling dit !
Er is bij vele niet-tweakers die graag photoshpopen vaak het misverstand dat dit nu al het geval was. Dan hoor je dingen als' ik game niet, maar gebruik wel veel photoshop, dus een goede grafische kaart is nodig'.
Die mensen krijgen nu dan toch gelijk ... eigenlijk mogen we misschien zelfs zeggen 'eindelijk'.

2GB RAM was overlaatst niet genoeg voor me om een effect op een afbeelding op A1 formaat (300dpi) te renderen.
Dit zou nu toch opgelost moeten geraken, want voor die enkele keren per maand dat ik posters moet maken, heb ik niet echt de drang om meer RAM te kopen en een 64-bit OS te installeren.

Nu nog een opensource alternatief voor mensen die niet goedkoop aan een photoshop-packet geraken via school of werk :)
GIMP Paint.NET
EN vooral pixelmator, alleen voor mac (gelukkig)
Er is bij vele niet-tweakers die graag photoshpopen vaak het misverstand dat dit nu al het geval was. Dan hoor je dingen als' ik game niet, maar gebruik wel veel photoshop, dus een goede grafische kaart is nodig'.

Dit heb ik dus al veel beweerd horen worden door verkopers in computerwinkels om niet-gamers toch een grafische kaart te slijten. Mijn vader is zo'n niet tweaker die wel wat photoshopt, en die hierin is getrapt.
Ik vind dat adobe slecht bezig is.
Vandaag komen ze positief in het nieuws met een technologie die al lang beschikbaar was. Ik noem dat geen inovatie.
Ik heb het gevoel dat OS X hard word ondergewaardeerd door adobe. En ik hoop zelfs dat dat hun zuur gaat opbreken.

Sinds het bestaan (officieel 2001) bied OS X al een hele feature set en ruime mogleijkheden speciaal voor grafische programma's zodanig dat je niet alles zef moet programmeren.
De belangrijkste dingen zijn quartz en colorsync die diep in het systeem zijn geimplementeerd, en die - WAUW - de GPU gebruikt voor berekeningen. Bovendien heb je met OS X nog vele andere voordelen, die je op geen enkel ander platform terugvind. Apple stond sterk in de grafiesche wereld, en met de komst van OS X hebben ze dat alleen willen benadrukken. Contradictief genoeg, hebben andere fabrikanten dat niet echt geaprecieerd.

Tot op heden is - volgens mij - adobe er nog niet in geslaagd een degelijk pakket te maken dat gebruik maakt van deze spullen.

Een alternatief van een 2-mans zaakje, genaamd Pixelmator kan bijna evenveel als photoshop, maar veel sneller, en bovendien is het pakket veel kleiner, en gebruiksvriendelijker, en geavanceerder, want - WaUw - het maakt gebruik van de GPU. Bovendien is het 64bit en mutlicore.

Tja als adobe dan echt geen moeite wilt doen, omdat ze toch zo groot zijn dat ze apple niet nodig hebben, dan begin ik trekjes te zien van andere bedrijven.

Alternatieven genoeg. En ik weet zelfs dat Apple himself met een alternatief zullen komen als het nodig is. Aperture is namelijk al een heel mooi startpunt. Dat is trouwens Apple's strategie sinds een tijdje: Foert, wij maken het zelf wel als de andere niet komen.
Itunes: een mp3 speler voor de mac
de iPod: Een mp3 speler die je kunt beheren met de mac
de iPhone: Een telefoon die je kunt beheren met een mac
iWorks: Een mac-vriendelijk Office-paket
GuitarBand, Mail, Safari, iMovie, iPhoto, iCal, iWeb
Allemaal programma's die Apple uitbracht omdat andere devloppers er niet mee kwamen of het niet goed genoeg deden.
De resultaten lachen er niet om: iTunes is een succes, Safari is nu ook geport naar windows, iCal is een standaard geworden, en de rest - vooral iMovie, guitarband,.. - zijn prachtige programma's. En deze krijg je dan nog gratis ook! Op windows is er iets gelijkaardig, maar het komt in de praktijk niet eens in de buurt van apple's kwaliteit.

*Vreemd genoeg zijn er voor vector tekenprogramma's een stuk minder alternatieven

MS is net hetzelfde beest. Alhoewel MS zich laats toch heeft ge-excuseerd (niet met zoveel woorden) en verbetering beloofd voor office. Als ze op tijd zijn, want ander ga ik met OpenOffice.Org 3, of misschien dat iWorks zelfs zal gaan voldoen binnenkort!

Ja wereld, negeer ons maar wij apple-laars, maar ten slotte zijn wij er wel als er iets echt dringend feiloos moet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 24 mei 2008 15:34]

Je zal ongetwijfeld wel wat punten aanstippen die ook daadwerkelijk waar zijn, maar jullie "apple-laars" moeten wel oppassen met je elitaire verhaaltjes over Apple constant, dit weerhoudt ongetwijfeld mensen van het eens uitproberen van een Apple. Want je zou ook maar 'one of them' worden, no thanks... OSX vond ik ook heerlijk met eerste impressies op mijn PC moet ik overigens toevoegen, dus inhoudelijk heb ik ook niet veel op je verhaaltje aan te merken. Vooral korte toevoegingen die Apple als superieur positioneren zijn simpelweg onwenselijk.

Ik las een tijdje terug dat de iPhone een update nodig had om SMSen naar meerdere mensen te ondersteunen...
Dan moet jij als "Apple-laar" toch zelfs toegeven dat dat te triest voor woorden is?
Ja wereld, negeer ons maar wij apple-laars, maar ten slotte zijn wij er wel als er iets echt dringend feiloos moet gebeuren.
Ja, voor de dag dat het lot van de wereld afhangt van de DTP mogelijkheden van je machine 8)7
Zelf ook Apple gebruiker:

ten eerste is het geen Guitarband, maar Garageband
ten tweede kan je die Ilife programma's gratis noemen, maar eerlijk gezegd zou ik willen dat Apple zijn computers ook kaal zou opleveren (dat zal echt wel schelen in de prijs...)

Daarnaast zijn er echt wel software ontwikkelaars nodig die programma's maken waar net even wat meer mee kan dan wat (uitgebreider) huis- tuin en keukenwerk.

Ik ben wel blij met bepaalde innovaties die Apple doet op het gebied van hardware en gebruikersgemak. Daar kunnen veel ontwikkelaars van leren...
iTunes is een succes,

De enigste reden dat mensen het draaien op WIndows is omdat ze denken dat ze dat nodig hebben voor hun iPod, maar voor de rest draait het ruk op dit platform.

Safari is nu ook geport naar windows,

En is daar een geweldig succes (ahum)

iCal is een standaard geworden,

Op de Mac dan toch

en de rest - vooral iMovie, guitarband,.. - zijn prachtige programma's. En deze krijg je dan nog gratis ook! Op windows is er iets gelijkaardig, maar het komt in de praktijk niet eens in de buurt van apple's kwaliteit.


Er zijn tientallen muziek bewerkingsprogramma's op Windows (en Mac) die honderden keren beter zijn dan Garageband. Niet gratis, maar ze overstijgen wel de kwaliteit van Garageband.
afbeeldingen van 2GB, dat moet toch wel onder een 64bit systeem zijn dan, want als ik me goed herinner krijgen programmas onder 32bit systemen maar 2GB aan geheugen beschikbaar.
Is dat niet op te lossen met meerdere threads / processen?
Nee, in 32 bits kun je gewoon niet meer dan 3,een beetje GB werkgeheugen adresseren. Je hebt een 64 bits besturingssysteem nodig om meer geheugen te kunnen adresseren.
Niet met meerdere threads. Elke thread in een proces ziet hetzelfde geheugenbereik. Het kan wel met meerdere processen, maar de winst is theoretisch. Met wat hulp komt 1 proces tot 3GB adresruimte. Als je meerdere processen hebt, dan hebben ze elk een eigen 3GB adresruimte (minus wat shared memory natuurlijk). Alle processen samen moeten ongeveer 3.2GB RAM delen. Twee processen samen kunnen dus al alle RAM alloceren.
32 bits kan maximaal 4GB. Windows doet minder. (maximaal 3GB)

PAE moet je per definitie niet gebruiken, of je nu windows, linux, BSD of iets anders doet, dat is met recht een drama te noemen. (gewoon een smerige hack eigelijk).

Eigelijk is het gek, een 'echt' 64-bit besturingssysteem, wat windows 2003 zeker wel is als je de juiste versie gebruikt, moet makkelijk meer dan 4GB kunnen, maar om duistere redenen doet dat 't niet. Wel eens mee zitten experimenteren, en ik werd er samen met m'n windows collega's niet vrolijk van. Dus dat hebben we maar met een Unix opgelost. (die luxe heeft niet iedereen, dat weet ik).
:? Ik draai Windows XP Professional x64; gebaseerd op Windows Server 2003 x64 dus. Tot voor kort had ik "maar" 2gb RAM, en kon goedkoop 2x2gb erbij krijgen. Deze heb ik gewoon in me moederbortje geprikt en voila! 6GB bruikbaar ram zonder de "ranzige" hacks nodig in de 32bits versies van Windows zoals /3gb of PAE. Ik durf ook te wedden dat Windows Server 2003 Enterprise en Standard, als ik de beschikking had over de x64 versies, hier ook niet moeilijk over hadden gedaan.

Weet je zeker dan je Windows Server 2003 x64 had? Misschien ondersteund je moederbord het niet, al lijkt dit me sterk omdat het wel onder Unix werkte..

[Reactie gewijzigd door eXSs op 24 mei 2008 14:31]

Nee, 32 bit applicaties gebruiken dus maar 2Gb tenzij het over er speciaal voor geschreven extra geheugen adressering beschikt (dit zijn zeer weinig applicaties), wat dan voor caching gebruikt kan worden. Hetzelfde geldt dacht ik ook voor de overige versies van windows.
Bron Microsoft
By default, the 32-bit editions of Windows Server 2003, Enterprise Edition, and Windows Server 2003, Datacenter Edition, provide applications with a flat 32-bit virtual address space that can address up to 4 GB of virtual memory. The address space is usually split so that 2 GB of virtual address space is directly accessible to the applications and the other 2 GB is only accessible to the kernel. Because of this 2 GB virtual memory limit, applications that are memory intensive and that manage their memory directly through their own caching methods, such as database management systems (DBMS), can experience reduced performance.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 24 mei 2008 16:00]

32bit apps op 64bit OS, doet nogsteeds maar 2GB per applicatie. PAE is een hack, maar als je gewoon een fatsoenlijke 64bit app draait op 64bit windows (welke versie dan ook) dan functioneerd dat naar behoren met zoveel geheugen als je in het systeempje kunt prikken.
3,een beetje . En daarnaast is er ook nog altijd de swapfile.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 24 mei 2008 11:53]

Programma's binnen een 32-bit omgeving hebben maximaal 2GB geheugen beschikbaar. Ook al heb je PAE met 32-bits en zit er 16GB oid in, een app kan nooit meer als 2GB gebruiken.
http://www.anandtech.com/gadgets/showdoc.aspx?i=3034&p=1 (Vista 32bit)
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3044&cp=4 (WinXP 32bit en Vista 32bit vergeleken)

Dit is al getest en gepubliceerd geweest, maar er moet bij vermeld worden dat een programma pas gebruik kan maken van die uitbreiding als die daarvan gewaar kan zijn, en dat is iets wat de programmeur van die applicatie moet voorzien. Sommige apps zijn hardcoded dat ze maar 2GB user space gebruiken, en daar blijft het dan bij.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 24 mei 2008 19:31]

Uhm nee, ik krijg onder XP Pro 32bit van de 4GB ongeveer 3,2GB tot m'n beschikking.

edit:

@R-O-Y:
De post verkeerd gelezen (dacht dat hij OS bedoelde ipv. bestand), en toen ik dit poste stonden de bovenstaande replies er nog niet.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 24 mei 2008 13:15]

Het punt is dat een 32bit systeem wel 3,2GB ram kan zien maar dat een applicatie daarvan maar maximaal 2GB toegewezen kan krijgen. Dat staat hierboven ook al maar misschien is het nu wat duidelijker.
Als je de /3Gb switch gebruikt en een programma dat daar geschikt voor is, kun je wel degelijk meer dan 2GB adresseren met een 32 bits XP versie. Met Photoshop kan dat ook. Ik heb in Photoshop zelf2.7GB vrij geheugen. Dat werkt zowel met XP Home als XP Pro.
Aan RAM, maar in principe kan je door gebruikt te maken van swappen kan zoveel als je wil gebruiken.
Maar iedereen werkt al zo'n beetje met een 64-bit systeem, dus ik zie geen probleem ..?
offtopic:
Massa productie systemen (Mediamarkt oid) worden nog altijd standaard met 32-bit geleverd. Niet eens een optie om dmv een 64-bit cd naar 64-bit over te gaan. Terwijl de systemen zelf 64-bits processors hebben.



Verder wel een goede ontwikkeling zeker! Wordt tijd dat er meer applicaties met dergelijke ondersteuning komen.
Ik mag hopen dat iemand die met dat soort afbeeldingen werkt zijn systemen iets beter kiest dan met een medewerker van de MM :')
is helaas niet het geval :)
Maar iedereen werkt al zo'n beetje met een 64-bit systeem, dus ik zie geen probleem ..?
En waar haal je dat vandaan.
Onzin, grootste gros gebruikt juist nog steeds een 32-bit systeem.
Het is niet omdat de hardware al 64bit is dat het besturingssysteem dat ook is. Het gros van de oem systemen worden nog steeds met 32bit windows geleverd.
afbeeldingen van 2GB, dat moet toch wel onder een 64bit systeem zijn dan, want als ik me goed herinner krijgen programmas onder 32bit systemen maar 2GB aan geheugen beschikbaar.
Euh, nee.
Ten eerste ligt die limiet op 4 gig. Ten tweede kan een 32bits systeem maar 4 gig tegelijk aanspreken het is best mogelijk om hogere adressen te mappen naar die eerste 4gig.

En een processor die anno2008 geen 64 bits ondersteund lijkt me niet gschikt om op te gaan photosjoppen ;) Bijna alle cpu's ondersteunen zowel 32 als 64 bits.
zowiezo als je de meerdere core's goed wil gebruike zit je toch al aan 64 bit te denken
Meerdere cores gebruiken heeft niets te maken met 32-bits of 64 bits.
Laat mij, met uitzondering van de Pentium D, eens een X86 multi-core non 64bit capable cpu zien dan?

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 24 mei 2008 12:48]

Intel heeft tijden lang de Core Duo gevoerd. Een dual core 32 bits processor. Het multi-core zijn heeft nogmaals helemaal niets te maken met 32 of 64 bit netzo min als SMP dat heeft.

Het voordeel van 64 bit t.o.v. 32 bit zit hem in dingen als de hoeveel je kunt adresseren. Dat is meer een geheugen ding.

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 mei 2008 13:26]

Dat de omschakeling op hetzelfde ogenblik gekomen heeft wil niet zeggen dat het verder iets met elkaar te maken heeft. Multi cores op 32bit kan gewoon.
Het kn inderdaad

Wat NGhulio alleen zegt is dat je bij multi core over het algemeen aan 64bits zit te denken, en dat is ook zo. Je denkt tegenwoordig toch niet meer aan 32bit dual core cpu's?
lekker dan , heb ik net CS3 gekocht... Adobe maar eens even bellen maandag
Tja, dit soort dingen zal je altijd zien. Je kan vandaag iets kopen, terwijl het morgen compleet verouderd is omdat de opvolger is verschenen (of op zeer korte termijn verschijnt). Dat is vaak ook de reden dat je reclamekranten van electronica winkels moet vermijden nadat je net die dure HD tv hebt gekocht. "Had ik maar een weekje gewacht"

Misschien dat je met korting kan upgraden naar de nieuwe versie, ik dacht dat Adobe wel vaker van dat soort acties had.

(Je kan ook te lang wachten trouwens....ik had al een tijd geleden een pc gepland met als behuizing een Lian Li V2000B Plus II. Ik had de kast 2 weken terug besteld, maar kwam er daarna achter dat hij sinds begin Mei uit de productie is, dus niemand heeft hem meer......:( )
Tja je weet van te voren dat er weer een nieuwe versie aankomt, snap je punt niet echt. Bovendien is CS3 al weer een poosje uit.
Het is het feit dat ze n zoveel geld vragen n zo snel weer een nieuwe versie op de markt brengen.
was CS2 dan meteen waardeloos... op moment dat er een nieuwe versie uitkomt...

en is cs3 nu waardeloos???
Nee, maar misschien heeft hij wel iets aan die nieuwe functies bij Photoshop (CS4 ofzo).
Dus dan moet ie weer geld uitgeven.
En dan krijgt hij ook weer extra functionaliteit er voor terug. Blijkbaar vond phusebox CS3 het geld waard. Daar is niets aan veranderd. Dat er over een x aantal maanden een nieuwe versie komt is leuk maar phusebox hoeft natuurlijk niet te upgraden. Misschien zit er wel weinig vernieuwends in de nieuwe versie of is CS3 snel zat
Nee, maar misschien heeft hij wel iets aan die nieuwe functies bij Photoshop (CS4 ofzo).
Dus dan moet ie weer geld uitgeven.
Ja, dus? Dat is natuurlijk met alles zo. Koop je een nieuwe computer, komen er de volgende maand snellere processoren uit. Koop je een nieuwe videokaart, komt er ook weer een snellere.
Je koopt wat je koopt omdat datgene op dat moment jou iets oplevert en je maakt de beslissing over de aankoop op basis van het product zoals dat op dat moment bestaat.

Als hij dan CS4 zou hebben zou hij weer geld uit moeten geven wanneer CS5 uitkomt. Beetje een verhaal zonder einde natuurlijk op die manier.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 25 mei 2008 13:58]

Nee, maar misschien heeft hij wel iets aan die nieuwe functies bij Photoshop (CS4 ofzo).
Dus dan moet ie weer geld uitgeven.

Ja, dus? Dat is natuurlijk met alles zo. Koop je een nieuwe computer, komen er de volgende maand snellere processoren uit. Koop je een nieuwe videokaart, komt er ook weer een snellere.
Je koopt wat je koopt omdat datgene op dat moment jou iets oplevert en je maakt de beslissing over de aankoop op basis van het product zoals dat op dat moment bestaat.

Als hij dan CS4 zou hebben zou hij weer geld uit moeten geven wanneer CS5 uitkomt. Beetje een verhaal zonder einde natuurlijk op die manier.
En dat is met Windows niet zo? Of met een applicatie als Office? Betalen we ook voor, komt ook eens in de zoveel tijd een nieuwe versie van uit en dan doen we ook niet moeilijk... ;)

CS3 bestaat al langer dan vandaag... Dus hij had de applicatie ook eerder kunnen kopen.
Plus dat er een goedkopere upgrade licentie te verkrijgen zal zijn waarschijnlijk... ;)
Dat zeg ik toch ook?
lijkt me ook zo, maar niet getreurd, je krijgt als klant altijd de optie voor een goedkopere upgrade (als dat nodig is).
De nieuwe release is minstens vier maanden in de toekomst, genoeg tijd om het upgrade pakket bij elkaar te verdienen in die tijd ;-)
gpu- en physicsversnelling?

Nvidia heeft toch drivers in ontwikkeling waarmee dat het zelfde is.
Nvidia heeft een API gemaakt waarmee programma's gebruik kunnen maken van een GPU, welke programmamakers vervolgens kunnen gebruiken om hun programma's te versnellen. Heb wel door dat de programmamakers dat nog wel zelf moeten intergreren - die 'drivers' waar je het over hebt zijn niet helderziend, en kunnen bijvoorbeeld niet detecteren wanneer je als gebruiker een afbeelding van 2 GB wilt roteren oid. Ze kunnen de uiteindelijke weergave wel versnellen, maar de bewerking van die dingen (nog) niet.
Ze kunnen de uiteindelijke weergave wel versnellen, maar de bewerking van die dingen (nog) niet.
in ontwikkeling wil ook zeggen: (nog) niet af.
Voor de echte nerds onder ons: :+

Bij een verhouding van 16:9 zal dat waarschijnlijk een plaatje van ongeveer
28.075 * 15.750 geweest zijn. Dan kom ik uit op 442,2 megapixels

(28.069*15.748 is 442 mp)

ps. let even op de woorden waarschijnlijk en ongeveer

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 24 mei 2008 13:07]

Ook belangrijk voor het berekenen van Megapixels is de kleurdiepte van de afbeeldingen.
Overigens heb ik hier een leuk NASA plaatje op mijn HD staan van 18.000x18.000, ik render nu zelf wat spullen op 8.000x8.000. Ook met vrij polulaire panorama foto's zoals in het voorbeeld kom je al gauw aan dit soort hoge resoluties, het is dus allemaal niet zo vergezocht als veel mensen nu denken. Het zijn meer realistische uitbreidingen die gewoonweg nu al in de toepassingen nodig worden.
Ik heb overigens nog weinig problemen met vertragingen gehad, ik heb dan ook wel een redelijk zwaar systeem, maar er is dus al een hoop mogelijk met een dualcore.

Ik vindt het wel jammer dat Adobe pas in deze opvolgende Photoshop 64 bits aan de praat heeft kunnen krijgen, dit zal vermoedelijk ook voor een groot deel van de in dit voorbeeld behaalde versnellingen zorgen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 24 mei 2008 20:08]

Ook belangrijk voor het berekenen van Megapixels is de kleurdiepte van de afbeeldingen.
Dat heeft er niks mee te maken. Megapixels is uitsluitend een uitdrukking voor het aantal pixels, resolutie dus. Kleurdiepte is iets heel anders en geeft aan hoeveel kleuren er per individuele pixel mogelijk zijn. Het heeft dus wel invloed op de bestandsgrootte maar niet op het aantal pixels.
Inderdaad ik verwarde een ander fenomeen mbt. tot image sensors ermee, betreffende de opname resoluties.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True