ATi demonstreert physicsengine op CrossFire-configuratie

Het verhaal van Pietje Puk *klinkt* misschien geloofwaardig voor wie denk dat grafische kaarten zo ongeveer op dezelfde manier geproduceerd worden als auto's, maar het is, wel, totaal stierenuitwerpsel.

Er bestaat niet zoiets als een 'productielijn' bij het produceren van kaarten: je hebt tientallen parallel bestukkingsmachines die elk verantwoordelijk zijn voor het bestukken van een volledige PCB. Vervolgens wordt alles door een reflow machine gedraaid om een en ander te solderen, waarbij het er absoluut niet toe doet welk soort componenten erop staan.

Als je een verschillende kaart hebt, is het een kwestie van een aantal bestukkingsmachines een ander programma te laten draaien en de feeden met iets andere componenten.

Hetgeen daarom niet wil zeggen dat ATI met een physics only kaart op de markt zal komen, maar de reden die hierboven zijn aangegeven ivm productie impact is echt wel onzinnig. Down modden die handel.

Ok, effe reageren op newinca:

Er is meer dan alleen het aantal 'parallel bestukkingsmachines' die bijkomen voor een productie.

Een custom x1600xt betekend dat men de gpu core moet herdesignen, en dat grapje om te herdesignen, testen, herdesignen, nog een testen, herdesignen, en nog eens testen, kost GELD. Het is enorm twijfelachtig dat men effe de x1600xt cores de quads gaat uitschakelen, want zo een productie opstarten op al een midrange kaart, betekend veel te grote cores op de waffles. En te grote cores kost geld. En je moet ook niet denken dat men 50% kapotte cores draait. één van de eerste doels bij een productie, is de yield zo goed mogelijk maken, want het geld zit bij de werkende high end kaarten.

Nu, ivm de parallel bestukmachines, ben je vergeten dat een custom productielijn ook betekend dat de men de aantallen moet inplanten in de planning. Je kan niet zeggen, effe 1 lijn gaan gebruiken voor physics x1600xt, want je moet plannen hoeveel vraag de markt heeft. Te veel vraag, moet je beslissen om een nieuwe lijn op te starten, of een oude om te vormen, te weinig vraag, zit je met reststok, en dat daal snel in waarde.

Dan heb je nog custom tests die men moet draaien, want een custom physics engine gebasseerde op de x1600xt, idem probleem.

Dan zit je met transport, ipv gewoon 10 x1600xt's naar een winkel, moet je beginnen weeral te vertakken, wat meer logistiek werk is.

En de lijst gaat verder. En er zijn nog een hoop verborgen kantjes. Daartegen, wat men nu wilt, is gewoon one fits all principe. Geen restok, geen geld aan herdesignen, extra logisieke kosten, nee ... Plop, de winkel in, en als mensen een physicis of een gpu willen, zelfde kaart. Plus! Mensen hebben de keuze! Je Main gpu is naar de botten, plop, effe je x1600xt gebruiken voor display, ipv te gebruiken als addon kaart.

Ik raad je dringent aan om eens deftig met mensen te spreken die ervaring hebben hiermee. Een nieuwe productie lijn effe opstarten is niet zo simpel, en zeker niet zo kostenloos als je denkt. Idem met herdesignen of strippen van een core. Aan ieder actie die men onderneemt, waardoor men afwijkt van het massa productie model, zijn ALTIJD kosten aan verbonden.

En zeker nu dat de physics kaarten nog niet populair zijn, is de zet om de gpu die als beide kan dienen uiterst intressant.

Hell, het kan zelf een uitstekende zet zijn, sinds dit mensen kan aanzetten sneller te upgraden, omdat men hun oude kaart niet meer moet kwijtraken tegen een appel & een shik.

Zodus, je oproep om 'Pietje' te downmodden zou je beter oproepen op jezelf.

@Argentus

Ik ben het 100% met je eens dat het voor ATI op dit moment vermoedelijk geen zin heeft om een aparte physics-only kaart uit te brengen, wegens een heel aantal redenen die jij terecht opnoemt (stock, marketing, logistiek enz.)

Dat gezegd zijnde, zijn hier een aantal redenen die hiervoor, in tegenstelling tot wat jij en PP beweren, *geen* hinderpaal vormen:

- ATI hoeft helemaal geen custom x1600xt hiervoor te designen en hoeft daar dus ook geen geld aan te spenderen. Pakweg 20% op een GPU chip is specifiek voor graphics en niet echt bruikbaar voor een physics-only chip. Als er enkel een defect is in dat onderdeel, kan zo'n chip zonder problemen nog gebruikt worden in de physics only kaart. Ipv die dure chip weg te gooien als scrap, kunnen ze er toch nog geld uit slaan.

- Ik weet best dat men zo'n hoog mogelijke yield wil krijgen (ben je helemaal daar zelf op gekomen?), maar dat betekent niet dat je geen fall-out hebt. De procentuele markt voor GPU's is nog steeds veel groter dan voor physics processors, dus er is weinig kans dat men, om aan de marktvraag te voldoen, volledig werkend GPU die's zou moeten opofferen als physics-only kaarten.

- het testen van de dies kost niets meer: gewoon ervoor zorgen dan je testprogramma afzonderlijk de specifieke grafische blokken kan testen. Dat is in de meeste gevallen zowiezo het geval. Het is daarna gewoon een kwestie van de dies in de juiste bin te plaatsen. Ooit al eens in het ATE-lab met een Agilent of Terradyne tester gewerkt? Ik wel. Het kost welgeteld 20 minuten om zoiets toe te voegen aan het programma.

- Het inplannen van aantallen is puur een marketing en stock probleem. Technisch gezien is het verwaarloosbaar: je kan een hoge volume bestukker op een paar uur tijd omschakelen het ene naar het andere product, op voorwaarde dat je geen al te exotische componenten gebruikt. In dit geval zou het physics-only board enkel een aantal componenten minder hebben wegens geen video output, hetgeen een en ander nog gemakkelijker maakt.

- het board testprogramma voor het physics-only board is een subset van het GPU board testprogramma. 'nuff said.

Als jij me een aantal mensen kan aanwijzen die ook meer dan 10 jaar ervaring hebben als technical lead in het designen en produktieklaar maken van chips, dan wil ik daar gerust even mee praten, als collega's onder elkaar.

Tenslotte: de 300mm schijven die hier af en toe mijn bureau in de Bay Area passeren worden 'wafers' genoemd ipv 'waffels', al vind ik dat laatste wel een stuk lekkerder.

Het is heel simpel, HAVOK zit erachter, de achterliggende gedachte komt van www.gpgpu.org.

zo simpel is het dus niet. Havok is maar één van de spelers.
ATI's eerste demo was helemaal niet op basis van Havok, maar een eigen API.
ATI heeft dan ook aangegeven zich niet te willen beperken tot Havok, maar een eigen algemene API te willen maken zodat de gpu's daadwerkelijk als gpgpu in te zetten zijn.

Ik krijg zo ook de indruk dat ATI lucht kreeg van Ageia aan de hand van early press berichten van ageia. En deden een proof of concept van dat kunnen we ook de eerste GPU Physics demo's.
Havok ziet de bui ook hangen en moet mee gaan. Maar hebben een te grote achterstand om zelf met PPU hardware te komen dus gaan ze voor de API tour en nemen voorbeeld aan ATI, de hardware oplossing, maar hebben dan 'n partner nodig en nV heeft daar wel oren naar.
Dus de eerste nV havok FX demo's.

Ageia heeft al hardware en API op de markt en wacht nog op voldoende games. De eerste is al losgelaten. Havok Fx heeft wat achterstand API wijs. Maar de hardware is al ruim voorhanden. en wat achterstand in Game support.

Die HardOCP PDF en sommige plaatjes heb ik al veel eerder gezien. Oud nieuws? of meer uptodate.

Daarnaast zijn e rberichten over AMD enthausiastme over Ageia Physics. Als Co Proscesor.

Kan zijn dat Havok FX de slag gaat winnen als Addon API oplossing. Maar Ageia kan gaan bundelen met CPU bakker. en van de andere kant de markt bestormen. CPU ipv GPU. En alter als joint operation ondie bij een of ander modulaire AMD core.

Havok FX heeft denk ik meer te vrezen voor DirectXPhysX of 'n OpenPhysX API

Dus API als core busness heefd ook niet zo'n heldere toekomst.

Zal wel aan mij liggen, maar zie hem nergens melden dat nVidia eerder was, alleen dat ze al wat hebben.

Sommige mensen lijken wel flamebaits te willen zien.

Dat ligt niet aan jou. Maar aval0ne heeft een bepaalde reputatie hier.
Als je zo'n reactie leest van de grootste Nvidia fan op tweakers, dan wordt het wat sneller als flamebait gelezen, dan wanneer een willekeurig iemand die opmerking maakt.

Jij maakt er een spelletje van! Avalone wou alleen maar behulpzaam zijn t.o.v. Bajaking door te laten weten dat waar hij benieuwd naar was of het zou komen er al is! Hij heeft nergens iets gezegd over wie er eerder was!

Volgens ATI...
Maar in beide gevallen kun je er natuurlijk wat vraagtekens bij plaatsen.

Aan de andere kant is dat grote prestatieverschil toch ook wel te verklaren. Het is bekend dat Nvidia's implementatie van dynamic branching vreselijk traag is, terwijl ATI's implementatie erg goed is.
Die functionaliteit wordt in spellen nog amper gebruikt, en dus merk je er niet veel van. Maar bij physics berekeningen is het wel van belang.

Volgens ATI...

Wow wat erg dan is ie 6x zo snel...