Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Dpreview

Dpreview heeft een twintig pagina's tellend artikel online gezet over de Powershot G9, een van Canons nieuwste en duurste compactcamera's. De reviewer heeft gemengde gevoelens, maar geeft toch een 'Highly Recommended'.

De 12,1 megapixel G9 heeft een 6x-zoomlens met drie stops aan beeldstabilisatie, een Digic III-chip en een 3,0" lcd-scherm. De reviewer is meteen al onder de indruk van de bouw en het ontwerp van het apparaat. Vergeleken met de Powershot G9 voelen veel andere camera's aan als goedkoop plastic speelgoed, zo luidt het oordeel.

De camera zit boordevol opties voor het maken en terugkijken van foto's, zelfs een paar die terug van weggeweest zijn, zoals de ondersteuning voor schieten in raw-formaat. De twee megapixels die de G9 extra heeft ten opzichte van zijn voorganger zijn echter niet zo welkom. De camera wordt er iets trager door en vertoont ook meer ruis bij lagere iso-standen. Bij hoge lichtgevoeligheid probeert men dat verschil goed te maken met nieuwe algoritmes voor ruisonderdrukking, maar die doen ook afbreuk aan de kwaliteit.

De conclusie is dat de Powershot G9 zeker een verbetering is boven de G7, maar dat de beeldkwaliteit te wensen overlaat. Dit is echter meer een algemeen probleem met compacte camera's dan van dit product specifiek: een strak ontwerp en professionele features kunnen nooit compenseren voor een kleine ruisende sensor waar eigenlijk te veel pixels in samengepropt worden. De G9 kan zich meten met de beste concurrenten in zijn formaat, maar ontgroeit de beperkingen ervan niet.

Canon PowerShot G9
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Ik heb de G9 laatst vast mogen houden in een winkel, net als de G7, die overigens nauwelijks goedkoper was. Beide voelen aan als "echte" fototoestellen, zwaar metaal en solide. Uiterlijk is het scherm het grootste verschil. Wat me echter tegenviel was het zoekerbeeld. Komt misschien omdat ik met SLR's verpest ben, maar voor mijn gevoel geeft mijn "antieke" Sony P1 compactcamera een beter zoekerbeeld. Dan wordt het grotere scherm (3 inch is echt groot) wel weer een prettige feauture.
Dit is echter meer een algemeen probleem met compacte camera's dan van dit product specifiek
Dit is natuurlijk onzin. Canon had de keuze kunnen maken om juist de G9 uit te rusten met bv. een max. 8 megapixel 1/1.7" sensor wat meteen al een positief effect zou hebben gehad op deze nieuw geïntroduceerde ruisproblemen. Dat zouden ze dan meteen als verkoopargument moeten hanteren: Nu minder megapixels!! Snellere camera!! Beter beeld!!

IMO kan een camera nog zo fijn zijn uitgerust en degelijk aanvoelen maar als de beeldkwaliteit er niet beter op wordt en sterker nog, juist slechter is geworden is, blijft de conclusie toch: achteruitgang. Highly recommended? Dacht het niet. Recommended? Wel als je 'm vergelijkt met de competitie. Niet als je betere plaatjes verwacht tov de G7. :)

[Reactie gewijzigd door Compunologist op 28 oktober 2007 15:33]

vergelijken met slr heeft niet zo veel zin, deze duw ik namelijk in mijn binnenzak en kan hem altijd onopvalled mee nemen.
Klopt, probleem is dat de prijs hem richting het segment van de instap DSLR's duwt. Typisch is dan om te zeggen: waarom geen DSLR kopen, terwijl het formaat van de camera juist belangrijk kan zijn voor een potentiële koper.
Ze moeten die 11 megapixels gewoon gebruiken voor spiegelreflexcamera's. Compactcamera's hebben te weinig lichtinval om daar iets mee te kunnen: daardoor worden die extra pixels gewoon ruis. SLR's hebben grotere en lichtsterkere lenzen, waardoor die extra pixels wèl nut hebben.

Helaas gaat de consument met deze onzin mee en komen ze de fotozaak binnen met de insteek zoveel mogelijk megapixels te willen kopen. Je kan bij een compactcamera beter kijken naar de camera met de meest lichtsterke lens. Bovendien, aan 5 of 6 megapixels heb je genoeg om op posterformaat af te drukken...
De lichtsterkte van de lens alléén zegt weinig. Je moet er ook de focusafstand bij hebben, en net die verandert mee met de grootte van de sensor (bij dezelfde kijkhoek). Een F/2.8 lens bij een 1/1.7" sensor zal heel wat meer licht doorlaten dan een F/2.8 lens met een kleinere 1/2.5" sensor, als beide lenzen in de zelfde "kleinbeeld equivalent" zoomstand staan. Het verschil is meer dan 1 stop: op de 1/2.5" sensor zou je al een F/1.8 lens moeten hebben om dezelfde hoeveelheid licht binnen te laten.

Aangezien de meeste compacts toch op F/2.8 beginnen, en de doorsnee consument geen zin heeft in rekensommen in de winkel, is het nuttiger om puur te kijken naar de sensor size. Groter = beter.
Kunnen camera bouwers zich niet beter concentreren op beeldkwaliteit in plaats van het aantal megapixels? 5 MP lijkt mij genoeg, daarmee kun je zelfs nog op A4 formaat foto's uitprinten.
Het aantal pixels speelt weldegelijk een rol, wanneer je een deelvergroting gaat maken, een techniek die al zo oud is als de donkere kamer. In de Doka werd je ook beperkt bij de uitsnede/vergroting door de korrel, waarbij een snellere film door de grovere korrel minder mogelijkheden bood (in dat opzicht tenminste) dan een langzame. Meer pixels is meer speelruimte dus, maar wel onder het voorbehoud dat de kwaliteit gelijk blijft. 5 MP is inderdaad genoeg voor een afdruk op A4, maar ga je groter of gebruik je bijvoorbeeld maar de helft van je "negatief", dan val je snel door de mand. Ik ben zelf onlangs van 8 naar 10 MP gegaan (met DSLR's) en ik kan zelfs die kleine toename goed waarderen iig.
Klinkt heel aannemelijk op het eerste gezicht, maar je redenatie klopt niet.

Het probleem is namelijk bij deze camera's, dat de sensor niet de bottleneck is, maar de lens.

Die lens heeft niet voldoende resolutie om die 12MP waar te maken. Waarschijnlijk geeft zelfs 5MP al genoeg resolutie in combinatie met de lens.

Als jij bij een DSLR een verschil kan zien wanneer je van 8 naar 10MP gaat, dan moet je lenzen hebben van 10.000 euro per stuk, of een full-frame sensor. Anders is er gewoon sprake van een placebo effect!
Lenzen geven aan de randen minder goed beeld dan in het midden. Een cropped sensor 'pakt' alleen het middengebied van de lens. Zet dezelfde lens op een camera met een full frame sensor dan krijg een breder beeld en de afwijkingen aan de rand (vervorming, CA, onscherpte) worden beter zichtbaar. Full frame stelt dus juist hogere eisen aan de lens.
Bij gebruik van goede lenzen (echt geen 10.000 Euro) zul je het verschil in MP's kunnen zien. De optiek is hier nog steeds niet de belemmerende factor. De professionele DSLR camera's gaan nu al boven de 20 MP (full frame). Geloof me, dat hebben ze niet gedaan onder druk van de marketing afdeling.
Ik vrees dat mjtdevries gelijk heeft. Zoek eens "MTF" en "lens" op. Dan zal je zien dat de beste lenzen moeite hebben om meer dan 100lijnen /mm weer te geven. Ik heb een paar goede Canon consumer zoomlenzen en een 50mm f1.4 lens (een van de scherpste lenzen van het gamma) en mijn 6 MP 300D camera lijkt alleen met de 50 mm lens "stopped down" op zijn "sweet spot" wat pixels te kort te komen om het laaste beetje uit deze lens te halen. De pixel grootte is van deze camera 7µm wat al onder de resolutie van de lens ligt. Voor een kleurencamera mag je eigenlijk 2 pixels rekenen voor de resolutie vanwege de Bayerfilter en dan kom k met mijn camera op een 14µm ofwel 70 lijnen/mm. En als je dit gaat vergelijken met bestaande lenzen zal je zien dat de meeste lenzen nog niet goed genoeg zijn voor deze camera. Bovendien moet je rekenen dat je dan altijd spot on gefocussed moet hebben en dat je diaphragma alijd een paar stops naar beneden moet halen om de beste MTF te halen. Hoe dikwijls denk je dat die situatie voorkomt? Nee voor mij is 6MP cropped voldoende ofwel 12MP full frame. Will je het onderste uit de kan halen zal een 10MP copped ofwel 20MP fullframe nog wel dat iestiepietsie extra resolutie er uit persen maar verwacht geen wonderen. BTW die laatste druppels extra resolutie zijn meestal ook minder interessant want het contrast van die informatie wordt alsmaar kleiner (zie MTF)
Ook hier geldt weer dat het oplossend vermogen in het midden van de lens veel hoger is dan aan de randen. De MTF-waarde is een soort van gewogen gemiddelde van het oplossend vermogen over het gehele beeld heen. In het midden van de lens is 200 lijnen / mm voor de meeste goede lenzen geen probleem. Ik ben het wel met je eens dat je van een paar MP meer geen wonderen mag verwachten. Als ik mijn A4 afdrukken bekijk kan ik echt niet zomaar zeggen welke met 6MP en welke met 8MP zijn geschoten. Dus in de praktijk valt het verschil best wel mee.

Overigens is bij een 1.6 formaat cropped sensor versus een full frame is volgens mijn berekening een factor 2,56 in pixels nodig om dezelfde pixel density te krijgen. Dus een 6MP cropped zou 15MP full frame zijn.

Kortom....Er gaat vast een moment komen waar de optiek het sensorgeweld niet meer kan bijhouden, maar die grens zit niet bij een 6MP cropped sensor
Idd krzgg: 1.6 crop 6 MP komt overeen met 15MP fullframe, maar rekenining houdend met wat je zelf aanhaalt, nl dat de lens in de randen een lager oplossend vermogen heeft, heb ik de MP grens (welsiwaar met de natte vinger) wat naar beneden gehaald. PS ik heb geen ervaring met fullframe, maar een vriend heeft een 5D (12 MP) en die klaagt toch over de kwaliteit van zijn lenzen (ook de 24-70 L-lens) niet goed genoeg is om de beelden tot op de rand scherp te krijgen.
100 lijnen/mm? Laat me niet lachen, ik heb hier 30 jaar oude primes (Canon FD) liggen die 300 lijnen/mm halen. Jouw 50mm F/1.4 lens is niet "een van de scherpste", maar toegesneden op lichtsterkte en je 6 MP 300D is zwaar verouderd...
Maar, we hebben het hier niet over DSLR's, maar over compactcamera's. Verwisselbare lenzen zijn sowieso niet van toepassing. "mjtdevries" heeft ook geen lens van "10.000 euro" die op een compactcamera past, dus zijn hele verhaal mag leuk klinken, het is gewoon niet van toepassing, net als jouw verhaaltje over je 300D (een spiegelreflex die nergens meer nieuw te koop is).
Meer megapixels blijft, zoals ik eerder aangaf, bij gelijkblijvende kwaliteit gewoon heel prettig, omdat je meestal niet het hele beeld wilt afdrukken. Als je gaat uitvergroten telt iedere pixel. Wordt eens wakker en durf voorbij je eigen appartuur te kijken! "Jouw" 300D heeft een resolutie van 3072 x 2048 pixels. De opvolger van de opvolger hiervan, de Canon 400D, heeft een resolutie van 3888 x 2592 pixels ("10 MB"). Bij gelijkblijvende kwaliteit (even voorbijgaand aan het feit dat de 400D een betere kwaliteit heeft), kan je dus met een 400D een stukje(ruim 25%) verder inzoomen (uitvergroten), voor je op hetzelfde aantal pixels zit als de 300D. Stel, je gebruikt een 70-200mm telezoom, dan kan je daar in de praktijk dus 25% bij optellen, waardoor je tot 250mm kan uitsnijden, met dezelfde lens. Dat is echt wel winst :).
Toff, ik ging er eigelijk geen woorden meer aan vuil maken maar voor je je zelf nog veel wijs laat maken neem eens de volgende links door. Ik hoop dat je zachtjes uit jouw mooie droom ontwaakt :)

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/
http://www.astro-imaging.de/astro/wavelength.html

[Reactie gewijzigd door Baritee op 29 oktober 2007 20:48]

Een van de grappige dingen op tweakers is dat er meestal geen reacties zijn van : maar ik denk dat het misschien zo zit want dit en dat etc. maar gelijk van
-Neuh het zit zo en zo en jij neemt gewoon jezelf in de maling -
Zal wel iets met leeftijd en/of mentaliteit van de technische sub-populatie te maken hebben.
Als het genoemde verschil in MP bij DLRS's met lenzen van <1000 eur niet tot een toename van beeldinformatie leidt die bruikbaar is voor deelvergrotingen neemt de hele fotografische wereld zichzelf in de maling. Heb je het wel eens zelf uitgeprobeerd? Een beetje ervaring is ook wel prettig voor dat je absolue uitspraken gaat doen op basis van getheoretiseer met behulp van vage informatie.
Overdrijven is ook een vak.
ja, het hele 'ik heb de meeste MP' is gewoon een marketingstruc, volgens mij letten de meeste consumenten niet eens op de andere functies en kwaliteiten van zo'n apparaat.
Ik vraag me af in hoeverre dat opgaat. Hier zijn al een paar mensen die zeggen ik wil die camera niet want de beeldkwaliteit is slecht. Voor dat geld kan je denk ik beter een tweedehands dSLR kopen met 5MP. Die hebben tenminste een grotere sensor zodat die ruis verdwijnt.
Voor een heel klein beetje meer (519 euro) koop je zelfs een nieuwe 350D met standaardlens, maar dat is toch een andere tak van sport. Ik heb twee DLSR's en een (bruikbare) compactcamera, maar ik kijk toch naar een goede compactcamera ter vervanging van die laatste. Ik zeul niet altijd mijn hele fototas mee, maar ik wil wel altijd een toestel bij me hebben. Kan me goed voorstellen dat minder fanatieke fotografen, of mensen die hun handen vol hebben aan kinderen of honden bijvoorbeeld, wel graag een goede compactcamera willen, maar geen onhandige DSLR. De kwaliteit van de hedendaagse compactcamera is voor de meeste mensen heel acceptabel.
Ik heb sinds gister een Ixus 60 hier in huis (niet zelf gekocht btw) en het viel me al gelijk op terwijl ik een doorsnee consument ben wat betreft camera's: Er zit veels teveel ruis doorheen... :(

Ik weet niet of andere mensen dat ook opvalt maar ik stoor me er altijd aan. Daarom had ik ook liever een RAW camera ipv eentje die alleen JPEG ondersteund omdat je dan al compressie hebt, maar ik wist eerlijkgezegd niet dat ruis ook door een zogenaamd ruisfilter ging.

Nouja de techniek staat gelukkig niet stil, we mogen toch wel verwachten dat het de komende jaren alleen maar beter gaat worden ;)
Ruis is niet afhankelijk van RAW of JPEG hoor. Het voordeel van RAW is dat je een paar bits extra hebt, zodat bewerkingen minder destructief zijn, en dat er niet al door de camera van alles mee wordt uitgespookt (scherpte, verzadiging, etc). Maar ruis heb je met RAW net zo goed als met JPEG.
Maar de ruis in RAW-formaat heeft toch wel wat prettiger eigenschappen dan ruis die ook nog eens door Jpeg heen is gegaan.
bij jpeg zie je de ruis wel minder, omdat de compressie meerdere pixels bij elkaar bundelt.

een ruisfilter in zo'n dure camera vind ik trouwens zo onzinnig... iemand die zoveel neerlegt voor een camera kan dat toch ook makkelijk wel even in photoshop o.i.d. doen? meestal betere kwaliteit en hoe meer je foto bij de originele staat is, hoe beter.
Als je veel foto's schiet, dan wordt het heel vervelend wanneer je iedere foto apart moet post-processen.

Veel professionals schieten daarom JPG op hun DSLR's...
Mensen stellen het aantal MP's gelijk aan kwaliteit. Dus wat doe je dan als fabrikant? Juist...
Het zijn dan ook de fabrikanten die deze termen lanceren! Het is niet voor niets dat er op CPU's niet meer gesproken word over snelheden door consumenten , maar het heeft toch twee processoren hé meneer...
Marketing maakt, marketing veranderd...
Maar niet als je zoals mij foto's afprint op een printer van 135cm. Dan kunnen die megapixels toch wel handig zijn. Weet zelf niet zo heel veel van camera's maar in een foto van 5mp en 10 mp op levensformaat zit VEElL verschil.
Ik denk alleen dat als je professionele foto's print op 135cm, dat je dan niet voor een compactcamera gaat, maar een 10 MP+ DSLR
Ik vind DPR wel een handige site om te orienteren alleen nooit ECHT objectief, te testen zijn allemaal dik in orde maar het eindoordeel vind ik vaak erg mager.
Bijna elke camera krijgt een Higly Recommended, zeker als een een stikkerje Canon of Nikon op geplakt zit, ja want als je dat niet doet krijg je vanzelf geen producten meer vor review toegestuurd en kun je de boel net zo goed sluiten. En dat is jammer...
Ik snap echt niet waarom die Megapixel hype nog steeds doorzet! zeker bij de camera's die niet voor de noobs bedoeld zijn. De fabricanten zouden zich toch goed moeten beseffen dat een ervaren fotograaf niet op zoek is naar oneindig veel pixels, maar naar een snelle en goede camera die natuurgetrouwe plaatjes neerzet zonder al teveel verstoringen. Elk persoon dat meer ervaren is binnen de fotografie weet dat meer pixels leidt tot meer ruis...

Ik hoop daarom echt dat die fabrikanten snel ophouden met die onzinnige pixel race :r
Sorry maar meer megapixels heeft wel degelijk z`n nut, ik ben met je eens dat met kleine sensoren je alleen maar meer ruis krijgt. Maar wanneer je bijv. een crop maakt van een foto`s is het wel degelijk handig als je wat meer megapixels in je camera hebt, om toch nog een redelijk detail niveau te hebben.
Is een leuk idee, maar om een van een foto een knappe uitsnede te maken moet wel zo giganties veel meer megapixel hebben ten opzichten van een optische zoem dat je beter je geld kan uit geven aan een keer optische zoom meer dan een een X aantal megapixels meer.
Jammer dat DPreview nog steeds dezelfde klassieke fout maakt aangaande ruis...

Zij vergelijken de ruis op pixel niveau. En dan zullen kleinere pixels altijd meer ruis hebben.

Echter je print je foto's niet groter af, omdat je meer MP's op je sensor hebt. Je print op zelfde grootte. En dat betekent dat je de ruis ook moet bepalen bij dezelfde grootte van de foto. Je zult dus moeten herschalen t.o.v. een gemeenschappelijke standaard, en dan bepalen hoe groot de ruis is.

Kleine pixels mogen dan meer ruis hebben, maar die middelen onderling ook weer uit in het uiteindelijke plaatje. Afhankelijk van de grootte van de afgedrukte foto gebeurt die middeling in je oog/brein, of door de printer.

Het zou heel goed kunnen zijn dat de totale ruis op een plaatje hetzelfde is gebleven, maar dat je wel meer MP's hebt gekregen. Dat zou dan nog steeds positief zijn t.o.v. het oudere model. (In tegenstelling tot wat Phil beweert).

Of die MP's dan nuttig zijn... Tja... in de resolutie test lijken meer MP's toch wel een beetje te helpen. Jammer genoeg zijn die test niet zo goed geschikt voor digitale camera's. Eigenlijk zou Phil een 50% MTF test moeten doen, bijvoorbeeld met Norman Koren's resolutie chart. Daarvan is algemeen bekend dat ze een eerlijker beeld geven van de resolutie die wij als mensen waarnemen.

Heel vaak zie je dat resolutie test met lijnen partronen nogal optimistisch is, en verschillen laat zien die op de 50% MTF test of menselijke beoordeling niet bestaan...
Ik heb de Powershot G4
Werd toen als beste aangeraden.. Hele goede beeldkwaliteit alleen niet zo compact helaas.

Maar als je dan ziet dat die 4 Megapixels heeft dan is die nu al weer oud.. al vraag ik me af of nou de DPI ook groter word want met alleen meer pixels krijg je geen betere beeldkwaliteit. Daarvoor moet ook de DPI groter worden anders krijg je alleen grotere foto's.

Maar toch jammer dat ze zo snel weer oud worden, tijdje terug had je dat alleen met PC's nu met bijna alles waar maar electronica in zit :'( (Al is dat dan wel weer vooruitgang zeggen ze.. niet helemaal waar wand annaloge camera's kunnen nog altijd vele betere foto's maken dan digitalen, en dat zal ook wel altijd zo blijven)

Eergister (dacht ik) stond er een artikel met de standaart van films over 10/15 jaar met 35 megapixels.. Als je je dan bedenkt dat fotocamera's altijd veel hoger zijn is dit dus ook al weer heel snel ouderwets.. maar voor nu een leuk toestel.
Ik neem aan dat je het over een G5 hebt, de G4 heeft nooit bestaan. De 4 staat namelijk voor dood, ongeluk en meer naars in Japan
"al vraag ik me af of nou de DPI ook groter word want met alleen meer pixels krijg je geen betere beeldkwaliteit. Daarvoor moet ook de DPI groter worden anders krijg je alleen grotere foto's."

Dat bepaal je toch zelf als je afdrukt...jij kiest het formaat, niet je camera. als je een foto afdrukt op 10x15 heb je de maximale resolutie van de printer (meestal 300dpi x 24bit colors) te pakken, als je je foto op 1.5 x 1 meter wilt, heb je automatisch een lagere resolutie. (resolutie = aantal pixels / afmeting)
@JP_Linkens.

Je hebt het volkomen mis aangaande DPI's en MP. DPI heeft geen enkele relevantie bij fotocamera's.

Je kunt ieder getal invullen dat je wilt. Sommige camera's geven een suggestie als 300dpi. Anderen gebruiken de standaard, dat wanneer DPI irrelevant is, dan je dan 75 dpi weergeeft. (Min of meer beeldscherm resolutie).

Het maakt niet uit. Je kunt bij een bestand invullen wat je wilt. De beeld informatie in het bestand verandert er niet door. Die wordt puur en alleen bepaald door het aantal MP's.
Ja ik zie volgens mij al waar ik fout zat, een beelscherm met meer DPI (dots per inch) zou wel een betere kwalitijd kunnen weergeven toch?
Maar dat is bij een camera is dat natuurlijk anders want die maakt gewoon een bepaalde foto en slaat dat op in het aantal NP dat hij heeft, maar dat zou dan dus wel betekenen dat als je een foto van een landschap maakt dat eigenlijk een lagere kwalitijd heeft dan een foto van iets kort bij omdat je bij een landschap op bv 1 pixel bv 1 vierkante meter hebt en bij iets van kort bij bv 1 vierkante cm? zo klopt het wel he?


Waar ik mee in de war zat is dat je een foto met meer pixels groter kunt afdrukken zonder dat hij vaag word (doordat de dpi dan nog redelijk goed is).

Maar is dan in principe de dpi (soort van) op een camera ook niet groter? , het plaatje waar de foto's op worden gemaakt (en die dus bv 12,1 megapixels bevalt/lichtsensoren of hoe je het ook mag noemen) zal niet goter worden, blijft de zelfde grote dus in dat geval is het aantal pixels per oppervlakte vergroot en dus de dpi vergroot, al word dat dan indd bij camera's niet zo uitgelegd (met dpi), of klopt het dan nog niet? .. ja toch?

Sorry 8)7

[Reactie gewijzigd door Devata op 30 oktober 2007 20:50]

tsja, ik ben iig blij met mijn Canon SLR, idd blijf je zonder SLR altijd beperkingen houden, lenzen zijn minstens zo belangrijk als resolutie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True