Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: PC Watch, submitter: T.T.

Het Japanse PC Watch bespreekt op zijn site de vertraagde introductie van de Prescott-processor. Enkele weken geleden berichtten we al dat busproblemen mogelijk de oorzaak zouden kunnen zijn. Nu wordt echter door PC Watch gemeld dat Intel wacht met de introductie vanwege zijn prijzen-strategie. Volgens de beschreven 'levels' zou de Prescott op het toplevel 600 dollar kosten, maar is de kloksnelheid die daarmee gepaard zou gaan nog niet vastgesteld, vanwege onder andere de eerder genoemde busproblemen. Ook blijkt de Prescott nog steeds flink last te hebben van hitteproblemen waarbij het opgenomen vermogen rond de 89 a 120 watt zou schommelen, wat erg hoog is voor een desktop-processor:

In other words, if the strategy to between this, as for 3.2GHz of the highest clock of Northwood although they are about 400 dollars, as for 3.4GHz of the highest clock of Prescott 600 dollar level and still, Prescott had the atmosphere of positioning the higher rank. But in present plan, as for Prescott and both Northwood has meant that 3.4GHz is offered with the same 400 dollar level. Because of that, in the way which it is seen, it means that Prescott is sold at a reduced price. Even when taking the price aspect into account, Prescott is expected available at 3,6GHz spring next year.
Prescott core
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

rekensommetje

een cpu die tussen de 100 en de 120 watt slurpt
een highend videokaart die tussen de 100 en de 120 watt slurpt
andere suplies die behoorlijk wat vermogen vragen
dus al met al word binnenkort een voeding van rond de 500 watt gewoon noodzakelijk

4 jaar terug sprak iedereen over een voeding van rond de 235 watt nu is dat al verdubbeld.
overal worden energiezuinige apparaten aangeprezen en krijgen ze een keurmerk en dit schijnt weer niet te gelden voor computers :?

het word eens tijd dat ze meer aandacht geven aan de ontwikkeling van energie zuinige computerscomponenten ipv de snelheidsrace tov de concurentie
een cpu die tussen de 100 en de 120 watt slurpt
120Watt verbruikt die die Prescott verbruikt is wel het maximum. Die 120Watt haal je alleen als je bijvoorbeeld spellen speelt, aan 3D renderen doet, of met andere processor intensieve taken bezig bent. 120Watt klinkt veel, en dat is het ook, maar die 120Watt haal je nooit als je aan het webbrowsen bent of naar muziek luistert.
een highend videokaart die tussen de 100 en de 120 watt slurpt
Een videokaart zal niet zo snel 100Watt+ verbruiken. Een AGP3.0 slot kan, als ik het goed heb, niet meer dan 50 Watt leveren. Een PCI Express heeft ook al een maximum van ongeveer 80Watt. Dus een videokaart, mits deze geen externe voeding vereist, kan nooit 100Watt+ aan energie verbruiken. Een dikke NV30 zal misschien totaal 45 Watt aan energie verbruiken als maximum.
het word eens tijd dat ze meer aandacht geven aan de ontwikkeling van energie zuinige computerscomponenten ipv de snelheidsrace tov de concurentie
Het is voor bedrijven als Intel en AMD meer van belang om producten uit te brengen die goed te marketen zijn. De Pentium-M is hier een goed voorbeeld van. Intel kan deze processor als een energiezuinige maar toch krachtige mobile processor marketen. Maar waarom zou je een desktop processor als de Prescott of de Northwood als een energiezuinige processor marketen?

Met de overschakeling van 130nm naar 90nm kan Intel een hoop goedmaken. AMD liet eerder al het effect van SOI zien. De 130nm AthlonXP's begonnen best wel heet te worden. Door SOI kon AMD de Opteron koel houden, en binnenkort kan de energieconsumptie nog verder gedrukt worden door over te gaan op 90nm.

Intel zal uiteindelijk ook wel over moeten stappen op SOI, of iets wat daarop lijkt (bijvoorbeeld de toepassing van high-k gates). Het is een relatief makkelijke manier om de energieconsumptie te drukken, en het is zoiezo een investering voor toekomstige processoren. Bovendien kan men met 90nm de core aanzienlijk verkleinen. Het lijkt mij in elk geval makkelijker dan het optimaliseren van de core.
Waar heb jij het in godsnaam over?

De Prescott wordt gemaakt op 90nm en zelfs op 90nm slurpt ie meer dan 100 watt, dat is waar iedereen ook verbaasd over is.

Intel zal dit alleen goed kunnen maken bij de overgang van 90nm naar 65nm, want dan worden er een aantal nieuwe technieken gebruikt zoals Fully Depleted SOI en Tri Gate transistors die veel zuiniger met energie om kunnen gaan en minder stroom lekken.
De Prescott wordt gemaakt op 90nm en zelfs op 90nm slurpt ie meer dan 100 watt, dat is waar iedereen ook verbaasd over is.
Waar ik op doelde is dat Intel met de overstap van 130nm naar 90nm een hoop goed kan maken. De 130nm cores slurpen behoorlijk veel energie. In eerste instantie zullen de 90nm cores die ook doen, maar zoals ik al eerder beschreef zal Intel binnen een niet al te lange tijd het process moeten tunen zodat globaal gezien de overstap van 130nm naar 90nm energiebesparend gezien kan worden. De eerste 90nm cores vallen tegen, maar je mag niet verwachten dat de eerste batch meteen een stuk zuiniger is omdat die nou eenmaal via het 90nm procede is gemaakt/ontworpen.

De Tejas, welke waarschijnlijk ook een 0.09 micron core zal worden, zal hopelijk een stuk "koeler" zijn dan de 90nm Prescott. De overstap van 130nm naar 90nm is dan dus een energiebesparende stap geweest.
En waarom zit er dat ook nog een extra stroom aanstluiting op, en bij de Volaris dual zitten er zelf 2 stroomaansluitingen op.
nVidia zelf zei hierover dat het vooral gaat om het leveren van een stabiele stroomaanvoer. De AGP bus zou een stroomanvoer leveren die niet stabiel genoeg zou zijn voor de NV3x kaarten. En de Duo V8 Volari? Gezien die twee dikke GPU's en het geheugen zou die kaart best wel eens meer dan 60 Watt kunnen verbruiken. Twee extra voedingaansluiten is eigenlijk absurd, maar met de introductie van PCI Express zal dit hopelijk minder worden.
Een dikke NV30 zal misschien totaal 45 Watt aan energie verbruiken als maximum.
En waarom zit er dat ook nog een extra stroom aanstluiting op, en bij de Volaris dual zitten er zelf 2 stroomaansluitingen op.
Heb jij naar de zuinigheid van de hardware gekeken bij de laatste aanschaf?
Nee?
Waarom verwacht je dan dat de fabrikanten dat wel doen?
omdat het toen nog geen issue was.

nu woord stroom opnamen EN warmte productie zeker een issue voor de gewone consument.
het betekend namelijk hogere stroom rekening en meer lawaai door de extra koeling doe nodig is.
dit wordt echt achterlijk.... moet je kijken hoeveel stroom zo'n cpu alleen al trekt... dat is toch belachelijk.... ze zouden die pentium-m voor de desktop moeten introduceren, die 1ghz verschil maakt toch geen ruk uit (voor mij althans)
de pentium-m zou de vloer aan vegen met een p4 met 1 ghz meer.
maar dat terzijden.

vroeger was 50 watt belachelijk, nu gaan we AMD prijzen omdat je een nieuw CPU gaan maken die 50 watt trekt,
het is allemaal relatief. maarja geef mij maar een AMD op dit moment :)
Het wordt inderdaad tijd voor energiezuinige pc-componenten.
Waar ik me altijd over verbaas is dat ik hier nooit iemand hoor over de kosten van het energie-verbruik.

Even rekeken...een voeding van 500W, EUR 0.10 per kilowattuur.

Bij 8 uur per dag aan en 365 dagen per jaar is dat al EUR 146,-

Bij 24 uur per dag (en dat zijn er velen naar ik aanneem) aan en 365 dagen per jaar is dat dus EUR 438,- !!! :?

Kun je aardig wat leuke andere dingen van doen per jaar...
500 W is het maximum, niet het gemiddelde.
Je hebt toch ook een monitor, printer, scanner, speakers?
120watt? het word steeds meer.
en dit al aan het begin van deze CPU's zijn cycle, (meestal gaan cores meer vermogen opnemen naarmate de clocksnelheid stijgt)
nog even en AMD's opgenomen piek vermogen is de helf van die van intel.
meestal gaan cores meer vermogen opnemen naarmate de clocksnelheid stijgt
dat klopt maar je vergeet dat de jongens bij intel natuurlijk ook niet stilzitten en die core dus doorontwikkeld gaat worden en je over +/- 1 jaar wel eens een prescott van 4 GHz kunt hebben die minder dan 100 wat opneemt

als ze een beetje doorwerken ;)
Dat kan natuurlijk door wat optimalisatie dat het iets minder wordt maar dat zal nogal meevallen als ze van 120 naar 105 gaan blijft het nog steed te veel aangezien de CPU die vreoger van te veel vermogen opname beschuldigd werden van 50 watt naar 70watt schaalden.

Daar is iNtel al ver overheen met Northwood en met prescott nog verder..

De oorzaak ligt denk ik er aan dat de Northwood al te veel stroom trekt

AMD heeft in dit opzicht al maatregelen genomen door vermogen besparende technieken zoals SOI terwijl ze al minder vermogen trekken, de prescott heeft nog niet zo'n techniek en heeft dus nu wat meer last van lekkende transistoren.

dus als het wat minder wordt zal het nog steed de vermogen slurper zijn van deze tijd tenzij iNtel technieken gaat toepassen zoals SOI. en dat wordt normaal gedaan bij nieuwe core dus die vruchten zie je pas met tejas.
dat klopt maar je vergeet dat de jongens bij intel natuurlijk ook niet stilzitten en die core dus doorontwikkeld gaat worden
Intel zal inderdaad de Prescott door ontwikkelen om zo het stroomverbruik te verminderen. Volgens PC Watch zullen de eerste 3.2GHz en de 3.4GHz versies van de Prescott conform de Prescott FMB 1.5 specificaties worden verkocht. Dit betekend dus dat veel van de huidige socket 478 moederborden simpelweg geen eerste generatie 3.2GHz en 3.4GHz Prescott aankunen, terwijl sommige socket 478 moederbord (hierbij moet je denken aan de Abit IC7-MAX3 die Prescott FMB 1.5 Secure IDE zal ondersteunen) wel deze Prescott processoren zullen ondersteunen.

De eerste generatie Prescott CPU's zullen dus voor compatibiliteitsproblemen zorgen. Sommige moederborden ondersteunen de Prescott wel, terwijl het overgrote deel dat waarschijnlijk niet zal doen. Echter, de tweede generatie Prescott processoren zullen comform de FMB 1.0 specificaties worden gemaakt. Dus waarschijnlijk kunnen veel van de huidige socket 478 moederborden op den duur wel de Prescott ondersteunen. Volgens de TDP Roadmap van PC Watch zal de FMB 1.0 specificatie maximaal de Prescott 3.4GHz met zich meenemen, dus daar ligt waarschijnlijk de grens voor de wat oudere socket 478 moederborden qua Prescott ondersteuning.
en je over +/- 1 jaar wel eens een prescott van 4 GHz kunt hebben die minder dan 100 wat opneemt
Volgens de TDP Roadmap van PC Watch kunnen we eind 2004 inderdaad een 4.0GHz Prescott verwachten. Deze is echter ontworpen volgens de FMB2.0 specificaties. Kortom, 120Watt max en socket 775.

Gezien die roadmap lijkt het mij sterk dat we ooit een 4.0GHz high-end Prescott zullen tegenkomen die minder dan 100Watt verbruikt. FMB1.5 ligt ongeveer op die 100Watt, en aangezien de 3.6GHz Prescott de hoogst geklokte Prescott zal zijn die aan die specificatie voldoet lijkt het niet reeel dat de core zo ver getweaked kan worden dat de 4.0GHz binnen de FMB1.5 specificaties zal vallen. Dan moet Intel eerst de 3.8GHz versie onder de 100Watt zien te krijgen.

Hoe dan ook, het lijkt er dus op dat de FMB2.0 specificatie voor de Prescott in combinatie met socket 775 aan het einde van 2004 behoorlijk mainstream zal zijn in het high-end segment. Ik zie het stroomverbruik van de Prescott core dan niet meer zakken tot onder de 100Watt. De Prescott is en zal dus een behoorlijke slurper worden, het is aan de volgende core om het stroomverbruik eens flink aan te pakken.
Komt waarschijnlijk, omdat intel CPU's op veel hogere kloksnelheid werken.
Als ik dan lees dat de Athlon 64 (FX) na een dieshrink naar 90nm met slechts 50 watt genoegen nemen, weet ik wel welke ik kies.
tja, steeds meer kritiek over het vermogen wat een CPU verbruikt en de bijkomende warmte, kritiek IMO volledig terrecht...

de reden is denk ik vrij simpel concurentie is moordend en iedereen wil de snelste zijn power consumptie voorlopig even in het voordeel van AMD al scheelt het echt niet zoveel als velen denken/beweren...

als ze snelheid nu IETS minder prio maken (iig voor low en midden segment) dan kunnen ze die CPU`s wat beter maken met betrekking tot vermogen en aanverwante hitte...

* 786562 Legolas_1973
Het scheeld blijkbaar toch wel wat.
89 vs 120 is niet niks en daar zitten de mobo bakkers mee want dit houd in dat je niet je oude northwood mobo kan her gebruiken ivm power spect die zo'n kachel niet gegarandeerd stabiel kunnen aansturen. Het voedings deel van de mobo meot verzwaard worden voor grotere vermogens met bhoud van over marge.

Die dertig watt is echt veel want als het niet veel scheeld hadden beide of gene van die firma's een vermogen probleem.
Intel gaat natuurlijk niet vaart minderen zolang Amd er is... andersom hetzelfde, de Athlon FX gebruikt 'registered' geheugen terwijl de versie die dat niet nodig heeft volgend jaar pas komt.

Allebei de bedrijven zullen flink door blijven trappen en kunnen het door concurrentie van elkaar niet maanden wachten als er geen product is die niet harder kan of verder ontwikkeld kan worden.

Daardoor zullen sommige producten misschien nog niet 100% zijn of bepaalde plannen worden uitgesmeerd over een paar maanden zodat er een soort 'tussen modellen' komen..
AMD heeft het wat beter ingeschat door nu al SOI te gebruiken dat heeft wel voor vertragingen gezorg en niet zo'n beetje maar plukt dus nu en met 0,09 daar wel de vruchten van.

iNtel moet op dit vlak nog achter en het resultaat zal dan in Tejas komen.

'n fout inschating van iNtel, blijkbaar zijn de anti lek techniekenvan groot belang als je naar 0,09 wil gaan.
Amd doet dacht ik 4 instructies per cycle en de pentium 4 doet drie maar de prescott moet ook 4 doen wat 33% sneller is dan de pentium 4 en met deze hoge ghz is het echt niet vreemd dat ie zoveel watt neemt.
D'r is al 'n verschil tussen de K7 en K8 dus over welke aMD platform heb je het.

Prescott is gebaseerd op de northwood maar dan met een instructie set uitbreiding SSE3 en grotere cache dus hij doet niet veel meer dan de northwood maar heeft wat extra instructies en cache
Dat SSE3 heeft ziojn tijd nodig dus daar merk je voorlopig net als van aMD64 nog niet veel van.

Dan moet je vooral niet vergeten dat AMD met hun K8 platform speed stappen van 200Mhz net als iNtel maar dat zijn dan wel high IPC stappen die tellen nagenoeg als 250 300Mhz van iNtel

intel zou om amd voor te blijven 3 stappen moeten doen per 2 van AMD. grof gezien.
Vergeet ook niet dat het aantal stages van de pijplijn bij de Prescott is verhoogd ten op zichte van de Northwood, dus in de Prescott zit ook een IPC-verlagend onderdeel.
AMD doet er ongeveer 6-7 per clock.
intel 4.
de prescot gaat clock voor clock slechter presteren als de p4, vanwegen de langere pijplijn. (0-5% minder zelfs gemiddeld, afhankelijk van de taak natuurlijk)

de k8 heeft ook 2 stages meer als zijn voorganger de k7(van 10 naar 12), maar door extra cache en een VEEL grotere branch predictor doet hij mhz voor mhz nogsteeds meer als de k7.
dus de k8 doet meer IPC's dan ooit, en is nog hoger clockbaar ook.
enige nadeel van deze core is dat hij redelijk groot is en, nu met 130nm dus ook redelijk duur.
Ik blijf me verbazen waarom Intel niet de Pentium M voor de desktop gaat aanbieden. Qua prestaties maakt het helemaal niet zoveel uit (zeker voor de gemiddelde gebruiker) en het is juist goed te verkopen (zuinig en stil).

Dat laptops goed verkopen geeft mijns inziens aan dat prestaties voor de meeste mensen niet echt het belangrijkste zijn.

Zelfs voor VMWare heb ik thuis geen high-end systeem nodig.
Dan gaan ze van 3,2/3,4Ghz naar 1,7/1,8Ghz marketing technisch is dat een vlink stuk achteruit of ze moeten dat gaan raten tov hun P4 lijn.

In de notebook markt speeld dat geen rol aangezien het voor de note book volume massa om mobiliteit gaat en dan moet er voor het CPU type iig iet met MOBIEL in staan zoals P-M 1,7 dat is daar veel belangrijk dan hoe snel dat ding is, is hoe lang je er met je batterij doet bij wat voor performance en dan is de mobiliteit het vermogen verbruik van de CPU van belang in verhouding tot performance en dan ook prijs.

het marketings cijvertjes spel geld hier voor vemogen verbruik niet ghz
is het er nu eindelijk door dat de prescott de Pentium 5 wordt :?
Nee P4-D & P4-E
Gisteren stond op the-inquirer nog een stukje dat intel met een verassing zou komen. Hun schenen te weten dat de prescott high-k productie had, snel zou krijgen. Kan hem nu niet meer vinden :S. The-inquirer haalt toch niet zomaar iets weg normaal...

nog meer die dat gezien hebben? of ben ik nu gewoon scheel :P

[edit] ie stond nog in mijn cache en ik kon hom nog refreshen. op de frontpage staat geen link meer :S

http://www.the-inquirer.com/?article=12685

[edit2] nope, stond gisteren bovenaan. Het gaat niet over dat ze het high-k productie process uitgevonden hadden. The-inquirer dacht dat intel dat heel snel in ging voeren omdat ze dus met die hitte/ stroom verbruik problemen zitten.
Daar staat niets over Prescott, en het zal wel verwijderd zijn omdat het oud nieuws is.
Niew! Pentium 4 3.4Ghz Niet alleen de snelste desktop processor ter wereld, ook nog eens uitermate geschikt als centrale verwarming! Nu voor de spotprijs van maar 600 euro :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True