Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Digital Video Editing

Digital Video Editing heeft drie workstations aan een Adobe After Effects 5.5 en Photoshop 7.0 performance vergelijking onderworpen. De geteste systemen zijn een Pentium 4 2,53GHz doos van Dell, een dual Athlon MP 2000+ werkpaard van BOXX en een dual 1GHz PowerMac G4 van Apple. Alle machines waren voorzien van 512MB en draaiden Windows XP of MacOS X 10.1.15. Van de geteste configuraties was de dual Athlon het duurst met een prijs van 4000 dollar inclusief Sonic Foundry software. Aan de Dell Precision Workstation 340 hing een prijskaartje van 2875 dollar en de PowerMac kostte 3000 dollar.

In het merendeel van de tests kwam de dual Athlon MP als winnaar uit de bus, meestal met een klein en in sommige gevallen met een significant groot verschil ten opzichte van de Pentium 4. De dual G4 moest het duidelijk afleggen tegen de beide x86 systemen. De achterstand liep vaak op tot meer dan 66 procent:

Apple PowerMac G4 As you see, the dual Athlon is still the fastest PC we've tested, but the single Intel P4 2.53 GHz machine runs a close second, and even beats the dual Athlon on some of the tests. And, as expected, the Mac dual 1GHz G4 could not even come close to keeping up with these two PCs. Even though the P4 machine has only a single processor, it was easy for it to leave the dual-processor Mac far behind.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Hmmm, een dual Athlon 2000+ met een single P4 vergelijken is ook niet geheel eerlijk lijkt mij :)

Toch vreemd dat een dual G4 het aflegt tegen de single P4, terwijl het ooit verkocht werd als een systeem dat juist op het gebied van deze test de rest zou moeten overwinnen. Zal wel komen doordat de G4 inmiddels ook wel weer aan een upgrade toe is. :)
Hmmm, een dual Athlon 2000+ met een single P4 vergelijken is ook niet geheel eerlijk lijkt mij
Waarom niet? Is vergelijken met een single 2200+ wel eerlijk? De prijs van een dual MP 2000 + plank is lager dan de prijs van een single P4 2,53GHz + plank.
terwijl het ooit verkocht werd als een systeem dat juist op het gebied van deze test de rest zou moeten overwinnen
Steve's marketing is idd erg effectief, maar wat hij beweert komt 'niet altijd' overeen met de werkelijkheid.
In het merendeel van de tests kwam de dual Athlon MP als winnaar uit de bus, meestal met een klein en in sommige gevallen met een significant groot verschil ten opzichte van de Pentium 4.
Door sommige is dit al eerder gezegd, en ik zeg het nogmaals. Het is niet zo vreemd dat de Athlon MP's meestal winnen van de single Pentium 4, omdat je een dual opstelling vergelijkt met een single.
Waarom niet? Is vergelijken met een single 2200+ wel eerlijk? De prijs van een dual MP 2000 + plank is lager dan de prijs van een single P4 2,53GHz + plank.
Waarom vergelijk je een 2,53GHz van Intel met een 2000+ rated processor van AMD? Nogal logisch dat de AMD dan goedkoper is. Wederom; vergelijk consistent. Als ik de pricewatch erbij pak, dan zie ik het volgende:

Intel Pentium 4 2,0GHz - ¤ 240,-
AMD Athlon MP 2000+ - ¤ 268,-

Je prijs/kwaliteit verhouding gaat dus (naar de processoren kijkend) niet op.
wel grappig btw dat ze Photoshop gebruiken welke SSE2 geoptimaliseerd is en dat ken de MP niet. Dat blijft toch wel een gemis in de AMD cpu denk ik. 3DNow! is leuk.. maar SSE2 r0x0rz
Wederom; vergelijk consistent. Als ik de pricewatch erbij pak, dan zie ik het volgende:

Intel Pentium 4 2,0GHz - ¤ 240,-
AMD Athlon MP 2000+ - ¤ 268,-

Je prijs/kwaliteit verhouding gaat dus (naar de processoren kijkend) niet op.
Ik denk dat je opzich wel gelijk hebt als je zegt dat je niet alles klakkeloos met elkaar kunt vergelijken, iets wat sommige mensen maar al te snel doen.

Maar een P4 2GHz naast een MP 2000+ zetten is ook zo'n klakkeloze vergelijking.

Eigelijk moeten ze de vergelijkingen opdelen in verschillende categorien namelijk:
-Prijs / snelheid verhouding
-Absolute kracht
-Features

Prijs / snelheid verhouding lijkt me duidelijk. Daar komt een soort vergelijkingsindex uit. Aan de hand daarvan kan je bepalen welke cpu het meeste snelheid voor het minste geld biedt.

Absolute kracht betekend dat je gewoon niet kijkt naar hoe duur dat ding is, gewoon benchen en kijken welke het beestachtigst heeft gepresteerd.

Features wordt een lastige want dan moet je vrij in de diepte gaan springen met verschillende technieken en de impact op perfomance die de verschillende features hebben.

en de verschillende categorien kunnen natuurljk ook subs zijn van elkaar..
De prijzen die je hier noemt moet je wel even in het juiste perspectief zetten hè !

Want dan moet je wel de P4 tegenover de Atlon XP zetten en niet tegenover de MP. Of je moet in plaats van de P4 een Xeon pakken.

AMD Athlon MP 2000+ kost 268 Euro
Intel Xeon 2,0 GHz kost 327 Euro

AMD XP 2000+ kost 148 Euro
Interl P4 2,0 GHz kost 229 Euro

En voor de compleetheid, de in de benchmarks gebruikte 2,53 GHz P4 kost in pricewatch 804 Euro. Dat is dus net zoveel als 3 AMD Atlon MP 2000+ processors. En of de prijs/kwaliteitsverhouding opgaat ;)

edit:

Sja ........... eh eerst is de test niet eerlijk omdat er een single met een dual wordt vergeleken. En als ik dan zeg dat je een MP processor wel met zijn echte concurrent ( dus ook een MP proc. ) moet vergelijken. Dan wordt de prijs kwaliteit verhouding erbij gesleept ( waarin je wel een Athlon MP met een P4 vergelijkt ... ?? ), maar dat is ook weer niet eerlijk, want de AMD is een dual opstelling en de Intel niet. En omdat ze het in de test ook niet hebben gedaan is dan het argument. Maar het is wel eerlijk om een single CPU met een veel hogere kloksnelheid en geoptimaliseerde software in de test tegenover wat anderen te zetten. Ik stel alleen dat je in je CPU vergelijkingen consequent moet zijn en niet te pas en te onpas single en MP CPU's in prijs met elkaar moet vergelijken.

Wil je dan wel dual opstellingen vergelijken zet dan een dual Xeon 2.0 GHz tegen over een dual Athlon MP 2000+. Of zet de 2,53 GHz P4 tegenover de Athlon XP 2200+, maar da's dan mijn mening.
Maar een P4 2GHz naast een MP 2000+ zetten is ook zo'n klakkeloze vergelijking.
Hoezo kun je dat niet vergelijken? In de test wordt een normale Pentium 4 i.p.v. een Xeon gebruikt, dus doe ik dat in mijn vergelijking ook. Overigens jammer dat je er geen onderbouwing bij hebt gezet, nu moet ik gissen.
Beste CARman, in de test wordt ook een normale Pentium 4 gebruikt, dus het is niet meer dan logisch dat ik mijn vergelijking ook een normale Pentium 4 kies. Als er in de test een Xeon was gebruikt zou ik die inderdaad ook hebben gekozen, maar dat is niet het geval.

De test ziet er zo uit (G4's niet meegenomen):

2x Athlon MP 2000+
1x Pentium 4 2,53GHz

Het is duidelijk te zien dat deze test niet helemaal eerlijk is, want er wordt een dual opstelling vergeleken met een single opstelling.

Welke vergelijking zou wel eerlijk zijn? De volgende:

1x Athlon MP 2000+
1x Pentium 4 2,0GHz

Ik kies niet voor een Xeon, omdat de MP in de oorspronkelijke test ook niet wordt vergeleken met een Xeon.

Je zou het nog eerlijker kunnen maken door dit te doen:

2x Athlon MP 2000+
2x Pentium 4 2,0GHz

Helaas kan bovenstaande niet, omdat de normale Pentium 4 niet in een dual opstelling kan worden gebruikt.
Waarom niet? Is vergelijken met een single 2200+ wel eerlijk? De prijs van een dual MP 2000 + plank is lager dan de prijs van een single P4 2,53GHz + plank.
Nu is het plotseling een prijsvergelijking :?

Het is zowiezo al krom om een single tegen dual vergelijking te doen met 2 merkverschillende CPU's. Dat doe je alleen om je favoriete produkt te promoten, niet om een eerlijke vergelijking te maken. En dan ook nog met software die dual systemen prima ondersteunt. Zo win je altijd.....

Zet dan een dual Xeon 2GHz tegen een dual MP 2000+ systeem af, dat is wat eerlijker en prijstechnisch ook wat gelijker.
Ik denk dat die mensen toch een beetje hebben gekeken naar de bandbreedte van die dingen. Natuurlijk is het dan nog steeds oneerlijk want Intel heeft die P4 gewoon zo gemaakt en als je dan dual procs gaat vergelijken dan moet je gewoon die procs pakken voor wie/wat ze zijn en niet kijken naar andere dingen want; Ik neem aan dat mensen het snelste willen hebben en dat is in deze review volgens mij een beetje achterwegen gelaten.
Ik weet niet of dit is wat je bedoelt, maar als je als bedrijf inderdaad het snelste van het snelste wil, videoediting is toch redelijk professionele business, kijk je niet naar de prijs en dan is dual Xeon veeeeeeel sneller...

Beetje vreemd dat nu ineens de prijs als argument wordt gebruikt, terwijl dat bij bedrijven meestal niet meespeelt. De hogere prijs van de dual Xeon weegt niet op tegen het keer op keer langer moeten rekenen van de dual Athlon.

Een bedrijf gaat BTW ook geen XP's ombouwen naar MP hoor :z
Ok , 2x2000+ is geen 4000+. Het schijnt dat de verhouding ongeveer ligt bij 60% dus 2.4 GHz !!!
Want een dual bord heeft met 2 of meerdere processors geen 100% winst ! WAS DAT MAAR WAAR :Y)
Ok, als je het met prijs gaat vergelijken dan heb je op zich wel gelijk. Je kunt een dual AMD wel kopen voor de prijs van een G4, maar ik lees in het stukje hierboven dat de configuratie van de dual AMD toch wel een heel stuk duurder was dan de P4 van Dell. Maar inderdaad, als je het zelf allemaal los aanschaft, dan kan een dual AMD voor de prijs van een G4 zeker, in dat opzicht is het dan wel eerlijk om het te vergelijken.
Het kan aan de configuratie van de dual Athlon liggen. De processors en het moederbord zijn bij elkaar niet duurder dan bij de P4 2,53GHz, dus daar hoeft de hogere prijs niet aan te liggen.
Als je het allemaal los aanschaft kun je met minder dan 1500 Euro volstaan voor een dual AMD, vooral als je XP's gaat gebruiken.

Ik weet niet waar ze die prijs van 4000 dollar voor die dual AMD vandaan hebben, maar voor dat bedrag zet ik 3 van dat soort configuraties in elkaar.
De AMD komt wel met Sonic software hoe duur is dat dan.
En dan de configuratie van die systemen.
Vraagje, aangezien de Thoroughbred en de XP grote overeenkomsten vertonen, afgezien van de die-shrink... Is er al getest met Thoroughbreds in een dual-cpu config? :?
Bij een vergelijking moet er in ieder geval IETS gelijk gehouden worden anders kun je de conclusie nergens op baseren.

Ik vind dan toch een constante prijs uitzetten tegen snelheid e.d. beter dan wat ze hier doen. Het Amd MP systeem is 33% duurder dan het Intel systeem. Dan mag dat systeem ook wel sneller zijn!

Als ze een goede vergelijk willen doen moeten ze een highend prijs pakken vb 4000 euro, daar x (vb 3) verschillende systemen mee bouwen en testen

Midrange 3000 euro, daar ook weer x systemen mee bouwen en testen

Lowend 2000 euro, daar ook weer x systemen mee bouwen en testen.

Dan kun je pas conclusies trekken voor elke range en snelheid verschil tussen ranges.
De geteste systemen bevinden zich qua prijs allemaal op een vergelijkbaar niveau. De dual Athlon is onnodig duur, dit komt niet door de gekozen processors maar door de configuratie en de bijgeleverde software. Met een goedkopere plank dan de Thunder K7 haal je net zo'n goede performance. Ik vind het wel logisch dat ze de snelste desktop processor van Intel vergelijken met het snelste PowerMac systeem en een dual AMD die vergelijkaar geprijsd is (als je de onnodige extra's wegdenkt).
sorry (overbodig)
Zal wel komen doordat de G4 inmiddels ook wel weer aan een upgrade toe is.
Hij is idd aan een upgrade toe, maar ik geloof niet dat dat erg veel zal helpen. Op een gegeven moment zal Apple een ( G5? ) nieuwe proc hebben, die dan kan concurreren met de Intel en Amd processoren ...... van een jaar geleden. Je kunt wel zeggen dat die nieuwe Apple beter zal zijn, maar hoe snel is de Hammer tegen die tijd? Schijnt wel stoer te zijn :9

[kinderachtige modus]
Ik snap nog steeds niet dat mensen blijven zeggen dat de Apple op grafisch gebied ownt; hij deed het wel een flink aantal jaren geleden, maar nu is het meer nostalgie en sentiment als je een apple voor dit soort dingen koopt. Aan de andere kant vind ik Mac OS X wel erg mooi met zijn Bsd kernel; lekkere interface, secure en stabiel zeggen ze :9. Ik vraag me alleen wel eens af: zou het niet goed zijn als Apple gewoon Intel/Amd processoren gebruikt? Apple zou dan nog steeds wel speciaal zijn vanwege zijn voortreffelijke design ( soz, maar ik vind de nieuwe Imac mooier dan de doorsnee casemod+tft ) en operating system?
Bsd is opzich wel x86 compatible en Apple gebruikt al pc grafische kaarten, harde schijven etc...
Zelfs Sun heeft zijn Ultrasparcs ingeruild voor Intel/Amd processoren in hun "goedkope" systemen, dus de performance van de huis tuin en keuken computer zit al behoorlijk dichtbij de professionele workstations ( vroeger kwam een p200mmx niet eens in de buurt van een Digital Alpha 600mhz ).
* 786562 jojo2k1[/kinderachtige modus]
Ik snap nog steeds niet dat mensen blijven zeggen dat de Apple op grafisch gebied ownt
Ik snap nog steeds net dat mensen blijven zeggen dat "sneller" gelijk is aan "beter". Het gaat om de user experience, het besturingssysteem voelt vrijer, geeft minder belemmeringen, drag&drop werkt beter. Werken met os x geeft een creativere sfeer.
Ik kan ook veel sneller werken op een mac, terwijl ik van kleins af aan ook al met dos en later Windows heb gewerkt.

Maar ik begrijp wel dat dit je niet zal overtuigen. Mijn baas gelooft me ook niet, en wil nogsteeds geen Mac voor me kopen. :7
Het gaat dus niet alleen om user experience. Ik ontken niet dat MacOS X er prachtig uit ziet, maar of het nou vrijer en intuitiever werkt dan Windows XP? BV om je CDtje uit te werpen moet je deze naar de prullenbak slepen in plaats van op het knopje op je CD-speler te drukken (De nieuwe G4's hebben niet eens meer een knopje). Als je het weet kan je er wel redelijk mee werken. Zo niet kom je daar dus ook niet zo snel achter.

Daar komt nog bij dat bijna alle programma's er op Mac er het zelfde uit zien en het zelfde werken als op een PC, dus daar gaat dat argument al helemaal niet op. Als je een film wilt rederen wil je dat dat snel gaat, en niet dat de interface er heel gelikt uit ziet.
Jij vertaalt user experience meteen in geliktheid. Dat is natuurlijk onzin. Windows XP ken ik niet goed, maar op mn werk heb ik win2000. Het gaat er niet om hoe mooi het er uit ziet, maar hoe handig het werkt. Werkt de computer tegen of werkt ie mee? Daar gaat het om. Kan een hoop in snelheid schelen in productiviteit (ligt er wel aan wat je ermee doet)

In grote lijnen zien de programma's er inderdaad hetzelfde uit. In grote lijnen is er zowiezo geen verschil en zou ik ook voor een goedkopere, snellere windows pc gaan. Maar alle software maakt gebruik van elementen van het besturingssysteem, zoals vensters voor openen en opslaan, colorpickers, drag&drop functies etc. Nou is het gevaarlijk om voorbeelden te noemen, want die dekken nooit de hele lading, je kan ze stuk voor stuk af doen als klein verschil met pc. Het zijn de vele kleine dingen juist die voor mij het verschil maken dat ik een mac wil hebben en niet een pc. Ik koop gewoon minder vaak een nieuwe computer, maar dan wel een duurdere.
[miereneukmode]
Zelfs Sun heeft zijn Ultrasparcs ingeruild voor Intel/Amd processoren in hun "goedkope" systemen,
Sun heeft helemaal geen Ultra's ingeruild voor x86 in hun goedkope systemen. Ze hebben simpelweg een ander bedrijf (Raq) opgekocht om ook instapmodellen voor de servermarkt te kunnen verkopen. Die maakten hun servers op basis van x86s

[/miereneukmode]

En hoewel er al redelijk lang geruchten de ronde doen over het porten van Mac OS X naar de x86, denk ik dat dat nog wel even op zich laat wachten.
Vooral omdat het dan ook betekend dat ze al hun huidige apps moeten porten en ik vraag me af of ze dat zo snel voor elkaar krijgen. Zeker als je bedenkt dat ze dan absoluut ook Microsoft en Adobe over moeten halen om Office, Explorer en Photoshop te porten.

En vergeet niet dat ze nu heel duidelijk weten met welke hardware ze rekening dienen te houden mbt het OS. Als ze overstappen op x86 wordt het dezelfde "chaos" als bij Windows.
Ik vrees dat - als Apple werkelijk X86 zou gaan- ze dan bijna verplicht gaan zijn een soort Windows API shell te bouwen. Geen kat die nog gaat porten naar een ander OS/GUI. Kijk maar naar OS/2 in de tijd. Hoewel wel in een andere situatie, werden Windows programma's zonder veel hopsa gewoon geport door een dll toe te voegen die Windows calls omzette in OS/2 calls. Dat werkte niet alleen traag, geen enkel van die programma's maakte gebruikt van de systeemspecifieke voorzieningen van het OS. Flop dus.

Ik vrees als Apple naar x86 gaat, ze zichzelf de duvel aan doen. Jammer voor Apple dat ze geen snellere Power chips kunnen krijgen (zal wel iets met prijs-strategie te maken hebben, want PowerPC CPU's bestaan wel degelijk in snellere versies, denk aan wat IBM in zijn AS/400 steekt maar da's natuurlijk een heel ander prijssegment).

... denk ik ...

Aan de andere kant, tja, snelheid is idd niet alles maar dan moet Steve zijn spullen wel anders marketen...
Waarom hebben ze geen dual P4 Xeon getest :?

Deze zal zeker als duurste uit de bus komen, maar of die ook als snelste uit de bus komt .... wie weet.

Zal binnenkort zelf met een dual P4 Xeon (2Ghz) gaan testen (mijn systeem) tegenover een dual AMD MP 2000+ (broertje z'n systeem).
Een dual Xeon 2,4GHz zal waarschijnlijk wel sneller zijn, maar de dual Athlon heeft een betere prijs/prestatie verhouding (snap daarom ook niet waarom je een dual Xeon zou willen kopen, mobo + 2x proc is al snel twee keer zo duur als bij dual Athlon).
idd, dat heb ik ook nooit begrepen. Die Xeon's komen mijns inziens pas tot zijn recht boven de 2 processoren. In dual configuratie zie ik het voordeel niet van de Xeon ten opzichte van een "normale" P4.

Het kost een hele berg meer duiten voor relatief weinig performance winst. Maar er zijn altijd mensen/gekken :) die voor het beste gaan natuurlijk.
idd, dat heb ik ook nooit begrepen. Die Xeon's komen mijns inziens pas tot zijn recht boven de 2 processoren. In dual configuratie zie ik het voordeel niet van de Xeon ten opzichte van een "normale" P4.
Xeon processoren zijn vooral bedoeld voor databaseservers e.d. Daarom hebben ze ook zo'n berg cache aan boord. Voor workstations maakt dat niet zoveel uit, maar voor zware servers des te meer.
Afhankelijk van je snelheidswinst in de applicaties die je draait vind ik de dual Xeon nog wel meevallen.
Xeon: moederbord: ca 900, 2.2Ghz 400 ~ 1700
P4: moederbord: ca 200, 2.53Ghz 900 ~ 1100
MP: moederbord: ca 350, 2Ghz 300 ~1050
(Maja .. een Tweaker neemt XP's ~180 per stuk)

Bij een dual config is de prestatiewinst het grootste. En gezien de prijzen van de Xeon cpu's die meer dan dual doen, is dat zelden interessant.
(Maja .. een Tweaker neemt XP's ~180 per stuk)
Dan zijn ik en veel anderen hier geen tweakers. XP support is minder dan MP support. Neem je nou een MP en een XP, heb je de goede support van de MP, en je bent iets goedkoper uit :)
Let wel ze hebben het hier alleen over Adobe software (er gaan geruchten dat deze laatste versies van de paketten niet zo sterk geoptimaliseerd zijn dan voorheen, terwijl de x86 versies dat wel zijn). [Zie bronnen hieronder. Bedankt RM-rf]

Misschien dat de balans bij andere applicaties doorslaat naar de andere kant? (zoals bij de dnet client)

En Cliffie: de G4s zijn inderdaad aan vervanging toe. ;)
van After Effects is al eerder gepubliceerd dat dit nauwelijks gebruik maakt van de dual processor in de mac-versie:
After Effects test summary: The best result in the After Effects suite for the dual-processor G4 was clearly test 2 (3D layer rotation and opacity), where it completed the render in 71.6 percent the time it took the 933. But, overall, the dual G4 running After Effects didn't see much of an advantage, with a total time for completion at 87.7 percent of the 933's total completion time.
http://www.creativemac.com/2002/05_may/features/g4benchmarks0205142.ht m

voor photoshop hetzelfde verhaal:
Photoshop test summary: So, in short, there wasn't a huge difference between the performance of Photoshop on the dual 1 GHz machine and the 933 MHz machine. In all, the dual G4 performed all of the actions in 87.3 percent the time it took the 933 MHz machine to complete the same actions under the same circumstances, which accounts for just slightly more than the difference between the 933 and one of the dual G4's processors. (Incidentally, when I removed the multiprocessor extension from Photoshop's Plug-Ins folder, the test results on the dual G4 were about the same as with the extension installed.)
http://www.creativemac.com/2002/05_may/features/g4benchmarks020514.htm

artikel is uit mei 2002.
verder wel grappig dat apple een keertje niet voordelig uit adobe-benchmarks komt, dit zal vast zijn weg niet naar apple-marketing vinden.
het blijft wel een slecht gegeven dat juist voor key-applicaties als After Effects en Photoshop de dual-ondersteuning bijna nihil is... dit is nl. wel een belangrijke reden een dual systeem aan te schaffen.
beide systemen zijn uit gerust met 512 mb geheugen.
Maar wat ik niet terug zie is dat de atlon en de p4 zijn uit gerust met sdram of ddr geheugen.
apple heeft in zijn systemen nog geen ddr geheugen. ddr geheugen heeft natuurlijk ook nog invloed op de snelheid van het systeem.

Verder zegt apple dat de huidige versie van os x nog niet echt volmaakt is kwa snelheid.Iets wat met OsX .2 (jaguar) sterk verbeterd zou moeten zijn.

Os 9.2 is dan ook niet meer nodig om Os X op je systeem te kunnen zetten

Ik weet niet in hoe verre deze variabelen een voor de apple negatieve invloed zou kunnen hebben op de test.
Overigens die dual 1gig g4 is ook al weer een behoorlijke tijd op de markt.

??
overbodig ? hoezo ? Je mag toch wel enige nuanseringen aan brengen.. het huidige osx is eigenlijk nog niet eens helemaal klaar en apple maakt nog geen gebruik van ddr geheugen.
dit zijn volgens mij toch belangrijke variabelen.
OS 9 nodig hebben om OS X op je systeem te kunnen zetten? Je kan gewoon booten van de os x installatie cd, dus dit is onzin.

Ik denk inderdaad dat DDR heel veel zal gaan schelen. Belachelijk dat Apple nog PC 133 SDRAM gebruikt.

Maar optimalisatie is ook belangrijk. Final Cut Pro, een video editing programma van Apple zelf (ooit van macromedia gekocht), is in staat om zelfs op powerbooks real time video effecten weer te geven. Voor een pc heb je daar heel dure video kaarten voor nodig.
Optimaliseren voor Altivec is blijkbaar heel moeilijk. FPU van de G4 is ook niet geweldig, zonder optimalisatie is de performance niet hoog.
Tijd voor een nieuwe G4 dus.
apple heeft in zijn systemen nog geen ddr geheugen.
Hier geef je dus toe dat Apple wel degelijk een jaar achterloopt op de technologie?
dat de huidige versie van os x nog niet echt volmaakt
Ik denk niet dat OSX die 60% achterstand ergens zal kunnen goedmaken. Al bij al is er misschien nog 5% (overall) snelheid te pakken, zeker bij dergelijke benchmarks...

Apple loopt qua snelheid gewoon achter op de superhard gaande Wintel race. Da's klaar. Nog een geluk dat ze met BSD getrouwd zijn, daardoor is er nog iets van hoop...
Hij had het er over dat misschien Adobe AE 5.5 niet helemaal altivec geoptimaliseerd is, maar inderdaad G4 processoren zijn aan een update toe.
Als je dan toch wilt weten welke het snelste dual CPU platform is , bijvoorbeeld voor web, file en -forum servers ... ga dan naar www.anandtech.com

Zij hebben vor de keuze van hun servers ook ff de test gedaan tussen de snelste Ahtlon Mp's en snelste Xeons ...

PS : hier is de directe link ...

http://www.anandtech.com/IT/showdoc.html?i=1641
ik moet zeggen dat het een interresante discussie is geworden. Maar het feit dat de test niet eerlijk is voert toch wel de boventoon.
Volgens velen is de G4 verouderd, en maakt daarom gewoon geen schijn van kans.
En de P4 vs. een Dual AthlonMP komt ook niet echt eerlijk over, in prijs komen ze misschien wel overeen. Maar daar ging het toch niet om? leuke test hoor, maar eerlijk? imho niet
G4 is een heel snelle processor, het probleem zit hem in de systeembus, die nogsteeds 133 MHz is. Twee 1 GHz G4 van data blijven voorzien op sdram snelheid lukt gewoon niet.
Volgens velen is de G4 verouderd, en maakt daarom gewoon geen schijn van kans.
Zolang Apple niets beters heeft te bieden moet je de snelste pc processors wel vergelijken met de dual 1GHz. Ook is het wel eens goed om te zien dat er niets waar is van de G4 performance mythe. Als je die Athlon MP zou onderklokken van 1,67GHz naar 1GHz is-ie gewoon net zo snel als de dual G4.
Als ik zo deze review lees zou ik niet zo snel voor een apple gaan. Ik vind dit echter wel vreemd omdat je in vrijwel alle andere testen een totaal ander beeld ziet. Uiteraard hebben bovenstaande mensen ook gelijk als ze zeggen dat apple een ongelijke strijd had en dat intel ook onderbedeeld was ten opzichte van de AMD.

Het enige wat ik hierop kan zeggen, het is een moment opname. Of het verschil zou maken als ze de G4 hadden laten werken met os 9.x tja dat is napraten. Ik weet wel dat toen ik mijn XP1700+ naast een ibook 600 zette deze bijna evenredig snel werkten in photoshop e.d. dus ik neem aan dat de G4 sneller is Echter waar eerst de prijs een belemmering vormde voor een heleboel mensen om een apple te kopen, dat is nu gedicht, maar het prestatie verschil is ook minder geworden.
In de iBook zit een G3 hoor. Maar ik merk ook een groot verschil in performance tussen os 9 en os x. Zal niet alleen aan het os liggen maar ook in het gebrek aan ervaring bij adobe om met de nieuwe api's en developers tools te programmeren.
Ik zit ook achter een G4, en achter een P4.

G4 is leuk voor reverb en internet, de P4 zorgt voor brood op de plank.

Mijn plank, ipv die van Steve Jobs.
Vreemde test, als je naar de prijzen kijkt moet je tegenover de Dual AMD eigenlijk de Dell 530 zetten met dual Xeon en dan ben je nog goedkoper uit als met die AMD. Ze vergelijken niet op prijs want het verschil tussen die drie is fors en ook niet op proc.
Hadden ze soms drie losse testjes liggen die ze gecombineerd hebben ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True