Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: X-Bit Labs, submitter: Cookie

Photoshop dingetjeAdobe's Photoshop is een van die applicaties die flink op de processor steunt. Maar moet je nu een Intel Pentium 4 of een Athlon XP processor kopen voor Photoshop? X-Bit Labs heeft dit voor ons uitgezocht in een vergelijk waarin de Athlon XP 2800+ het opneemt tegen de Pentium 4 2,8GHz. Uit de tests blijkt dat de Pentium 4 het beter doet met filter operaties en de Athlon XP uitblinkt in FPU intensieve operaties zoals het roteren van de canvas. Het is dan ook moeilijk om een winnaar aan te duiden en X-Bit Labs wacht dan ook met smart af om de nieuwe Intel Pentium 4 3,06GHz met HyperThreading met Photoshop te testen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Ben eigenlijk wel benieuwd hoelang AMD dit nog kan volhouden. De rek moet er toch een keertje uit zijn....
mja, denk jij dat Intel ook niet op zijn achterste poten loopt? Oke het kost hun misschien wat minder moeite als AMD, maar die snelle releases zijn niet makkelijk voor hun.

Kijk maar naar het nieuws van een aantal dagen terug, toen het bleek dat de niet northwood cores op 0,13micron het snel bleken te begeven.

Nee AMD draaid op volle toeren, maar Intel ook, waarom zouden ze niet op volle toeren draaien, ze zijn gek als ze zo ff marktaandeel laten liggen.

En vergeet niet dat AMD bezig is met de athlon64. De eerste resultaten zijn zeer goed. Ook zijn er veel ondersteundende factoren daarbij, veel moederborden van verschillden merken, genoeg chipsets, zelfde soort mechanisme als Intel voor koeler, heatspreader. Dus nee Intel voelt wel duidelijk AMD hete adem, en AMD ook die van Intel

Ze houden elkaar wel bezig, en dat is uiteindelijk alleen maar gunstig voor de consument.

De situatie op dit moment? AMD heeft Intel weer goed bijgebeent lijkt me, leverbaarheid van 2400+ t/m 2800+ is goed volgens mij (2800+ is dus minder goed). En zeg nou zelf, welke normale consument koopt nu een 3.06 Ghz in z'n pc ??? kijk eens naar de prijs :|

edit1
Ik denk dat de meeste mensen bij het samenstellen toch voor ongeveer 2,4 t/m 2,6 gaan. 3,06 is gewoon erg duur. een pc van 2000 euro, is toch wel even 4500 gulden, vind ik niet echt weinig. En we weten allemaal, de pc winkels pakken het snel aan, stop er een super snelle cpu in, maar wat zit er voor memory in, mobo, chip, enz. enz.
edit2
2800+ is dus niet zo goed leverbaar
En zeg nou zelf, welke normale consument koopt nu een 3.06 Ghz in z'n pc ???
Er zijn heel veel mensen die bij Vobis al een p4 3.06 Ghz hebben gekocht, voor maar 2000 euro.
Veel worden die niet verkocht,maar dat doen ze niet met de AMD's omdat die te weinig leverbaar zijn. Zie het vorige nieuws bericht , AMD wil daar dus wel wat aan gaan doen....
Ik ben benieuwd hoe de Hammers gaan presteren in Photoshop, de Hammers hebben ook verbeterde Intructiesets megekregen t.o.v. de Athlon XP. Terwijl de P4 dezelfde blijft behouden. Dat kan bepalend zijn voor het komende jaar.

reactie op DKasemier:
Er komen al p4's met een kloksnelheid van 2.4 Ghz met HT. Klopt het is ook kopersbedrog, maar ze worden wel verkocht. Zodra vobis centjes ziet doen ze het wel :(. Ze maken de leek gewoon gek moet de Gigahertzen, "hoe meer gigahetzen hoe meer je met je computer kun doen" staat ernaast, stelletje wilden........
Wat ik duidelijk wou maken is dat hij al wel veel veel verkocht wordt....
[even reactie naar onderen gemoved, staat beter]
Het is een vrij trieste zaak dat Vobis flinke winst pakt op een P4 3.06ghz terwijl die PC's voor 1500¤ met een Athlon XP 2200+ kunnen worden verkocht of voof 2000¤ met een Athlon XP 2200+ en 3X snellere videokaart. Dus ik zal vooral niet zeggen voor "maar" 2000¤ want het is min of meer afzetterij. Mensen gaan van megaherzen uit. Gelukkig ben ik en hopenlijk andere tweakers flink bezig met een missie om t volk duidelijk te maken dat een family PCtje voor vader, zoon en dochter beter een flinke videokaart, een 7200rpm schijf en een flinke dosis ram heeft dat een 3,06ghz processor.

En dat een PCtje voor paps beter 1000¤ kan kosten waarna hij de andere 1000¤ kan besteden aan een leuke vakantie.
(of een dagje naar de hoeren)

obey internet exploiter, dit WAS een dubbelpost van lange post hierboven.....
Leverbaarheid van de 2600+ en 2800+ is zeer matig, de 2800+ is evenals de 3,06ghz HT zeer duur. en idd denk ik dat het overgrote deel van de mensen wacht op de goedkopere lager geklokte HT processoren. Maar intel doet hetzelfde als AMD (en als iedereen altijd doet), ze KUNNEN al een kleine hoeveelheid processoren van het type 3,06ghz HT produceren (immers komen er 3,06ghz capable processoren van de intel fab-bankjes en HT is een simpele actie om aan te zetten aangezien het al standaard in de proc zat ingebakken.) Wat dat betreft heeft intel het heeeel erg slim aangepakt met HT. De athlon 2800+ was ook erg slim op de markt gezet aangezien hij niet verkrijgbaar was de eerste weken. Intel heeft misschien een kleine voorsprong nu, als is het maar omdat veel mensen intel chipsets verkiezen boven VIA/SiS/AMD chipsets. Waarom? Omdat ze gewoon heel goed zijn. Aan de andere kant is SiS voor beide platforms in sterke opkomst en dat is mooi voor AMD, de intel chipsets zitten AMD nu flink tegen.

Maar zoals je zegt komt er over 3 kwart jaar een athlon 64 en dat wordt lastig voor intel. Vergist u niet in de bedragen die AMD in de R&D heeft gestopt de afgelopen 2 jaar. Dat was fataal voor de winst, maar het gaat wel werken binnnekort, daar ben ik van overtuigd!
Dat intel problemen lijkt te hebben met de levering en het brengen van releases is maar schijn. Stel je voor, je hebt een geweldig product. Maar je hebt al een opvolger voor dat geweldige product...

Wat doe je dan? Gooi je product A in de prullenbak en ga je product B verkopen of rek je product A net zo lang uit totdat het winstgevende eraf is?

Je hoeft geen economie gestudeerd te hebben om in te zien dat Intel hier een staaltje ¤¤ aan het verdienen is. En slim natuurlijk. Want niet om het een of ander, een P4 2,8Ghz kan ik voor minder kopen dan een AMD Athlon 2800+ en dat moet toch zeer doen in de AMD knip. (scheelt zo'n 100¤ volgens de t.net pricewatch)
Intel Pentium 4 2.8GHz CPU; ¤ 470,-
ABIT TH7II mainboard; ¤ 183,-
1024MB PC800 RDRAM; 2*¤ 299,-
¤ 1251.-

AMD Athlon 2800+ CPU; ¤ 607,-
ASUS A7V8X mainboard; ¤ 123,-
1024MB PC3200 DDR SDRAM; 2*¤ 196,-
¤ 1122.-
het prijsverschil is licht in het voordeel van amd,maar het verschil is lang niet zo groot meer.
bij de minder dure systeempjes is het verschil groter

edit/ reactie op g-rave
dit is precies wat ze voor de test hebben gebruikt
Maar in dit geval neem jij ook RIMM he? :D Dat fokt de prijs enorm op! Een Intel 2.8 GHz met DDR is dus waarschijnlijk goedkoper zelfs...

Ik gebruik zelf ook een 2.26 GHz met een Ti4200 en ik ben er ZEER tevreden mee. Hij trekt echt met dik gemak een XP 2000+ met een Ti4400 uit :9 11400 tegen 10500.
Slim van iNtel ? wat heeft iNtel te maken met de aanbod van 2800+ CPU

Aanbod verhoudingsgewijs véél te laagt tot vraag zorgt voor een te duur produckt vaak zelfs duurder dan adviesprijs.
Heeft dus te maken met aanbod(Yield/produktie) problemen van AMD en iNtel vaart daar goed bij das niet slim ze lopen gewoon voorlopig op rolletjes bij iNtel.

Dit is gewoon een economisch fenomeen wat goed uitkomt voor iNtel.
Als ik het goed heb gebruikt Photoshop de SSE2 instructieset welke alleen ingebakken is in de P4. Beetje manke vergelijking in dat geval.

Uiteindelijk zijn de filter operaties de meest intensieve, dus de processor die hier de meeste winst behaalt is lijkt mij in het voordeel. De athlon altijd heeft alijd wel een goede FPU gehad.
Als ik het goed heb gebruikt Photoshop de SSE2 instructieset welke alleen ingebakken is in de P4. Beetje manke vergelijking in dat geval.
Het gaat er niet om wat de processoren en programma's kunnen om te bepalen of een vergelijking mank is, het gaat om het resultaat. En het resultaat is dat een P4 die instructies goed kan gebruiken in photoshop wat blijkt uit het resultaat. Het maakt niet uit dat AMD voor die instructies nog helemaal geen licentie kan krijgen, want voor iemand die photoshop draait is het alleen belangrijk om te weten welke processor uiteindelijk sneller is.

Dit is een test welke processor sneller is in photoshop 7.0, geen test welke processor over het algemeen beter is!
Deze voorsprong voor intel wordt wel van korte duur:
Met ClawHammer introduceert AMD onder andere ondersteuning voor 64 bit x86 code, SSE2 instructies, betere prefetch algoritmes en langere integer/FPU pipelines voor hogere kloksnelheid.
De hammers worden ook uitgerust met SSE2...... :)

edit:

Je het er wel zin in he, DKasmier. 9 Posting op een tread, alejezus........ :D
Met alle respect, maar AMD mag dan wel opschieten met het releasen. Want ik denk dat wanneer AMD niet snel komt met wat nieuwe releases (en dan echte release, dus geen "paper" releases) dat Intel toch nog meer voorsprong gaat nemen.

Dat willen we natuurlijk niet! (Dan stijgen de prijzen ook mee... oei en dat doet zeer in onze knip)
Dit is een test welke processor sneller is in photoshop 7.0, geen test welke processor over het algemeen beter is!
Dat zeg ik toch ook niet. Ik heb het ook over een vergelijking in Photoshop.

Ik zeg dat in dit geval de P4 de betere keus is. Waarom? omdat de P4 wint op het terrein waar de meeste tijdswinst behaald kan worden.

Ik zeg ook niet dat de test niet nuttig is, echter geef ik aan dat de vergelijking wat mank is aangezien een van de twee processoren instructiesets mist die de ander wel heeft en daardoor een voordeel heeft ten opzichte van de ander. AMD kiest er niet voor om die instructiesets niet te gebruiken, het is een noodgedwongen situatie.

En het is inderdaad voor een photoshop gebruiker belangrijk om te weten welke processor sneller is. En dat is dus alles wat ik probeer te zeggen.
Ik snap prima wat je bedoeld, maar ik wil alleen even zeggen dat het in principe niet relevant is. AMD heeft er inderdaad niet voor gekozen, maar dat SSE2 wordt ondersteunt en zoveel effect heeft is gewoon een goede zet van intel geweest en dat geeft ze punten boven AMD, ongeacht of AMD er wat aan kan doen of niet.

En ik ben het met je eens dat filters belangrijker zijn dan floating point operaties. :) Wat dat betreft kan ik WEL een winnaar aanwijzen.
Opzich best grappig om te zien dat 'gewone' functies in zon programma heel anders worden gedraaid door de verschillende processoren :)
Eigenlijk is het heel simpel, AMD heeft meer geinvesteerd in ruwe power (achteraf waarschijnlijk een betere keus geweest voor wat betreft de mainstream maar dat terzeide), terwijl de P4 een hele shitload aan instructies aan boord heeft om in dit soort programma's flink te versnellen. (SSE2)

Dat merk je bij photoshop al flink, maar nog meer in CAD programma's, dan is een P4 gewoon een betere keus.
Eeeh, de meeste CAD programma's hebben juist meer aan een AMD (met sterke FPU) dan dingen als SSE2. Dingen als MMX en SSE zijn vooral leuk als je veeeeeel data in grote blokken wilt verstouwen, zoals bijvoorbeeld bij video of plaatjes (photoshop).

CAD programma's (vooral solid modelers) rekenen zich helemaal dood op de floatingpoint spulletjes. In zo'n geval is het dus vooral handig als je proc erg snel FPU instructies af kan werken.
AMD heeft meer geinvesteerd in ruwe power...blabla
Hoe kun je dit nou beweren ! Draait de AMD niet toevallig honderden echte Mhz. langzamer dan de P4 :?

Heeft Intel nu juist niet hun chip versimpelt om de hogere kloksnelheden aan te kunnnen ?
kortsamengevat: minder intructies per klok ten voordele van meer mhz. zodat ze uiteindelijk dankzei die extreem hoge klok toch meer intructies uitvoeren oftwel de snelste CPU hebben ?

Of het de juiste weg is is nog maar de vraag, gezien de laatste crashes van een x-aantal overklokte Northwood exemplaren kun je daar wel vraagtekens bij zetten.
Het gaat om de power, het gaat niet om de kloksnelheid. De reden dat een AMD zoveel meer power per mhz heeft is zoals je al zegt dat intel per klokcyclus minder doet. AMD heeft naar apple gekeken en doet meer per klokcyclus. Maar wat ik heb beweert is niet dat power gelijk is aan mhzjes. Ik heb het over power, en de brute kracht van AMD is veel hoger. AMD heeft geen speciale wonderinstructies die er voor zorgen dat een athlon XP met minder kracht meer doet. AMD heeft gewoon meer brute kracht. En dat komt niet door het aantal mhz wat er door wordt gepompt, maar door de opbouw van de pipelines. Ik ken de details niet precies, daarvoor zijn hier meer gevorderde informatici te vinden die het vast wel even hier willen uitleggen.
Meen je nu serieus dat power en MHz nog synoniem staan ? Beetje vreemde opmerking als je zelf al mag concluderen dat de AMD ( die dus honderden MHz langzamer loopt ) 'overall' al net zo snel is als de P IV.

Intel heeft hun chip niet 'versneld' om het aan te kunnen hoor. Ze hebben het ontwerp zo gemaakt dat het heel ver door kan schalen. Da's meer marketing technisch dan wat anders. Want een PIII is clock voor clock al sneller dan een P IV, om maar te zwijgen over de AMD's.
dan denk jij toch iets verkeerd, intelligente power? is zo slim mogelijk de gevraagde gegevens verwerken? dat is dus wat intel doet met zn shitload aan instructies.

AMD daarintegen verwerkt gewoon de gegevens met alle kracht die ze per clock hebben. zonder een shitload aan extra's om de eigenlijke lage kracht te verdoezelen. waardoor AMD eigenlijk sneller is.
Tja, da's dan een verschil van opvatting.
Vind brute power nml. het aantal mhz.
en intelligente power het aantal instructies per klok.

edit:
Carman: Dat het marketing is snap ik ook wel. Intel wil perse leider in de MHz'-race blijven. Dat is ook meteen mijn punt. Ze offeren effectieviteit (minder instructies per klok) op aan MEER mhz. M.a.w. MEER brute kracht (kloks).
Nou dat ben ik niet je eens.

Intel dankt juist de winst aand de BRUTE snelheid van de klok. De architectuur is versimpelt (minder pipelines) en dus automatisch ook langer gemaakt (anders zou het nog niet helpen) om maar zoveel mogelijk pulses te kunnen genereren.

Wat is slimmer ?

Een BRUTE auto die 80.000 toeren maakt of eentje die maar 20.000 toeren maakt en toch even hard rijd ?

OF:

Vind je een HDD geavanceerder omdat die 20.000 toeren maakt en vrijwel net zoveel data verstouwt als eentje die "maar" 10.000 toeren maakt.

Die eerst = BRUUT
Die tweede = Intelligent omdat die per toer blijkbaar 2x zoveel werk verricht.

Nog meer voorbeelden nodig ? snap niet dat jij een 4 krijgt, is iedereen nou om de tuin geleid :?
Athlon XP = E 594
P4 = E 495
Prestaties gelijk, spaar je weer 100 euro uit. (die je waarschijnlijk voor het Mobo weer bij moet betalen.
AMD mobo's zijn over het algemeen duurder. Dus de opmerking "die je waarschijnlijk voor het mobo weer moet betalen" gaat niet op :)

Overigens een beetje fout om de prijzen te gaan vergelijken aangezien de prijzen van de processoren te gaan vergelijken aangezien je als je echt voor kracht wilt betalen toch voor het AMD ofwel P4 topmodel gaat, dan neem je dus het P4 topmodel, de 3.06ghz HT. Ik had ook liever gezien dat ze die hadden getest aangezien de 2800+ vs 2,8ghz toch al niet meer opgaat omdat a) 2800+ geen 2,8ghz is, en de verhoudingen de afgelopen tijd zo zijn gewisseld dat een nummertje geen relevantie meer is.
Wat dat betreft zou ik kiezen voor topmodel vs topmodel ofwel 2800+ vs. 3,06ghz HT.

Of anders prijs vs. prijs, maar dan pak je een middelmaatje bijv. de AMD proc van ongeveer 250¤ vs. P4 van ongeveer 250¤ (kom je ergens op 2500+ uit oid. vs. 2,5ghz P4).
Een vergelijking op prijs is eerlijker, maar aangezien de Athlon XP 2800+ niet verkrijgbaar is heb je daar niet zoveel aan. Op het moment dat de 2800+ wel goed leverbaar wordt komt de prijs echt wel weer onder die van de P4 2,8GHz. En sinds wanneer zijn Socket 478 mobo's goedkoper dan Socket A mobo's? Gemiddeld genomen zijn de Socket 478 borden nog steeds iets duurder.
Ok dan :) Dat is een fabeltje wat ik zomaar heb overgenomen van andere gebruikers hier dan, vertrouw nooit een willekeurige tweaker :'( en kijk zelf :).

Zoals ik al zei over prijs. Als je op die manier wilt vergelijken kun je beter de prijs van een Athlon XP 2400+ ~ 2500+ nemen (om eerlijk te zijn denk ik dat ik bullshit lul als ik suggereer dat een 2500+ allicht bestaat? ;)) en daarmee een gelijkgeprijsde P4 te vergelijken.

Topmodellen vergelijken kan ook leuk zijn, hoewel het er maar aan ligt wat een fabrikant doet. Intel kan ook een 3,4ghz geleasen en dan na 3 maanden 5 werkende modellen hebben om naar reviewers te sturen :).
En voor het eerst wordt een Intel gekozen omdat zijn prijs lager is :)
Beschouw dit bericht als ongeschreven.
De prestaties liggen best dicht bijelkaar, De athlon xp serie heeft dankzij hun nieuwe bus snelheid de p4 weer volledig kunnen bijbenen. Op de 3.06 na dan.. :)
Ja, het zou wel leuk zijn als Intel de fakkel door geeft aan AMD qua hoogste MHz :)

En dan na een jaartje Intel em weer overnemen, etc.. dan blijven ze lekker concurreren en wie weet komt een van beide met iets nieuws.. maar dan echt iets nieuws :)

Dat de benchmarks niet zo ver uit elkaar liggen komt ook omdat de X86 architectuur nog steeds gehandhaafd is in beide proc's.. sommige dingen gaan dus gewoon door de zelfde instructiesetjes heen. Uiteraard is het dan net hoe de proc ermee omgaat, maar uiteindelijk is het best wel onzin om te zeggen dat een P4 of AMD XP beter is.. dat zal eerder van andere dingen afhangen, zoals prijs.
dat klopt ook niet helemaal, want een xp op 1,4 ghz (1600+) is veel sneller dan een p4 op 1,4 ghz. Het is wel logisch dat beide x86 procs ongeveer evensnel zijn, simpelweg omdat het directe concurrenten zijn.

Maar dat het x86 is maakt weinig uit, een 486 was dat ook al ;)
Ik krijg het sch**t van dat hypocriete gedoe...

1600+ vergelijk je met P4 1.6 en niet met 1.4

die rating is ergens voor he, niet om er overheen te kijken, en effie hypocriet een 1600+ met 1.4 te gaan vergelijken, tuurlijk dat het sneller is dan

Je hoort mij overigens AMD niet afbreken, ze maken evengoed kwaliteitsprocessors als Intel, 't is gewoon een kwestie van zelf keuzes maken
Eh, waarom? Stel dat AMD die ratings niet had geintroduceerd, waar had jij dan mee vergeleken?
Hadden ze dat nie gedaan met 1.4 :9

Gewoon, AMD geeft zijn processors ratings, en ik vind niet dat het fair is om alleen de rating te gebruiken als het hun goed uitkomt...
Op ratings vergelijken kun je inderdaad zien als oneerlijk, maar op MHz'en dan ook. (AMD heeft de ratings juist ingevoerd omdat ze zelf vonden dat de MHz'en niet eerlijk zijn, en ze een eerlijker systeem wilden.)

Het beste is processors van vergelijkbare prijs te vergelijken (evt icm bijbehorende mobo's e.d.).
Ook kun je van beide fabrikanten de beste proc's vergelijken, voor de mensen die het beste willen.
Heb gewoon 3 maanden geen internet gehad :z en nu lees ik deze processorsnelheden... denk dat ik weer in mn winterslaap ga :Z

(ja, totaal nutteloze post, maar nu begrijp ik opeens alle onnozele mensen omdat ik er nu ook 1 ben ;) )
Doe net zoals ik, koop als je een nieuwe proc koopt de goedkoopste en geef de rest van het geld uit aan leuke dingen ;)

* 786562 DKasemier
right, Xbit labs heeft niets te doen ofzo?
Dit is zeg maar best wel nutteloos, om die snelle proc's in photoshop te gaan testen, alsof je het verschil echt duidelijk zul zien. En bij processors op die clocksnelheid maakt het echt niet meer uit of je nu een P4 of AMD neemt..
Ik vind dit geen goede test/vergelijking, want bij de AMD gebruiken ze bijna het snelste geheugen wat mogelijk is en voor de Pentium 4 gebruiken ze het achterhaalde PC800 Rimm geheugen, ze hadden PC1066 of PC4200 moeten toepassen om het vergelijkbaar te maken want, met het laatst genoemde geheugen presteerd de Pentium 4 nog veel beter.

Voorderest vind ik het ook niet echt overtuigend te noemen zoals ze in het bericht ookal aangeven :Z
Ok, wel eens naar de specs van dat AMD systeem gekeken?
Da's ook een "normale" KT400 plank hoor, terwijl de nForce2
borden al prima verkrijgbaar zijn. Hierop presteren de laatste
AMD'tjes nog een stukje beter en het allerbelangrijkst:
Dual Channel DDR!

Maw: ook voor het AMD platform is hier niet het snelste
van het snelste gebruikt...

Wat betreft de prijzen, sja, dat wordt inderdaad veroorzaakt
door de slechte leverbaarheid. De winkels die ze op voorraad
hebben grijpen nu natuurlijk hun kans om dr een lekkere
marge uit te trekken. Uiteraard zal die prijs weer gewoon
een stukje onder die van de p4 zakken wanneer de
leverbaarheid weer op peil is.
allemaal helemaal mooi om te weten..
maar gelukkig heb ik er helemaal nix aan voorlopig.
hoeveel 'standaard' gebruikers gebruiken het volle nut van een P4 of atje XP?
voor die enkele proggies die 't nu nodig hebben is 't denk ik nog niet helemaal waard.. tegen die tijd dat dit standaard is zijn we al op aan 't hikken tegen de 10GHz? mja ik kan t.net hier uitstekend lezen op een p2 350MHz alhoewel ik m'n 1.5GHz thuis wel beetje mis (beetje gedowngrade hier he) maarja ik doe hier bijlange neit zoveel als ik thuis dus doe..

voor mij is dit kortom nutteloos nieuws om weer wat mensen gek te maken over dat ze zoiets snel hebben gebakken..

Happy happy joy joy..
Best vreemd om te zien dat bij 'gelijke' prestaties/snelheid AMD nu duurder is dan Intel.

Meestal is dat andersom :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True