Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Bron: Hardware Analysis

De vraag of een dual CPU systeem het geld waard is heeft al veel mensen bezig gehouden. Hardware Analysis is met een review gekomen om te laten zien wat de voor- en nadelen van een dergelijk systeem zijn. Er worden verscheidene tests gedaan met een single en dual Athlon XP 1800+, een Intel Pentium 4 op 1,8GHz en een dual Xeon 1,8GHz systeem. Het dual Xeon systeem komt bij alle tests duidelijk als winnaar naar voren, maar daar hangt dan ook een flink prijskaartje aan.

De reviewer concludeert met de boodschap dat een dual CPU systeem alleen een duidelijke meerwaarde biedt wanneer regelmatig gebruik wordt gemaakt van applicaties die multithreading ondersteunen, zoals Adobe Photoshop en 3ds max. Dit is ook direct de reden dat dit soort systemen voornamelijk bij bedrijven te zien zijn die veel met professionele multithreaded pakketten werken. Vooralsnog is de prijs van SMP systemen voor thuisgebruikers nog niet te rechtvaardigen:

As evident from our benchmarks a dual CPU system isnt the speed demon many people expect it to be, and isnt faster than a single per definition. For example the dual AMD system failed to impress us as it was only marginally faster than a single AMD Athlon. However the dual Intel Xeon turned in such impressive scores that wed normally been giving it two thumbs up if only it had been priced a bit friendlier. In the case of the AMD SMP system it is often more worthwhile to invest in single CPU system with a faster CPU, more memory, a faster harddisk or other performance enhancing upgrades. The same applies to the Intel SMP system as that is only worthwhile, considering the high price, if you use a lot of multithreaded applications that get a significant performance boost from the SMP configuration.
Dual CPU Benchmarks
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Het is in elk geval handig voor wanneer 1 process 100% CPU op eet.. dan heb je toch nog die 50% CPU power over om rustig taskmanager op te starten de de task te killen. Verder handig als je 2 programma's hebt en je wil niet dat 1 programma de prestaties van de ander benvloed. Denk aan CD schrijven en een andere zwaar programma voor renderen of iets dergelijks.
Euhm, taskmanager start altijd met een hoge prioriteit. Waardoor die van het besturingssysteem (win2k/xp/nt) redelijk snel de prioriteit krijgt over het vastgelopen programma.
Dat dit in werkelijkheid niet altijd werkt weet ik ook wel, maar dit is wel het idee achter taskmanager.
probeer jij maar eens een vastgelopen diablo 2 te killen, dat gaat zo: het spel hangt, je kunt de taak dan killen, wat je 2 minuten kost (gewoon laadtijd voor taskmanager en het killen zelf), maar het proces blijft lopen, om die ook te killen kost het je nog een minuut opperste concentratie (je ziet je muiscursor bijna niet meer) om die ook te killen, nou elke keer weer een feest.. en das niet 'redelijk' snel
dat is wel een driectx probleem meen ik, want daar heb ik dit soort effecten wel meer gezien, als je maar gneog geheugen hebt en/of er op tijd bij bent kan het wel
Dat van die Taskmanager is wel handig ja. Maar voor renderen of vooral CD schrijven kun je ook een 'oude' 2e PC gebruiken, dan kun je die dedicated z'n taak laten doen.
ik heb zelf ook een dual amd.. en ut is echt IDEAAL..
mijn pc hangt NOOIT..
je moet het echt zien als 2 maal 1 pc... dus.. dvdtje naar divx omzetten en gewoon nog een cdtje kunnen bakken en webserven of spelletje spelen...

er zijn maar weinig proggies die dual proc supporten dus voor meer fps moet je het echt niet doen.

wel is ut handig als je hdd intensieve taken aan het doen bent ... ook 2 hdd's in je machine te hangen... anders kost het je echt performance..

en natuurlijk vind het koetje het erg gezellig als er een 2e koetje thread mee komt grazen :))..
zo lang Carmacks 3D engines dual proc ondersteunen kun je het wel degelijk voor de FPS doen ;)
en het scheeld behoorlijk... de Q3 engine op een single of dual proc machine
Ik denk dat je het renderen toch het liefst op je snelste ( =waarschijnlijk nieuwste) computer doet en niet op een oud ding.
Jij bent vast een heel geduldig persoon....
Als je bezig bent met 3Dmax of met premiere dan heb je er echt geen zin in om die oude pentium 233 een filmpje van een kwartier te laten renderen...
Of je moet toevallig toch op vakantie gaan of zo...
niet iedereen heeft zin in, ruimte voor of beschikking over een 2e PC :Z
Het is ook erg belangrijk of die programma's/operating system dual cpu's ondersteunen anders is het veel minder nuttig en effiecient om ipv 1; 2 cpu's te nemen...
Nuttiger is of de hogere prijs van een P4 - 2ghz opweegt tegen de performance van een dual P3-1ghz met dezelfde prijs.

Je vergelijkt nu 2 Porches met 1 Porche i.p.v. 2 gewone wagens tegen 1 Porche.

IMHO kun je als je veel grafisch doet en code beter 2 wat minder snelle procjes pakken in dual opstelling. Werkt veel soepeler en sneller voor evenveel geld. Alleen games zijn meestal niet echt goed multithreaded waardoor je maximale snelheid van een enkele processor afhangt.

Edit : Wat een schapen test... neem dan een WEL 2 cpu geoptimalizeerd pakket. 3D max, Photoshop, Maya, Diverse Compilers, Etc.
Veruit de meeste applicaties (ook Photoshop) hebben niet of nauwelijks ondersteuning voor multi-threading. Mensen met een dual CPU zullen in Windows zien dat de load vrij regelmatig over beide CPU's wordt verdeeld totdat er een applicatie tussen komt die de CPU volledige belast, dan lgt 100 procent belasting op de ene plak en doorgaans zo'n 15 procent op de andere. Je kunt dus stellen dat dual systemen zonder multi-threading optimalisaties in een situatie waarin redelijk veel gemulti-tasked wordt een performance verbetering van 15 procent kunnen opleveren. Daarnaast heb je een grotere flexibiliteit als n applicatie een CPU volledig belast en je met een andere applicatie nog zonder snelheidsverlies wil doorwerken. Met een single proc systeem kan dat niet.

Het heeft dus ook geen zin om twee lange processors in een dual systeem te stoppen, tenzij je applicaties draait waarvan de load bijna perfect over de processors verdeeld kan worden. Dit is bijvoorbeeld het geval bij veel serverapps. Dual heeft pas zin als je niet meer performance kunt krijgen met een 1-way machine. Omdat de snelste processors altijd een zeer slechte price/performance hebben is een configuratie met twee van de op twee/drie naar snelste processors het meest aantrekkelijk. Op dit moment biedt een dual Athlon XP 2000+ (met SMP unlock truc) de beste price/performance.
Ik zal je toch tegen moeten spreken ivm je uitspraak over Photoshop. Ik zelf werk op een dual PIII 866 (Vp6) :9 met zowel photoshop(7) als 3d studio max(r4) en beide maken zeer goed gebruik van multi threading. Zeker als ik in photoshop filters/plugins gebruik die erg processor intensief zijn kan ik duidelijk merken dat het sneller gaat(eigenhandig gestest door de ene processor 'uit' te zetten).

Mijn mening is ook dat als je veel multi tasked dat een dual dan geen oplossing is. Koop dan een snelle processor met een sloot geheugen. Waarschijnlijk merk je dan meer vooruit gang dan met een dual systeem.(prijs buitenbeschouwing gelaten natuurlijk :) )
Ik heb het getest met PSBench onder Photoshop 6.0 (die test zo'n 20 Photoshop filters) en mijn dual Athlon XP 1700+ blijkt behoorlijk achter te liggen op een single Athlon XP 2200+. Ik ben geen filter tegengekomen waarin de dual sneller is dan de single Athlon. Misschien dat Photoshop 7 het beter doet?

Update: ik heb PSBench nogmaals uitgevoerd onder Photoshop 7 op m'n dual Athlon XP. De verbetering ten opzichte van PS6 is spectaculair!

P4 2,26GHz: 331,1s
P4 2,26GHz @ 2,8GHz: 283,4s
Athlon XP 2200+: 292,5
Athlon XP 2200+ @ 1,89GHz: 280,9
Athlon XP 2000+: 309,1
Dual Athlon XP 1700+ / PS6: 411,6
Dual Athlon XP 1700+ / PS7: 246,0

De scores van de andere systemen zijn onder PS6 gedraaid. De vraag is natuurlijk of PS7 vergelijkbaar is met PS6, maar het lijkt me erg sterk dat het enorme verschil tussen PS6 ern PS7 alleen veroorzaakt kunnen zijn door optimalisaties die niet met multi-threading te maken hebben.
Was het niet zo dat de AMD Hammer een dual-processor in 1 wordt? Heb je effectief 2 cpu's maar multi-threading software is niet nodig.
Dat is de hoge sledgehammer die komt later. Dat is een dual core processor. Als je meerdere cpu's gebruikt heb je altijd software nodig die het effectief wilt multi-threaden.
wat ik me afvraag is kunnen ze niet een auto multi tread chip maken die de taken verdeelt ofzo?

dat zou een uitkomst zijn (als ie tenmisnte efficient is en niet al te duur)
want dan worden auto matisch alle cpu's gebruikt bij elk process

net als bv een hardware raid chip (dat ook software matig kan) alleen zou je voor snelle cpu's een heel erg snelle hardware tread chip moeten hebben (met dual dus 2 keer zo snel als de cpu's (2 2ghz moet de tread chip dus op 4 ghz kunnen verdelen)

waarschijnlijk is dit niet handig omdat de chip zo snel moet zijn maar et zou wel leuk zijn (misschien kan het met een simpele 32 kanaals schakelende chip die alle 32 bit poorten van de cpu's elke halve clocktik omschakelt maar ja kan weer andere problemen opleveren
wat ik me afvraag is kunnen ze niet een auto multi tread chip maken die de taken verdeelt ofzo?
Een thread is een thread en kun je niet op dat niveau splitsen. Wat je wel kunt doen is op een veel lager niveau proberen om instructies parallel uit te voeren. Dit doen alle moderne (superscalar) x86 processors. Op een hoger niveau kan geprobeerd worden om de applicatie zodanig te programmeren dat de workload verdeeld kan worden over meerdere threads.
Getest met Adobe Photoshop en 3ds max ......
dus een test met een dual systeem als workstation.

Is het gebruikte Sysmark 2002 wel geschikt voor SMP ?

Wat mij nu mooi lijkt is een soortgelijke test maar dan als server. (File Server / Web Server / Database Server) eens kijken wat dan een betere is.


Edit: ff nagekeken en Sysmark 2002 heeft als belangrijke factor in de score MS-Office wat geen SMP is... en van pakketen als Winzip, Netscape Communicator, McAfee Virusscan, wat het is dus een minder geschikt pakket maakt om het verschil tussen single en dual CPU te testen.
SysMark 2002 Content Creation is op zich geen slechte benchmark om de prestaties van een dual processor systeem in een multi-tasking omgeving te testen. Content Creation draait meerdere applicaties tegelijkertijd (o.a. Dreamweaver en Photoshop) en bootst een webdesigner na die een site aan het ontwerpen. Daarbij wordt regelmatig geswitched tussen de programma's.

Het nadeel van SysMark 2002 is dat de P4 CPU's er een onrealistisch voordeel in hebben tov de Athlons (vermoedelijk vanwege de grote invloed van WME encoding). Ik heb voor m'n review van de Athlon XP 2200+ wat oudere applicatiebenchmarks uit SysMark 2000 gedraaid en daar is de Athlon in bijna alle tests sneller dan de P4.
Klopt, De Athlon heeft ook meer ruwe rekenkracht, alleen is de SSE2 ondersteuning een groot gemis.

Ik verwacht dan ook hele hoge prestaties van de Hammer familie.
Deze processors zullen meer ruwe rekenkracht hebben als de Athlon ooit gehad heeft met SSE2 ondersteuning.

Beetje offtopic maar ik vertel dit omdat de Hammers strakt de concurent gaan worden van de Xenons.
En natuurlijk nog een belangrijk programma waar de verdubbeling van CPU's _wel_ echt werkt: }:O

Maar voor de rest hoef je het niet te doen. Veel plezier gehad van m'n BP6, maar een volgende machine wordt niet meer dual.

de BP6 was toendertijd een echte uitzondering: goedkoop mobo, 2 goedkope celeron procs -> veel power voor weinig geld.
2 celerons op een BP6?
Is mij nooit gelukt. Celerons draaien niet in MP opstelling, daar heb je -of in ieder geval ik- 'echte' P3's voor nodig
Ik zal het je sterker vertellen, de BP6 ondersteunt niet een Coppermine s370 P3's (FPGA dus), maar alleen Celeron CPU's, omdat de BP6 alleen PPGA cpu's ondersteunt, wat dat bordje dus zo lekker cheapo maakte. Er zijn later wel relatief simpele mods bekend geworden om toch dual P3 op een BP6 te draaien, maar dat was dus niet de bedoeling, van origine!
BP6 met Celeron gaat niet in alle gevallen goed, maar er zijn genoeg gevallen waarin dat prima werkte!
celerons op een BP6 zou niet gaan? ... dat was het hele idee van de BP6, ten tijde van de introductie van de bp6 waren er geen socket370 p3's, alleen maar celerons... |:(
waarom pakken ze niet gewoon BeOS... dat maakt tenminste gebruik van de 2e proc. Win was er nooit voor ontworpen, en ik heb zelf een keer een benchmark gezien waar de 2e proc zelfs de score naar beneden trok in win (niet veel, maar meer gaan betalen om minder prestatie te krijgen?!)
Omdat ze testen voor normale thuisgebruikers. En normale thuisgebruikers draaien BeOS niet. Die gebruiken Windows xp ofzo...
Denk je dat een normale thuisgebruiker in een dual processor systeem is geintereseerd...

Ik den dat de normale thuisgebruikers al blij zijn dat ze een PC kunnen aanzetten en er mee op internet kunnen en kunnen e-mailen. Ik ken weinig thuisgebruikers die baat hebben bij een dual processor ongeachte het merk. Tsja.. het bewerken van een video kan sneller gaan maar dat doe je ook niet iedere dag 4 uur lang het bewerken van een foto in 1200x600 dpi gaat ook een stukje sneller mja.. welke normale thuisgebruiker gaat foto's bewerken van 600MB groot.

Ik vind een dual processor systeem meer iets voor de echte hobby Bob.
Nou zover ik weet doet 2000 en XP het aardig op meerdere processors. Ik weet niet alsof de oudere NT versie ondersteuning hadden voor meerdere processors maar ik dacht het wel. Windows 9x, Me is nooit gemaakt voor meerdere processors bedoel je.
windows NT 4 5 en 5.1 (nt4 w2k winxp)

gebruiken wel 2 cpu's en verdelen hun eigen taken
Sinds ik in 1997 bij het NOB gewerkt heb op een dual 300 MHz Pentium II wil ik niet anders meer. Nu draai ik al jaren op een P2B-DS (geweldig stabiel plankje) met steeds weer snellere PIII's. Er zitten nu twee 1 GHz'en in. Voor ieder die z'n brood verdient mbv computers een echte aanrader. Er is namelijk altijd wel een processor vrij om dat ene nieuwe programma nog snel even erbij op te starten...
Zodra de 3+ GHz Xeon's er zijn, ben ik trouwens helemaal klaar voor een nieuwe aanschaf...
:*)
P2B-DS

op dit mobo kunnen helemaal geen P3 1Ghz op :P

Ik heb het mobo ook gehad Ik had de Dual P2 400 er va gemaakt en toen ik naar P3 650Mhz ging liep hij niet goed.

Tis en blijft een Bx chipset...

Jou !Ghz draaid vast op 133 dus da werkt zoizo niet :z
Het ligt niet aan de BX, de mijne draait met Tualatin mod op 1,2Ghz. Met overklokking kan je met BX tot 150Mhz FSB gaan.
Op http://www.2cpu.com is van alles en nog wat te lezen over de pro's en cons van een dual systeem, incl. goede benchmarks.
Hmmm... die Computer!totaal test heb ik ook gezien... ze vergeten daar een aantal benchmarks te noemen welke het dual systeem nou juist weer een stukje interessanter maken en ik vind comp!tot ook niet zo'n super blad om eerlijk te zijn, doe mij maar CT of Byte da's toch net dat tandje dieper als het om tests enzow gaat.

Denk bij de voordelen van Dual systemen eens aan de dingen die je vaak doet... mp3's converteren naar WAV of andersom gaat bijvoorbeeld daadwerkelijk sneller met een dual config... dvd's omzetten naar Divx formaat enzow ook.

Nee, office niet, een aantal 3d benches ook niet, maar Logic Audio bijvoorbeeld weer wel en dus heel interessant voor diegene die thuis een studiootje heeft en muziekopnames met zijn pc maakt. Realtime effecten vreten echt CPU performance en een tweede proc is daarbij meer dan welkom.

Al met al dus wel degelijk het geld waard, ligt volgens mij helemaal aan de behoeften van de gebruiker zelf :)
Ik zit er toch aan te denken om een dual Athlon systeempje aan te schaffen. Multitasking zal toch beter gaan met 2 CPUs en ik draai nogal vaak meer dere progs naast elkaar. Bovendien zijn de enige plankjes met 64bits/66MHz PCI sloten (die betaalbaar zijn) beschikbaar voor het dual Athlon platform.

Al schrik ik wel een beetje van de lage performance winst van de dual Athlon. Daar staat tegenover dat de meer-kosten ook weer niet zo hoog zijn. Het plankje is iets duurder en je moet een 2de CPU+heatsink kopen. Misschien ook nog een dikkere voeding.
Let wel op dat gemeten wordt met n P4 t.o.v. een dual Xeon en n Athlon t.o.v. twee Athons.
De hoge winst van de twee P4's (de Xeons boven de gewone P4) ligt hem dus niet alleen aan het "dual" maar ook (en ik denk vooral) aan het feit dat een Xeon nogal wat cache extra heeft.

Tikje suggestief grafiekje?
Helaas verschilt de Xeon P4 niet veel van de normale P4 en heeft standaard 512KB cache. Je kan voor de meeste applicaties dus beter een P4-2400 kopen.
Helaas verschilt de Xeon P4 niet veel van de normale P4 en heeft standaard 512KB cache. Je kan voor de meeste applicaties dus beter een P4-2400 kopen.
Klopt. Echter een Xeon chipset heeft wel een dubbele Rdram controller ipv een enkele. En dat is wel het grote verschil hier in de benchmarks. En waarom ze dan niet een bord nemen met PC2700 voor de Athlon en PC1066 voor de P4, want die technologin zijn er, geen idee. Singel systemen hebben in dat opzicht heel vaak een voorsprong op dual systemen.
Het zijn prestonia's, dus ze hebben ook nog eens hyperthreading...

Beetje loze vergelijking, ze hadden gewoon 1 van die 2 Xeons van dat mobo moeten halen voor de single cpu test :)
De Xeon heeft niet meer cache dan de normale Pentium 4. het verschil in prestaties tussen beide is absoluut nihil. Wel heeft het dual Xeon systeem een snellere chipset dan het single P4 systeem (i860 vs i850). Het single Athlon XP systeem werd getest met een KT266A chipset, die een paar evoluties voor ligt op de 760MPX. Dus is geen probleem als je wil benchen hoe snel een dual systeem kan zijn tov van een modern single proc systeem, maar als je wilt benchmarken hoeveel winst de Athlon MP / 760MPX en Xeon / i860 uit dual processing halen moet je de chipsets gelijk houden.

SysMark 2002 doet het trouwens altijd een stuk beter op P4 processors dan op Athlon processors. Dit grote verschil is in ander applicatiebenchmarks niet zichtbaar (meestal is de Athlon XP sneller). SysMark 2002 vind ik daarom een erg slechte benchmark om een complete vergelijking op te baseren (3DMark is natuurlijk ook een flutbenchmark voor het vergelijken van SMP performance).
Yupz. Sie hat recht, herr Femme.
Ik dacht eigenlijk (aanname, geen kennis, dom, dom, dom) dat Intel wel door zou zijn gegaan op het oude pad. Vroeger had de Xeon nl. wl meer cache dan een gewone PII of PIII (toch?).

Anyway, ik heb net ff op de intel site gekeken en er zijn wl Xeons met meer dan 512KB cache. Gelukkig heb ik dus niet helemaal ongelijk :)
Natuurlijk zijn er wel Xenons met meer L2 cache, maar de standaard is gewoon 512.
De 1&2MB versies zijn ook heel erg duur.

Ook de Xenons gebaseerd op de PIII core hadden evenveel cache als de gewone PIII
Deze kon ook met extra groot L2 cache gekocht worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True