Photoshop dual CPU platform vergelijking

Bij X-Bit Labs is een uitgebreide test verschenen van Adobe Photoshop op twee dual-processor systemen en, ter vergelijking, een single Pentium 4. Omdat niet de videokaart maar de combinatie CPU, moederbord en geheugen bepalend is voor de performance van het pakket heeft X-Bit Labs een drietal combinaties samengesteld: Een dual Pentium III 1133MHz op een Iwill DVD266U-RN moederbord, twee AMD Athlon MP 1200MHz processoren op een Tyan TigerMP, en een Pentium 4 1700MHz op een Asus P4T zijn het slachtoffer. Alle testsystemen zijn uitgerust met 1024MB PC2100 DDR SDRAM geheugen.

Er worden 17 tests gedaan met een foto van 3000x3000 pixels in RGB formaat. Het oorspronkelijk in TIFF formaat opgeslagen bestand had een grootte van 17MB. De tests bestonden uit veel gebruikte bewerkingen zoals conversies naar een ander formaat en verschillende filters. De performance van het AMD systeem en de dual Pentium III lopen niet zover uiteen, de ene keer is de een sneller de andere keer de ander. De snelste Athlon die op dit moment te krijgen is, de Athlon 2000+, draait op 1667MHz, de snelste Pentium III haalt een kloksnelheid van 1400MHz. Omdat dit verschil van ruim 200MHz niet is terug te vinden in de prijs wordt er in dit artikel de voorkeur gegeven aan een AMD systeem:

At present the fastest Athlon processors available in the market are Athlon 2000+ (1667MHz) based on the same core as the Athlon MP piece we tested this time. At the same time, Pentium III processors with 512KB L2 cache are now working at the maximum of 1.4GHz. When I worked on the article, the top models from Intel and AMD cost about the same, while the core clock frequency of AMD Athlon CPU appeared about 20% higher than that of the Intel solution. This way we would call AMD platform more attractive for work in Adobe Photoshop so far.

Ditmaal is de dank voor RawPeanut voor de tip.

Reacties (31)

[Verwijderd]

Er worden 17 tests gedaan met een foto van 600x600 pixels in RGB formaat. Het oorspronkelijk in TIFF formaat opgeslagen bestand had een grootte van 17MB.

Is het niet slimmer op dit met grotere images te doen? op mijn PII-350 met 400 RAM kan ik prima werken. Maar als ik een dual Pentium III 1133Mhz zou hebben, zou ik images van 2000x2000 maken en renderen...

[Verwijderd]

Denk je niet dat ze dat juist doen omdat bij intensief bewerken van 188 mb grote bestanden je waarschijnlijk nog met andere bottlenecks te maken krijgt, en zij juist de processoren willen testen?
(188 = 2000x2000 bij benadering)

[RobT]

Jullie mogen allemaal je schoolgeld terughalen

Lezen is ook een kunst, en niet iedereen doet de kunstacademie, dus het zij je vergeven,...:

The initial size of this pic is 600x600 pixels and it is saved in RGB format.

Since the time spent on each benchmark working on a 1MB file is two short (about 1sec), we increased the file size up to 3000x3000 pixels and hence up to 17MB.

[zomertje]

Ook de nieuwsposting maar even aangepast.... ook wij zijn maar mensen en kunnen wel eens wat verkeerd lezen

[offtopic]
De tijd dat ik op de kunstacademie zat en met TIFFjes werkte is al een hele tijd geleden En dan wilde je niet per ongelijk op het verkeerde filter klikken... het betekende een kwartier koffie drinken(en die plaatjes waren geen 17MB)....trage oude Macjes, ik krijg er nu nog rillingen van. Wat dat betreft moeten we nu eigenlijk helemaal niet klagen

[Verwijderd]

prachtig aangepast, maar nou slaat mijn 1e reactie weer nergens op

[zomertje]

sja, dat is een afweging. Ik denk dat een correcte nieuwspost belangrijker is.... t spijt me voor je reactie

[ahendriks]

Het gaat alleen om te vergelijken wat de performance verschillen zijn. Bij 600x600 hoeven ze waarschijnlijk nog niet zo erg lang op een bepaalde aktie (conversies etc) te wachten.

Als de verschillen maar aangeduid worden moeten ze gedacht hebben.

[Beaves]

Dan nog, het is goed mogelijk dat bepaalde acties ervoor zorgen dat er wel hele grote verschillen ontstaan. Bijvoorbeeld dat een TIFF'je van 120MB ineens veel beter op een dual Athlon draait dan op een dual P3 omdat dan het memory gedeelte van belang is. En aangezien bij een AMD systeem elke CPU zijn eigen bus heeft in tegenstelling tot Intel, is dat best mogelijk.

Een foto van 17MB is niet echt groot, grafische bedrijven werken met bestanden die veel groter zijn, en aangezien bedrijven vaak de meerderheid vormen die voor een dual oplossing gaan, had het mij wel handig geleken als er ook bestanden waren gebruikt die bijvoorbeeld 200MB groot zijn.

[Verwijderd]

200MB

: dat bedoel ik dus

[Verwijderd]

jaaaah maar ze moeten een maat hebben hè.. 600*600 pixels.. op zich.. jah.. je kunt er wat meer in laten renderen.. en misschien hebben ze tijd tekort bij het testcentrum ofzo?

[tHe_BiNk]

De hoeveelheid geheugen is in photoshop
veel belangrijker als je met BIG images
bezig bent.....je moet je HD niet horen....
zelf gebruik ik dagelijks een Cel 1100 op een
BX moederbord met 3x256 mb, en dat werktt
perfect, je bent maar een betrekkelijk korte
tijd bezig met filters enzo....memory is VEEL
belangrijker dan processor speed...en als je
moet wachten (die 1ne minuut) dan kan je
eindelijk koffie drinken...of tweakers lezen...
....just my two cents...

[Verwijderd]

er staat toch in dat het 3000x3000 pixels zijn?

Er worden 17 tests gedaan met een foto van 3000x3000 pixels in RGB formaat. Het oorspronkelijk in TIFF formaat opgeslagen bestand had een grootte van 17MB.

[LoCuTuS2000]

en een Pentium 4 1700MHz op een Asus P4T zijn het slachtoffer. Alle testsystemen zijn uitgerust met 1024MB PC2100 DDR SDRAM geheugen.

Vreemd, de Asus P4T heeft RIMM geheugen. Met een hamer past alles was het motto toch?

[JeroenNietDoen]

For a better comparison, I added the results obtained on a typical Pentium 4 platform as well. Here is this system:

Intel Pentium 4 1700MHz CPU;
ASUS P4T mainboard;
1024MB PC2100 DDR SDRAM;
VisionTek Xtasy 6964 (NVIDIA GeForce3 Ti500) graphics card;
IBM DTLA 15GB 7,200rpm HDD.

Tjah, het staat er echt, geen typefoutje aan t.net kant. Hmmzz, als je nu ook nog de eerste reacties leest, dan begin ik me af te vragen of we dit artikel wel serieus moeten nemen.

[Gman]

M'n oude Dual Celeron 366@550 photoshopt toch merkbaar lekkerder dan m'n Single P3-1000@1125!!

Op die oude bak had ik nog minder geheugen ook.

[YoMarK]

Overdrijven is ook een vak.

Zelfs in het ideaalste geval zal een Dual Celeron 366@550 niet merkbaar sneller zijn als een PIII op meer als 1100 MHz. Juist andersom.
Als we tenminste spreken over verder dezelfde hardware(met uitzondering van moederbord).

[Verwijderd]

TP70 zegt dat het lekkerder photoshopt. Hij zegt nergens dat het sneller gaat.

[it0]

Toen ik de topic las dacht ik dat ze dual ppc met dual x86 gingen vergelijken. Ik denk dat zo'n test meer zegt voor een photoshop gebruiker.
Niet dat ik dat ben overigens...

[Verwijderd]

http://www.xbitlabs.com/cpu/3dsmax4-dual/

[lawaai]

Presteren een PIII@1400 en AMD 2000+ ongeveer hetzelfde? of hebben ze het alleen over de prijs?
Een verschil van ruim 200 mhz!! AMD TB en PIII zijn op gelijke kloksnelheden ongeveer even snel. Maar een XP heeft niks voor niks een rating van 2000+ gekregen dus ik denk dat je het een verschil van 600 mhz mag noemen. In prestatie-normen gezien dan! Is het dan niet zo dat AMD hier gewoon wat minder is dan een PIII ?? Zonder naar het prijsverschil te kijken? Ik heb het linkje niet verder gevolgd kan zijn dat als je naar verhouding MHZ gaat kijken de AMD alsnog sneller is! Mocht dit zo zijn laat het even weten.
Groeten

[mvt]

een 1133 en een MP1200 lopen ongeveer gelijk. doortrekken naar de Athlon XP moet je met Mhz omdat de 1200 bij de MP staat voor Mhz. Nog vaag eigenlijk, een langzamere PIII loopt gelijk, en dan zeuren ze over 200 MHZ meer.

De pIII zal wel een pIII s zijn met Tualatin core.
Wat helemaal raar is is dat ze zeggen dat de athlon tot 2000+ gaat en pIII tot 1400 Mhz, maar dat ze zomaar een MP doortrekken naar een XP, wees dan concequent en beperk je tot de MP's

[Verwijderd]

misschien dat de uitvoering (of herkenning van de mogelijkheid) van SSE en SSEII best uitmaakt. En dan in het voordeel van Intel. Dat zie je namelijk bij sommige filtertjes. De pIII is dan net ff sneller.

Op zich zou de archtectuur van de AMD bus behoorlijk voordeel moeten geven voor SMP. En dat de MP snel is zie je in andere bewerkingen, waar de amd veel sneller is.

Photoshop is toch wel redelijk pro intel geoptimaliseerd (hoewel lang niet zo als voor de mac). En dat SSE2 leuk is voor PS zie je weer bij bepaalde filters terugkomen waar de P4 net zo snel is als een dual systeem.

[EaS]

...foutje

[JumpStart]

600 bij 600 pixels TIFF = 17 MB

( 600 pixels x 600 pixels x 32 bit per pixel ) / 8 = 1,3 MB.

Wat mis ik hier ? Kan TIFF ook ge-layered zijn ?

[EDIT] Nevermind...

[quote]
Since the time spent on each benchmark working on a 1MB file is two short (about 1sec), we increased the file size up to 3000x3000 pixels and hence up to 17MB.
[/quote]

[Renegade]

Als je het artikel had gelezen, wist je het volgende:

The initial size of this pic is 600x600 pixels and it is saved in RGB format.

Since the time spent on each benchmark working on a 1MB file is two short (about 1sec), we increased the file size up to 3000x3000 pixels and hence up to 17MB.

[Verwijderd]

Uh, waar staat nou wat die zingen kunnen in vergelijking met die P4 ?

[memphis]

Met dergelijke grote bestanden zal de swapfile en dus de HDD ook wel enig invloed op de performance wat uiteindelijk weer op de chipset terecht komt.

Zoals bekend met de VIA latancy patch hebben chipsetdrivers dus ook enig invloed op de performance.
En toevallig was de Intel configuratie gebaseerd op een VIA chipset.

Jammer genoeg zullen ze AMD en Intel nooit echt onder dezelfde omstandigheden kunnen testen

[The Bad Seed]

Hetgeen iuk hier een beetje mis is de dual G4 eigenlijk, wat waarschijnliujk ook veel gebruikt wordt door grafische designers

[Verwijderd]

Ik werk ook dagelijks met een apple en windows machines.
kan niet echt merken dat de apples veel sneller zijn.zeker niet de imacs!de g4's zullen wel iets sneller zijn, maar een 1 gig trekt echt niet een amd 2gig eruit hoor! ze zijn echt niet 2x zo snel!

daarbij komt nog eens veel vastlopers met macs en het feit dat beina nog geen fatsoenlijke programmatuur op mac os X loopt!

lekker he, die macs.

gelukkig kun je appels nog opeten!

[Verwijderd]

ik weet dat je niet op een flame moet reageren, maar toch...

Je hebt PC's en je hebt Apples

Ja, op een pc kun je alles draaien en op een apple alleen photoshop (en nog 2 programma's).

Een apple is voor verstokte designers, en een pc is tenminste multifunctioneel.

En een pc is veel goedkoper, en beter te upgraden. Een apple is net een videorecorder: hij doet wat hij moet doen. En dat blijft hij jaren exact zo doen.