Adobe Photoshop test: AMD vs. Intel

De mannen van X-Bit Labs hebben in dit artikel uitgezocht welk platform het meeste geschikt is voor Photoshoppers: AMD of Intel. Hiervoor werd gebruik gemaakt van verschillende CPU / mobo / RAM combinaties, te weten een P4 1,7GHz en 1,4GHz met beide 512MB RDRAM, een P3 1GHz met 512MB PC133, en aan de AMD-kant een Athlon 1,33GHz en 1,4GHz met een AMD 760 mobo met 512MB PC2100 DDR SDRAM, samen met een Athlon 1,33GHz met 512MB PC133 SDR SDRAM. De gebruikte videokaart was een Matrox Millennium G450.

Na in een flinke inleiding de gekozen testmethode te hebben uitgelegd worden er 17 verschillende Photoshop-benchmarks getoond. Hieruit valt te concluderen dat de AMD-based platformen over het algemeen het beste presteren. Van de grotere bandbreedte van de P4's memory bus wordt weinig gebruik gemaakt, en ook de SDR en DDR verschillen op het Athlon 1,33GHz systeem vallen erg mee. De P4 op 1,7GHz weet sommige tests te winnen, maar zijn kleinere broertje op 1,4GHz eindigt meestal onder de Athlon op gelijke kloksnelheid. Hieronder wat meer info uit de conclusie:

As we can see from the benchmarks results, AMD based platforms are undoubtedly preferable for work in Photoshop application. In some filters Pentium 4 managed to beat Athlon, however, in most cases the situation is still not in its favor. Moreover, in most frequently used filters, such as "Convert to Other Color Systems" and "Rotate Canvas", Athlon based systems are simply unreachable. Also we found out that the memory bus bandwidth is not a serious bottleneck for Photoshop since the results shown by the Athlon 1.33GHz based system with SDR and DDR memory hardly ever differed by something over 3-5%. It seems to be one of the reasons why Pentium 4 turns out so slow here. As you remember, in another professional graphics application, 3ds max, Pentium 4 based platform with its huge memory bus bandwidth was far ahead of all the other testing participants during viewports rendering (see our article called Choosing Optimal Platform Configuration for 3D Studio MAX). This example once again proves that you should never draw any conclusions judging only by the results obtained in one single application, especially as far as the overall platform performance goes.

Bedankt JAMF voor de tip!

Reacties (38)

[Verwijderd]

ik heb de test niet helemaal gelezen maar volgens mij klopt het niet omdat:
A: De p3 t.o.v. een GELIJK geklokte Athlon wel degelijk sneller is.(SSE optimization)
B: Photoshop nog niet aangepast is voor de P4 en er daardoor geen optimaal gebruik van maakt.(vrijwel geen 1 progje trouwens)

Just my 2 cents

[Verwijderd]

P3 ??
Waar komt het P3 verhaal nu opeens vandaan.
Het is een vgl P4 vs Athlon.

Het wordt leuk als het een vgl is met een
SSE optimized version.
En een 3Dnow optimized version.

Wie weet wint de Intel dan wel.
Maar me volgende Proc wordt toch AMD.


En dat gezeik over "Just My 2 Cents"zit me tot

Gewoon mijn 3,63 roebels !!

[dnf]

Ik denk dat ze gewoon hebben willen het actuele aanbod van de snelste processoren testen. Logisch ook gezien de verschillen op het gebied van instructie/klokslag bij beide cpu's.

Wat ik wel jammer vind is waarom ze er niet eens een suppersnelle Apple hebben naastgezet. Zien we ook eens hoe dat platform vandaag presteert.

[blouweKip]

B: Photoshop nog niet aangepast is voor de P4 en er daardoor geen optimaal gebruik van maakt

Net zoals bij de amd cpu's dus...

Deze test laat dus zien dat wanneer je PS draait zonder dat het geoptimaliseerd is voor intel, amd cpu's gewoonweg het beste presteren, dat intel alleen met optimalisaties sneller kan zijn is dus gewoon treurig...

Als de opvolger van de TB (palomino) dus ook SSE/SSE2 krijgt dan zou het voordeel van de p4 ook bij photoshop verdwijnen...

[Verwijderd]

zal ik jullie es wat vertellen als doorwinterd photoshopper : op snelheden zoals in deze test gebruikt (+1GHz) maakt het allemaal geen zak meer uit voor de gebruiker, ofwel ben ik debiel, ofwel hebben jullie een wel héél getraind oog om 0.0002s verschil op te merken. Tuurlijk, statistisch gezien is dit sneller, dan weer dat... Weet je wat je nodig hebt om vlotjes te photoshoppen als je met +40 layers bezigbent? Lekker snelle harde schijven, liefst met een RAID controllertje erbij, en ook nog SCSI als het even kan. Processorpower is echt zoo belangrijk niet voor photoshop hoor, geloof me maar. Voor de enkele filters die intensief gebruik maken van CPU-power uiteraard wel, maar weetwel

Kijk, het is hetzelfde als pakweg een Tbird 1gig OCen naar 1.2gig, slechts heel zelden zal je merken dat die 200MHz extra effectief van pas komt

Trouwens, ff mierenneuken : wordt "rotate canvas" nu ook al als een test aanzien ofwat? ow come on hé sukkels

[Verwijderd]

Veel geheugen is belangrijk... Daarna snelle harde schijven en daarna pas komt de processor... heb je gelijk in... maarreh "doorgewinterd photoshopper" ik weet niet hoe groot die bestanden zijn van jou, maar volgens mij zijn ze alleen zo groot door die 40 lagen die je gebruikt.

Als je een 300dpi RGB'tje (circa 30mb) om gaat zetten naar CMYK dan merk je dus wel degelijk meer verschil dan "0.0002 sec", net zoals het uitfilteren van Moire, het "rechttrekken" van scans die je aangeleverd krijgt (oftewel "rotate canvas")... enzovoort... neem maar aan van iemand die al sinds Photoshop 1.02 bezig is...

[botoo]

ik kan me heel goed in je stelling vinden, 'k zie als goed 'merkbare' hardware-upgrade ook graag een forse hoeveelheid memory zitten, _dat_ merk je! vooral bij veel geopende plaatjes en/of bewerkingen.

[zijdelings off-topic]
in de praktijk merk ik niet al teveel verschil tussen AMD en Intel platforms met photoshop, maar zodra het op het inscannen van foto's aankomt ervaar in Intel toch als een heel stuk stabieler, mogelijk is de door mij gebruikte HP-scansoftware meer gespeend op Intel, maar er was een merkbaar stabiliteitsverschil met AMD.

en toch...

de echt photoshoppert ken niet zonder Mac

nah, _ken niet_ is misschien wat overdreven

[Verwijderd]

[off topic]

Photoshop 1.02 bestond alleen voor de Mac Maar ik ben errug gehecht geraakt aan mijn 3 muisknoppen+muiswieltje... vandaar..

HP scanners moeten verbrand worden samen met de mensen die ze gemaakt hebben .. ik wordt helemaal gek van dat HP A3 ding hiero... gewoon een Canon of een Umax ofzo heb je veel meer aan....

[EraZor]

Ik dacht eigenlijk dat Intel op het gebied van Photoshop juist wer sneller was dan de AMD's. Dit door de SSE instrukties die de Athlon niet heeft. Iemand een verklaring?

[milos]

Dit door de SSE instrukties die de Athlon niet heeft

bijna, de k6 en p1 hadden verschillende instructies. Op deze systemen werkte ps heel verschillend.
De 3dnow instructies werden door ps (nog) niet gebruikt en daardoor waren de verschillen in prestatie van ps op de twee systemen behoorlijk groot.
Tegenwoordig heeft de athlon alle instructies die ps sneller zouden kunnen maken er wel in zitten.

[GeeBee]

Is PS geoptimaliseerd voor het gebruik van de SSE-set dan?

[Reactie op Score: 0 Overbodig]
Hoezo overbodig? Als EraZor ervan uitgaat dat de Pentium sneller zou moeten zijn door de aanwezige SSE-set, dan is de vraag of PS daar gebruik van maakt toch niet overbodig? Als dat namelijk niet zo is, dan is de aanname verkeerd en de veronderstelling dat de P sneller zou moeten zijn, nergens op gebaseerd.

Gewoon een vraagstelling bij de aanname van een reactie...

Score: -1 Pissig

[Verwijderd]

[Reactie op Score: 0 Overbodig]
Hoezo overbodig? .....

Het moge inmiddels bekend zijn dat niet alle moderators eerlijk modereren, daar erger ik mezelf soms ook blauw aan. Maar dit soort reacties lossen niks op: Als een goeie reactie slecht wordt gemodereerd wordt dit vanzelf opgelost door de overige moderators, want de meeste zijn wel ok.

Ik wordt zolangzamerhand alleen wel een beetje zat van die ellenlange verhalen waarom een reactie wel of niet op overbodig, offtopic, troll of flamebait moet worden gemodereerd. No flame intended

[The Reeferman]

inderdaad, SCHIJT aan de moderaties

[arjenk|IA]

Hier moet je zijn voor serieuze moderatie: http://gathering.tweakers.net/listtopics.php/16
Is ook wel zo sympathiek. Je reactie is door het commentaar op de moderatie minimaal 1 puntje gedaald.

[Beaves]

Hebben ze de speciale P4 plugin voor PS 6.01 gebruikt? Want ik dacht dat als je die zou gebruiken je echt veel snelheidswinst boekt met de P4 omdat die speciale P4 plugin SSE2 gebruikt. Ik zal eens kijken voor een link.

edit:

Die speciale plugin bestaat en kan je bij www.adobe.com/support/downloads/8946.htm vinden.

[justice strike]

ik had niets anders verwacht van amd processor ze zijn over het algemeen veel sneller dan gelijk geklokte intel processoren.... intel moet het namelijk van zijn extensies hebben mmx sse sse2 etc... als je nou een p4 geoptimaliseerde adobe hebt (dienog niet bestaat omdat p4 nog vrij nieuw is en dus vrij recentelijk pas de extensies en compilers vrijgegeven zijn) dan zal de p4 iets hoger uitkomen iets van 16 % maar dat vind ik ook niet al te denderend al vraag je het me... ik hou het voorlopig gewoon bij een amd veel sneller en veel beter geoptimaliseerd in huidige software..... kortom een betere oplossing....voor nu....

[Nefiorim]

Hmm ik had de Palomino anders ook wel in actie willen zien. Ook al was 't maar de laptop versie.

edit:
Ik wist dat ik iets was vergeten

[Verwijderd]

Dat was idd ook mijn eerste gedachte.
Omdat we de Tbird nu wel zo'n beetje kennen, zou het wel leuk zijn om te zien hoe de Palomino profijt weet te trekken uit de nieuwe SSE optimalisaties. Vooral met PS zou de Palomino het beste uit 2 werelden moeten verenigen

Bij de P4 valt goed te zien dat daar flink gebruik van SSE wordt gemaakt. Des te vreemder is waarom hij over sommige dingen 2x zo lang doet als een Athlon. Gaat de hoge geheugen latency daar dan toch parten spelen?

De Tualatin hoeft van mij niet zonodig in deze test. Toch niks wezenlijks veranderd?

mijn 0,89 eurocent

[Cookie]

De Tualatin hoeft van mij niet zonodig in deze test. Toch niks wezenlijks veranderd?

De Tualatin wil wel op 1,5GHz lopen, i.t.t. een Coppermine. Daarbij heeft de Tua koperen interconnects en een dubbel zo grote L2 cache. Zou alles bij elkaar toch iets uit moeten maken.

[Dope-E]

of de tualatin

edit:

ik bedoel en... niet of

[ErectionJackson]

9 van de 17 tests worden door de Pentium 4 gewonnen. 8 Door de Athlon. En de schrijver zegt dat het duidelijk is aan de hand van de benchmarks dat de Athlon het best is voor Photoshop

Het lijkt mij duidelijk dat het een nek-aan-nek race is en dat er geen echte winnaar uit de bus is gekomen. Beide platformen zijn geschikt. En de Pentium 4 wint net 1 testje meer.

[Verwijderd]

Het lijkt mij duidelijk dat het een nek-aan-nek race is en dat er geen echte winnaar uit de bus is gekomen. Beide platformen zijn geschikt. En de Pentium 4 wint net 1 testje meer.

Leg dan wel even de prijskaartjes naast elkaar.
Dan zie je dat Intel inderdaad wint van AMD (door meer inkomsten te genereren door hogere prijzen dan de concurrent AMD ).

Enne... wie is nu de verliezer?
Juist ja.....de consument....

[Femme]

Op gelijke kloksnelheid is de Athlon in ieder geval beter. Het verschilletje tussen de 1,7GHz P4 en 1,4GHz Athlon lijkt me ook niet zo boeiend gezien het prijsverschil van 570 gulden voor alleen al de processor.

[Tweaker2000]

hmmm misschien dat ik hier op men werk toch maar es moet opperen om die P3 Dell's in te ruilen voor AMDtjes...bedankt voor deze goede reden!

troll yourself!

[Verwijderd]

-klaas baas-
Quote/
een P3 1GHz met 512MB PC133, en aan de AMD-kant een Athlon 1,33GHz en 1,4GHz met een AMD 760 mobo met 512MB PC2100 DDR SDRAM, samen met een Athlon 1,33GHz met 512MB PC133 SDR SDRAM

Jij kunt zeker alleen russisch lezen

[Verwijderd]

ik had anders nog wel een paar leuke tests gehad. welis waar geen PSP maar de bewerkingen waren wel een stuk leuker. Tijdens mijn stage bij Oce heb ik me bezig gehouden met het filteren van gemarkeerde text uit kleuren scans. het betrof hier 300 dpi A4 scans wat resulteerde in een tiff immage van ongeveer 25 mb. ik kon overdag lekker scannen en mehtodes bedenken en snachts lekker bewerken.
laat ik het zo zeggen. m'n pc was een afgedankte p2 233 met 192 mb intern op win nt4.0 voor het bewerken van 1 scan was de pc ongeveer 3 uur bezig. Toen kon je tenminste nog is gewoon gezellig koffie drinken. moet er toch niet aan denken dat je net wilt opstaan endat je weer kunt gaan zitten.....
bannen die snelle pc's.....