Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: GamePC

GamePC heeft een interessant artikel geproduceerd waarin de topproducten van Intel en AMD bedoeld voor workstations en servers tegen elkaar worden gezet. De 2GHz Xeon Prestonia en de Athlon MP 1900+. Eerstgenoemde lijkt op het eerste gezicht een aantal technische voordelen te hebben, zoals HyperThreading technologie, twee keer zoveel cache (mede mogelijk door 0,13 micron fabricage), SSE2, en niet te vergeten een 400MHz hogere kloksnelheid. Of dat in de praktijk net zo goed werkt als het klinkt moet blijken uit de test. Beide processors worden in dual opstelling getest, en om het nog leuker te maken zijn ook single-CPU configuraties voorzien van Northwood en Athlon XP meegenomen.

Voor de test zijn een aantal populaire workstationtoepassingen bij elkaar geschraapt, waaronder Photoshop, 3DStudio Max en de Windows Media Encoder. Het artikel is vooral interessant om de performance-winst van HyperThreading in de praktijk te aanschouwen. Als de ondersteuning voor HyperThreading van SiSoft Sandra uit staat boekt de technologie een magere 3% winst. MŤt ondersteuning wordt dat echter ruim 23%. Overigens presteert ook het dual Athlon systeem beter met ondersteuning voor HyperThreading aan. Dat is vrij logisch te verklaren, omdat HyperThreading voor de software nu eenmaal niet zichtbaar is. Iedere optimalisatie voor multithreading in het algemeen werkt dus in het voordeel van systemen die aan HyperThreading doen. Dat de techniek nog niet perfect is blijkt onder andere uit Photoshop en 3DStudio, daar duren operaties juist langer als HTT wordt ingeschakeld. De conclusie is als volgt:

In my opinion, the Prestonia Xeon is the better CPU of the two for mission critical / server applications. The Intel 860 platform seems to be incredibly stable, considering it's relatively short time on the market. Not one instance comes to mind where we ran into compatibility issues with our Dual Xeon systems, something we can't say for the Athlon MP systems we setup. Unfortunately, you pay the price for the Intel name, as Xeon systems are extremely expensive. The CPU's and motherboards are both extremely expensive, which makes the Xeon hard to recommend for the workstation market.

[...] As for the Xeon's Hyperthreading technologies, it's hard not to be disappointed with the scores which we got throughout our testing. Hyperthreading sounds like an incredibly useful processor feature in theory, but in practice, It's useless without compatible software on the market. Time will only tell if developers want to take on the Hyperthreading challenge, and the few developers weíve talked to have not been that incredibly impressed with the technology thus far. If nothing else, Hyperthreading will certainly be an interesting to watch out for over the next few years.
Xeon vs. Athlon MP

Dit is alweer de 315e submit van Goodiem4n die geplaatst wordt .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Lekkere vergelijking.. een Supermicro P4DC6+ i860 serverboard en een Asus A7M266-D AMD 760MPX hobby board (no offense voor de Asus fans hier)

Als ze dan een vergelijking wilden maken, dan hadden ze toch op zn minst de Tyan Thunder K7 erbij moeten pakken. Dat board heeft dezeflde features, zit in de zeflde prijsklasse als de Supermicro, en veegt de vloer aan met het Asus board in stabiliteit. En helaas voor Asus, met een paar agressievere memory timings dmv WPCRSET presteert hij op alle vlakken indentiek (voor zover dat nog niet het geval was), zonder aan stabiliteit in te boeten.
Is de A7M266-D dan zo instabiel?

Mijn Tyan Tiger MP 'hobbyplank' is helemaal volgehangen met hardware en draait superstabiel. Ik heb 5 PCI kaarten in gebruik waaronder een 64-bit SCSI controller en 4 DIMM slots bezet. Op het forum zijn wel meer mensen met een ultrastabiele 760MP bak.
Als ik alle tests mag geloven is dat mobo superstabiel.en er zijn inmiddels al enige tests van!

meestal worden borden instabiel omdat men te ver wil overklokken. als men leest dat er een paar overclock features in zitten denken ze meteen ver over de specs te moeten gaan.de tyan is zo stabiel omdat hij niet over de amd specs te krijgen is(geen overclock features dus)! als men de asus gewoon in spec draait is ie net zo stabiel!
verder ben ik van mening dat elk mobo stabiel te krijgen is, de een mischien wat gemakkelijker dan de ander.
Ho ho ho.. voor iedereen die in de boom klimt over mijn commentaar op Asus, ik zeg dus niet dat Asus instabiel is, ik zeg dat de Thunder K7 stabieler is. :) Nuance verschil. En ja, natuurlijk is dat omdat Tyan ruim en overdreven binnen de specs zit. En dat is nou net het verschil tussen een serverboard en een hobby plank. En dus moet je geen serverplank als Supermicro vergelijken met een hobby plank als Asus.

M.b.t de Tiger, dit is eigenlijk gewoon een Thunder zonder extra's, met dezelfde timings en dus eigenlijk met dezelfde of iig vergelijkbare filosofie als de Thunder. Dit is dus meer een serverplank die betaalbaar is gemaakt voor de massa
als ik jouw was afterburn zou ik dan toch maar even de tests over de asus a7m266-d lezen dan of de andere fabrikanten die ook de mpx chipset gebruiken.
hij blijkt juist zeer stabiel en zeker een paar procenten sneller dan de mp chipset.tyan is niet voor niets ook met een mpx chipset uitgekomen!
kan zijn dat ze bij deze test de geheugensettings te agressief hebben gezet???!!!
bij de tyans kun je dus helemaal niets instellen!kan er DUS ook niets fout gaan! als je begrijpt wat ik bedoel! ;)
bij de tyans kun je dus helemaal niets instellen!kan er DUS ook niets fout gaan! als je begrijpt wat ik bedoel!
En dat is nu exact het bedoelde verschil tussen een tweakerboad en een serverboard. Vanwege het feit dat je weinig kunt knoeien met een serverboard blijft de stabiliteit gegarandeerd. Het "user-error" gehalte is een factor zoveel kleiner... ;)
Alleen voor mensen die niet weten waar ze mee bezig zijn! :+
dacht je dat iemand die een server inelkaar zet niet weet hoe hij een bios moet instellen of weet wanneer hij over de specs gaat???!!!

Ik blijf erbij dat alle mpx borden, ongeacht het merk, net zo stabiel zijn als de tyans.Mits je niet teveel zit te knoeien in de bios natuurlijk, maar je kunt je bios toch altijd op de standaard settings zetten?geen centje pijn dus. je kunt proberen om extra snelheid te krijgen, lukt het niet, gewoon de standaard settings en weer stabiel! :)
"dacht je dat iemand die een server inelkaar zet niet weet hoe hij een bios moet instellen of weet wanneer hij over de specs gaat???!!! "
ja.

Compaq bijvoorbeeld besteedt ook (deels) de assemblage van hun (server) systemen uit aan de lokale leveranciers. Bij een van mijn vorige werkgevers resulteerde dat dus in 2 servers a € 20.000,= per stuk die na wekenlang gepruts van de leverancier nog steeds dagelijks blauwe schermpjes vertoonden.

wat dat betreft is er juist wel wat de zeggen voor prefab uit de fabriek zonder enig instelbare hardware setting...
vind het wel vreemd dat een gerenommeerde leverancier als compaq niet weet hoe hij een server moet bouwen.Of ligt het aan niet goed opgeleid personeel? :9
moet wel erkennen dat niet elke lokale pc-boer nu zoveel kennis van zaken heeft!

zonder enige vorm van bios instellingen zul je echt niets kunnen bouwen.Dus wat dat betreft blijft dat een utopie!zolang je iets moet kunnen instellen kan er dus ook door de mens iets verkeerd ingesteld worden.
goed handleiding lezen voorkomt meestal toch al veel problemen!
In my opinion, the Prestonia Xeon is the better CPU of the two for mission critical / server applications
Toch wel vreemd dat als je het artikel leest dat voor bijna alles de Dual-AthlonMP bijna bij alles beter presteert dan de Xeon. Waarom dan nog een goed woordje doen voor de Xeon :?
zoals plok ook al zei, is het Xeon systeem stabieler
The Intel 860 platform seems to be incredibly stable, considering itís relatively short time on the market. Not one instance comes to mind where we ran into compatibility issues with our Dual Xeon systems, something we canít say for the Athlon MP systems we setup.
ze hebben het over 'compatibility issues'.. dat staat niet echt gelijk aan intabiliteit.
Dat mag ook wel voor die prijs :)
Omdat die Xeon stabieler is misschien?
Dat inschakelen van hyperthreading de boel langzamer maakt heeft er denk ik mee te maken dat de geteste applicaties op die benchmarks weinig paralelle threads hadden en er dus geen winst te behalen is voor hyperthreading en we nu dus alleen de overhead van hyperthreading zien.

De dual Xeon is namelijk in die benchmarks ook amper sneller dan de single.
(opvallend om te zien dat de dual XP een groter verschil oplevert tov de single. Komt dat door die ev6 bus?)
Vraag naar een veelgebruikte applicatie die gebruik maakt van multi-threading en men roept '3DStudio'. Toch werkt hypertreading trager in 3DStudio Max.
Hyperthreading geeft alleen performance winst als de verschillende threads niet de zelfde execution units van een CPU aanspreekt. Omdat 3D Studio als rendering pakket vooral floating point instructies zal verwerken, levert hyperthreading geen extra execution units op.

Heb je echer een pakket dat zowel de floating point als de integer units gebruikt dan haal je wel vette winst. Want tot op heden blokeerde bijv. de floating point thread de CPU voor de integer thread. Hyperthreading maakt het echter mogelijk om deze twee wel parallel te draaien.

Hyperthreading gaat dus vooral voordeel opleveren op machines die veel processen draaien. Of software die netjes een floating point en een integer thread hebben. Het zal dus zelfs van belang worden dat software hier speciaal voor aangepast gaat worden.
Interessant. Dat zou betekenen dat juist specialistische software die dus bv voornamelijk floating point of juist voornamelijk integer operaties doet er helemaal geen baat bij heeft.

Maar dan vraag je je wel af welke software er dan zo mooi verdeelde threads heeft dat het er wel baat bij heeft.
Renderers niet, compilers niet, video encoding niet.
Van Exchange servers en database servers kan ik het me ook niet voorstellen. Wat houd je dan nog over?

Erg opvallend (raar) overigens dat bij 1 Xeon, de prestaties met HT geactiveerd bij de Linux compilatie, steeds slechter worden naarmate er meer threads gebruikt worden.

In ieder geval is de bewering van Intel dat bestaande goed-multithreaded software er zonder wijziging al 30% snelheidswinst van zou krijgen, complete flauwekul gebleken.
Niet dat het een mogelijke verklaring is, maar ik kan niet zien welke versie van Max gebruikt is: de oude 3.1 of de nieuwere 4.1 die geoptimaliseerd is voor Pentium 4 en Athlon. Ze hebben het nog over Kinetix i.p.v. Discreet. Dat laatste is tegenwoordig de naam waaronder 3d MAX 4 op de markt gebracht wordt. Het kan evengoed zijn dat dat in principe niets uitmaakt voor de HTT toepassing. Die test waarin ze met Maya een performanceboost van 35% lieten zien, was namelijk voorzien van optimalisaties voor multithreading/HTT.
Bij mijn weten draaien op het Intel platform alle CPU's op 1 bus naar de Northbridge. Dus als je bus 'vol' zit met data, gaat de performance er niet op vooruit als je met meerdere CPU's gaat draaien. Die staan dan gewoon te wachten.

AMD heeft er voor gekozen om iedere CPU een aparte bus te geven naar de Northbridge. Hierdoor heeft elke gebruikte CPU gewoon de maximale bandbreedte ter beschikking. Het is in dit geval een complexere opstelling die juist in dit soort situaties zijn vruchten afwerpt.

edit:

Wordt er hierboven een vraag gesteld hoe het komt dat de Intel minder baat heeft bij dualprocs in deze opstelling dan AMD, geef ik uitleg en dan isssut OFFTOPIC ? Zucht, ga dan de vraag ook maar als offtopic beoordelen |:(
Unfortunately, you pay the price for the Intel name, as Xeon systems are extremely expensive.
Iets genuanceerder had deze uitspraak ook wel kunnen zijn, want net de regel erboven kunnen we lezen dat Intel Xeon systemen vreselijk stabiel zijn, dit in tegenstelling tot de geteste setup voor Athlon MP (no flaim intended, het staat in het artikel zelf):
The Intel 860 platform seems to be incredibly stable, considering itís relatively short time on the market. Not one instance comes to mind where we ran into compatibility issues with our Dual Xeon systems, something we canít say for the Athlon MP systems we setup.
Iets genuanceerder had deze uitspraak ook wel kunnen zijn, want net de regel erboven kunnen we lezen dat Intel Xeon systemen vreselijk stabiel zijn
Als je goed leest zegt ie dat het zijn mening is, en dus geen feit, het is bekend dat hij gecharmeerd is door de naam intel. Roepen dat Xeon's stabieler zijn en geen concreet bewijs leveren vind ik een slecht onderbouwd argument. Naar mijn mening zegt ie dat omdat dat de enige reden zou kunnen zijn om voor intel te kiezen vandaag de dag. (geen flame maar feit)
Of omdat ie dat "intel is stabieler" verhaal al zo vaak gehoord heeft dat je het op den duur gaat geloven :)

Hij bedoelt echter dat Xeons meer compatible zijn met andere zooi hardware. En tja als je kijkt hoeveel je ervoor moet betalen dan mag je wel wat verwachten niet ? Waarschijnlijk heeft ie ook nog nooit AMD's website gezien want als je een super stabiel AMD systeem wilt dan lukt het ook als je even kijkt wat op AMD's recommended list staat.

Dell heeft ook een technische dienst die dagelijks problemen met intel systemen moet oplossen, dus het is onzin om zonder enig onderbouwing te roepen dat dit stabieler is dan dat. Van andere site's bijv. Anandtech lees ik juist dat een Dual Athlon Niet onder doet tov intel als het om stabiliteit gaat, maar je moet wel goed denken wat voor andere hardware je erbij koopt. Wat je ook bij P4 mobo's moet doen, want bepaalde videokaarten werken niet op een intel bord. wegens iets met AGP slot..
, dit in tegenstelling tot de geteste setup voor Athlon MP (no flaim intended, het staat in het artikel zelf)
T.net is een grote site en die draait ook op Athlon's dus WTF ? hoe vaak ligt T.net plat ???? Ik vind T.net een goede stabiliteits test.

Vroeger als Windos vastliep dan was het altijd MS z'n schuld als het om een intel machine ging. Als het een AMD machine was dan was het altijd AMD's z'n schuld. Allemaal geblaat in de ruimte, kom maar es met keiharde feiten, dan kunnen we praten :) Doe es zelf meer onderzoek ipv klakkeloos geloven wat jan en alleman schrijven.

Ik heb al 2 jaar een Athlon 800Mhz systeem, en ik merk geen verschil in stabiliteit in vergelijking met mijn Pentium II 450Mhz systeem. Die nu als server dient.
Ik heb nu al anderhalf jaar of langer een Athlon 500 MHz systeem. Met zowel een AMD chipset of VIA gebaseerde chipset extreem instabiel als ik het vergelijk met mijn noname 440BX moederbord met PII 350 MHz multiplier unlocked naar 450 MHz. Ik heb er zoveel problemen mee dat ik me niet ga branden aan de Athlon XP. Mijn volgende systeem wordt gewoon een P4 Northwood 1.8 GHz.
sorry, maar ik zit hier op een ongelofelijk stabiel AMD XP systeem te tiepenmiepen, en ik denk dat de vergelijking van een Slot A Athlon (dus een van de eerste, met een bijbehorende 'een van de eerste' via chipsets) met een Socket A XP toch iets is als appels met peren vergelijken...
Ik heb al zo'n anderhalf jaar een Athlon 750 (Classic) op een Asus K7V bord en dat ding is net zo stabiel als m'n Celeron 566 op Asus P3B-F (=440BX). Allebei niet omver te krijgen.

Allemaal een kwestie van goed in elkaar schroeven en de juiste drivers in de juiste volgorde installeren.
Ik heb nu al anderhalf jaar of langer een Athlon 500 MHz systeem. Met zowel een AMD chipset of VIA gebaseerde chipset extreem instabiel
Als je met twee totaal verschillende moederboards een extreem instabiel systeem hebt, EN je hoort verder niemand klagen over incompatibiliteit van de Athlon MP/XP processor zelf (wat ook niet kan omdat AMD gewoon de instructieset licenseert en dus 100% compatible is met de Intel procesoren)... Hoe kom je dan op het idee om AMD de schuld te geven?

Je systeem bestaat wel uit meer dan een moederbord en een processor hoor.

Maar goed, inderdaad waren de eerste chipsets voor de Athlon processor niet echt je van het. Maar ja, hoe lang wil je nog oude koeien uit de sloot halen? Jouw systeem was al oud toen je hem kocht...
Oh gut ik heb net met een Intel systeem zitten kloten die absolute niet wou meewerken. Win 95, 98, 98 SE, Milenium, 2K Adv Server, SK Prof, Win XP Prof en Home edition, allemaal geprobeerd en geen een wou meewerken. Is Intel dan ook gelijk klote? Ik wou dat ding het liefst het raam uit donderen, want bij de install liep ie al vast.

Ik denk dat je je niet suf moet staren op 1 negatieve ervaring. Ik heb vroeger ook een K6-3 450 gehad die niet echt stabiel was, maar me duron 700@933 met een via chipsetje is nu niet plat te krijgen. Ik denk dat er veel mensen zijn die niet in willen zien dat het AMD platform het laatste jaar een gigantische ontwikkeling heeft doorgemaakt en daarom maar roepen dat AMD slecht is terwijl het meestal aan de chipset te wijten is. Ga maar eens enkele reviews erop na slaan, dan zal je zien dat de stabiliteit echt verbeterd is. Affijn er zijn natiuurlijk altijd mensen die liever te veel geld uitgeven, nee doe mij dan maat AMD.
The Intel 860 platform seems to be incredibly stable, considering itís relatively short time on the market.
Dat lijkt mij een beetje een nutteloze uitspraak. Iets is WEL of NIET stabiel, dat heeft niets te maken met hoelang het al op de markt is.
Beetje vreemd artikel. Eerst wordt duidelijk uit de eigen tests dat de athlon MP qua prestaties, en zeker qua prijs/prestaties verhouding de betere keuze is. Vervolgens wordt in de conclusie opeens de XEON aangeraden vanwege zijn stabiliteit, zonder verdere argumentatie waarom deze chip nou zoveel stabieler is. Na even zoeken blijkt ergens op pagina 4 ofzo dat men heeft "horen zeggen/ergens gelezen" dat de athlon MPX chipset instabiel zou zijn en dit heeft men dan blijkbaar in de conclusie gebruikt.

De conclusie is dus blijkbaar gebaseerd op informatie uit 2e hand (of hoe dat ook heet :), en deze 2e hands informatie wordt hoger aangeslagen dan de eigen 1e hands testresultaten.

Slechte review.....
Tsja het eeuwige "Intel is stabieler dan AMD" sprookje komt weer eens om de hoek kijken.

Als je na zulke testresultaten, met daarnaast de prijzen, een conclusie moet trekken wordt de Intel setup volkomen uit het water geblazen.
Aan de conclusie is duidelijk te zien dat de reviewer pro-intel is, en daarmee dus niet onafhankelijk.

En dan te bedenken dat het nog veel goedkoper kan door in de setup Athlon XP's ipv. MP's te gebruiken.

Ik ben het volkomen met je eens, maar moet je wel op een punt verbeteren:
Goede review, Slechte conclusie ;)
Hoezo sprookje, de reviewer spreekt uit eigen ervaring. Lees zijn conclusies nou eens goed. Incompatibiliteiten kunnen erg vervelend zijn voor 'mission criticical' toepassingen.

Even verderop zegt hij notabene dat hij de AMD processoren wel aanbeveelt voor workstations. Hoezo pro-intel reviewer?

Wat betreft de Athlon XP, deze is door AMD niet gecertificeerd voor multi processor systemen. Het lijkt me dat je wanneer je als bedrijf zekerheid wilt dus niet voor de XP gaat.
Het probleem is dat nergens tussen zijn testen een "stabiliteitstest" is opgenomen, waarop hij zijn conclusie objectief kan baseren. Nog geeft hij concreet aan wat precies de problemen waren die hij dan gehad zou hebben of iemand heeft horen hebben.
Er wordt ook totaal niet duidelijk hoe of waar hij deze informatie heeft verkregen. En toch baseert hij een groot gedeelte van zijn conclusie op deze informatie.

Het is nu dus voor de lezer onmogelijk om een goeie gefundeerde beslissing te maken over welke van deze 2 processoren nou beter is, omdat ze schrijver bewust of onbewust cruciale informatie achterhoudt.
De Intel Xeon vind ik geen WS processor, heb je ooit een Pentium pro als werkstation gezien.

Dat ding is gemaakt voor het echte zware werkt en waarna de prijs ook is.
heb je ooit een Pentium pro als werkstation gezien.
Jawel hoor. In de zwaardere werkstations werden vroeger Pentium Pro's gebruikt. We hebben nog een paar van die antieke bakkies op kantoor staan, toentertijd aangeschaft als softwareontikkel workstations.
Ik heb thuis een PPro200 als testbak gehad. En we hadden hier ook de nodige mensen met een professional workstation met PPro's er in.

Maar de PPro gaf meer waar voor zijn geld dan een Xeon. In gunstige situaties kon je bij een pro 30 to 50% snelheidswinst krijgen tov een gewone pentium 200/pentiumII 200.

Bij een Xeon mag je je in je handjes knijpen als je in het gunstigste geval 12% performancewinst hebt. (PIII Xeon 2MB cache) Bij de P4 Xeons is de perforancewinst nog kleiner.

De enige reden om de huidige Xeons (PIII en P4) te gebruiken is om je meer dan 2 processors in een server te kunnen bouwen.
...en niet te vergeten een 400MHz hogere kloksnelheid...
Ik vind dit al een aardig verschil ?! Waarom hebben ze niet gelijkwaardige Xeon genomen ik denk dat dan de prestaties op ongeveer gelijke hoogte liggen of de Xeon nou Hyperthreadng heeft of niet ? (Zoals uit het artikel is de Hyperthreading niet echt van pas gekomen omdat het nogal software afhankelijk blijkt te zijn)

De Xeon heeft te veel extra features tegenover de Mp vind ik.
Waarom hebben ze niet gelijkwaardige Xeon genomen?
Omdat een "gelijkwaardige" Xeon (op gelijke clocksnelheid) volkomen tot gruis zou zijn vermalen misschien? :+

De Xeon heeft te veel extra features tegenover de Mp vind ik.
Voor die extra features betaal je wel heel erg dik en die laten helemaal niet zo heel erg veel performancewinst zien t.o.v. de AMD setup. Dus tja...
1e alinea. Laatste regel.

Beide processors worden in dual opstelling getest, en om het nog leuker te maken zijn ook singLe-CPU configuraties voorzien van Northwood en Athlon XP meegenomen.
Er rijzen voor mij zoieso een paar vragen op bij dit artikel en ik vraag me af in hoeverre dat de resultaten uberhaupt serieus genomen moeten worden.

Ten eerste bij de SMT enabled testen scoort een 2x Athlon XP 98% beter dan een 1x Athlon XP, terwijl dit verschil bij de P4's slechts 45% is. Nogal een raar resultaat.

Ten tweede bij de SMT disabled testen scoort een 2x Athlon XP nog steeds 98% beter dan een 1x Athlon XP. Bij de P4's is het resultaat bijna nihil en is de score zelfs slechter bij 2x P4's. Ik begin al een rooskleurig vermoeden te krijgen dat of er verkeerd gebenchmarked is of Sisoft Sandra of het OS gaat echt totaal verkeerd om met Prestonia's.

Verder heb ik bij een aantal scores een donkerbruin vermoeden dat er niet eens gebruik wordt gemaakt van HT zodat de score ineens veel slechter is door de task switching overhead.

Ik heb een vaag vermoeden dat in de huidige OSen HT nog niet echt goed ondersteund is en dat dit ook een reden kan zijn waarom HT nog standaard disabled is. De scores momenteel met de Prestonia zijn mij iets te wisselvallig en onverklaarbaar. Ik wacht wel tot HT officieel standaard wordt ingeschakeld. ;)
Dat intel stabieler is valt te betwijfelen(hetzelfde geld voor Amd)omdat de schrijver hiermee een oordeel geeft dat Intel altijd stabieler is, dat mag mischien zo zijn voor de schrijver, het hangt allemaal af wat voor hardware je erin hebt.

Als je alle hardware, videokaart, geheugen, hardeschijf, geluidskaart, en software in een intel machine test (behalve mobo natuurlijk, en wat kleine dingen) en daarna in een Amd machine kun je een conclusie trekken voor jezelf ! :

Amd kan dan stabieler zijn dan Intel of andersom.
Ookl moet je na de compatibilty issues kijken.
Als je die volgt kan er weinig mis gaan, maar er is nooit een garantie dat bepaalde hardware of configuratie altijd samen/goed gaat.

* 786562 Amdk6II
[Lichtelijk OT]
Zelf heb ik een stabiel zelbouw (3 jaar oud) Amd k6-2je met gf2 mx kaart die beter presteerd dan k6-2jes met een gf2 ti
[/Lichtelijk OT]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True