Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: WhiningDog

Bij WhiningDog zijn de eerste benchmarks verschenen van de nieuwe Intel Xeon (codenaam: Prestonia). Deze processors zijn uitgerust met Hyper-Threading technologie waardoor de processor efficiënter kan werken. Hiervoor is een multi-threading OS nodig welk één fysieke Prestonia CPU zal detecteren als twee logische CPU’s. De processor kan vervolgens twee threads tegelijk verwerken, maar in tegenstelling tot een SMP systeem zijn alle resources gedeeld.

De reviewer heeft voorlopig nog niet de kans gehad om veel benchmarks te draaien op zijn dual Prestonia systeem, maar een voorlopige conclusie kan al getrokken worden. Hyper-Threading kan voor een performance boost van circa 35 procent zorgen indien de applicaties juist zijn geprogrammeerd, maar in sommige andere gevallen is het juist mogelijk dat het een negatieve invloed op de performance heeft:

So what should application developers do? Intel is encouraging developers to multithread their applications and to that end, a great deal of applications are already multithreaded whenever possible. We've already seen multithreaded apps do wonders out there with a variety of applications. Since the XEON processor is targeted to the high end workstation / server market, the number of applications that are multithreaded tend to be higher and the need tends to be there as well.

However, to really fully utilize Hyper-Threading, application developers will have to be smart of developing for these high end processors and schedule threads appropriately. This will mean detecting HT enabled processors vs non-HT enabled processors which is a small effort but is still an effort to make. Whether Intel can convince application developers to actually code specifically for HT is yet to be seen. I'm sure that there are already programs within Intel that are going out to ISV's to encourage them to optimize for HT programming. Eventually this is yet another tool that Intel will use to 1) differentiate themselves from AMD's Athlon and 2) Better utilize existing CPU's thereby maximizing the processor usage and then someday hoping that users will need even more powerful processors etc.
dual Prestonia's

Met dank aan wolfmaniak voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Ze moeten toch iets doen bij Intel om de prijs te verantwoorden (no flame intended).

Waarom? Nou omdat een Dual Athlon MP minder dan een Pentium 4 Xeon kost, maar wel beter presteerd. Nu lijkt het net alsof je met 1 P4 Xeon (Prestonia) ineens 2 cpu's koopt: 2 voor de prijs van 1. De performance winst is volgens mij ook ongeveer gelijk, alleen als het om brute rekenkracht gaat zal je waarschijnlijk niet zoveel performancewinst behalen.
Als jij werkt in een ICT bedrijf waar betrouwbare servers nodig zijn, voor bv heavy fileservers, en jij moet een server in elkaar bouwen, dan zou ik dus echt liever voor een Xeon gaan dan voor een dual Athlon.

Waarom? Omdat stabiliteit boven performance staat in het bedrijfsleven en in een serverpark wil je niet van die Via chipsetgeintjes tegenkomen of de recente bug in de AMD chipset.

Dan mag het geld kosten hoor.
Gelukkig hebben we nu de AMD MPX chipset. Geen VIA dus en echt wel stabiel hoor :) En de meeste bugs kunnen gewoon door een update verholpen worden. Doe je dit niet, dan moet je toch de fout wel en beetje bij jezelf gaan zoeken niet ?

Ik ben nog steeds van mening dat degene die de boel configureerd bepaald hoe stabiel iets draait of niet. Juist exotische apps die op een verkeerde manier gebruik maken van DirectX, of flinke geheugenlekken creëren, zorgen voor instabiliteit. Heeft imo minder met VIA te maken dan met de producent die de applicatie aan de man brengt.
pech dat nu ook op de MPX van AMD een kanjer van een bug zit he, namelijk USB 1.1 die niet altijd naar behoren werkt!!
USB apparatuur op een zware server? Er zijn zoveel chipsets met bugs, maar volgens mij maakt het allemaal vrij weinig uit, want de meeste bugs komen pas bij bepaalde omstandigheden naar voren.
Ook intel heeft last van bug's

Soms best wel erinstig met 'n hardware coded tabel

Als je dan een critische app gebruikt dan berekend die met bug foute uitkomsten dat lijkt mij ernstiger dan 'n USB bug die wat minder vaak wordt gebruikt dan het rekenunit van de CPU.

Het gaat erom dat 'n bug optijd ontdekt wordt en dit is dus ruim voor release, die intel bug was pas ontdekt ver na release. Net als de bekende bugs van VIA
Hadden we het niet over AMD chipsets? Ik zie hier minstens 7x het woord VIA. Het ging toch over een bug? Dit is geen bug, gewoon een VIA-probleem.
Er waren al behoorlijk wat samples naar de fabrikanten gegaan hoor en volgens mij waren er ook al borden gefabriceerd geschikt voor verkoop. (ASUS levert ze met losse PCI USB2.0 kaart)
pech dat nu ook op de MPX van AMD een kanjer van een bug zit he, namelijk USB 1.1 die niet altijd naar behoren werkt!!

airco
Dus dit is ook met een patch te verhelpen of een fout van de gebruiker......
VIAs problem with PCI performance affects motherboards for Intel- and AMD-CPUs alike. VIA only adapts the northbridge to new processors and normally uses the same southbridge for all chipsets of one generation. However, with VIAs new V-Link-Designs, the southbridge also features all of the PCI interface. With our tests, the same PCI problems were found up to the latest southbridge VT8233A. The older chipsets, without V-Link, showed the same effects.


The whole problem is the bad PCI performance of VIAs chipsets. In theory, and according to the datasheets, there is a maximum bandwidth of 133 MBytes/s. In practice, there is 65 to 90 MBytes/s left of it. Intel chipset offer between 110 to 119 MByte/s. Chipsets by SiS and ALi fall in between these two extremes.


Especially for ATA/133 cards this makes VIAs chipsets a "no-go". With a single drive, you may not see the effect as heavily as here. However, these affordable RAID cards are very popular for setting um cheap stripe sets, optimized for performance. With two hard drives delivering 40 MBytes/s, this setup already gets slowed down by VIA chipsets. Depending on the motherboard, there's not 80, but around 60 MBytes/s left.
http://www.tecchannel.de/hardware/817/index.html
De MPX is dus niet voor zware servers bedoelt, maar vooral als Workstation.
Gelukkig hebben we nu de AMD MPX chipset. Geen VIA dus en echt wel stabiel hoor En de meeste bugs kunnen gewoon door een update verholpen worden. Doe je dit niet, dan moet je toch de fout wel en beetje bij jezelf gaan zoeken niet ?
Als ik even kan voorkomen dat ik iedere dag allerlei forums moet afzoeken naar nieuwe bugs dan zal ik dat zeker doen. Ik heb het al druk genoeg.
Zeker voor grotere omgevingen is stabiliteit een eerste vereiste. Als dat iets aan performance kost of extra geld, dan moet dat maar.
En intel maakt zeker nooit fouten :?
Ik ben het met je eens dat je kan twijfelen bij het plaatsen van een mobo in een server met VIA-chipset. Maar de 760MP is uitgebreid getest (vindt de bug in de 760MPX trouwens wel slecht, maar die is makkelijk te verhelpen) en behoorlijk stabiel. Ook deze zouden niet misstaan in een server omgeving.
Waarom? Omdat stabiliteit boven performance staat in het bedrijfsleven en in een serverpark wil je niet van die Via chipsetgeintjes tegenkomen of de recente bug in de AMD chipset.
Intel heeft in het verleden ook wat chipset bugs gehad. Niet dat ik oude koeien uit de sloot wil halen, maar het gaat erom of zo'n probleem belangrijk kan zijn voor de toepassingen. Tyan en Supermicro leveren allemaal servermobo's met VIA chipsets en je gaat mij niet vertellen die die borden niet uitvoerig zijn in server omgevingen zijn getest voordat ze op de markt kwamen. Zelfs SGI gebruikte VIA chipsets in hun x86 workstations. De USB1.1 bug (voor zover die in de praktijk al merkbaar zal zijn) in de 760MPX chipset is voor servers absoluut niet belangrijk.
En meteen denken de mensen hier weer aan AMD :Z

Mensen, een Quad of Dual P4 is voor een ietsje andere markt dan die goedkope Dual AMD bordjes. En ik denk ook dat bedrijven dit wel kopen ipv die Athlons, dus nok es met je vergelijkingen.
Zolang een dual Athlon sneller is een dual Xeon vind ik het een prima vergelijking. Zo'n Tyan Thunder K7 is ook echt wel een seriuze server/workstation plank. Dual Athlons komen redelijk in de buurt of kunnen zelfs sneller zijn dan quad Xeons. Die gaan immers niet hoger dan 933MHz.

Intel kan hyper-threading en P4 Xeons met MP support goed gebruik om het gat met dual processor systemen te vergroten. Om marktaandeel hoeft Intel zich niet druk te maken. Zolang de grote OEMs niet overstag gaan (zal niet gebeuren voordat Hammer op de markt komt), zal AMD voorlopig niet verder komen dan een paar procentjes.
De 760MP is er ook al een tijdje die is dus bezig zich te bewijzen in de markt. De MPX heeft 'n wat minder vloeiende release. maar dat komt ook wel goed.
Quad Xeon is ook mogelijk met de Prestonia, Tyan heeft een Quad Xeon mainboardje. (ok, zal alleen op dit moment wel lastig leverbaar zijn.)
Doe maar rustig hoor!

Xeon is niet alleen voor crème de la crème servers, hoor! Xeon is tegenwoordig namelijk ook voor workstations: de standaard Pentium 4 doet geen SMP dus dan houdt het al bijna op.

Voor workstations heeft Intel de Pentium III-S en de Xeon in de aanbieding. Voor hetzelfde soort systemen heeft AMD de Athlon MP en de 760MPX bedoeld, en biedt Tyan de Thunder K7.

Zo vreemd vind ik de vergelijking niet.
Dacht dat Xeon 1,4 en hoger workstation
en Xeon lager dan 900MHZ en PIII-S voor (dense)servers

volgens intel site worden ze zo geplaats.
Hyper-Threading kan voor een performance boost van circa 35 procent zorgen indien de applicaties juist zijn geprogrammeerd
35% !!!!
* 786562 waaranders

Zit deze techniek op het mobo of op de proc? Als het op de proc zit, komt het ook op single-processors?
Dat is zeker de bedoeling. In fact: de Pentium 4's die je nu koopt hebben de hardware al aan boord om te Hyper-Treaden. Dat is alleen on-chip uitgezet, dus onmogelijk om via creatief tweaken aan de praat te krijgen.
Hyper-Threading kan voor een performance boost van circa 35 procent zorgen indien de applicaties juist zijn geprogrammeerd, maar in sommige andere gevallen is het juist mogelijk dat het een negatieve invloed op de performance heeft:
Dus er zullen op dit moment waarschijnlijk weinig mensen zijn, die iets aan zo'n processor hebben. Ik denk, dat deze processor zijn werk alleen optimaal gaat doen in servers.
Het ziet er echter wel nog steeds naar uit dat een Dual 1800+ XP op een AMD 760 mobo nog steeds een stuk sneller is. En nog een aardig eind goedkoper ook...

Ik ben benieuwd wat voor real life performancewinst de multithreading nu werkelijk zal gaan geven en of er wel zoveel softwareproducenten bereid zullen zijn hun apps. er voor te optimaliseren...
quote:

De processor kan vervolgens twee threads tegelijk verwerken, maar in tegenstelling tot een SMP systeem zijn alle resources gedeeld.


uit benchmarks is al gebleken dat het managen van de resources bij de AMD dual planken redelijk wat performance kost.. ik denk dat dit uiteindelijk sneller zal zijn!! vooral met een goed moederbord!
Ik denk juist (en volgens mij is dat al bewezen in de diverse benchmarks met AMD dual systemen, want ik dacht dat daar de winst op meer dan 35% kon komen in de juiste applicaties), dat de AMD manier de snellere is.
Shared recources betekenen volgens mij juist een extra hindernis.
Zie het als een wegversmalling, waar de AMD systemen een dubbelbaans weg gebruiken.
Ik denk juist (en volgens mij is dat al bewezen in de diverse benchmarks met AMD dual systemen, want ik dacht dat daar de winst op meer dan 35% kon komen in de juiste applicaties),
Ja, maar die extra 35% winst die een dual AMD behaald, komt natuurlijk door de extra CPU, niet door HTT, want dat heeft AMD helemaal niet.

Een normale dual P4, dus zonder HTT zou idd langzamer zijn dan dual AMD, maar aangezien de Prestonia dus HTT heeft zal daardoor het verschil verdwijnen en zal Intel zelfs sneller zijn.

Een normale dual P4 loopt enkele procenten achter op dual AMD, aangezien je met HTT 35% sneller kunt werken buigt Intel op die manier een achterstand om in een redelijke voorsprong.

Dus als je dual Prestonia draait samen met een applicatie die HTT goed benut, heb je zoveel winst dat de Prestonia de MP wel passeerd.

edit:

Als je dus geen HTT software gebruikt kan je idd beter voor een MP gaan in de meeste gevallen.


[edit2]
Oh, dan begreep ik je idd verkeerd ;)

Dan zullen de verschillen wel heel klein zijn en dan zou de Athlon MP in SMP modus idd meestal sneller zijn, want zoals je zegt zorgt de extra AMD voor ~30% snelheidswinst en dat doet HTT ook bij de Prestonia. Dus de verschillen zullen blijven bestaan, wat inhoud dat de Athlon meestal dus zal winnen ja.

Bedoelen we allebei eigelijk dus hetzelfde :)
[/edit2]
We hebben het over twee verschillende dingen:

Ik ging uit van een dual AMD tegenover een single Prestonia.
Maar ook tegen een dual prestomia (=4 cpu's?!) blijft de AMD voor of dichtbij in veel benchmarks, zie het vervolg op deze test:
http://www.whiningdog.net/reviews/PC/OfficialPrestonia18XEON/Prestonia sPart2.htm

Wel cool om 4 proc's te zien bij het booten,
http://www.whiningdog.net/reviews/PC/OfficialPrestonia18XEON/BIOS1.JPG
en in taskmgr:
http://www.whiningdog.net/reviews/PC/OfficialPrestonia18XEON/TaskMgr.j pg
De processor kan vervolgens twee threads tegelijk verwerken, maar in tegenstelling tot een SMP systeem zijn alle resources gedeeld.
Dat slaat op de processor resources zoals de integer unit en de FPU unit. NIet op de andere externe resources zoals de resources die je van AMD beschrijft.

yperthreading is alleen maar bedoel om meer instructies parralel tegelijk bij de processor te krijgen zodat het aantal instructie per clock omhoog kan. Meestal is er namelijk een gebrek aan instructies om uit te voeren waardoor de processor uit z'n neus staat te vreten (waarschijnlijk die 35%). Mischien dat hyperthreading nog beter kan werken als de processor zich voordoet als 3 of 4 processoren. Al denk ik dat ze dat bij intel wel uitgezocht hebben en voordat dat echt interressant zal zijn zullen er nog meer FPU en ALU units op de proc. moeten zitten.
Het ziet er echter wel nog steeds naar uit dat een Dual 1800+ XP op een AMD 760 mobo nog steeds een stuk sneller is. En nog een aardig eind goedkoper ook...
Jammer alleen dat AMD de XP niet in dual mode gecertificeerd heeft, als je dan een systeemcrash hebt hoef je niet bij AMD aan te komen, want dan is het van "ja zie je wel", en laat *dat* nu net een verkooppunt zijn voor bedrijven, Athlon MP is dan ook een flink stuk duurder dan de XP... je betaalt eigenlijk al ondersteuning voordat je 't nodig hebt :)
Is bij Intel net zo. Nortwoods zouden ook kunnen HTT'en. Dat hebben ze alleen on-chip uitgeschakeld, zodat je het echt niet kan. AMD heeft de XP gewoon minder goed beveiligd. Bedrijven vinden het niet erg om voor service en garanties wat meer te betalen, die zullen dan ook meteen voor MP's gaan.

Jammer genoeg voor AMD, denken veel managers onterecht, dat Intel-systemen veel stabieler zouden zijn. Die naam moet AMD gewoon nog zuiveren, dat gaat niet 1-2-3. Tot het zover is, moet AMD zich gewoon hoofdzakelijk op de consumentenmarkt richten, om wat te kunnen verdienen.
Het is juist wel goed om deze (single) CPU te vergelijken met een dual CPU systeem. En de traditie van tweakers leert ons dat in dit geval van een Intel CPU het vergelijkende systeem een AMD moet zijn > :)

En dan nu de vergelijking:..

voordelen systeem met 2 CPU's...
Een dual CPU systeem heeft als grote voordeel dat het systeem nog vrij snel reageert wanneer er één applicatie draait die veel cpu-power vraagt.
Verder heeft een dual CPU systeem ook het voordeel dat er 2x zoveel cpu-power aanwezig is en dat maakt de machine dus een stuk sneller wanneer er veel threads, danwel applicaties draaien.
Het voordeel van de dual AMD is dat niet alles gedeeld is, maar dat elke CPU een eigen verbinding heeft naar de chipset

Voordelen hyperthreading:
Goedkoper dan 2 CPU's (geen special mainboard etc.)
minder problemen om beide threads synchroon te houden, doordat ze op dezelfde klok lopen op hetzelfde plakje silicium (response is daardoor sneller en er hoeft bij optimalisatie voor die "ene" cpu minder software matig gecontroleerd te worden)
Alles wordt gedeeld (cache, bus, etc) dus weinig complexe schakelingen nodig om de boel gescheiden te houden (hoeft niet bij te houden of de cache "dirty" is bijv.)
Interne overdracht van data zou via registers kunnen tussen beide threads (is aanzienlijk sneller)

Nadeel hyperthreading:
Waarschijnlijk geen tot weinig voordeel met veel applicaties tegelijk, daar oa. de cache en de I/O gedeeld worden.
Alles wordt gedeeld (I/O), zodat je ene thread kostbare tijd staat te verdoen met wachten tot de andere klaar is (zou Intel de threads mischien niet gelijk starten of een pipe langer maken dan de ander, eventueel softwarematig)
Voor optimaal gebruik heb je geoptimaliseerde code nodig.
Met single threaded apps zal 'ie even snel zijn als een normale (enkele) cpu.
OS moet het ondersteunen

nadeel dual CPU systeem
Complexer mainboard nodig
Aanzienlijk hogere kosten dan een single CPU systeem.
Is alleen sneller dan een single CPU systeem, wanneer er meerdere applicaties danwel threads tegelijk draaien.
OS moet het ondersteunen.
Lastig om applicaties te optimaliseren voor dual CPU. (lastig te testen op correctheid)
Applicatie wisselen van processor is een relatief dure operatie (2 caches & register waarden moeten overgepompt worden)


Dat was wat ik nu rond half 3 's nachts nog kon bedenken.
Oftewel er valt wel degelijk wat te zeggen voor een hyperthreaded CPU. (mooier nog is deze cpu in dual :P :9 )
Enkele correcties:
Voordelen hyperthreading:
minder problemen om beide threads synchroon te houden, doordat ze op dezelfde klok lopen op hetzelfde plakje silicium (response is daardoor sneller en er hoeft bij optimalisatie voor die "ene" cpu minder software matig gecontroleerd te worden)
Of je nou met hyperthreading werkt, dual CPU, of gewoon multithreading op een single CPU, je blijft altijd dezelfde regels houden rondom synchronisatie van threads. Het verhaal rondom semaforen, deadlocks en andere thread-zaken gelden eveneens voor hyperthreading.
Dat ze op dezelfde klok lopen zegt niks... een in een hogere taal geschreven programma (zo goed als alle applicaties) kun je niet op machine instructie-niveau synchroniseren met een ander proces/thread, dat is gewoon onmogelijk. Je blijft gewoon werken met de standaard middelen voor het programmeren met multithreading.
Nadeel hyperthreading:
Alles wordt gedeeld (I/O), zodat je ene thread kostbare tijd staat te verdoen met wachten tot de andere klaar is (zou Intel de threads mischien niet gelijk starten of een pipe langer maken dan de ander, eventueel softwarematig)
Dat zal niet zo snel voorkomen. Zo iets zal je ook met een dual systeem hebben: Bepaalde apparaten kunnen "bezet" zijn, of bepaalde delen van de schijf gelockt. Dan moet je idd wachten, en ook nog oppassen voor een deadlock als het hier om operatingsystem code gaat. Maar dit geldt niet specifiek voor hyperthreading.
nadeel dual CPU systeem
Is alleen sneller dan een single CPU systeem, wanneer er meerdere applicaties danwel threads tegelijk draaien.

Lastig om applicaties te optimaliseren voor dual CPU. (lastig te testen op correctheid)
Mee eens, maar in de regel hoeft dat ook niet. Een server draait vaak meerdere threads (dus profiteert sowieso van meerdere CPU's). Een gemiddelde computer draait zoveel processen, je hebt gewoon altijd profijt. Als je een applicatie hebt die maar op 1 CPU draait, dan zorgt de andere CPU wel voor wat andere processen, zodat de CPU voor die applicatie gewoon meer tijd vrij heeft. Dus toch voordeel!
Mee eens, maar in de regel hoeft dat ook niet. Een server draait vaak meerdere threads (dus profiteert sowieso van meerdere CPU's). Een gemiddelde computer draait zoveel processen, je hebt gewoon altijd profijt. Als je een applicatie hebt die maar op 1 CPU draait, dan zorgt de andere CPU wel voor wat andere processen, zodat de CPU voor die applicatie gewoon meer tijd vrij heeft. Dus toch voordeel!
De praktijk bij normaal desktop gebruik is dat er een stuk of 20-30 processen draaien waarvan het overgrote deel bijna niets doet en enkele (die applicatie die de user op dat moment gebruikt) de CPU vol belasten. In dat geval levert SMP nauwelijks voordeel op, wat ook is te zien in benchmarks zoals SysMark en Winstone. Die scoren nauwelijks beter op SMP systemen. De 35% voordeel van hyper-threading zal in de praktijk dus ook niet snel haalbaar zijn, omdat je meerdere processor/threads nodig hebt die de CPU vol belasten. De achtergrond processor/ of threadjes belasten de CPU niet voldoende om merkbaar verschil voor de user te maken.

Bij high-end workstation applicaties die goed kunnen multi-threaden zal dat anders zijn, of als je erg veel applicaties tegelijkertijd draait. De typische pc-gebruiker doet dat niet.

Wellicht dat applicaties in de toekomst beter kunnen multi-threaden zodat MP of SMT systemen een betere performance kunnen leveren.
SMT / HTT is in ieder geval een logische ontwikkeling om de IPC te verhogen.

Voor servers is het allemaal veel simpeler. Die draaien veelal een groot aantal gelijktijdige processen of threads, dus die kunnen de 35% wel halen als de applicatie in cache kan draaien en niet wordt opgehouden door traag geheugen of een traag I/O systeem.
Mooi speelgoed, nu alleen nog wachten op de i87- chipset van Intel of de Server GrandChampion zodat we ook DDR kunnen gebruiken......
Hopelijk neemt hierdoor ook het aantal applicaties toe die multithreading ondersteunen.

Met de AMP 760MPX en de prijzen van de Athlons worden duals bordjes daarmee alleen maar interessanter.

Nu boekt de tweakert met een dual bord alleen maar winst bij een beperkt aantal applicaties en misschien met wat 'extra lucht' op zijn systeem, omdat twee applicaties twee verschillende proc's gebruiken.
Ziet er geweldig uit. Is altijd knap te zien hoe men telkens weer in staat blijkt een stap verder te gaan.

Ik veronderstel dat de applicaties die hiermee gedraaid zullen gaan worden alleen de instructies die deze Intel processor nodig heeft zal gebruiken. Het is niet te verwachten dat er ooit echte "consumer-software" voor dit soort processoren zal worden geschreven.

Het komt er volgens mij daarom op neer dat het zinloos is om een vergelijk met AMD processoren te maken die deze techniek van Intel immers niet hebben.

Zelfs Tweakers zullen weinig hebben aan zo'n processor tenzij je het geweldig vind te kunnen pochen met de een of andere benchmark en verder niets nuttigs kunt met dit stuk technisch vernuft.
Deze processoren hebben ook al voordeel bij smp applicaties en hebben geen speciaal geschreven software nodig..

Het is overigens niet logisch om op het moment dat een processor een feature extra heeft deze niet te vegelijken met procs zonder deze feature... Dan zou je ook geen 64 bits procs kunnen vergelijken met 32 bits procs. Of verschillende videokaarten....
Toch maar effe wachten op 'n uitgebreide review

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True