Intel presenteert 2,2GHz Xeon 'Prestonia' met HTT

Enkele dagen na de komst van de eerste Pentium 4 Northwood processors, stelt Intel nu officieel de workstation- en serverversies van deze core voor - met de codenaam Prestonia - zo schrijft tecchannel. Deze Xeon CPU's bieden nu naast een 512KB L2 cache, ook Simultaneous Multi-Threading (SMT), door Intel Hyper Threading Technology (HTT) gedoopt. HTT, voorheen 'Jackson Technology' genaamd, maakt het mogelijk meerdere threads tegelijkertijd te verwerken, door deze te verdelen over onbenutte delen van de core. Het OS ziet de processor als twee CPU's.

Naast de werking van HTT, zijn de belangrijkste verschillen van deze Xeon ten opzichte van de desktop Pentium 4 een Socket603 formaat, alleen op workstation- en servermoederborden te vinden, en dual-processing support. De officiële prijzen zijn nog niet bekend, maar de Xeons zullen ongeveer $50 boven die van hun gelijk geclockte Pentium 4 broertjes liggen. Hieronder een hap uit Intel's productbrief:

Product Highlights

• The new Intel® Xeon™ processor with 512 KB L2 Cache is available at speeds 1.80, 2, and 2.20 GHz.
  
• The existing Intel® Xeon™ processor with 256 KB L2 cache is available at speeds 1.40, 1.50, 1.70, and 2 GHz.
  
• Featuring the new Intel NetBurst microarchitecture.
  
• Hyper-Threading Technology-Hardware support for multi-threaded applications on the new Intel® Xeon™ processor with 512 KB L2 Cache.
  
• Supported by the Intel® 860 chipset.
  
• Fully compatible with existing Intel Architecture-based software.
  
• Internet Streaming SIMD Extensions 2.
  
• Memory cacheability up to 4 GB of addressable memory space and system memory scalability up to 64 GB of physical memory.
  
• Support for dual-processor designs.
  
• Based upon Intel's 0.13 and 0.18 micron manufacturing process.

Reacties (37)

[JumpStart]

Het OS ziet de processor als twee CPU's.

Dit zullen sommige server beheerders NIET leuk vinden, vanwege het licentie systeem dat veel gebruikt wordt voor workstation en server toepassingen: licenties per CPU.

Een dual HTT CPU systeem, virtueel dus 4 CPUs zal veel minder goed presteren dan een écht 4-Way SMP systeem. (2 CPU's plus 20 a 30% is nog steeds veel minder dan de prestatie van 4 CPUs) Maar licentie kosten gaan wél omhoog...

(En om je een idee te geven: licentie kosten kunnen per software pakket (tien)duizenden tot soms wel meer dan honderdduizend € per jaar bedragen. Dan dus liever meer centen ophoesten voor een 4-way systeem: eenmalig meer kosten voor meer prestatie)

[Verwijderd]

Op dit moment heeft nog geen software leverancier hier een uitspraak over gedaan....maar als je links hebt dan graag, want ik ben wel benieuwd.

Overigens ziet windows XP prof, alle 4 de cpu's terwijl XP maximaal 2 cpu's onderstuend...dus volgens mij gaat Micorsoft bij hun licenties voorlopig uit van fysieke processoren.

[Verwijderd]

Daar had ik ook al aan zitten denken. En dan met name wat 5371 noemt: wat gaat XP en 2000 Professional doen? Beide ondersteunen maximaal 2 processoren, dus wat wordt er met de andere 2 gedaan?

Ik heb hier zelf een P4DC6 met 2 "oude" Xeon 1.7 procs erop, en Windows XP "ziet" 4 processoren. (dat vond ik trouwens al helemaal vreemd aangezien HTT in de oude Xeon niet aan zou staan) In de tasm manager zie ik er overigens slechts 2! Even ter test Windows 2000 Server geinstalleerd, maar ook daar zie ik in de task manager 2 processoren. Beetje vreemd?

[JeroenT]

Ik zou wel eens een benchmarkje willen zien

[Verwijderd]

Naast de werking van HTT, zijn de belangrijkste verschillen van deze Xeon ten opzichte van de desktop Pentium 4 een Socket603 formaat, alleen op workstation- en servermoederborden te vinden, en dual-processing support.

*hoest*

Desalniettemin een zeer interessant iets dat HTT, ik persoonlijk hoop dat we dit ook op de Desktopmarkt gaan zien.. Dit is namelijk de toekomst, vooral straks met dat BBUL

[Beaves]

Desalniettemin een zeer interessant iets dat HTT, ik persoonlijk hoop dat we dit ook op de Desktopmarkt gaan zien..

Daar kan je wel vanuit gaan, want HTT zit ook in de Northwood alleen is het daar uitgezet door Intel. Het kost dus niets extra voor Intel om HTT aan te zetten.

Daarnaast zorgt HTT voor veel extra performance, iets wat Intel zeker nodig zal hebben als straks de Hammer van AMD op de markt komt.

[TheEmperor]

Dat klopt. Kijk maar eens op dit reviewtje. Daar zie je hoe Windows (in taskmanager) een dual cpu setup herkend als 4 logische processoren. http://www.whiningdog.net/reviews/PC/Prestonia18XEON/18Prestonia.htm

En het zijn dus niet 4 processoren. SMT werkt namelijk niet zo goed als beide threads op de cpu dezelfde soort operatie doen. BV Als ze beiden een Interger berekening moeten doen, is de kans groot dat de ene thread moet wachten op de ander.

[Heerlijkedag]

Ik heb het verhaal 3x gelezen, en wat ik eruit opmaak:

Het OS ziet de processor als twee CPU's.

Behalve dat óók nog eens dual-processing support...
Dus er worden vier processors door het OS gezien?
Dat is inderdaad extra performance ja! (reactie op Beaves)

[Verwijderd]

Het is toch weer om te janken.

In plaats de software industrie nou eens beter gaat programmeren (snelheidswinst C++ <> Assembler ligt bij goed programmeren nog altijd rond factor 10) dan kunnen we voorlopig nog vooruit met onze 486.

Maar nee... we rennen allemaal weer naar de winkel voor een snellere machine. Wie is hier nou slim?
In ieder geval intel, want die krijgt het voor mekaar dat
bijna iedereen weer naar de winkel rent.

Dr. Droogkloot

[Verwijderd]

Ehm, als men alles in pure assembly zou moeten gaan schrijven zou e.e.a. ook iets meer tijd vergen om te schrijven.

Oftewel de software zou veel duurder worden. Iedereen in jouw wereld bespaart dus weliswaar op de hardware, maar geeft een godsvermogen uit aan software.

[Verwijderd]

Ik vraag me af waar je die factor 10 op baseert, want eerlijk gezegd slaat dat vrijwel nergens op. Overigens is optimalisatie van software door gebruik te maken van assembly niet de beste softwareoptimalisatie.

Maar voor bedrijven is het waarschijnlijk goedkoper om snellere processoren te kopen, dan hun software in assembly te laten programmeren. Ontwikkeltijd in assembly ligt zo ongelofelijk veel hoger dat de kosten voor het laten optimaliseren niet in verhouding staan tot het plaatsen van een nieuwe server.

[TheEmperor]

En hoeveel assembly programeren doe jij? Voor de normale huis tuin en keuken code is C++ bijna als niet precies even snel als assembly. Alleen in bijzondere (rekenintensieve) gedeeltes is assembler *veel* sneller. En in de gevallen dat snelheid een issue is, word dit vaak ook in assembler gedaan. Maar alleen kleine kritische routines. Want zoals hezik al zei: Om alles in assembly te schrijven is veel te duur (tot wel 10 maal durf ik te zeggen )

[Verwijderd]

$50 extra kan ik me niet voorstellen, XEONs waren altijd veel duurder en boden weinig extra. Deze nieuwe XEONs bieden eindelijk meerwaarde en nu vragen ze er bijna niks extra voor. Waar komt dat getal van $50 eigenlijk vandaan?

En nog belangrijker, wanneer kan ik 'm krijgen met 860 motherboard (is dat RAMBUS of DDR?)

[Verwijderd]

i860 heeft alleen ondersteuning voor RDRAM. En dergelijke moederborden zijn al een tijdje te krijgen, bijvoorbeeld de SuperMicro P4DC6 serie, of de Tyan Thunder i860.

[LeNNy]

maar dan moet je ook niet raar opkijken als zo'n plank dik 1000 euro kost...

[Verwijderd]

Ik weet het, ik heb zelf zo'n plankje, maar daar ging het niet over... Het gaat erom dat de nieuwe Xeon geen toekomstmuziek is maar op dit moment voor iedereen verkrijgbaar is.

[bille]

wanneer zullen we een dergelijke techniek zien in een AMD cpu? Wel aardig dat je met 1 cpu een OS het idee kan geven dat er eigelijk 2 cpu's aanwezig zijn. Of is hier een aparte patch? voor nodig? btw: heb je bij deze techniek nou ook nog last van de overhead die nodig is om meerdere threads gelijk te laten uitvoeren (zoals in een écht multi cpu systeem) of is dit anders opgelost?

[Cookie]

AMD komt daar, voor zover bekend, voorlopig niet mee. AMD gaat in de SledgeHammer, de zwaarste en duurste van de Hammer serie, 2 fysieke cores in 1 die bakken. De Hammers worden per 2003 op de schappen verwacht.

Geen patch nodig, maar een OS dat multi-/dual-processing ondersteund.

[Verwijderd]

The new Intel® Xeon™ processor with 512 KB L2 Cache is available at speeds 1.80, 2, and 2.20 GHz

waarom niet 1mb of 2mb Cashe op de chip?

[Cookie]

Die zijn er ook wel, maar da's weer een andere categorie Xeons.

[jhead22]

50,- meer dan zijn gelijk geklokte p4 broertje vind ik heel erg mee vallen. Misschien wordt het zelfs interresant om deze cpu als desktop cpu te gebruiken. Helaas zijn echter de moederborden een stukkie duurder....

[bobsnl]

50,- meer dan zijn gelijk geklokte p4 broertje vind ik heel erg mee vallen. Misschien wordt het zelfs interresant om deze cpu als desktop cpu te gebruiken.

We hebben het hier over $50 verschil voor de prijs die Intel vraagt aan de leveranciers/importeurs per 1000 stuks. Tel daarbij de winstmarges van importeur, distributeur en retail. Houd er ook nog eens rekening mee dat we hier onder retail geen gewone winkels verstaan, maar voornamelijk bedrijven die gespecialiseerd zijn op het leveren van servers die een véél hogere winstmarge vragen!
Reken dus maar snel op €200-250 prijsverschil met de gewone P4.

[mvt]

* Based upon Intel's 0.13 and 0.18 micron manufacturing process.

Ik dacht dat de Prestonia gebasseerd was op de 0.13 micron Northwood

[Verwijderd]

Bij de product highlights gaat het over de gehele Xeon lijn; dus ook de "oude" die op 0.18 gebaseerd is.

[Verwijderd]

Als je toch maar 1 core hebt, is het dan niet veel interessanter om 1 snelle core te nemen dan 1 gewone die als 2 wordt gezien? Daar kunnen tenminste alle OS'en en apps gebruik van maken

[johnwoo]

Wat HTT dus doet is de 'ongebruikte delen' van de CPU alsnog aan het werk zetten aan een andere thread. Het is dus niet zo dat als ze HTT er niet in hadden geimplementeerd de CPU een thread sneller zou kunnen uitvoeren. Het is alleen maar mooi meegenomen dat de core nu voller wordt benut.
En tuurlijk is een echt DP systeem sneller, maar dan heb je dus 2 CPU's die niet ten volle benut worden, en nu heb je er 1 die beter wordt benut. Zoals ook al vermeld wordt zijn de kosten om de core beter aan het werk te houden een stuk lager dan het gebruiken van een aparte tweede core.
Zie het dus meer als een extraatje op de CPU dan als vervanging of concurrentie van DP.

[Verwijderd]

Ik blijf me toch afvragen wat de werkelijke winst is... je probleem wat je nu hebt met '2' cpus is dat je databus van naar je mem vol zit. En volgens mij zit je socket dan toch ook wel aan zijn limiet ?

Onder 100% load voor 1 CPU hoe effectief is dit dan nog ?

[BadRespawn]

100% efficiency is niet te verwachten. maar met intel cpu's de winst vrij laag, de 40% die cookie hieronder noemt zal best kloppen. Veel meer dan 8 cpu's heeft daarmee weinig zin.

Met andere cpu's is de winst hoger: ca 80% bij de R1000. Daarmee heeft bvb 128 CPU's in een systeem nog wel zin.

[Verwijderd]

100% is in geen enkele multiprocessor omgeving te verwachten, dat ben ik mt je eens.

Overigens kan je HTT niet vergelijken met het bijplaatsen van een tweede processor. Ik denk dus dat je vergelijking met andere RISC processoren niet opgaat; HTT is namelijk niet gelijkwaardig met standaard dual processing ook al is de implementatie voor het onderliggende OS wel gelijk.

[Cookie]

tot 40% winst bij multi-threaded applicaties...