Intel Xeon MP volgende maand leverbaar

The Register schrijft dat de Xeon MP processor, geschikt voor gebruik in multi-way opstellingen (codenaam: Foster), volgende maand leverbaar is. Officieel zal de Xeon MP pas in januari gelanceerd worden, maar IBM zal in december al beginnen met het leveren van de x360 serie die gebaseerd is op de Xeon MP.

De Xeon MP processor is gebaseerd op de bekende Pentium 4 core, maar als extra is er maar liefst tussen de 512KB en 1024KB aan L3 cache te vinden op de chip. De Xeon MP zal beschikbaar komen in de 1,4GHz, de 1,5GHz en 1,6GHz smaken. De prijskaartjes van dit speelgoed zijn respectievelijk 1177, 1980 en 3692 dollar. Het verschil in prijzen tussen de 1,4/1,5GHz en de 1,6GHz versie valt te verklaren door de hoeveelheid L3 cache. De eerste twee moeten het namelijk doen met 512KB terwijl het 1,6GHz exemplaar uitgerust wordt met 1024KB aan cache geheugen :

Big Blue yesterday unveiled its x360 server, which will be based on four Xeon MP chips running at 1.5GHz or 1.6GHz. Both versions will begin shipping in December, the company said.

[...] Intel inevitably begins shipping new processors some way ahead of their official launch to ensure that vendors can ship systems on the same day. IBM appears to have decided that it's going to start offering Xeon MP-based servers just as soon as the chip turns up. This probably explains why it admitted that the x360 will only be initially available in limited quantities - it's not entirely sure how many chips Intel will truck over.

Met dank aan Verwijderd voor de tip.

Lees meer

Reacties (56)

TimMer 28 november 2001 21:38

+/- Fl.4000 voor 512KB cache meer??

Beaves @TimMer • 28 november 2001 21:42

Yep, en dat komt doordat extra cache ervoor zorgt dat de yields slechter worden omdat er meer transistoren gebakken moeten worden waardoor de kans op een dode transistor veel groter wordt.

Daarnaast moet Intel elke CPU extra goed valideren aangezien de CPU zeker moet werken, want als dat niet zo zou zijn zou dat niet goed zijn voor het imago van Intel.

En daarnaast maakt Intel de CPU gewoon extra duur waardoor ze meer winst per CPU kunnen behalen, dat doen ze omdat er nou eenmaal meer geld is te behalen in de servermarkt, waar stabiliteit/imago belangrijker is dan geld. Want een niet werkende server kost meer geld dan de aanschaf van zo'n server.

RobT @Beaves • 29 november 2001 14:08

Welnee, heeft niks met reele kosten te maken, ze hangen er gewoon een prijskaartje aan waarvan ze weten dat men het ervoor over heeft.

Vroeger noemden we dat 'wat de gek ervoor geeft', nu is het: wat het bedrijf ervoor over heeft...

Overigens zijn je argumenten wel waar dat het duurder is om meer cache in te bakken, kwa yields, tests etc. Maar 4000NLG..?? Neehoor, tenzij ze hun proces echt niet onder controle hebben (en dat hebben ze bij Intel dus echt wel).

secoh 28 november 2001 21:29

MP? Gaan we nou AMD imiteren?

Verwijderd @secoh • 28 november 2001 21:33

MP duid gewoon aan dat ie ontworpen is om met meerdere processors te werken.

LinuxMan @Verwijderd • 28 november 2001 22:14

MP duid gewoon aan dat ie ontworpen is om met meerdere processors te werken.

denk je dat nou echt? MP duidt gewoon op een MarketingPersoon die iets leuks wilde hebben

wel leuk dat RedHat contracten met IBM heeft afgesloten om Linux op deze servers te ondersteunen

ik wil er wel een hebben!

Metten @Verwijderd • 28 november 2001 22:18

Dat is een Xeon sowieso al. Sommige P3 Xeons zijn op het aantal processoren dat je naast elkaar kan gebruiken identiek aan P3's

ik wil er wel een hebben!

Volgens mij is dit niet een processor waar je er een van wilt hebben

eGo2K @secoh • 28 november 2001 21:37

dat heet marketing vrind...

Net zoals AMD hun Athlon's XP noemt (voor eXtra Perf.) noemt Intel haar processoren Xeon MP (ipv. Multitasking processoren Multi-proc ofzo...)

Intel is blijkbaar behoorlijk geschrokken van AMD's benaming

Verwijderd @eGo2K • 28 november 2001 22:34

No offence hoor, maar de MP benaming bestaat al heel lang, wat "multi processor" betekend.

De processoren kunnen volgens mij altijd MP aan, maar het moederboard moet het wel ondersteunen...

Tenminste... ik heb een dual ghz p3... en het enige wat je daarvoor nodig hebt een een goed mobo..

Overigens vind ik dat AMD eerder iets van MS gejat heeft, door de XP uit te brengen.... beetje teveel toeval als je naar windows XP kijkt...

TheGhostInc @Verwijderd • 29 november 2001 00:27

MP is dus niet iets wat standaard op een processor zit.
Bij de Celli bv. is het ervan af gesloopt, de P3 is wel geschikt.
De P4 is weer niet geschikt, en deze Xeon dus weer wel.

Xeon staat eigenlijk altijd voor extra cache, behalve die paar Xeon's==P3's zonder extra cache, maar die waren weer Slot2, dus toch anders dan de standaard P3.

Parlor_Inventor @Verwijderd • 29 november 2001 07:56

multiprocessing staat bij Intel al sinds jaar en dag (vanaf de 486'ers ofzo) bekend als SMP, en dat is een term die veel meer mensen iets zegt. Dit is dus gewoon pure AMD-imitatie

Ludewig @Verwijderd • 29 november 2001 10:14

SMP is een bepaalde vorm van MP. Je hebt namelijk ook asymmetrische MP voor de zwakkere OS'en onder ons. Dan is 1 processor de baas, deze moet zeggen wat de andere moet doen. Bij SMP zijn beide processoren volstrekt identiek.

Uiteraard is SMP beter, maar het is dus niet zo dat SMP = MP.

Technisch gezien is MP vooral een eigenschap van de processor (processoren moeten kunnen communiceren met elkaar, dat is niet eenvoudig) en SMP is vooral een eigenschap van het OS. De naamgeving is dus correct.

anandus 28 november 2001 22:52

Euhm.... L3 cache? Waar zit dat? L1 weet ik, L2 ook, maar L3? Hoe moet ik dat voor me zien? Is het niet handiger (perfomance-technisch gesproken) om gewoon de L1, of de L2 te verhogen?
Of zit ik er nu helemaal naast?

Beaves @anandus • 28 november 2001 23:06

L3 cache zit in tegenstelling tot L1 en L2 cache niet in de core maar in chips op de behuizing. Daardoor is het L3 cache niet zo snel als L2 cache (omdat het meestal op halve snelheid draait) maar het is wel veel goedkoper te maken.

Het L2 cache groter maken verhoogt idd de performance, maar dat is zeer moeilijk en heel duur. Immers, L2 cache zit in de core waardoor de core heel groot zou worden (meer transistoren) waardoor de yields (aantal gelukte CPU's) veel te slecht zouden worden. Dan zou de CPU helemaal onbetaalbaar zijn.

Dus het toevoegen van L3 cache is misschien niet het snelst, maar het is veel "makkelijker" te maken tegen een veel lagere prijs terwijl de performance toename ook zeer groot is.

anandus @Beaves • 28 november 2001 23:10

Wow.

Thanx voor de uitleg!

SS_Trunks 28 november 2001 21:33

Ik wil niet eens weten hoe duur ze zijn.

yeadder @SS_Trunks • 28 november 2001 21:37

De Xeon MP zal beschikbaar komen in de 1,4GHz, de 1,5GHz en 1,6GHz smaken. De prijskaartjes van dit speelgoed zijn respectievelijk 1177, 1980 en 3692 dollar.

zoveel

Verwijderd 28 november 2001 21:39

Ik denk toch echt dat deze jongens de Sledgehammers van AMD niet bij kunnen houden.
De sledgehammer heeft maar liefst 2mb L1 cache.

silentsnow @Verwijderd • 28 november 2001 21:42

Wacht maar es op de Northwood

Zal wel onder de Hammer zitten, maar goed

Beaves @Verwijderd • 28 november 2001 21:45

Is die dan al uit dan? Nee dus, die komt pas begin 2003 op de markt, dus nog een vol jaar weg.

Tegen die tijd heeft Intel echt wel een nieuwe versie van de Xeon uitgebracht, idd gebaseerd op de Northwood core ja. (En vergeet de McKinley natuurlijk niet).

Je moet gewoon kijken wat er nu en binnen zeer korte tijd op de markt komt, niet wat een concurent over een jaar op de markt hoopt te zetten.

(En daarbij zal een Hammer met 1MB cache ook echt niet goedkoop worden).

Verwijderd @Verwijderd • 29 november 2001 15:53

En voor wanneer staat dat ding gepland dan hey

Tegen die tijd heeft Intel echt wel een opvolger van de Xeon.

Nn smijten met text kunnen ze erg goed bij AMD, eerst zien dan geloven.

Sundead 28 november 2001 23:23

Misschien dat ik hier een rare vergissing bega, maar ik had het vandaag nog met mijn collega over die dingen, hij zij dat ze niet op grote schaal leverbaar waren, echter, ze waren wel leverbaar....
Misschien een kleine mis communicatie ofso, komt iig beetje koud op mijn dak vallen als je al in de veronderstelling leeft dat ze reeds leverbaar waren, maar goed.

Blijkbaar heeft Tyan dus niet de plank misgeslagen met het uitbrengen van die Quad Xeon plank die onlangs hier op de Frontpage was....

Ben benieuwd naar de marketing cijfers van het eerste verkoop kwartaal van deze gruwelijke apparaten, en dan al helemaal naar de verkoop van die Quad plank, of dat nou idd allemaal zo interresant is om voor een bedrijf aan te schaffen...

Intel is wel relatief laat met hun MP versie van het parade paardje, wat dat betreft had amd een stapje voor, ben benieuwd wie van de 2 er het meest over de toon bank zijn gegaan in het eerste kwartaal van 2002...
Echter rijzen die prijzen wel de pan uit, 3692 dollar voor een Xeon PIV 1.7 Ghz...
Dan is AMD en sneller en goedkoper, en niet zo'n klein beetje ook, wat dat betreft is het niet de meest succesvolle (qua prijs dan) processor en denk ik dat als het prijskaartje dit soort cijfers blijft vertonen er ook niet al te veel vraag naar zal zijn, but hey!
That's just my thoughts....

goalgetter @Sundead • 29 november 2001 01:50

De verkoop van deze procs hangt veel minder samen met de prijs dan je denkt. Stabiliteit/Availability staat ver boven de andere punten die mede overwogen wordt bij de aanschaf van dit soort speeltjes. Zeker als je het over bedrijfskritische applicaties hebt die op de servers draaien kost elk uurtje (elke minuut) downtime zoveel geld dat de initiele investering erbij in het niet valt.

Met andere woorden.. Dat een andere processor mischien even snel is en 1.000 piek goedkoper is zal geen barst uitmaken, de grote bedrijven gaan voor zekerheid. De prijs komt daarna pas.

sonix666 @Sundead • 29 november 2001 10:56

Echter rijzen die prijzen wel de pan uit, 3692 dollar voor een Xeon PIV 1.7 Ghz...
Dan is AMD en sneller en goedkoper, en niet zo'n klein beetje ook, wat dat betreft is het niet de meest succesvolle (qua prijs dan) processor en denk ik dat als het prijskaartje dit soort cijfers blijft vertonen er ook niet al te veel vraag naar zal zijn, but hey!

Dit soort chips wordt voornamelijk gebruikt in databaseservers. Daar is duidelijk al aangetoond dat de grootte van de (L3) cache van meer belang is dan de maximale theoretische snelheid van de chip. Je moet je bedenken dat op zulke servers databases van ettelijke tientallen GBs draaien en dan maakt die extra grootte L3 cache een enorm verschil in de prestaties.

Het zal me niet verbazen als een P4 1.7 Xeon met 1 MB L3 cache zonder problemen een Athlon MP 1.4 GHz (als die al verkrijgbaar is) wegblaast in zulke omgevingen.

weertenaar 29 november 2001 08:01

Hmm, ik heb hier toch alweer een twee weken een Dell Dual Xeon 1.7 staan, vraag me af wat dan de meerwaarde is van zo'n MP op 1.6GHz.

Japs @weertenaar • 29 november 2001 08:44

Gewoon meer dan dual processing zoals in jouw Dell.

In ieder geval 4 CPU's (misschien meer, maar dat zou ik niet weten).

Verwijderd @Japs • 29 november 2001 09:34

Nee hoor. De oude "P3-Xeon" levert Dell ook in configuraties met 8 processoren. Heb ik op hun site bekeken. Vette computertjes. Het enige verschil is, dat het gewoon een totaal andere processor is. Namelijk gebaseerd op een P4.

edit:
Die Xeon MP dus, he.

Verwijderd @weertenaar • 29 november 2001 09:32

Wat jij hebt, is volgens mij een "P3-Xeon"-machine. Xeon MP is gebaseerd op P4.

weertenaar @Verwijderd • 29 november 2001 11:14

Volgens Dell heeft mijn Workstation 530 toch echt twee PIV Xeon processoren en 1Gig RDRAM.

mars @weertenaar • 29 november 2001 09:32

Meer chache?

roelio 29 november 2001 09:02

Wat wordt hier nu mee bedoelt, er was toch al een P4 based Xeon CPU die op 2 of 4 way borden gezet kon worden?? Daar is laatst nog een mobo review (Tyan?) van geweest hiero, naar ik meen voor vier stuks P4 Xeon?

Sundead @roelio • 29 november 2001 10:49

Blijkbaar heeft Tyan dus niet de plank misgeslagen met het uitbrengen van die Quad Xeon plank die onlangs hier op de Frontpage was....

Die bedoel je

Dj Neo Ziggy 28 november 2001 21:31

Wel heel erg toevallig dat er voor de naam Mp is gekozen.

Okay je kan dit 2 manieren opvatten. Mp is gewoon een benaming, voor multi processing(of or)

Of gewoon ranzig gejat van Amd.

Beaves @Dj Neo Ziggy • 28 november 2001 21:33

Of gewoon ranzig gejat van Amd.

Heel toevallig staat er over dat onderwerp ook een stukje in het artikel

The 'MP' moniker has been on the cards for some months now and, as some AMD fan-boy sites have proclaimed, is indeed an attempt to compare the chips to AMD's own Athlon MP. But since AMD felt the need to nick someone else's name, XP, to promote its latest desktop processors, we don't feel it or its proponents have much of a right to complain about Intel using the same tactic.

En AMD en nu dus Intel zijn niet de eerste die met de afkorting MP zijn gekomen, Apple gebruikt namelijk al een hele tijd de benaming voor hun SMP pc's. Dat is ook niet verwonderlijk aangezien MP gewoon de afkorting is voor Multi Processor.

Dj Neo Ziggy @Beaves • 28 november 2001 21:35

Nee ik bedoel dit meer gewoon als aanduiding...

Net als je bij een auto, een 1600 CC heb./..

multipasser @Dj Neo Ziggy • 28 november 2001 21:48

dan heeft amd ook XP gejat van microsoft..

Tyrian 28 november 2001 21:34

AMD heeft meer benamingen en technologieën overgenomen van intel dan andersom hoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (56)

Sorteer op:

Weergave: