Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 14 reacties
Bron: Dell

Op de website van Dell is een interessant Word document te vinden waarin de resultaten van de benchmark SPECweb99 staan, draaiende op een Dell PowerEdge 4600 server die voorzien is van twee Intel Xeon processoren met HyperThreading ondersteuning (Prestonia). Beide processoren draaien op 2,2GHz.

Dell LogoSPECweb99 is een benchmark die door SPEC is ontwikkeld voor het testen van de performance van webservers. Uit de test blijkt dat Dell met de PowerEdge 4600 server de snelste dual-CPU webserver heeft die door SPEC is gebenchmarkt. Helaas zijn er geen vergelijkbare systemen in de review database te vinden, daar de andere dual-CPU systemen met een Intel processor allemaal van een Pentium III gebruik maken. Dit maakt het trekken van een conclusie een ondoenlijke taak.

Met dank aan wolfmaniak voor het opsturen van de link.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (14)

Zouden ze eens een vergelijking met een systeem waarin 4 P3's zitten, moeten maken.(of Xeon's zonder Hyperthreading) Dan valt te zien wat voor een voordeel HyperThreading biedt. (Qua kosten/presatie)
Je kan geen 4 Pentium III's in SMP gebruiken. Die ondersteunen dat gewoonweg niet. Of bedoel je soms een Pentium III Xeon ?
Intel heeft anders ook een P4 Xeon versie uitgebracht voor de Prestonia, namelijk de Foster

Dat is/was een P4, maar dan uitgerust met extra server specifieke feature's, zoals extra cache, hot-swap en onboard voltage regulator.

Dus dat is een mooie CPU om deze Prestonia mee te vergelijken, want dan kan je mooi kijken hoe veel extra HTT aan winst opleverd.
Ehmz... de Prestonia is de opvolger van de Foster....
Allebei worden ze verkocht als P4 Xeon.
Grootste verschil tussen de 2 is eigenlijk de overgang van 0.18 micron naar 0.13 en natuurlijk dat de prestonia hyperthreading ondersteund.
Helaas zijn er geen vergelijkbare systemen in de review database te vinden, daar de andere dual-CPU systemen met een Intel processor allemaal van een Pentium III gebruik maken.
Dan hecht ik niet echt veel waarde aan de database op zichzelf, want als die database niet eens dual of quad Xeon er in heeft staan, dan vraag ik me af hoevaak er getest wordt.

Als er Xeon had in gestaan, hadden we tenminste kunnen zien wat HTT echt voor performance winst bied ten opzichte van Xeon's zonder HTT.

En ten derde, Dell is nogal close met Intel, ik zie liever een benchmark van een echt onafhankelijke instantie. (Ik weet wel dat SPEC onafhankelijk is, maar toch).
We hebben laatst nog gezien http://www.tweakers.net/nieuws/20630 hoe de Athlon MP de Xeon vermorzelfde. Wat is er eigenlijk belangrijker aan bovenstaande benchmark?
Pardon, de Xeon kwam er heel goed vanaf, de reviewer heeft niet voor niets deze conclusie opgeschreven:
In my opinion, the Prestonia Xeon is the better CPU of the two for mission critical / server applications. The Intel 860 platform seems to be incredibly stable, considering it's relatively short time on the market. Not one instance comes to mind where we ran into compatibility issues with our Dual Xeon systems, something we can't say for the Athlon MP systems we setup. Unfortunately, you pay the price for the Intel name, as Xeon systems are extremely expensive.
.

De Xeon zal straks, als er meer HTT geoptimaliseerde software beschikbaar komt, zal beter presteren dan de MP en dat zal niet veranderen totdat AMD met de Hammer serie komt.
Hebben ze hem dan getest op mission critical toepassing zoals het aansturen van 'n Kern reactor?

En dan extreem stabiel dan wil ik ook facts zien van meerdere jaren uptime met veel gevarieerde software erop.
Maar ik denk dat ze hem maar kort getest hebben voor review doeleinden en ze bij elke konlusie met extreemly rond smijten als of ze niet beter weten.

* 786562 SG
Meerdere jaren uptime is nauwelijks te doen, vandaar dat kritische systemen via gemirrorde servers worden gemaakt. Bovendien kan je nooit zomaar iets garanderen voor zo'n lange uptime bij nieuwe producten, omdat de tijd hier simpelweg voor ontbreekt. Je kan hooguit achteraf kijken hoelang zo'n systeem het kan volhouden. Maar om nu pas over een jaar jaar te zeggen dat een systeem het een jaar kan volhouden......
Je kan zo'n systeem wel flink aan de tand voelen en kijken of het op z'n bek gaat of niet. Dat zegt ook al heel wat over stabiliteit. Een database die 2 weken op full load blijft draaien is een indicatie dat het stabiel is.
Pardon? De Xeon kwam er juist helemaal niet goed vanaf. De zeer dubieuze uitspraak van de reviewer was dan ook de aanleiding voor heel wat posts hier.

Ga dat artikel nog eens lezen en ga dan eens vertellen in welk opzicht die Xeon er goed vanaf kwam. Afgezien van deze totaal niet gefundeerde uitspraak van de reviewer.

Maar die conclusie heeft de reviewer inderdaad niet voor niets opgeschreven. Het loont om vriendjes met Intel te blijven!
Ga dat artikel nog eens lezen zou ik zeggen ???
reactie op plok:
meerdere jaren uptime is mogelijk. Ik heb in mijn vriendenkring enkele mensen die bij compaq in de tru64 unix en openvms departement werken en ik heb van hen al verhalen gehoord van klanten waar ze komen en waar de systemen al 4 jaar aan een stuk draaien en ze daar dan enkel zijn voor een stuk software te upgraden. of ergens bij een andere klant staat een server die al sinds 1991 nog steeds staat te draaien. dus +10jaar uptime.
Tja Dell bied ook alleen maar intel CPU dus wel logisch dacht ik zo

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True