Athlon MP vs Xeon database performance test

De mannen van AnandTech hebben een artikel geschreven waarin de performance van de Athlon MP en Intel Xeon worden vergeleken in een database server omgeving. Het artikel vergelijkt de Athlon MP op 1,6GHz (model rating 2000+) en 1,2GHz met de Foster Xeon op 1,7GHz en de Prestonia Xeon op 2,2GHz. De Athlon MP is vrijwel identiek aan de Athlon XP die we in desktopsystemen terugvinden. De Xeon verschilt daarentegen behoorlijk van zijn desktop tegenhanger. Intel's serverversie van de Pentium 4 core maakt gebruik van een ander type socket met een groter aantal pins. Verder beschikken de Xeons over speciale logica voor het monitoren van de processortemperatuur. De Prestonia Xeon onderscheidt zich van de normale Pentium 4 door de ondersteuning van HyperTreading, waarmee de processor zich kan voordoen als twee logische CPU's. Deze technologie maakt het mogelijk om efficiënter gebruik te maken van de beschikbare rekenkracht van de processor. De grootte van de L2 cache is bij de Prestonia Xeons gelijk aan de Northwood P4 processor, namelijk 512KB.

De Athlon MP en Xeon processors werden vergeleken op basis van identieke configuraties waarin alleen de CPU en het moederbord verschilden. De Athlon MP testsystemen maakten gebruik van het Tyan Tiger MPX moederbord met de AMD 760MPX chipset, terwijl de Xeons werden beproefd op een Tyan Thunder i7500 met Intel E7500 chipset. De E7500 beschikt over een dual channel PC1600 geheugencontroller waarmee de bandbreedte 400MHz quad pumped FSB maximaal benut kan worden. Beide processors moeten de FSB delen, in tegenstelling tot het dual Athlon systeem waarin de CPU's elk een eigen bus naar de northbridge hebben. De 760MPX chipset heeft echter wel minder geheugenbandbreedte: 2,1GB/s tegenover 3,2GB/s bij de E7500.

De server configuraties werden getest op de drie verschillende databases van AnandTech: de website DB, de advertentie DB en een forum DB. Uit de resultaten blijkt dat de praktische winst die met HyperTransport behaald kan worden niet groot is. In de test van AnandTech werd een verschil van 5 tot 17 procent waargenomen, wat nog altijd leuk meegenomen is. Hoewel de dual Xeon 2,2GHz de beste schaalbaarheid vertoont, is het de dual Athlon MP 2000+ die in twee van de drie benchmarks als snelste configuratie uit de test naar voren komen. Hieronder een gedeelte uit de conclusie:

What the above tables show is that in spite of the Athlon MP's point-to-point connection to the North Bridge, MP scalability is still not dramatically improved over the shared bus used by the Xeon. In fact, in the Web DB test the Xeon scales much better than the Athlon MP, possibly because of more overall memory bandwidth. We've said it before but it is worth repeating especially now, the Athlon MP needed a dual channel DDR chipset for the enterprise market. Because NVIDIA would never think of bringing nForce for the validation nightmare known as the enterprise market, AMD probably figured that they would be better off waiting for Hammer to introduce a higher bandwidth memory solution for the enterprise market. It saves them the costs of producing and validating an even more complicated chipset that would be replaced by a simpler Hammer solution in a couple years time.

Reacties (19)

[Verwijderd]

Niets nieuws lijkt me in vergelijk met al langer bestaande benchmarks. De Athlon is koning met alleen een memory-bandbreedte beperking.

(Typo)

[TheGhostInc]

Zeker wel iets nieuws, het blijkt dat de opzet van Amd om 2 aparte bussen te gebruiken naar de processoren helemaal geen winst op levert.
Sterker nog, de opzet van Intel lijkt beter, een 2de processor geeft de meeste extra performance als het geheugen gebruik mee begint te spelen.

Daarnaast lijkt bij de 2de benchmark het amper zin te hebben om een dual machine neer te zetten, een hoger geclockde single zal (bijna) dezelfde performance halen tegen lagere kosten.

* 786562 TheGhostInc

[Femme]

Op zich is een point-to-point bus beter dan een gedeelde bus, maar dan moet er wel voldoende geheugenbandbreedte zijn om de FSB's te vullen. De dual Xeons hebben de helft meer bandbreedte dan de dual Athlons.

Daarnaast lijkt bij de 2de benchmark het amper zin te hebben om een dual machine neer te zetten, een hoger geclockde single zal (bijna) dezelfde performance halen tegen lagere kosten.

Als je extra 20 procent performance echt nodig hebt dan wil je wel dual CPU's ondanks de hogere kosten. In de andere database tests is het verschil tussen de single en dual processor systemen groter. Blijkbaar wordt de tweede test beperkt door andere factoren dan CPU performance. In dat geval moet je niet investeren in extra CPU's maar in bijv. meer netwerk of storage performance.

[Atmosphere]

Laat je de FSB van je Athlon eens op 83Mhz (oid) lopen .. dan zal je ongeveer een zelfde geheugenbandbreedte over houden als deze MP's nu hebben... Het had er heel anders uitgezien als de MP's ook allebei een eigen bus naar het geheugen hadden ..

[Beaves]

Uit de resultaten wordt geconcludeerd dat de theoretische winst die je behaalt met HyperThreading in de praktijk blijkt tegen te vallen.

Als de software niet met treading in het achterhoofd is geschreven, is er idd weinig winst, maar zodra de software dat wel is, dan zie je echt wel een performance winst ten opzichte van een Xeon zonder HTT.

Dus het is wachten totdat er meer geoptimaliseerde software komt wil je zien waartot HTT echt in staat is.

We've said it before but it is worth repeating especially now, the Athlon MP needed a dual channel DDR chipset for the enterprise market.

Inderdaad, maar ik zie die niet echt snel op de markt komen zoals ook al in de tekst staat. Maar ik denk dat AMD pas echt gaat doorbreken op de servermarkt met de Hammer en niet met de MP, de performance winst is er niet ten opzichte van de Intel's. En aangezien de prijs minder doorslag geeft op de servermarkt, heeft AMD weinig kans. Pas met de Hammer heeft AMD straks een kans, eerder jammer genoeg niet.

[Femme]

Prijs is wel degelijk van doorslag omdat ook bedrijven op de centen moeten letten. Het prijsverschil tussen dual Athlon MP 2000+ en dual Xeon 2,2GHz loopt al snel op tot 1500 euro (500 per processor en 500 euro extra voor de duurdere Xeon planken tov Tyan Thunder K7/K7X).

Dat dual Athlon systemen niet doorbreken komt omdat ze teveel beperkingen hebben. Door de hoge warmteontwikkelingen van de processors en het ontbreken van goede moederborden zijn ze moeilijk toepasbaar in 1U servers (Thunder K7 vereist speciale voeding). Juist de 1U servers zijn tegenwoordig erg populair. Verder hebben de huidige dual Athlon platformen geen echte high-end server features (PCI-X, Chipkill, hotswapping enz.) en zijn 4-way Athlon configuraties niet mogelijk. Serverfabrikanten kunnen dus geen volledige lijn met Athlon servers aanbieden, waardoor het voor fabrikanten weinig zin heeft om zich in de niche markt voor dual Athlon systemen te verdiepen. Zolang AMD niet iets veel beters te bieden heeft, vraagt de markt immers nog steeds om Intel.

Het grootste volume zit nog steeds in servers met PIII processors. PIII's zijn betaalbaar en makkelijk toepasbaar voor alles met max twee CPU's, van tower tot ultra-dense blade servers.

[Verwijderd]

Beaves: "Pas met de Hammer heeft AMD een kans".

De AMD is bijna net zo snel als de Intel, echter niet altijd sneller. Dat betekent toch niet dat AMD geen kans heeft? Prijs/Prestatie heeft de AMD ruim voor, dus wat let de bedrijven nog hierin te investeren? Puur en alleen het feit dat AMD een "nieuwkomertje" is in server-land.

[Verwijderd]

Deze tests slaan helemaal nergens op. Ze zeggen niet eens over wat voor databases ze gebruiken maar als het over de tech specs gaat van de CPU's dan zijn ze wel nauwkeurig.
Het heeft pas zin als ze meerdere merken databaseservers gebruiken en dan per merk database ook weer een onderverdeling in toepassingen van de databases testen. Want wie weet is die database toevallig optimaal gecompileerd voor een van deze twee processoren en is de test misleidend.
Dus totaal niet wetenschappelijk onderbouwd en elke conclusie die hier aan verbonden word kan nooit voldoende onderbouwd worden. Simpel zat lijkt me.

[Verwijderd]

Waarom worden er MP's gemaakt als deze vrijwel identiek is aan de XP? Er staat vrijwel maar wat is dan wel het verschil? De MP is ook duurder, kan iemand me uitleggen waarom?

[Beaves]

De MP en de XP verschillen niets van elkaar qua hardware, dat klopt, maar de reden dat ze duurder zijn ligt aan het feit dat de MP's worden getest of ze werken in SMP opstellingen, en de XP niet. Daardoor wordt de CPU duurder. (De XP werkt in het algemeen ook in SMP, maar daar geeft AMD dus geen garantie voor).

En AMD vraagt, net zoals Intel, extra geld voor de MP omdat er meer geld te behalen valt in de servermarkt. Daar wordt minder op de centen gelet waardoor je de prijs iets hoger kan maken.

(Dat de Intel's nog duurder zijn ligt dus aan het feit dat ze qua hardware ook verschillen, zo heeft de Xeon een onboard voltage regulator, hot swap mogeljikheid en extra cache bij sommige modellen).

[Verwijderd]

Als er dan toch niet op centen gelet wordt, dan maar voor de XEON aangezien hij beter presteerd en de extra opties zoals een onboard voltage regulator, hot swap mogelijkheid en extra cache bij sommige modellen.)

[Verwijderd]

Beter presteert? 2 van de 3 benchmarks zijn voor de MP hoor!

[Ricochet]

De MP is duurder, zul je ongetwijfeld bedoelen . De MP is speciaal getest om stabiel te draaien in dual opstellingen dit in tegenstelling tot de XP die daarop niet getest is. AMD garandeerd dan ook dat de MP geen problemen geeft. Gebruik je zelf toch de XP, dan zul je je zelf moeten redden bij problemen. Nu zullen bedrijven toch niet op de centen letten en gaan voor datgene waarvan gegarandeerd wordt dat het het doet. Dat is het grootste verschil. Of er technisch gezien nog andere verschillen zijn, durf ik je niet te vertellen.

[update]
Aaarrrgghh, sneller leren typen, das duidelijk.
[/update]

[Verwijderd]

Ik denk dat veel mensen toch liever de MP combo willen hebben, dit omdat de prijs van de Xeon een heel stukje duurder is.

Verder dus niet veel bijzonders uit de test.

[Beaves]

Ik denk dat veel mensen toch liever de MP combo willen hebben, dit omdat de prijs van de Xeon een heel stukje duurder is.

Mensen die de een dual CPU voor thuis willen wel ja, maar bedrijven zullen over het algemeen toch voor de Xeon kiezen, simpelweg omdat de servermarkt erg conservatief is en liever geen risico neemt met een ander merk dan dat ze gewend zijn. Dat ze dan iets meer kwijt zijn is dan een bijzaak.

Datzelfde geld voor de OEM's, die zullen over het algemeen toch liever voor een Intel kiezen omdat ze weten wat ze daaraan hebben.

(Dit is ook meteen een antwoord op Michel Zwarts hieronder).

[Lennieboy83]

Precies Intel is & blijft de beste, qua techniek en kwaliteit, meestal staan die servers in speciale hokken/kasten en daar is weinig ventilatie terwijl de AMD XP/MP heel erg veel hitte maakt 50-60 graden al gauw, terwijl de Intels het altijd redelijk koel houden 20-40 graden dus op dat gebied lijkt Intel mij ook een betere keuze.

En nog iets AMD is en blijft budget processor

[Femme]

De lage warmteproductie is een voordeel van de PIII's. De P4 Xeons en Athlon MP's hebben beide forse koeling nodig.

[*CableGuy*]

Beetje misleidende titel, voor echte database servers kun je volgens mij beter kijken naar de UltraSPARC of Alpha families.