Photoshop 7 en 6.1 upgrade herbergen 'klikspaan' (Updated)

Adobe heeft bekend gemaakt dat Photoshop 7 en de upgrade naar Photoshop 6.1 een routine bevatten die Adobe in staat stellen illegaal gebruik van de software te constateren, zo beweert Razorart. De software stuurt, als de computer niet in gebruik is, via internet het serienummer en computerinformatie naar Adobe. Deze informatie wordt vervolgens gebruikt om een uniek identificatienummer te genereren, vergelijkbaar met Microsofts produkt activatie. Adobe gaat echter verder: sinds juli 2001 is deze procedure gebruikt om een lijst aan te leggen van mogelijk illegale software. Het bedrijf heeft besloten dat het nu genoeg informatie verzameld heeft en gaat tot actie over:

Adobe Systems, Inc, makers of the popular computer graphics program Photoshop, announced on Friday that they have compiled and submitted a list of more than 25,000 Internet Protocol (IP) addresses with duplicate serial numbers for versions six and seven of their product. A spokesman from Adobe says "We installed what is called a 'callback' on Photoshop to try and curb piracy. It essentially sends installation information to our servers upon first use." The FBI plans to work with national and local Internet Service Providers (ISP) to find and convict those responsible.

Update: Ondertussen lijkt het hier waarschijnlijk allemaal om een Hoax te gaan. Op geen enkele site is dit nieuws bevestigd en Razorart is al enige tijd niet meer bereikbaar. Op Ibetas.net meldt men ook dat het bericht fake is en dat razorart heeft toegegeven dat het een grap was. Zij het een misselijke..

Reacties (214)

[Opa]

Vind ik wel gek dat niemand dit ooit heeft ontdekt. Het lijkt me dat je firewall wel gaat piepen als Photoshop of een aanverwante exe naar buiten gaat mailen.
Klinkt mij een beetje als Bluf in de oren, om zo veel mogelijk mensen bang te maken en alsnog te laten aanschaffen.

[nAFutro]

het is niet zo dat een programma of photoshop zelf persee verbinding hoeft te zoeken. dankzij de geweldige update van microsoft is het nu noodzakelijk om de generic host process (applicatie) altijd toegang te gegeven tot het internet (wil je zelf nog internet kunne gebruiken). dat onderdeel bestaat weer uit veel modulen welke weer onderling contact zoeken. photoshop kan een module toevoegen zonder speciaal een applicatie het internet op te laten gaan.

en tsja componenten controleren is niet te doen, na een weekje gebruik van internet heb je al gauw een stuk of 400 componenten, hou ze maar bij

[Spinner]

Tis wel ongelukkig dat ik hier programma's als oa Roger Wilco, Gamevoice Sidewinder of Battlecom client met moeite aan de praat krijg hetzij vanaf de winroute computer hetzij van 1 van de clients...

En dat een simpel stukje code Microsoft in staat stelt om dwars door alle beveiliging heen te breken om een Illegal software report naar hun eigen servers te sturen.

[tech-no-logical]

ik heb een firewall, maar uitgaand verkeer wordt gewoon gemasq'd en doorgelaten (beetje uitkijken met spyware dus)
daarnaast : stel dat ik PShop draai op mijn desktop, dan krijgt Adobe het IP-nummer van mijn firewall te zien. die draait op openBSD, en vziw is daar geen PShop voor. dus aan dat 'bewijs' hebben ze imo weinig

[Room42]

<Ding-Dong.... Goede dag, bsa. Mogen we even binnenkomen? We hebben het vermoede dat u illegale software gebruikt.
>Ikke? Nee, hoor....

Knap staaltje acteer werk, he?

(okee, geldt alleen voor bedrijven, dacht ik)

[hiostu]

Heeft u een huiszoekings bevel??

Uhm nee, maar dat gaan we nu halen, we zijn over een week terug.

pompidom: format c,d,e,f,g

Installeer linux

Illegale software, ik? Nee hoot

[Zpottr]

Onzin. De BSA is niets meer dan een omhooggevallen belangengroepje voor MS et.al.
Ze hebben geen enkel recht jouw huis te betreden. Ik weet niet waar je deze onzin vandaan haalt, maar don't believe the hype!
Afgezien daarvan: zolang er aangiften van mishandeling, ionbraak e.d. blijven liggen in NL is het eigenlijk belachelijk dat de politie zich nog leent voor dit soort acties. Er zijn wel vervelender dingen aan de hand dacht ik zo.

[pven]

Niemand, dus ook de BSA niet, mag jouw huis ZONDER jouw toestemming binnenvallen ...

Als de BSA aanbelt en vraagt of ze ff binnen mogen kijken en jij zegt ja, dan ben je de l*l. Als ze echter zonder huiszoekingsbevel voor jouw deur staan en wat aan het dreigen zijn, dan sta jij volkomen in je recht als je ze de toegang tot jouw woning weigert.

BSA denkt dat ze god is, maar dat is dus niet zo!

[Verwijderd]

Tipje F-disk werkt sneller en volgens my is geformateerde data soms nog terug te halen en is dat na een F-disk een stuk lastiger zo niet onmogelijk.

even een batch filteje met icoon op je desk top en they never know what hit them

[The Dolf]

Tijd zat voor een format c:
Maar hoe ga ik dan mijn +700 dvd back ups uitleggen? Ik heb ze allemaa uitgeleend

[Verwijderd]

De BSA heeft dus geen huiszoekingsbevel nodig, net als vroeger die stakkers van kijk en luister geld. Moeten ze wel een agent bij zich hebben, en daar zorgen ze wel voor.

[Priet]

Of haal je oude Windows 3.1 floppen uit de kast en zeg dat je geen geld hebt voor een nieuwere versie maar toch alles legaal wil blijven gebruiken

[crazyx]

tuurlijk hebben die dat wel nodig, is geen soort superpolitie toestand ding ;-)

en al hebben ze een agent bij, dan moet ge die nog niet binnenlaten, en als ge zegt da ze nie binnenmogen komen, en ze doen da toch, dan zijde ineens gesteld, gebeurt niks door procedure fouten

[Verwijderd]

Een "gewone" agent hoef je ook niet binnen te laten.

[wica]

De BSA komt met een gerechtdeurwaarde en die hebben het recht. En als je ze niet binnen wilt laten. Wordt de politie er bij gehaalt.

[Mr.Aargh]

Als ze geen huiszoekingsbevel hebben hoef je ze ook neit binnen te laten. De BSA is geen overheidsinstantie.

[KillerAce_NL]

Zeker wel, ze zijn immers GEEN BOA, maar gewoon een particuliere organisatie (samenwerkingsverband van bedrijven).
Ze hebben GEEN opsporingsbevoegdheden.

[Verwijderd]

Jammer maar BSA is GEEN nederlands bevoegt opsporings instantie en hebben het recht niet om bij jou in huis te komen.
De agent in kwestie moet wel een huiszoekings bevel bij hebben of een bevel tot binnen treding en dan ben je alleen verplicht om hun binnen te laten.
De rest laat je gewoon buiten staan.
Wat betreft die gasten van de RCD, HDTP of hoe ze nu ook weer heten zijn wel bevoegde opsporings beambten en kunnen voor jou neus dat bevel uitschrijven.
De rede dat die gasten het liefst met ome agent langs kwamen is omdat ze vaak bij mensen kwamen die nogal agresief handelden en dan is dat blauwe uniform toch een stukje extra veiligheid.

[Room42]

Afgezien daarvan: zolang er aangiften van mishandeling, ionbraak e.d. blijven liggen in NL is het eigenlijk belachelijk dat de politie zich nog leent voor dit soort acties. Er zijn wel vervelender dingen aan de hand dacht ik zo.

De agenten die dit soort klusjes doen zijn nog niet bekwaam genoeg voor het pakken van 'echte' boeven.
Ze moeten het toch ergens leren

[Verwijderd]

ja, maar is de BSA aangesloten bij deze actie van Adobe?

De software stuurt, als de computer niet in gebruik is, via internet het serienummer en computerinformatie naar Adobe dit is een wat vreemde zin. Als de compu NIET gebruikt wordt, gaat ie compuinfo naar Adobe verzenden. Dan sta ik dus continu contact te maken met Adobe? (en evt. later andere bedrijven die hetzelfde doen?). Kan iemand mij even vertellen via welke poort dit gebeurd?

Mag dat trouwens zomaar, zonder toestemming van de gebruiker? Wat zendt ie allemaal voor info over dan (behalve dan de hier genoemde sn). computerinformatie... zoals wat dan? Je mag toch niet zomaar info van iemands machine 'trekken' (cookies daargelaten, maar das wat anders)?

vind het wel een beetje sneue hap dat men van die 'Stassi' achtige maniertjes (onderhuidse controle via internet, 'klik'lijnen enz) inbakt om illegale software tegen te gaan. Is dan toch steeds weer kwestie van tijd voordat iemand weer een 'crack' vindt om dit te omzeilen, ....

edit:
Welke idioot loopt hier iedereen FirstPost te geven? He sufkut, niks beters te doen?

[Verwijderd]

Een BOA mag pas bij genoeg vermoeden jegens een misdrijf, vallende onder het wettype waaronder hij werkt (een werkt voor de opiumwet, ander voor de belastingdienst), vragen of hij binnen mag komen. Geen toestemming -> huiszoekingsbevel halen bij officier van justitie, anders geen entree.

Een agent is AFAIK geen BOA maar een gewoon opsporingsambtenaar. Heeft nog minder rechten, maar mag wel wapen dragen en is niet gebonden aan een wettype.

[Verwijderd]

dus ze leren ECHTE criminelen vatten door mensen met een brandertje te pesten?

[Verwijderd]

Kijk- en luistergeld mocht dat ook niet. Die konden alleen erg snel een bevel regelen. En dan was je extra zuur als je wat had staan. En in de tussentijd al je tv's etc. weghalen was ook vaak niet echt optie

[Cybje]

Tipje F-disk werkt sneller en volgens my is geformateerde data soms nog terug te halen en is dat na een F-disk een stuk lastiger zo niet onmogelijk.

dd if=/dev/zero of=/dev/sda werkt ook perfect, als je even een DualBoot Linux beestje kweekt. Trouwens, met fdisk vermoord je alleen je partitietabel, alle data blijft lief staan (en ja, ze hebben speelgoed om dat in te lezen, maar denk niet dat ze dat gaan doen bij 1 persoontje).

[Verwijderd]

Geformatteerde data is alleen terug te halen als je een quick format hebt gedaan. Hierbij wordt namelijk alleen de FAT gewist. Zodra je een 'echte' format hebt uitgevoerd, dan zijn er op de harde schijf geen gegevens meer terug te vinden.

[jvo]

Als je je schijf volledig formateerd is de informatie in principe ook nog terug te halen. Met specifieke apparatuur is te bepalen of er voordat de bit een 0 was, hij een 0 of een 1 was.

[trenjeska]

en daar heb je schredders voor, om niet alles op 0 te zetten maar een aantal keer achter elkaar een random bit-patroon over de te wissen data heen te schrijven, alleen koste dit rete veel tijd, ga jij maar eens 10 keer je hele harde schijf van 120GB volschrijven.

edit-reactie op jvo-edit

[Verwijderd]

De Gerechtsdeurwaarder hoef je ook niet binnen te laten. Een deurwaarder kan helemaal niks, totdat hij een rechtzaak heeft gewonnen waardoor hij wel naar binnen mag.
Allemaal dreigementen.

edit:

Oeps, was reactie op Scarp.

[Verwijderd]

Binnen een week wel te doen

[Verwijderd]

http://www.bestcrypt.com/bcrypt7.exe

met die tool kan je gecrypte "virtuele" drives maken EN er zit een tooltje bij waarmee je je schijven kan wipen, overschrijven met random 10100101'tjes.

have fun

[maroesjk]

Geen huiszoekingsbevel nodig als ze een agent bij zich hebben??? Da's volgens mij echt onzin.
De politie heeft een huiszoekingsbevel nodig, ik zie niet in waarom de politie die niet nodig zou hebben als ze de BSA bij zich hebben. De BSA is niet opsporingsbevoegd en mag volgens mij zo'n beetje nix zonder die agent.

En die agent moet dan natuurlijk wel de juiste gerechterlijke stappen van te voren hebben genomen (waaronder een huiszoekingsbevel). Naar mijn mening hoef je de BSA zonder zo'n bevel niet binnen te laten.

edit:
ooooooops, dubbelpost nummer 246436

De rechten van gebruikers van illegale software worden nergens zo goed wettelijk beschermd als in Nederland.

[KillerDream]

Mag dat trouwens zomaar, zonder toestemming van de gebruiker?

Als dit werkelijk waar is dan zal dit dan ook wel vermeld zijn in de gebruikers overeenkomst die bij het installeren meestal worden getoond.

Dus wanneer je PhotoShop hebt geinstallerd ben je accoord gegeaan met deze overeenkomst...

[Verwijderd]

Moeten ze wel een agent bij zich hebben, en daar zorgen ze wel voor.

Was het niet een deurwaarder?

[tweakerbee]

Met FDISK is het zeker wel goed terug te halen. Ook wanneer je daarna een nieuwe partitie maakt (fast format).

[Verwijderd]

Zoals ze dat op TV doen even in het schuurtje aan de overkant plaatsen en zeggen dat die jongens die gister in een keer met een busje langs kwamen zich erg verdacht gedroegen.

Dan nog denk niet dat die mensen voor 1 persoon komen. Vaak voor of meerdere personen of grote hoeveelheden illigale software, dan nemen ze en meteen een agent en een huiszoekings bevel mee!! Die mensen zijn echt niet zo dom om dat te vergeten en dan nog, als jij een agent voor je deur ziet staan ga je echt niet stoer vertellen he MAC waar heb je identiteitsbewijs he?? en dat huiszoekingsbewijs dan?? Nee geen van die twee?? oh das jammer dan meneer de agent en ventje Bsa, ga ik ff formateren zie ik je morgen terug AJUUUUS kwak deur dicht.

Nee denk het niet.....

Edit- Reactie op The Dolf

[burne]

De BSA heeft dus geen huiszoekingsbevel nodig, net als vroeger die stakkers van kijk en luister geld.

"De BSA" is niets. Een Brussels advocatenkantoor. Ze mogen niets, ze kunnen niets. Zelfs met een agent mogen ze niet naar binnen.

Het zou je sieren als je eens wat meer te weten gaat komen over de wetten van dit land.

[pcsurgeon]

Huiszoeking bevel kan pas afgegeven worden als ze met CONCREET bewijs kan komen dat jij met illegaals bezig is.

E-mail is nog steeds niet eens geldig concreet bewijs in een rechtbank, dus vraag ik mij af hoe rechtsgeldig is jouw computer informatie....toch zal ze met CONCREET bewijs moeten komen waar ze dat informatie vandaan heeft gehaald. Het enige manier is dat hun de privacy wet overtreed. Moeilijk moeilijk…

Voor je het weet is er al weer een crack ervoor die ervoor zal zorgen dat de programmatje niets verstuurd… let maar op ]>

[Gman]

Er zijn er genoeg die geen firewall hebben.

Maar door dit soort acties wordt die groep ook steeds kleiner.

[LaitSolaire]

De vraag is of een firewall hebben wel zin heeft. Zoals de persoon (Bob Sundling) op deze ( http://www.tooleaky.zensoft.com/ ) website aangeeft geven de firewalls die uitgaand verkeer kunnen afschermen een vals gevoel van veiligheid. Het schijnt relatief eenvoudig te zijn om informatie via een applicatie als IE door te sluizen. Geef je IE rechten om naar buiten te gaan, geef je in principe alle applicaties rechten, aldus de redenatie van Bob Sundling.

Edit:
Reply op Henk Janssen: Dat is nu dus juist NIET het geval volgens dit artikel. De enige manier om het programmaatje 'tooleaky' (dat via de bovenstaande pagina te vinden is) geen toegang tot het internet te verlenen is door IE geen rechten te geven om informatie te verzenden. Hier een belangrijke quote van Bob Sundling:

If a firewall is going to allow some program to transmit and receive data over the Internet, and that program allows other programs to control its actions, then there's no point in blocking anything at all.

Reply op Gunp01nt: Dat is dus afhankelijk van het programma dat ze gebruiken als achterdeur. Als dat een programma is dat toestaat dat andere programma's er informatie via kunnen verzenden dan ben je net zo ver als met IE.

Dit alles heeft natuurlijk aanzienlijke implicaties voor firewall programma's en persoonlijk vind ik het een beetje vreemd dat ik hier nog nooit eerder iets over heb gelezen (in ieder geval niet op de sites van aanbieders van firewalls voor thuisgebruiker). Me dunkt dat dit voor hen een enorm probleem vormt en wellicht alleen maar verholpen kan worden door interne processen te monitoren (als dat praktisch uberhaupt mogelijk en zinvol is), door te waarschuwen of door de desbetreffende software te patchen.

Uiteindelijkis het simpelweg het verstandigste voor de gebruiker om zichzelf goed te informeren over wat een programma nu werkelijk doet voordat het geinstalleerd of uitgevoerd wordt. Ik kan me zelfs voorstellen dat hier speciale sites voor zullen komen van mensen die eerst bepaalde software zorgvuldig onderzoeken en dan hun resultaten posten. Ik ben in ieder geval (nog) niet op de hoogte van het bestaan van zulk soort sites.

[henk jansen]

ja maar als je met IE alle rechten geeft om te zenden en je draait bv. black ice detect ie em wel hoor. het ligt er alleen aan wat voor firewall je gebruikt. vaak zijn mcaffee en norton toch (express) lek voor dit soort producten. maar een hardware matige block vaak veel meer.

[Not Pingu]

ik gebruik de crazy browser, die zich identificeert als 'Crazy browser plugin for internet explorer' en de exe die toegang tot het internet aanvraagt heet crazy browser.exe... in mijn geval ben ik dus veilig voor zulke praktijken (in dit geval is het een hoax, maar stel dat het wel een keer voorkomt bij een ander programma)? IE heb ik geblocked in mijn firewall... zo'n programma kan wel of niet andere browsers gebruiken, ook diegene die minder gangbaar zijn?

[blaatenator]

Dat het een hoax was, zou eigenlijk wel duidelijk moeten zijn.
Er zijn genoeg lui die erg pieteputterig de logs doorkijken, en dan komt zo'n connectie er wel uit. Hoef je eigenlijk niet eens zo heel pieteputterig (is dat een woord) te kijken.

Van die lui zijn er ook genoeg die dan de moeite nemen dit te melden.
Ik ben dit soort berichten iig nog nooit tegengekomen over Adobe Photoshop.

[hiostu]

Ikzelf heb het inderdaad niets van gemerkt. Maar ik zat er over te denken of dit alleen gebeurt als je misschien registreerd. Als je Photoshop voor het eerst opstart krijg je de keuze om het te registreren, dit cancel ik altijd, misschien dat het in dat gedeelte gebeurd!

[Verwijderd]

Tuurlijk niet, want het is logisch dat wanneer je het niet hebt gekocht je het ook niet gaat registreren!

De software stuurt, als de computer niet in gebruik is, via internet het serienummer en computerinformatie naar Adobe

M.a.w. Als jij ff koffie aan 't halen bent, wordt er even een pakketje naar Adobe gestuurd.

[Verwijderd]

Ik weet niet in hoeverre dit bluf is, aangezien er al enige tijd (meer als een half jaar volgens mij) bij verschillende 'illegale' photoshop distros een textfiletje geleverd wordt waarin hiervoor gewaarschuwd wordt (in het mac-circuit in ieder geval ...).
Het wissen van de de files in de 'web' directory (/program files/common files/adobe/web) zou vervolgens moeten voorkomen dat er iets weggestuurd wordt..

[Verwijderd]

Als de software gewoon data verstuurd vanaf jouw machine via het HTTP protocol naar een webserver bij Adobe dan zal je firewall niet gaan piepen. Immers, je firewall ziet niet dat er dan iets anders is dan de situatie die je hebt als je zelf met je browser het internet opgaat om informatie op te sturen (GET of POST method in HTTP).
Je hebt gelijk dat het zeer waarschijnlijk bluf is dat er mensen voor het gerecht worden gesleept (25000 man richting rechtbank sturen, wereldwijd, lijkt mij te ambitieus), maar ik geloof best dat ze een lijst hebben met duplicaat serienummers.

[Denhomer]

Illegaal gebruik van mijn betaalde en dure internet connectie ? hmm, dat kan ze nog wat gaan kosten.

[alt-92]

Mjah, en het illegale gebruik van hun dure software pakket wat je over diezelfde betaalde en dure internetverbinding hebt geleeched dan?

Mag dat ook zomaar, of hebben ze geen recht om hun produkt te beschermen?

[freaky]

Tuurlijk mogen ze hun product beschermen.

Als ze echter denken dat ik als eindgebruikertje 800 gulden per jaar voor photoshop ga betalen omdat ik dat 2 keer per jaar voor de fun opstart dan moeten ze maar een paard kopen. Een paard heeft een groter hoofd en zal vast beter kunnen denken

Ze motten gewoon allemaal met end-user/non-commercial-use licenses komen voor 2 tientjes ofzo.

[PanMan]

Ik vind dat altijd zo'n slecte redenatie. Als jij een ferarri jat, en erbij zegt dat je hem maar 2x per jaar gebruikt, en de rest van het jaar in je schuur laat staan, dan ben je toch niet opeens legaal? Je hebt hem nogsteeds gejat. En als je die ferrari niet kan betalen, dan koop je toch een volkswagen oid? Minder mooie auto, maar ook een stuk minder geld.
* 786562 PanMan

[s3mt3x]

Aardige vergelijking, die toch helaas wel mank gaat. Een Ferrari is jouw eigendom op het moment dat jij hem koopt. Software is nooit jouw eigendom. Je mag er hooguit een licentie opnemen. Daarmee koop je het recht op gebruik af, maar ben je geen eigenaar van de software. Zoals je in de EULA kunt lezen ben je met handen en voeten gebonden. Zo mag je bijvoorbeeld niet zomaar je "gekochte" software verkopen, iets wat in het geval van de Ferrari geen probleem is.

[MeNTaL_TO]

Dan heft dat elkaar mooi op.
Gebruik je de software toch nog legaal

[Judaz]

Ik vraag me af of dit een toegestane opspringsmethode is. Ik denk het eerlijk gezegd niet.

[Verwijderd]

illegaal gebruiken van software mag ook niet, en dat gebeurt ook

[Neelix]

Zelfs al gebruik jij illegale software en de politie denkt dat te weten van jou, mogen ze nog niet in jouw computer kijken...

[renem]

Hier:

http://www.ibetas.net/

Staat al dat het om een hoax gaat.

Dus......

[pven]

Op die site staat ook niet veel meer dan 'iemand heeft gemeld dat het een hoax is'. Dit nieuwsbericht is niet helemaal betrouwbaar, maar die melding op die iBetas-site ook niet echt.

[Verwijderd]

Dit was wettelijk toch niet toegestaan? Of heeft Adobe meer privileges als Microsoft?

[STING]

http://www.adobe.com/aboutadobe/pressroom/pressreleases/main.html

Sorry maar ik zie hier niets over staan op Adobe's press page. De kans dat het hier dus om een hoax gaat is dus hierbij een stuk groter.

Daarnaast zou het ook wel dom zijn van een softwarefabrikant om zoiets aan te kondigen, want je schrikt er denk ik ook mensen mee af die het legaal willen kopen. (aangezien er info van de PC wordt verstuurd). Totaal onlogisch dus.

En waarom anders aankondigen?

[Ordos20]

Is dit niet inbreuk op je privacy in de ergste vorm?

[Room42]

Jij gebruikt toch ook illegaal hun product?

[MRic3]

vergelijk het volgende dan maar eens:

als er bij mij wordt ingebroken mag ik de inbreker niet slaan, da's mishandeling... ook al doet hij iets illegaals bij mij, betekent dat niet dat ik iets illegaals bij hem mag doen.

Dit geldt natuurlijk ook andersom... ook al heb je adobe photoshop illegaal, adobe mag niks ilegaals terug doen...

[]Byte[]

Jij gebruikt toch ook illegaal hun product?

Wie zegt dat ik illegaal gebruik
En zelfs als dat zo zou zijn, dan nog is het nog steeds inreuk op de privacy!!!
En dan volgt er nog maar 1 uitspraak:
"onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal! zaak geseponeerd!"
Omdat jij door rood licht rijdt mag ik nog niet zomaar jou privacy schenden.....
Want JIJ gaat door rood licht, en breng daarmee MIJ (en andere) mee in gevaar waar IK slachtoffer van zou kunnen worden....
Zoals jij je stelling neer zet, kan ik die nog wel ff verder doortrekken.

Slaat dit ergens op, nee absoluut niet!
Maar dat is ook precies wat ik ermee wilde aangeven!
De uitspraak van "het doel heiligt de middelen" werkt nu eenmaal niet op deze manier!
Het is en blijft een inbreuk op de privacy!!

[ET]

Jij gebruikt toch ook illegaal hun product?

Het gaat er ook om dat dit bij mensen gebeurt die het programma wel legaal hebben. Vooral leuk als iemand anders dan jouw legale serie nummer illegaal gebruikt. Dan heb jij de BSA ook voor de deur.

[Ordos20]

Nee... ik gebruik geeneens photoshop, maar het gaat mij erom dat alles gedaan wordt zonder dat de gebruiker dit weet. Is het ook niet zo in Nederland dat er van te voren gemeld moet worden als er ergens camera's opgesteld staan? dus het staat niet in de EULA : illegale actie: Adobe kan niks tegen je ondernemen in Nederland

[RetepV]

Daarmee schendt je toch niet hun privacy?

Wat zij wel doen is extra informatie over jouw computer ophalen. Dat recht hebben ze helemaal niet.

[Standeman]

Als dit zo zal zijn, zal het vast en zeker wel met kleine lettertjes in de end user license staan waar iedereen zonder te kijken op "ok" klikt!

Je hoeft echt niet snel bang te zijn dat een bedrijf Adobe acties uitvoert die door elke half-gare advocaat aangevochten en gewonnen wordt. (tenminste.. denk ik)

[Verwijderd]

Ach.. in diezelfde EUA staat ook dat ze me een non exlusive licence geven.... En dat willen ze nou juist niet, toch? Dan gaan ze vast vertellen dat ze niet gebonden zijn aan die EUA omdat je niet betaald hebt, en dat zou weer betekenen dat jij er ook niet aan gebonden bent, en ze dus geen info van je systeem mogen trekken.
Overigens zijn "kleine lettertjes" vaak niet geldig in NL. Die EUA zijn zo opgesteld dat ze niet leesbaar zijn voor normale zielen, en dus zijn ze waarschijnlijk niet te verdedigen in een rechtzaak.

[SkiFan]

Ze worden zeker verdedigd door Spong en Hammerstein, specialisten in debiele aanklachten

[Verwijderd]

Ik geef ze gelijk......hoe zou jij het vinden als je ipv 1 software pakket ipv 10 verkocht hebt ?

Maar aan de ene hand...... dat ze zo'n "Bug" erin hebben gedaan.... vind ik ook een beetje achterbaks....

[MrDoodoo]

Weer die misvatting dat mensen, die nu een illegale versie van een softwareprodukt gebruiken, het anders zouden kopen. Als Windows niet meer te kopieeren zou zijn en de prijs blijft gehandhaafd, dan zouden er VEEEEEEEL meer Linux gebruikers zijn.

[Crazy D]

Weer die misvatting dat mensen, die nu een illegale versie van een softwareprodukt gebruiken, het anders zouden kopen

Gebruik het dan ook niet
Als je het niet zou hebben gekocht, heb je het dus ook niet zo dringend nodig.. zoek dan gewoon een legaal programma of is dat een raar woord? Naja gezien de felle reacties op Adobe blijkbaar wel...

[Haywire]

Mischien 2 voor iedere 1. Ook niet slecht, natuurlijk, maar niet iedereen die Photoshop illegaal gebruikt zou het gekocht hebben als kopen de enige mogelijkheid was geweest. Duur stukje software.

[Verwijderd]

Volgensmij hoeft de Nederlander zich geen zorgen te maken. De fbi kan volgens mij niet zomaar de gegevens van de nederlandse providers opvragen.

[FireFly]

Klopt wel dacht ik zo.... dacht dat FBI us-only was betreffende rechtsgebied ... maarja, als FBI 't niet mag, kunnen ze altijd nog is bij de CIA proberen

[0rbit]

Uhm... De FBI is federale recherche; Die is belast met federale zaken in de VS. De CIA heeft er echt niks mee te maken; Naast het feit dat ze wel betere dingen te doen hebben op dit moment zou het hetzelfde zijn als je de AIVD (BVD) op je dak krijgt als je fout geparkeerd hebt... Tsssk

[Room42]

Adobe werkt ook samen met de BSA!

[Dr. Boktor]

Dat geeft dan weer een fijner gevoel, want de BSA pakt bedrijven aan, niet de thuisgebruiker...

[cool0]

Hier kan je dus tegen in gaan mocht er ooit een proces aangespannen worden. Ze hebben namelijk jou nooit op de hoogte gesteld dat hun data van je computer afhaalde voor dit soort onderzoeken of gaven je er een keuze toe. Ik denk dat hier nog een heel lang staartje aan vast zit.

[witchdoc]

Heb je die erg lange tekst gelezen die je krijgt voorgeschotelt telkens je iets installed? Daar zullen ze je vast wel in gewaarschuwd hebben

[crazyx]

so

in een contract mag je ook niet zeggen wat je wil, alles wat tegen de wet is, wordt genegeerd (als ge een contract bv tekent da ze u mogen vermoorden binnen 2 weken, dan is dat contract (of clausule) dus niet geldig )

[Crazy D]

nee maar in de eula mag je wel neerzetten dat als je akkoord gaat met die eula, het licentienummer wordt doorgestuurd aan adobe. Jij gaat daar mee akkoord en is dus geen schending van de privacy imho.

Mjah wel grappig hoeveel mensen er meteen fel reageren ... slecht geweten, jongens?

En daarnaast vind ik het gezeik over privacy toch al een beetje vaag... ik vind dat als dit waar is, adobe dat gewoon moet kunnen doen. Net zoals dat ik een inbreker een knal voor z'n bek moet kunnen geven als ik 'm betrap in mijn huis...

[pven]

Als je een pakket installeert ga je meestal akkoord met de voorwaarden, dat wordt immers afgedwongen tijdens het installeren. Dit is een 'helaas, pindakaas' gevalletje ...