Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties
Bron: Adobe

Op de website van Adobe lezen we dat het gebruik van een pc wordt geadviseerd in plaats van een Macintosh wanneer er met Adobe producten wordt gewerkt. Er wordt verwezen naar een artikel in het Digital Producer Magazine van juli 2002. Daarin staat een soort wedstrijd tussen de snelste pc en snelste Mac van toentertijd. Het ging in de test tussen een single-processor Dell 2,53GHz Pentium 4 en een 1GHz dual-processor G4. De wedstrijd bestond uit het renderen van bestanden die gecreėerd waren in Adobe After Effects, Illustrator en Photoshop. Uit de wedstrijd zijn een viertal grafiekjes gekomen waarin de pc als duidelijke winnaar naar voren komt. Er werd onder andere getest met drie-laags videocompositie, bewegende 3D-logo's, illustratieve tekst en een video set in After Effects. Alhoewel de in de test gebruikte machines niet meer de snelste verkrijgbaar zijn, zijn de uitslagen volgens Adobe nog wel bruikbaar.

Adobe adviseert PC boven MacAdobe adviseert PC boven Mac
Illustrative text
Flying logo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

1 2 3 ... 7
De snelheid is niet het belangrijkste (misschien voor de Tweakers).

Ik heb als webdesigner (Gediplomeerd New Media Designer) meer dan een jaar op een Mac G3 en meer dan een jaar op de PC gewerkt.

Ik vind dat de Mac met grafische applicaties vele malen lekkerder werkt.

- Een keer klikken activeert EN dragt meteen een inactieve window.
- Veel stabieler dan PC (Win2000). Vooral als je van alles door elkaar aan het doen bent.
- De muispijl beweegt vloeiender en intuitiever. (Klinkt vreemd, maar dat is al sinds de eerste macs zo.)
- Is wel wat langzamer, maar toch kon ik mijn werk beter en lekkerder doen op een Mac.

Snelheid is helemaal niet belangrijk, behalve als je op megahertzen geilt en geen geduld hebt. Je kan toch ook gewoon een kopje koffie gaan drinken tijdens het renderen! Dan ben je tenminste even van je beeldscherm weg en dat scheelt weer RSI klachten :)
Ik ben gediplomeerd Multimedia Producer en heb ook een jaar op G4's gewerkt. Mijn ervaringen zijn niet zo positief. Mac-gebruiker liepen met OS9 al te schreeuwen dat hun Mac zo stabiel was dus neem ik alles met een korreltje zout want mijn ervaringen waren dat OS9 minder stabiel was dan W2000 en over de snelheid is al meer dan genoeg gezegd.

En dat snelheid niet uitmaakt en dat dit slechts een 'megahertz-mythe' is....KOM OP!!! De Intel is veel sneller 'mythe' of niet. Als jij 'gediplomeerd' aan de bak gaat dan merk je wel dat snelheid WEL uitmaakt. Ik maak zelf liever uit wanneer ik een kopje koffie neem en bij een Mac moet ik meerdere potten koffie drinken voordat het klaar is met renderen.....
Ik heb het net even geprobeert en hier op mijn Windows 2000 pc heb ik ook maar 1 keer klikken nodig om een inactief venster te verslepen.

Qua stabiliteit. Mijn pc (met Windows XP) thuis staat 16 uur per dag aan en loopt eens in de 5 maanden vast. Dat dus eens elke 2400 draaiuren. Lijkt me niet zo'n probleem.

Tegenover de "vloeiende" muispijl wil ik graag de drie knoppen op de muis die volgens apple niet nodig waren zetten. Qua werkbaarheid wil ik deze twee elkaar laten opheffen.

De snelheid vind ik ook niet zo van belang bij het renderen, maar wel bij het gebruik. Als je dus interactief wat lagen aan het verslepen bent. Ook dit zal met dezelfde factor sneller zijn op een pc en voorkomt RSI, omdat je minder krampachtig hoeft te werken.

Ik vind het overigens erg jammer dat er zo zinloos wordt gediscussieerd over het wel of niet eerlijk zijn van de test. Het is alleen maar een oneerlijke test, omdat de mac ruim duurder is en er dus eigenlijk een nog minder snelle mac van de zelfde prijsklasse als de pc tegenover gezet zou moeten worden.
Ik heb het net even geprobeert en hier op mijn Windows 2000 pc heb ik ook maar 1 keer klikken nodig om een inactief venster te verslepen.
Probeer dit maar eens snel te doen met verschillende open files in Photoshop :)
Veel mensen zeggen dat Mac lekkerder werkt maar ik kan het daar toch echt niet mee eens zijn. Ik ben werkzaam in de reprografische industrie en ik werk zowel met Mac (G3) als met PC (win2K). Ik moet zeggen dat de PC het bij mij toch duidelijk wint op gebruikersvriendelijkheid, performance en stabiliteit (jazeker!!!). Toegegeven, op de PC loopt een programma misschien iets vaker vast (bij mij eigenlijk niet, maar goed) maar je kunt meestal met taakbeheer het gecrashde programma afsluiten en gewoon verder werken. Bij macintosh vinden ze taakbeheer blijkbaar toch niet belangrijk genoeg, want als daar een programma crasht dan ben je gewoon nat!
Bovendien is het bij windows veel makkelijker om je met een onbekend programma wegwijs te maken.

Bovendien mis ik nog wel meer bij macintosh, zoals het context-menu (de rechter muisknop) en tooltips.

Nee, doe mij maar een PC!
Ik neem aan dat je een werkloze New Media Designer bent? Ik moet de eerste baas nog tegenkomen die zegt dat snelheid niet belangrijk is. Uurtje factuurtje... beetje een meer overbodig dan interessante mededeling van je.

En ja, ik heb 5 jaar fulltime achter de mac gewerkt en doe de laatste 3 achter een pc.

Dat je iets prettiger vind werken prima, maar kom dan niet met kul-argumenten.
Nee ik ben niet werkloos, maar ik ben op het moment ook niet echt new media designer. Het werk is een beetje naar de web-programmeer kant gegaan.

Het lijken misschien idd kul-argumenten, maar de verschillen in werken met de mac en de PC zijn niet zo makkelijk uit te leggen.

Wat lucky luke zegt is waar. Als je Mac eenmaal hangt, dan ben je idd nat en diabolic_drum heeft ook een punt, want met OS9 kwamen er een hoop problemen.

Maar iedereen ervaart het natuurlijk anders. Ik heb toevallig wat positievere ervaringen met een Mac.
Ik denk dat je een beetje aan die mac gewend bent en van die pc met win2k verwacht dat het die G3 met macos emuleert.

Ik weet trouwens niet hoe dat op de mac zit maar in win2000 kun je je muis gewoon zo instellen zoals je dat zelf prettig vindt.
Jammer dat Adobe software zo slecht geoptimaliseerd is voor dual cpu's. Zelfs bij zware berekeningen komt het cpu gebruik bij dual systemen vaak niet boven de 50%, ofwel 1 cpu. After Effects doet helemaal niks met de 2e cpu. Dus hier is nog best wel wat te winnen voor Apple, mocht Adobe wat meer zn best doen. Ook wordt hier niet de snelste mac getest. Trouwens, nog geen maand geleden is de 2e topman van Adobe bij Apple gaan werken.
Nee, het moederbord loopt op 166Mhz (SDR), bij AMD is dit nu 333Mhz (DDR) en Intel 533Mhz (QDR)

Maw, het moederbord kan gewoon niet genoeg gegevens sturen naar beide processors om ze 100% aan het werk te kunnen zetten.
Dat is niet waar, er zijn genoeg applicaties die de volle 100% gebruiken. De meeste functies in Adobe software zijn gewoon niet multithreaded, en kunnen dus niet verdeelt worden over meerdere cpu's.
Als ze wel beide op 100% werken is het geheugen in dat geval niet de flessenhals. (de 100% processor taken dus)

Verder is het zo dat Adobe Acrobat Distiller, After Effects, Photoshop en Premiere allemaal SMP ondersteunen.

http://www.denniskarlsson.com/smp/
Grappig, ik zit hier achter een dual cpu machine, een dual xeon 1,4 en After Effects gebruikt maar 1 cpu met renderen van effecten. Enkele photoshop filters ondersteunen dual cpu's, maar de meeste niet. Premiere gebruikt wel 2 cpu's met de Adobe Mpeg exporter.
Tja, probleem met apple dual systemen: er is voor beide CPUs gewoon de helft van de geheugenbandbreedte gereserveerd. Als je dus een Dual G4 neemt met DDR geheugen en maar 1 CPU gebruikt op dat moment, slaat je non-SMP applicatie je 2x om de oren. In de eerste plaats door de helft van de CPU power niet te gebruiken, in de tweede plaats door de helft van je geheugeninterface niet te gebruiken.
Apple mag dit dual systeem wel eens wat beter uitdenken lijkt me. Als ze die reservering eruitkrijgen, denk ik dat de performance van een dual mac flink omhoog spuit.
Jammer dat Apple het niet meer bij kan houden. Het moet wel erg ver doorslaan naar 1 kant wil een producent als Adobe dit soort "propaganda" gaan verspreiden.
misschien dat ook andere zaken meespelen;

Uit een onderzoek van de After Effects benchmark op een dual-Mac ontdekte iemand al een tijd terug dat After Effects geen gebruik maakt van de tweede processor (sterker nog, bij uitzetten van de dual-processor extensie in OS9x ging de performance zelfs omhoog)

Ik vermoed dat evenzeer mee kan spelen dat Adobe's meest recente programmatuur voor Mac gewoonweg niet optimaal functioneert, zelf merk ik dat Photoshop zelf in rust tot 20% CPU-resources in OSX lekt.

Of dat werkelijk de schuld van Adobe is een tweede vraag, evenzer mogelijk is dat Apple zelf fouten heeft gemaakt in de implementatie van de Carbonized omgeving, een omgeving die juist gericht was op het eenvoudig portable maken van 'classic' applicaties naar OSX.
Bij Microsoft programma's (office vX, explorer5x) merk je het gelijke probleem, waarin de TrueBlueEnv veel CPU-kracht lekt als applicaties open staan.

Cocoa-ised applicaties lijken die problemen niet te hebben, en hierin zit mogelijk de 'twist' tussen Adobe en Apple, immers Apple ontwikkeld zelf Cocoa-ised programma's die direct concureren, Final Cut Pro en iMovie bv.
Apple biedt geen opties voor derde-fabrikanten om eenvoudig voor zowel classic alswel OSX platformen te ontwikkelen binnen Cocoa, terwijl ze, gezien de eenvoudige ports van de twee genoemde programma's naar zowel classic als OSX, dit wel lijken te hebben.
Even voor alle fanboys van zowel Intel als Apple: wat ze gedaan hebben is de beste producten (op dat moment) van beide producten met elkaar vergelijken. Daaruit is gekomen dat het ene product sneller (en dus beter) is dan het andere. :7

En qua beeldkwaliteit is er geen verschil tussen PC en Mac, als je bij de pc een goede monitor koopt en die calibreert (bij een Mac zit altijd dezelfde - goede - monitor dus dit is al gebeurd). De enige reden dat mensen dat überhaupt nog zeggen is omdat Apple bepaalt welke hardware met OS X gebruikt wordt, en dus zouden mac-gebruikers itt pc-gebruikers altijd het beste van het beste moeten hebben. :*)

En dat is IMHO nog het ergste: dat Apple, ondanks het feit dat ze maar 4 "systeemfamilies" verkopen, precies bepalen welke hardware en software erin gaat en zich bijna uitsluitend op de grafische markt richten niet in staat zijn om Intel voor te blijven, dat te kampen heeft met compatibility issues, tientallen verschillende chip en mobo-varianten toch in staat is om een goed product te maken. :r Volgens mij wordt het tijd dat er ook op de grafische markt concurrentie komt voor de Mac (iets waartoe dit bericht van Adobe zeker bijdraagt).

PS: Begin svp niet weer met die onzin dat Apple zijn positie moet verdedigen tegen het "grote, boze in intel met het x86 platform" want het is AMD ook gelukt om vanuit de positie van underdog een groot deel van de markt te veroveren. :z
Wat je wel vergeet, en dat wordt in andere MAC/PC-discussies ook vaak vergeten, is dat Apple financieel nogal afhankelijk is van de hardware, anders waren ze allang geswitched naar Intel-platform. Het is dus veel meer een hybride bedrijf, geen alleen software- of hardwarehuis. En aan de andere kant heeft dit gewoon voordelen (zoals jij ook noemt) dat alle producten uit een stal komen. Geeft inderdaad minder compatibiliteitsproblemen. Maar tegelijk heeft Apple in zijn (kleine) marge natuurlijk weinig last van competitiedrang (Zie bv. AMD/Intel of Ati/Nvidia). Mede hierdoor, en natuurlijk met een externe producer van processoren (met blijkbaar eigen agenda - PPC voor Apple geen 'core-business') ben je al snel het haasje. Apple heeft wel geprobeerd om met goedkope 'Mac's' wat meer terrein te winnen op de (Intel)PC-markt, door andere producenten toe te laten met 'Mac'-producten. Helaas gingen die zich allemaal meteen op het bovenste segment van de markt richten, zonder de drempelprijs van een 'Apple' te laten zakken. En Apple zat natuurlijk niet te wachten op concurrentie binnen hun markt. Ondertussen zijn er steeds meer 'vreemde' onderdelen in een Apple gekomen, zoals HD's, branders, etc. Als Apple nu de hele hardware opgeeft is het nog meer een concurrent van MS, en je weet hoe dat af kan lopen...
Hoop zelf nog steeds op G4-insteekkaart voor in de PC, die meteen alle hardware verder deelt. Maar laat Apple maar gewoon anders doorgaan op hun 'Swatch'-imago (of Rolex natuurlijk), ze blijven vaak wel blitser om te zien (los van de mod-cases die er ondertussen zijn voor die lelijke grijze dozen).
Just my humble opinion :)
Ik heb ook al jaren ervaring op zowel het Mac en PC platvorm. Het maakt mij niet zoveel uit waar ik op werk. De PC is in veel dingen toch veel sneller.
Vooral sites-maken, Flash applications bakken en internetten e.d. gaat lekker snel op de PC

De Mac heeft daarentegen ook veel voordelen.
Neem nou eens het oude vertrouwde Photoshop werk. De meeste grafische kaarten voor de Mac zijn geoptimaliseerd voor Photoshoptaken (jaja). Mijn mac (400 MHz) heeft kennelijk ook minder problemen om een "plaatje" van 200 MB te openen dan mijn 1.5 GHz Pentium.

Ook DTP werk doe ik meer op de Mac dan op de PC. Vooral door het betere kleurbeheer en de uitgebreide fonts die makkelijker verkrijgbaar zijn op de Mac. Als je eenzelfde beeldscherm van een PC ook aansluit op een Mac, zie je dat het Gamma van de PC standaard veel donkerder is. Is natuurlijk softwarematig aan te passen, maar toch...

Qua snelheid zal de Mac voor de meeste taken het zeker NIET halen bij een PC, maar de Mac heeft ook zeker zijn voordelen.

Mensen die ook nooit hebben gewerkt met een Mac hebben denk ik ook geen recht op het geven van kritiek (maar dat is natuurlijk mijn mening).
Het is absoluut waar dat Mac's op dit moment veel te traag zijn, maar hoeveel mensen hebben die snelheid echt nodig? 95% van de DTP'ers heeft geen dual G4 / P4 3ghz nodig, Indesign of Quark werkt echt niet verschrikkelijk veel sneller op PC. Voor Photoshop'ers is dit hetzelfde. Beelden van honderden mb's openen en de standaard filters gebruiken gaat ook de mac bijna even snel. Je gaat het pas zien bij het draaien van batches of groot renderwerk uit Premiere (overigens is Premiere een lachertje op de Mac vergeleken met Final Cut Pro). Geen excuus natuurlijk, maar zo werkt het wel.
Daarnaast blijft de mac grafisch gewoon beter, kleurcalbratie van de monitoren, sluit goed aan met alle apparatuur met de met drukwerk te maken hebt (Postscript lvl3, Font gebruik/beheer, Appletalk) maar ook dingen als PDF workflow's zijn veel makkelijker en beter te realiseren op de Mac (certified PDF productie). Ik vind het ook niet terecht als mensen hier kritiek op Apple geven als ze niet uit de drukkers/reclamewereld komen of zowieso geen mac gebruikt hebben met OSX. De kwaliteit van zo'n systeem zie je niet aan 3 grafiekjes.
Ik werk zelf bij een reclame bureau en het is ondenkbaar om daar Apple systemen te vervangen met pc's. Als je de hele dag _alleen_ in Photoshop of After Effects werkt kan je er niet onderuit dat PC een hele goede keuze is maar als er veel paketten tegelijk gebruikt worden (Photoshop, Flightcheck, Quark, Indesign, Illustrator) is de Mac ronduit beter.
Die opmerking van die Deawoo monitor vind ik een beetje vreemd aangezien Apple / Lacie monitors al jaren aan de top staan qua zuiverheid van beeld en kleurechtheid.
Als je een tweaker of gamer bent is de Mac absoluut geen optie, maar ook als thuisgebruiker is OSX een perfect besturingsysteem. Ik doe systeembeheer voor verschillende platforms, en mensen pakken na een simpele uitleg OSX makkelijk op, je zal nooit vragen krijgen van "als het programma mapje versleep werkt het niet meer" "ik heb een DLL probleem, wat is dat?" "Ik sluit m'n nieuwe camera aan, maar ik weet niet hoe ik de foto's eruit krijg". Over de stabiliteit van het OS, OSX en Windows 2k/XP verschillen niet zoveel van elkaar mits PC gebruikt maakt van goede merken hardware.

Dat niet alle hardware werkt op de Mac is aan de ene kant een nadeel maar aan de andere kant weet je zeker als het voor mac is dat het direct werkt zonder problemen, gegarandeerd goed.

Mac heeft ook gewoon nadelen, het is duur (en relatief traag), techniek loopt vaak niet voorop (DDR heeft lang op zich laten wachten, Serial ATA zit er nog niet in, USB 2.0 zit op dit moment ook nog niet op de PowerMac's). Voor 90% van de mensen die hier komen vinden het leuk om flink te sleutelen aan hun hardware en is Mac niet interessant, maar dat gaat gewoon niet op voor iedereen.

Ik ben overigens geen uitgesproken Mac fan, ik werk meer op PC's met Windows wat ook een prima OS is dan op Mac.
Beetje flauw, Aantal GHz, zijn niet gelijk, dus het is geen eerlijke vergelijking.

Plus dat in het artikel staat:
Dell 2.53GHz Pentium 4 en een 1GHz dual-processor G4
en in de grafiek worden een Dell 3.06GHz &
MAC G4 Duel 1.25Ghz gebruikt.
Als je al een tijdje langer meeging hier dan wist je dat Mhz/Gh-en lang niet altijd alles zeggen. Mac wist zelfs een tijdje met een veel lager geclockte processor de Intel-familie bij te houden in tests. De laatste tijd (jaren?) is dat alleen steeds minder geworden, en waar Motorola geen snellere processoren kon leveren konden Intel en AMD dat wel.

De vergelijking is trouwens gebaseerd op een zeer high-end systeem, zowel een highend Mac, als een highend PC. En nee, 3 tov 1.25 Ghz is niet supereerlijk... maar Mac kan gewoon niet meekomen. Beiden zijn high-end systemen, en dan wordt duidelijk dat Mac's high-end systemen eigenlijk niet snel genoeg meer zijn.
Dual 1,25Ghz (=2.50Ghz) vs. 3.06 niet eerlijk? Ach, het is maar wat je eerlijk noemt.

Wat mij betreft is het 'eerlijk' wanneer ze in dezelfde prijsklasse zitten.
De vergelijking is trouwens gebaseerd op een zeer high-end systeem, zowel een highend Mac, als een highend PC. En nee, 3 tov 1.25 Ghz is niet supereerlijk...
Hoezo is het niet eerlijk, dat Apple geen snellere CPU's kan leveren is toch geen reden? Als je een P4 op 3GHz met een XP op 2,5GHz gaat vergelijken ben je kwa MHz'en ook niet eerlijk bezig, maar het zijn beide de top producten van de bedrijven. Net zoals dat Apple niet hoger komt als 1,4GHz met de G4's.

Het feit dat het (zoals je zelf al zegt) beide de topproducten zijn (behalve dan dat Apple nu 1,4GHz G4's leverd) is het wel eerlijk. Dat Apple niet kan meekomen is hun eigen schuld.
Als je een Mac met een PC vergelijkt is het moeilijk om de configuraties te vergelijken. Daarom kan je best 2 configuraties van dezelfde prijsklasse nemen. En dat hebben ze volgens mij ook gedaan.
Het kan wel zijn dat het aantal Ghzen verschilt, maar in de mac is een dual processor. Verder is het zo dat de 2 qua prijs wel ongeveer gelijk zijn.

ps. Ben trouwens benieuwd of een mac ook met 3,06 Ghz , denk het niet
Zijn ook heel andere architecturen. Juist de PowerPC heeft (had) een zeer grote IPC vergeleken met de x86 arch.
Daar komt nog eens bij dat er gedraaid wordt op een dual PowerPC, en een single x86 CPU.
Tot slot gaat het om topmodellen van beide systemen/architecturen. Dan ga je de één niet terugklokken ofzo. Daar is heel die bench voor.

Niet te vergelijken, de kloksnelheid!
dit is voor apple zeker wel een eerlijke vergelijking, heb je weleens gezien hoeveel die dual g4 systempjes kosten? zeker net zo veel als die dell P4 3.06Ghz. dat t qua ghz'en ongelijk is lijkt misschien niet eerlijk, maar t gaat roch om price/performance ratio imo
Nog flauwer, die Mac is $629 duurder als de veel snellere P4 van Dell.
Beetje flauw, Aantal GHz, zijn niet gelijk, dus het is geen eerlijke vergelijking.
Wat dan? Een hopeloos verouderde P4 1,3 gaan vergelijken met die mac? Dit zijn de twee topmodellen die met elkaar worden vergeleken die ongeveer in dezelfde prijsklasse liggen. Je gaat geen verouderde spullen met nieuwe spullen vergelijken.
In het plaatje staan andere testsystemen vermeld dan in de tekst staan :?

Bovendien vraag ik mij af in hoeverre deze twee systemen zich uberhaupt qua performance tot elkaar verhouden.

edit:

Grappig dat ik hiervoor een 'overbodig' krijg, terwijl er hieronder nog 100 keer hetzelfde wordt gezegd waarvoor inzichtvol e.d. worden uitgedeeld.
Bij een PC en een Mac moet je niet alleen de performance vergelijken. Wat dacht je van gebruiksgemak en gewenning aan een bepaald OS en systeem.

Zou Adobe ondertussen door Intel gesponsord worden of zo ? Ondertussen lijkt hiervandaan de site van Adobe zo dood als een pier ................
Bij het renderen van dergelijke zaken vind ik performance toch wel belangrijker dan userinterface, waarbij als je in hetzelfde pakket werkt waarschijnlijk een vergelijkbare userinterface hebt, niet?

Zodra zaken minuten gaan duren dan is de performance het belangrijkste issue! Als je het over een verschil hebt van seconden dan praten we weer verder over UI.
dat krijg je als iedereen met een muis en internet mag modden. Nix van aantrekken.
Hoe voer jij je login in zonder toetsenbord? }>
Apple is vanouds gebruikt voor het grafische werk en videoediting. De echte prof's die begonnen zijn met een Mac gebruiken vaak nog steeds een Apple. De power doet er uiteindelijk niet zo veel toe maar het uiteindelijke resultaat.
Beeldkwaliteit? Dezelfde software zal op de verschillende platformen dezelfde algoritmen gebruiken en dus dezelfde output hebben hoor...

En in beide zit een (hardwarematig gelijke) ATI of nVidia videokaart voor de preview... Ik kan me geen reden voor een verschil in "beeldkwaliteit" bedenken.

En "power", dat wordt juist in dit artikel ontkracht....
Waar haal jij vandaan dat een apple tegenwoordig gebruiksvriendelijker is, kwalitatief beter is en hogere beeldkwaliteit zou hebben. Beeldkwaliteit hangt van 2 factoren af, videokaart en monitor. Voor de PC zijn prima videokaarten verkrijgbaar. De huidige radeon's zijn geweldig kwa beeldkwailiteit. Een monitor is natuurlijk altijd perfect te krijgen voor beide systemen. Een professionele sony bijvoorbeeld.

Gebruiksvriendelijkheid is ook niet echt een issue bij het superstabiele windows 2000, en ook bij windows XP niet meer denk ik. Behalve stabiel is windows ook nog erg makkelijk in het gebruik.

Kwaliteit is bij een PC maar welke merken je er in stopt. Packard bell is kut, Dell is vrij goed, maar zelf een PC (laten) samenstellen vol met A-merk onderdelen is ideaal!
Dat alle apparatuur perfect is wel nog niet zeggen dat je een goede beeld kwaliteit hebt. Onderdeel van de beeldkwaliteit is ook de kleur. Als je iets inscanned dan wil je graag dat als je het op je beeldscherm ziet of uitprint, de kleuren nog steeds hetzelfde zijn.

De Mac heeft al sinds jaar en dag een prima kleuren systeem. Als je designer bent of met video/film werkt is dit echt essentieel.

Tevens moet je ook kijken naar wie die Macs gebruiken en wat voor werk ze er mee doen. In veel gevallen werken deze mensen al eeuwen met Macs. Het overschakkelen naar een PC mag dan wel betekenen dat het renderen e.d. (aanzienlijk) korter duurt, maar dat wil nog niet zeggen dat die mensen er ook net zo lekker mee kunnen werken. Het kost een bedrijf meer geld als iemand niet overweg kan met zijn computer dan dat het renderen traag gaat.

En nog even over die 'echte profs': Ik weet niet wanneer dadj voor het laatst bij een video bewerkings bedrijf geweest is (zoals het NOB, Valkieser e.d.) maar daar werken ze over het algemeen nog steeds met Macs voor het editten van video/film (AVID en Media100). Ook onze design afdeling (die van alles en nog wat doen op het gebied van Video en Film) werkt nog steeds op Macs. Tenzij jij dat natuurlijk geen profs noemt...

En als laatste moet je natuurlijk niet vergeten dat de meeste Mac gebruikers nog liever dood gaan dan met een PC gaan werken B-)
wij leveren wel eens computers aan een videobewerkingsbedrijf die programma's maakt (vooral documentaires) voor de televisie en dat zijn toch echt allemaal PC's... Met dikkevette SCSI schijven hele toren vol met iets van 8 schijven in RAID dacht ik... Zag er wel leuk uit...
LOL! "De echte prof's" Kennelijk ken jij niet veel echte profs. Sorry hoor. Steeds meer profs werken op pc. of beiden. De meeste bedrijfen die altijd op Mac werken hebben inmiddels ook PC's omdat ze donders goed weten dat de PCs op veel vlakken nou eenmaal vool sneller zijn, of simpelweg gewoon nodig zijn om bepaalde software te kunnen runnen.
kennelijk ken jij er ook niet veel. er is een duidelijk verschil tussen een machine die je voor composition gebruikt en de machine die de boel uitrenderd. aftereffects heeft niet voor niets standaard de mogelijkheid om als renderengine te worden installed.

hetzelfde geld ook voor 3d dingen. dacht je nou echt dat 3d animaties e.d. op een pc met maya worden gerenderd?

er is zoveel meer belangrijk dan rauwe rekenkracht.
Kun je uitleggen wat je precies bedoelt ?

( gebruiksgemak snap ik prima overigens hoor.. iedereen zo zijn eigen mening over wat prettig werkt.. of dat nou M$, *IX of wat dan ook is.. )

Maar .. hoe bedoel je precies.. Power .. ( zoals bekend mag worden geacht.. doet de "Power" van een Macje @ moment zwaar onder voor een beetje PC..
En wat bedoel je met "Beeldkwaliteit ?" wat voor videokaart heeft een G4 dan ? .. check http://www.apple.com/powermac/graphics.html
.. je zult zien dat er nix speciaals in een Mac zit op GFX card gebied..
Tuurlijk er zijn leuke schermpjes voor de MAC.. maar ... voor de PC zijn ze er ook met gelijke specs..


Dus wat ik me een beetje afvraag of je 2 inzichtvol nu gekomen is doordat je een gevoel probeert uit te leggen.. of omdat het op feiten berust is..

Een Slimme Professional kiest namelijk volgens mij op Dit moment voor een PC Workstation .. die is namelijk sneller.. op grafisch gebied net zo goed Ok...wellicht .. voor het gevoel
"minder gebruiksvriendelijk" ?
Maar.. wat is belangrijker voor een Echte prof.. ?
geeft een Prof om de Looks ? .. of wil hij zoveel mogelijk tijd besparen ?
Tijd = geld.. aka PC = geld besparen..
Iemand die af en toe een dvdtje fikt..en een klein videootje edit.. zou eigenlijk beter met een Mac af zijn..niet andersom.. dat Was .. ooit .. eens..
.
Ik snap wel dat er een heleboel macliefhebbers zijn die vasthouden aan de Mac.. tenslotte .. wat een beetje professionele boer niet kent dat vreet ie niet..
( be honest.. intel VS Amd , Nvidia / ATI .. M$ / IX )
Maar.. als je bedrijftechnisch gaat kijken word het toch echt tijd om dergelijke vooroordelen te laten varen en dat te doen wat je moet doen als bedrijf om winst te maken.. namelijk kiezen voor de beste verhouding tussen prijs / prestatie.
Totdat Apple met nieuwe echte power op de markt komt ( en dat zullen ze zeker doen ) .. delven ze het onderspit.
Echte grafische profs zweren bij het superieure kleur beheer van apple/mac.
Dit is en blijft voor grafici 1 van de belangrijkste argumenten om bij mac te blijven.
Verder hebben ze nog steeds een kleine voorsprong doordat men gewend is met mac te werken van vroeger uit. Dit gaat natuurlijk steeds minder op, door de switch naar OSX en de opkomst van grafische paketten voor de PC.
IS het dan zo dat de kwaliteit van de door Adobe software gerenderde afbeeldingen op een PC minder is dan op een Mac met dezelfde software?
Apple wordt gewoon op dit moment ontzettend hard genaaid door Motorola, ik denk dat ze hierdoor toch een hoop klanten aan het verliezen zijn in de grafische markt (gelukkig winnen ze dankzij OSX ook wel een hoop nieuwe gebruikers). Ik hoop dat IBM snel met hun 970 processor komt en dat Apple die ook gaat gebruiken ipv te wachten op de G5 terwijl de G4 echt helemaal aan het plafond zit qua kloksnelheid.
Je kan moeilijk van Motorola verwachten dat ze net zoveel in de ontwikkeling van nieuwe processors steken als Intel of AMD. Daar is het volume te klein voor.
Plus dat goede mensen altijd schaars zijn en ze bij Motorola waarschijnlijk de afgelopen jaren de voorkeur gegeven hebben aan de ontwikkeling van hun mobiele telefoons.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True