Mac en pc vergeleken in grafische applicaties

Professioneel fotograaf Rob Galbraith vroeg zich af of de Mac waar hij dagelijks mee werkte eigenlijk wel het beste platform was om met digitale fotografie bezig te zijn, zoals vaak beweerd wordt. Om de proef op de som te nemen zette hij vier systemen naast elkaar en voerde er diverse fotografische bewerkingen op uit zoals een professioneel fotograaf die regelmatig zal doen. De slachtoffers die aan de bak moesten waren twee gloednieuwe systemen van zowel het Mac- als het pc-platform en twee wat oudere modellen. In concreto zagen we langskomen een Pentium 4 3,06GHz notebook (HyperThreading enabled) met 1GB geheugen, een dual G4 1,25GHz PowerMac met eveneens 1GB geheugen, een Apple Powerbook met daarin een 800MHz G4-processor en 1GB RAM en tenslotte een Dell Dimension 1.8GHz P4 met 512MB aan geheugenruimte.

De resultaten laten niets aan duidelijkheid te wensen over. In vrijwel alle tests wordt het Mac-platform voorbijgelopen door de Pentium 4-laptop, afgezien van een handvol Photoshop-bewerkingen die waarschijnlijk voor de G4 geoptimaliseerd zijn. Om de tweede plaats is het regelmatig stuivertje wisselen tussen de dual G4-machine en het Dell-systeem. De Powerbook van Apple loopt met zijn staart tussen de benen achter de rest aan. Ook voor Galbraith waren de resultaten enigszins verrassend, maar hij kon niet anders dan concluderen dat fotografen die het snelst willen werken, hun apparatuur in de hogere regionen van het pc-platform moeten zoeken:

What's there to say but the obvious: The fastest dual processor Mac has been soundly thumped by one of the fastest single processor PCs. If this report had included a dual processor PC, the PC's margin of victory could have been even greater (at least in the multitasking tests, and for other PC software that may be optimized for multiple processors). Even the Dell, a modestly equipped desktop by current standards, matches or bests the dual 1.25GHz desktop Mac in numerous benchmarks. And the recently discontinued Powerbook G4/800 trails by a significant margin throughout.

When the idea for this report was conceived, I'd assumed there would be more performance give and take across Mac and PC. Since the Mac is currently my primary computing platform, I'd certainly hoped this would be the case. But, the overall speed superiority of the PC is impossible to ignore: If the processing of RAW photos in particular is where your workflow hangs up, a Pentium 4-equipped single processor PC offers a compelling solution. Whether it's because of Mac hardware limitations or software that's not optimized for the Mac, the net result is a variety of professional digital photography processing tasks will take a lot longer to complete on even a top-of-the-line Mac.

Reacties (109)

Whether it's because of Mac hardware limitations or software that's not optimized for the Mac

De hardware is het "probleem", aan de software kan het bijna niet liggen, OS X 10.2 is een OS wat goed gebruik maakt van de aanwezige hardware in tegen stelling tot Mac OS 9, het is stabiel, ondersteund veel en dus kan daar het probleem bijna niet liggen, vooral niet omdat de gebruikte applicaties voor beide platformen goed geschreven zijn. Zo maken ze gebruik van de aanwezige feature's zoals SSE2 en Altivec.

De hardware is het echte probleem, De G4 PowerPC mag dan een hogere IPC hebben dan de P4 en misschien net iets hoger dan een Athlon, beide x86 CPu's maken dat ruim goed door de veel hogere kloksnelheid en een veel beter I/O systeem.

De G4 mag dan eindelijk (bijna twee jaar na AMD) overgestapt zijn op DDR, de fsb is veel te laag en ze gebruiken niet eens de volledige bandbreedte van DDR. De fsb loopt namelijk nog gewoon op enkelvoudige snelheid waardoor het systeem maar 1,3GB/s van de mogelijke 2,7GB/s gebruikt. Daarnaast gebruiken beide CPU's dezelfde bus, en dat helpt natuurlijk ook niet echt.

Dus totdat Apple eindelijk betere CPU's krijgt en een beter I/O systeem gaat gebruiken blijft x86 een betere keus, al helemaal omdat Windows XP minimaal gelijkwaardig is aan Mac OS X en omdat Intel en AMD in een felle stijd zijn gewikkeld.

En zolang Apple in het PowerPC-schuitje zit zie ik het niet meer gebeuren dat de achterstand op de pc wordt ingehaald. De prestaties van de Pentium 4 / Xeon kunnen op dit moment alleen door de Athlon XP/MP, Athlon 64 / Opteron, Power4 en Alpha 21364 bijgehouden worden. De Itanium 2 is al een eind op weg. Het zal een kwestie van tijd zijn voordat die kan aansluiten. Alpha is stervende, Power4 te duur en Itanium nog lang niet mainstream. Er blijft op korte termijn dus niet veel anders over dan marktaandeel inleveren en blijven aanklooien met PowerPC-processors of overstappen op een x86 processor, wat ook geen gemakkelijke zet zal zijn.

De slechte chipsets van Apple gaan het probleem ook niet minder maken. Uit tests van c't blijkt bijvoorbeeld dat de toch al lage geheugenleesbandbreedte bij de dual PowerMacs nog eens wordt gehalveerd.

Je vergeet de IBM PowerPC 970 die op komst is.
Die zou best wel eens aan kunnen haken bij al dit geweld.

Itanium 2 kan trouwens (vooral op float-performance) met de beste meekomen. Die hoeft niet 'aan te sluiten'.
Alpha is niet direct stervende. De 21364 is net uitgebracht. Er zullen geen nieuwe CPUs komen, maar ik neem aan dat deze nog wel een aantal jaren mee gaat.
Verder ben je de HP PA-RISC helemaal vergeten te noemen. Toch ook een gigant.
En Athlon XP/MP hebben nu toch echt wel afgehaakt in de performance-race met Intel... Zeker als binnenkort de 3.2 GHz P4 met 800 MHz bus op de markt komt.
Ik ben sceptisch over de Athlon64... De 1.2/1.4 GHz benchmarks die de afgelopen weken gepubliceerd zijn, geven niet de indruk dat AMD een voorsprong op Intel gaat nemen. Zeker niet met Prescott in het vooruitzicht.

Je vergeet de IBM PowerPC 970 die op komst is. Die zou best wel eens aan kunnen haken bij al dit geweld.

Als we IBM's eigen SPECint en SPECfp schattingen moeten geloven gaat de PPC970 geen spetterende indruk maken. De 1,8GHz versie (het geplande topmodel voor eind dit jaar) presteert ongeveer vergelijkbaar met een Athlon XP 2800+ of Pentium 4 2,8GHz. Tegen de tijd dat de PPC970 in Apple computers zal zijn te vinden, zitten Intel en AMD al weer op 4GHz / 4000+.

Itanium 2 kan trouwens (vooral op float-performance) met de beste meekomen. Die hoeft niet 'aan te sluiten'.

De integer perofrmance behoeft nog wat verbetering. De 1GHz Itanium 2 presteert nu ongeveer vergelijkbaar met een Athlon XP 1800+ in SPECint. De Madison core zal de performance met ongeveer de helft verhogen halverwege dit jaar, zodat-ie in de buurt gaat komen van de snelste P4's, Opterons en Athlon 64's. De FPU performance is inderdaad al wel erg hoog.

Alpha is niet direct stervende. De 21364 is net uitgebracht. Er zullen geen nieuwe CPUs komen, maar ik neem aan dat deze nog wel een aantal jaren mee gaat.
Verder ben je de HP PA-RISC helemaal vergeten te noemen. Toch ook een gigant.

De enige reden dat er nog Alpha's geproduceerd worden is omdat HP z'n AlphaServer klanten niet wil dumpen. Commercieel speelt de Alpha geen enkele rol meer, net als de PA-RISC die na de komende dual core versie ook uitgerangeerd wordt. De huidige PA-RISC 8700+ presteert niet al te best in vergelijking met de Power4+ en 21264C.

En Athlon XP/MP hebben nu toch echt wel afgehaakt in de performance-race met Intel... Zeker als binnenkort de 3.2 GHz P4 met 800 MHz bus op de markt komt.

Daarom is het ook wachten op de Athlon 64. Er wordt al tijden gespeculeerd over een rating van 3400+ voor de 2GHz versie en de recente geruchten over de ratings waarop de Athlon 64 in eerste instantie gelanceerd zal worden (1,8GHz = 3100+) lijken te bevestigen dat de Athlon 64 prima zijn mannetje tegenover de P4 zal kunnen staan mits AMD geen productieproblemen krijgt met het SOI procédé. De benchmarks van het 1,2GHz sample van c't zagen er naar mijn mening helemaal niet slech tuit.

De Athlon afgehaakt?

Waar heb je het over?

De 2.8 Ghz Thoroughbred is inmiddels best goed lerverbaar. Oke, Intel heeft de Snelste cpu in Mhz maar zoals we nu allemaal toch moeten besseffen zegt dat niets!

De Fpu van de Athlon is nog steeds beter dan die van de P4 en dat maakt deze cpu zeer geschikt voor multimediatoepassingen zoals bijvoorbeeld audio applicaties. De P4 is hier met zijn SSE2 gebeuren ook goed maar heeft problemen (vooral bij het berekenen van kleine getallen in proff. audio applicaties).

Alle signalen lijken erop te wijzen dat binnenkort de Barton op de markt komt met 512 Kb L2 cache wat deze dan eindelijk op gelijke hoogte brengt met de P4 L2 cache. Ook zijn er weer wat zaken geoptimaliseerd.

Ik denk niet dat je op dit moment ook maar iets zinnigs kunt zeggen over AMD. Dat kan pas als je of een BArton in een DUAL DDR moderbord vergelijkt met een P4 of een of ander sappig HAMMER systeem hebt kunnen testen.

Buiten dat zijn de topmodellen van de P4 echt belachelijk duur. Zelfs in vergelijking met de duurste Athlons.

De Athlon afgehaakt?

Waar heb je het over?

De 2.8 Ghz Thoroughbred is inmiddels best goed lerverbaar. Oke, Intel heeft de Snelste cpu in Mhz maar zoals we nu allemaal toch moeten besseffen zegt dat niets!

Je zegt het zelf, Intel heeft de snelste. Dan is de Athlon toch afgehaakt?
En je hoeft ook niet te verwachten dat er nog veel snellere Athlon modellen gaan komen. De Barton weet het misschien tot 3200+ te schoppen ofzo, maar tegen die tijd heeft Intel ook weer een snellere CPU, dus dat heet afhaken.

En over dat weer aMD afzeiken AMD heeft de grootste tijd vaak met een Produktie prosces achterstand iNtel weten bij te houden.

Ik zeik AMD niet af. Ik ben realistisch. Athlon heeft z'n langste tijd gehad, P4 begint eigenlijk net pas lekker te draaien. Athlon64 moeten ze eerst maar eens op de markt zien te krijgen. Iedere dag dat de Athlon64 niet op de markt is, is er 1 teveel.
Verder moet de Athlon64 het nog maar waar zien te maken, hierover straks meer.

HP PA-RISC doet kwa performance echt niet meer mee in de race; hp heeft zijn geld op IA64 gezet (itanium II).

Ik was zelf nog best onder de indruk van die laatste SuperDome gevallen op PA-RISC.

Als we IBM's eigen SPECint en SPECfp schattingen moeten geloven gaat de PPC970 geen spetterende indruk maken. De 1,8GHz versie (het geplande topmodel voor eind dit jaar) presteert ongeveer vergelijkbaar met een Athlon XP 2800+ of Pentium 4 2,8GHz.

Maar hij heeft wel weer AltiVec. Misschien kan ie in PhotoShop weer klappen uitdelen. Ik zou IBM niet op voorhand afschrijven.

De integer perofrmance behoeft nog wat verbetering. De 1GHz Itanium 2 presteert nu ongeveer vergelijkbaar met een Athlon XP 1800+ in SPECint.

Kan aan mij liggen, maar ik vind integer-performance echt niet interessant. Zeker niet als je een kanon van een FPU aan boord hebt. Waar heb je dan nog integers voor nodig? Op een Itanium kun je missschien wel het beste alles in floats doen.
Hoe dan ook, de Itanium3 zal wel orde op zaken stellen, denk ik. Het lijkt erop dat Intel goed op weg is nu met de IA64-architectuur.

Commercieel speelt de Alpha geen enkele rol meer

Hadden we het hier niet over de performance? Daar speelt de Alpha de komende tijd zeker nog mee.

De benchmarks van het 1,2GHz sample van c't zagen er naar mijn mening helemaal niet slech tuit.

Vond je? Hij kon net meekomen met een P4 2.2 GHz (die nog gekortwiekt was met DDR266 ook, waar de Athlon64 wel DDR333 had).
Even een simpel rekensommetje...

1,8/1,2 = 1,5
1,5*2,2 = 3,3

Dus in het ideale geval zal de 1,8 GHz een 3,3 GHz P4 met DDR266 bij kunnen houden.
Hoe zit dat met een P4 met dual DDR266? Of dual DDR400 (ja die zit er zeer binnenkort aan te komen)?
En wat te denken van de Prescott? Gooi er nog even 1 mb cache tegenaan, en op 0.09 zullen ze vast ook wel makkelijk de 4 GHz gaan halen.
Conclusie: Hammer is too little, too late.

Sowieso heb ik nog mijn twijfels over die 1.8 GHz... Het kost AMD kennelijk al zoveel moeite om de 1.2 en 1.4 GHz te halen... En was het plan in den beginne niet 2 GHz?
Lijkt erop dat ze nu al tegen de limiet van het ontwerp aan het vechten zijn.
En zoals ik hierboven al geschetst heb, 1.8 GHz gaat niet genoeg zijn om Intel bij te houden.

Ja en das ook 'n 32bit/64bit hybride net als de hammer.
Alleen die iTanium is zo goed in FP de Opteron juist met integers.

En over dat weer aMD afzeiken AMD heeft de grootste tijd vaak met een Produktie prosces achterstand iNtel weten bij te houden.
Het is lang 0,13(iNtel) vs 0,18(AMD) geweest.
Waar AMD het niet slecht deed kwa performance
Dus toch goed kunnen concureren met
0,13 vs 0,18 achterstand
266 vs 400 FSB
384L2 incl vs 512KB excl
dan nog het inTel Clock voordeel

dus denk daar maar aan.

iNtel liep tot nu goed op rolletjes met de Northwood maar moeten zelf ook switchen naar de PresCott als dat soepeler loopt dan AMD als die nog meer uitstellingen krijgen tegen de enkele uitstelling van prescott wordt het steed moeilijker voor AMD.

HP PA-RISC doet kwa performance echt niet meer mee in de race; hp heeft zijn geld op IA64 gezet (itanium II).

En de huidige top van PA-RISC is echt niet de moeite waard, zeker als je naar prijs/prestatie verhoudingen gaat kijken.

* 786562 RobT

Tegen de tijd dat de PPC970 in Apple computers zal zijn te vinden, zitten Intel en AMD al weer op 4GHz / 4000+.

Alleen kan je voor Apple nooit zulke uitspraken doen, en het zeker niet als een feit doen voorkomen.
Zo had niemand kunnen voorspellen dat er een 17" Titanium uit zou komen. Er gaan verhalen rond dat Apple vrij snel met de G5 uit kan komen bv., je kan dus weinig met zekerheid zeggen over dit soort dingen

Correct, echter, IBM heeft al ruimschoots van te voren aangegeven dat ze niet eerder kunnen leveren dan aan het einde van het jaar. Overigens, 1.8 ghz was als een indicatie snelheid gegeven op welke snelheid de processor gereleased zou worden. De core van de processor moet met gemak de 3,6 ghz halen met passieve koeling (nadruk op passief.)
verder over het eerder releasen van een G5 heeft niet veel te maken met de IBM. De motorola variant is eerder beschikbaar, maar is 32 bit, waar de ibm 64 bit is.

G5 was de naam van de nieuwe Motorola CPU, de opvolger van de PPC G4.
Dit zou een 64-bit versie worden.
Maar de G5 zal nooit het licht zien, omdat Motorola gestopt is met de ontwikkeling ervan.
Ik denk ook niet dat Apple de naam G5 voor hun nieuwe systemen gaat voeren (misschien mag dat niet eens, omdat het een handelsmerk van Motorola is?).

Wat IBM precies met die PowerPC 970 gaat doen, weten we niet.
Pikant detail voor de AMD-fanboys hier: Weet je nog dat AMD en IBM een overeenkomst aangegaan zijn, en technologie uitwisselen/samen ontwikkelen?
Jaja, inderdaad, die PowerPC gaat over dezelfde productietechnologieen beschikken als jullie geliefde Hammer.

En heb altijd geroepen dat ALS ik een Apple zou kopen het een powerbook zou zijn maar deze komt er hier zelfs het slechtste van af. Het verbaast me overigens niets dat de pc beter presteert; dit is ook mijn ervaring met multimedia-software. Eigenlijk zou je het moeten testen op prijs; voor dezelfde prijs als een Apple een PC-configuratie als concurrent kiezen; ik denk dat de verschillen dan nog groter zullen zijn. Begrijp me niet verkeerd; ik ben gecharmeerd door de innovaties, marketing (m.u.v. switch-reklames) en vormgeving van het merk maar als prijs/prestatie bewuste koper kies ik toch steeds weer voor een pc.

Ze hebben anders met hun switch-campagne aardig wat commotie veroorzaakt.
Nou oke, met een switch-ad: Allen Feiss, alleen dat was niet echt wat Apple verwachtte

Met een Apple i-book heb je mogelijk één voordeel tegenover x86 notebooks met Windows:

Bij diefstal heb je eerder kans dat je 'm terugvind omdat de laptopdief geen ruk heeft aan een apple, en er waarschijnlijk ook geen afzet voor heeft.

Dat is een kennis overkomen, die vond d'r i-book terug in de bosjes, onbeschadigd

Vreemd, ik heb die dell 1,8 Mhz op mijn bureau, en ook een powerbook G4 op slechts 677Mhz. Raad eens welke ik het meest gebruik?

OK, seti@home draait op mijn dell, en ik begin er niet eens aan op mijn powerbook. M'n G4 start/stopt sneller, mijn dell doet er 2 minuten over om uberhaubt aan het fikken van een CD te beginnen. Ik gebruik ze allebei, de ene doet bepaalde dingen beter dat de ander en andersom, maar mij PowerBook blijft mijn voorkeur hebben. Dat vind ik wel knap voor zo'n enorm verschil in snelheid.

Dat is een kwestie van smaak. Als je Mac OS X prettiger vindt is het logisch dat je dat gebruikt.

Wat ik vreemd vind is dat hij een relatief 'oude' Dell PC gebruikt. Voor de prijs van een Dual G4 met 1GB RAM kan je toch echt wel een wat zwaardere Dell PC krijgen. (Ook rond de tijd dat die dual G4 op de markt kwam al, voor zover ik me kan herinneren)

Edit: Ah, artikel is iets duidelijker, Powerbook en Dell PC zijn 'discontinued models', daar heeft hij dus oude machines voor genomen (wel raar dat hij niet ook 1GB RAM in de PC heeft gezet). Zit in de PC ook een 5400 rpm harddisk, vind ik ook erg vaag.

Vreemd, ik heb die dell 1,8 Mhz op mijn bureau, en ook een powerbook G4 op slechts 677Mhz. Raad eens welke ik het meest gebruik?

1,8Mhz? Welk os gebruik je daarop?

Ik gebruik op beide machines het nieuwste OS
(Dus op de MAC OSX en op de del XP....)

en nu verwacht ik een heleboel reacties van 'ja, maar je moet ook niet XP gebruiken, want Apple is zo handig geweest OSX te baseren op NetBSD'. Maar de gemiddelde gebruiker (niet-tweaker) krijgt standaard XP op zijn machine en zal dit gebruiken. Dus het OS tel ik wel mee in mij oordeel.

Voor beide configuraties is iets te zeggen. Ben geen _of_ apple- _of_ PC-fan.

Tja we zijn er allemaal over uit dat de PC sneller is, de ontwikkelingen op pc gebied worden door meer fabrikanten en meer concurrentie sneller opgevolgd. Maar of je daardoor ook veel fotografen ervan kan overtuigen dat een pc beter is.. Ik denk dat gewoon persoonlijke voorkeur meer telt op het grafische gebied, en aangezien de meeste dtp'ers toch achter de mac zitten is die menig zo gegroeid. Meer mensen zijn er van overtuigd dat hun mac beter is en ik was vroeger ook op één systeem gefixeerd. Maar nu vind ik dat ieder zijn eigen systeem moet kiezen dat het beste voor hem is qua software en know how.
(nee geen throll of flame bait intended)

Tuurlijk het is wat je gewent bent kwa OS,
maar de PC verzet blijkbaar gewoon meer werk daar kan je niet omheen.
En een Dual Workstation nog meer

Kijk, daar heb je nu de koe bij de horens wat de Mac betreft. Deze hebben namenlijk al sinds jaar en dag een goed werkend kleursysteem. Op de PC heeft elke fabrikant zijn eigen systeem met als gevolg dat ze allemaal tegen elkaar in werken en je resultaten iedere keer weer een verrassing zijn. Zolang je bijvoorbeeld met je monitor / scanner en printer bij een fabrikant blijft wat PC platform betreft valt dit redelijk te compenseren. Ga je echter mixen zit je dik in de stront. Dit word nog erger op het moment dat je je productie naar een drukker of iets dergelijks brengt.

Denk dat dit dan ook de voornaamste reden zal zijn dat fotografen bij hun Mac zullen blijven. Deze is tenslotte al jaar en dag de, de facto standaard daar.

Greets

Raar eigenlijk dat ze een 800mhz powerbook hebben genomen, inmiddels wordt er een 1 ghz model door Apple geleverd, dit geld overigens ook voor de Dell want dat is ook een achterhaald model. Daarnaast verbaasd het mij dat meeste mensen hier alleen maar naar de snelheid van de cpu kijken. Ik vind dit nogal kortzichtig er zijn meer dingen die een computer maken tot wat hij is, ik zie ook wel dat de huidige performance van de mac's niet in staat is om een pc bij te houden. Maar ik ben het er gewoon niet mee eens dat door het achterblijven van de performance van de cpu de machine als ouderwets en traag wordt afgeschilderd, er zijn heel wat dingen die standaard gewoon op een mac zitten en die de meeste pc's helemaal niet aanboord hebben, denk maar bijvoorbeeld al aan een breedbeeld scherm voor de powerbook, standaard airport etc. Als je al die dingen bekijkt dan vind ik de prijs van een mac best meevallen, ook al zal ik hier niet ontkennen dat het veel geld wat je op tafel moet leggen.

Ik ben zelf 0,5 jaar geleden toch omgestapt naar een apple, dit was in mHz'en een enorme achteruitgang maar in de praktijk een voorruitgang t.o.v. m'n oud xp bak. Je moet een mac echt gebruikt hebben om te begrijpen waarom hij door z'n gebruikers vaak zo gewaardeerd wordt. Dit is niet iets wat je zult inzien als je wel een keertje met de muis van een mac mogen spelen, maar als er dagen mee gewerkt hebt. Het is anders en dus iets wat ook geleerd moet worden en dat moet je wel een kans WILLEN geven. Als je dan nog vind dat je het geen fijne machine vind is dat natuurlijk een persoonlijke keuze, maar om een mac bij voorbaat als slecht af te schilderen is gewoon heel kortzichtig.

Wel triest voor Apple dat die laptop rondjes rent om hun snelste powermac.

Overigens vind ik wel dat hier niet alleen de achterlopende PowerPC architectuur debet is aan het snelheidsverschil. Apple zou nog heel wat kunnen doen aan het moederboard. Dat ontwerpen ze tenslotte zelf. Daarin zouden veel meer optimalisaties mogelijk zijn. Zoals al is opgemerkt bijvoorbeeld op het gebied van geheugenmanagement.

Verder vind ik het nogal opvallend dat (bijna) iedereen de conclusie trekt dat vanwege het snelheidsverschil de PC automatisch de voorkeur geniet. Het kiezen voor een ander platform brengt meer met zich mee dan alleen de verwerkingssnelheid van de machine.

De gebruikte software roept overigens nog wel wat vragen op.

Gebruikte software:
Canon File Viewer Utility 1.1
Fujifilm RAW File Converter LE 1.0
Kodak Photo Desk 2.0
Bibble Labs MacBibble 3.0 beta/Bibble 3.04
Nikon Capture 3.5
Nikon NEF plug-in for Photoshop

Wat je garfische applicaties noemt zeg! Wie gebruikt er nou Canon file viewer? MacBibble en Extensis Portfolio zijn nota bene betasoftware en Nikon View voor Mac (waaruit de NEF plugin komt) is een van de langzaamste programma's in haar soort. (Wat een pokkeding! Die heeft bij mij niet lang geleefd)

Waarom heeft de auteur deze progsels gebruikt? Er is toch heel wat betere software voor de Mac te krijgen dan dit. Voorts blijkt ook dat de auteur allerlei met camera's meegeleverde software gebruikt. Ik ben met die meegeleverde spullen ook niet altijd erg blij.......

Kijk ook eens naar de voetnoten:

Interestingly, though Capture 3.0 for Mac was noticeable slower than Capture 3.5 for Mac when opening and saving photos, it was significantly faster in batch conversion operations.

Ook vreemd!

Het lijkt er wat mij betreft op dat de auteur de resultaten misschien eventueel ook wel een beetje in de gewenste richting heeft gemanipuleerd.

Al met al geen opsteker voor de mac, maar ook geen doorwrocht artikel. Had de auteur een beetje te veel vrije tijd?

Waar ik zo moedeloos van wordt is dat aloude gezemel over wat is nou beter mac of pc. Het gaat puur om wat je zelf wilt of wat je gewend bent. De een kan beter met een mac werken de ander beter met een PC.

Dit is net zoiets als de vergelijking Windows <-> Linux.

Het zijn allemaal principekwesties en deze discussie of het een nou beter is dan het ander zal altijd blijven.

Dan heb je ook nog de mensen die absolut tegenstanders zijn van alles wat met Microsoft te maken heeft en zo ook mensen die tegen alles zijn wat anders is dan een Mac.

Miscchien moeten die mensen hun oogkleppen ook eens een keer afdoen en beseffen dat er meer op de wereld is.

Ik mis de AMD in de vergelijking. Maar de snelheid kun je wel benchmarken maar de kwaliteit niet. Een Mac kan wel veel duidelijkere en beter overdraagbare kleuren maken en dat is nog veel belangrijker dan snelheid. Een verkeerd beeldscherm kan een hele mooie fotosoep behoorlijk om zeep helpen spreek ik uit ervaring.

Wat een onzin zeg.
Een mac gebruikt net zoals een PC gewoon een videokaart en een monitor, en tegenwoordig zelfs videokaarten die nagenoeg gelijk zijn aan die van de PC's (radeon's en geforces). Dus als je als PC gebruiker gewoon genoeg geld uittrekt voor een fatsoenlijke monitor (en videokaart) dan ben je net zo goed af (qua kleur) als een MAC gebruiker.

Daarnaast zullen tegenwoordig alle monitoren die bij de MAC geleverd worden wel van standaard DVI en VGA connectoren zijn voorzien, dus je kunt ze ook op de PC gebruiken.

Alles wat je op de MAC kunt, kun je op de PC ook (zelfs OS X draaien als ik de laatste berichten goed heb onthouden), en IMHO zelfs iets beter, maar dat is heel persoonlijk.

Het gaat niet om videokaarten en/of de connectoren die ze gebruiken maar om color management.

Dat is het op elkaar afstemmen van de kleurinstellingen van apparatuur als scanner, printer en monitor en van gebruikte software.

Als je in photoshop een plaatje hebt geretoucheerd wil dat de kleuren zoals ze op je scherm eruitzien, identiek zijn als ze uit je printer komen. Dat is bij de Mac veel beter geregeld.

De moeilijkheid hierbij is o.a.: beeldscherm straalt licht uit, papier reflecteerd. Beide reageren op verschillende manier op (veranderingen in) omgevingslicht. Beeldscherm(fosfor) gebruikt RGB kleurenmodel, papier (=inkt) CMYK: de kleuren die monitors en printers kunnen weergeven overlappen elkaar maar gedeeltelijk!

Dat PRECIES hetzelfde is niet de kracht van de MAC. Daar heb je calibratie setjes voor. Zowel je monitor als je printer kun je op elkaar afstemmen (en je scanner ook).

Ook je pc kun je dus zo instellen dat de kleuren van scanner, pc tot printer identiek zijn. Alleen heeft geen enkele gebruiker daar zin in. Maar als je je hardware niet te vaak verwisseld is het misschien wel aan te raden.

daar heb je postscript voor.. en dat werkt ook op de pc..

Nee, het gaat erom dat het op het scherm hetzelfde eruitziet als op de foto/drukpers...
PRECIES hetzelfde welteverstaan. Dat is de kracht van de Mac.

Je snapt het niet... die calibratiesoftware op de Mac is veel beter.

Hoe je een plaatje/film op je monitor ziet wordt sterk beïnvloed door je omgeving en lichtsterkte... daarom kun je helderheid- en gammacorrectie doen op je monitor en in je videokaartinstellingen. Hoe de kleur verandert van scanner naar printer heeft meer te maken met de kwaliteit van je scanner en printer.

Als er een merkbaar kwaliteitsverschil was, waarom zou een die-hard mac'er dan een PC aanraden aan mensen waarvoor de mac te traag was?

If the processing of RAW photos in particular is where your workflow hangs up, a Pentium 4-equipped single processor PC offers a compelling solution.

Daarnaast zullen tegenwoordig alle monitoren die bij de MAC geleverd worden wel van standaard DVI en VGA connectoren zijn voorzien, dus je kunt ze ook op de PC gebruiken.

Er worden geen monitoren geleverd bij een Apple (behalve dan bij notebooks ), dus die moet men altijd zelf erbij kopen. Meestal gaat men dan voor een LaCie, Sony of Barco CRT scherm, alle drie zijn merken die monitoren leveren die men erg goed kan afstellen qua kleur en die de kleuren ook erg goed weergeven. Dat laatste is erg belangrijk bij grafisch opmaak werk, anders weet je niet hoe het straks van de pers afkomt. De monitoren hebben allemaal VGA of BNC, niet ADC.

Als men voor een LCD scherm kiest, gaat men meestal voor de Apple varianten en die hebben wel allemaal ADC, dus dat de stroom, DVI en USB allemaal door een kabel gaan.

Alles wat je op de MAC kunt, kun je op de PC ook (zelfs OS X draaien als ik de laatste berichten goed heb onthouden), en IMHO zelfs iets beter, maar dat is heel persoonlijk.

Nee, je kan Darwin draaien omdat dat open-source is, maar Darwin is niets anders dan de kernel dus geen GUI of andere dingen. Aqua en de andere onderdelen zijn closed source en kan men dus niet op een normale pc draaien. Je kan dus geen OS X op een pc draaien.

En welk platform nou fijner werkt? Ligt eraan wat je zelf gewend bent. Ik werk zowel veel onder Windows (2000) en onder OS 9 & X en OS 9 is het enige OS waar ik echt een hekel aan heb, onstabiel, geen multitasking en andere dingen die in mijn opinie in een modern OS horen te zitten.

Een vriendin van mij runt anders wel een fotostudio met Sony studio-monitors.
Macs, ATi kaarten en Sony monitors, daar zweert ze bij.
Schijnt dat klanten daar ook specifiek om vragen soms. En Kodak schijnt een dergelijke combinatie ook aan te raden wegens de kleurechtheid.
Let wel, dit zijn high-end Sony's.

Sony is juist brak in kleur, veel te warm(of juist tegenovergestelde) zover ik de velen reviews van de afgelopen jaren kan herinneren

In ieder geval is sony niet zo kleurecht.

Tja ik vind het eigelijk wel logisch dat het Intel Pentium platform de Mac voorbijgaat.

Op dit platform word vele malen meer reasearch gedaan door de "grote" hardware boeren.

De investeringskosten voor het Intel platform overstijgen de investeringen die uitgaan naar het Platform waar onze Mac vrienden op draaien.

Maar ik moet toegeven dat ik het erug jammer vind dat er niet ff een test met een AMD systeem is gedaan.
Alhoewel ik denk dat de testen met een AMD systeem ook zouden uitwijzen dat Mac achterloopt.

Dan had Apple z'n mac's net zo "open" moeten maken als IBM met de pc''s deed. De mac was indertijd beter als de IBM/Intel/MS pc, maar apple is nog erger bezig geweest concurrenten te chanteren als MS.

Een AMD erbij zou leuk geweest zijn, maar zo te zien zijn alle geteste pc's OEM's en daar is AMD nog niet echt doorgebroken, zeker niet als het gaat om het high-end segment. Als je een high-end workstation voor CAD of video-bewerking of een server koopt wil je componenten hebben waarvan je 100% zeker bent van de betrouwbaarheid. Een nieuwkomers als AMD heeft zich nog niet voldoende bewezen voor dit (conservatieve) marktsegment.

Een nieuwkomers als AMD

AMD loopt al vanaf de 486 mee. Een nieuwkomer is het dus niet te noemen. Ze hebben zich echter nog niet (kunnen) bewijzen op de high-end markt. Vermoedelijk zal dit met de Athlon64 een wending nemen.

reactie op tweakerbee:

AMD loopt al vanaf de 486 mee.

Laten we maar zeggen vanaf de eerste 8086 Intel CPU-tijd, met als groot succes de (80)286-varianten van AMD die uiteindelijk veel sneller liepen dan de Intel "originals".

AMD "loopt" dus al mee sinds Intel begon met de introductie van de PC CPU (8088).

Er zijn wel onlangs tests gedaan van Athlon tegen P4 in PhotoShop... Ik dacht op xbitlabs.
Daar kwam uit dat de P4 in de meeste operaties de snellere was... Misschien dat om die reden ook hier de P4 gebruikt is tegen de G4.

Tis ook niet zozeer een test om te bewijzen dat je beter een PC kunt gebruiken. Ik weet wel zeker dat onze Rob nog gewoon blijft Mac'en. Tis meer een roep naar Apple om 'es met wat meer power te komen.

Ik weet hoe je kwaliteit kunt benchen!

Je scant iets op de mac en op de pc.

Dan kijk je hoeveel de image van de pc afwijkt van die van de mac.

Dan weet je hoeveel de PC afwijkt! :-p

blijft wederom een subjectieve observatie...

Is dit stuk serieuze comment of moet ik hier een stukje sarcasme ontdekken. Ik zal het wel missen.

<crap></crap>

edit: ow nu zie ik pas je :-p =

Een Mac kan wel veel duidelijkere en beter overdraagbare kleuren maken en dat is nog veel belangrijker dan snelheid. Een verkeerd beeldscherm kan een hele mooie fotosoep behoorlijk om zeep helpen spreek ik uit ervaring.

Jah, eerst was de Mac zogenaamd veel sneller dan de PC, en nu dat bewezen niet het geval blijkt te zijn, zijn de "kleuren" van de Mac beter
Tuuuuuuuurlijk... de Macfans zullen altijd excuses blijven aanhalen om de Mac beter te vinden dan de PC.

Zoiets heb ik echt nog nooit gehoord. De "kleuren" op die computer zijn beter dan op die andere.
De op je scherm gepresenteerde kleuren liggen aan:
1. Monitor
2. Videokaart
3. Kleurprofiel
Niet aan je CPU of je OS!

probeer jij maar eens punt op punt uit te draaien op een A0 belichter met een PC, de maatgeving is gewoon niet toereikend voor dat soort dingen.

En ach, leg jij een BMW bestuurder maar eens uit dat een Mercedes sneller is. Alles heeft zijn voordelen

Een verkeerd beeldscherm kan een hele mooie fotosoep behoorlijk om zeep helpen spreek ik uit ervaring.

En een verkeerd beeldscherm op een mac kan natuurlijk niet Als je een goed scherm op een PC zet en het ding ijkt is je kleurweegave perfect en maakt het echt niet meer uit of je een PC of Mac hebt

een vergelijking met AMD zou hier niet in passen.

Dit is een vergelijking tussen de platformen zoals een standaard foto-editor zou kunnen kopen. Je gaat naar de winkel en je kan kiezen tussen en Mac (portable of desktop) en een x86 pc

De Mhz, ram, enzoverder is bij geen van deze 4 producten gelijkaardig dus dat wordt niet echt vergeleken. Gewoon High-end Mac tegen High-end x86. Je kan daarnaast als die andere benchmarks leggen binnen je platform om zo de top van x86 te vinden, maar das een stap verder dan deze benchmarks

Meer snelheid is natuurlijk leuk. Maar de Mac loopt nog steeds ver voorop als het om gebruikersvriendelijkheid gaat. Apple slaagt er als geen ander in een computer toegankelijk te maken voor de gewone mens. Windows lijkt wel gebruikersvriendelijk te zijn, maar zodra je problemen krijgt dan haakt een niet-technisch persoon al gauw af: je krijgt vage foutmeldingen of crashes.

Een Apple systeem is nu eenmaal stukken intuïtiever dan Windows.

* 786562 jeroenr

Apple slaagt er als geen ander in een computer toegankelijk te maken voor de gewone mens. Windows lijkt wel gebruikersvriendelijk te zijn, maar zodra je problemen krijgt dan haakt een niet-technisch persoon al gauw af: je krijgt vage foutmeldingen of crashes.

Een Apple systeem is nu eenmaal stukken intuïtiever dan Windows.

Apple systeem is nu eenmaal stukken intuïtiever; niet helemaal mee eens, beide hebben tegenwoordig heel veel overeenkomsten, echter Windows is tegenwoordig zo breed verspreid en geniet zoveel populariteit dat dit toch wel een standaard geworden is en 'de massa' is erg aan deze interface gewent. In de jaren is er veel aan de GUI geklust en hij is dan ook steeds beter geworden.

Maar het gaat hier om Photoshop en dat is voor beide platformen nagenoeg hetzelfde dus deze vlieger gaat niet op.

Overigens dat crashen valt ook wel mee en het is echt niet alleen Windows dat wel eens de fout in gaat, dat lukt me ook vrij eenvoudig op een Mac

Overigens dat crashen valt ook wel mee en het is echt niet alleen Windows dat wel eens de fout in gaat, dat lukt me ook vrij eenvoudig op een Mac

Met MacOS X? hoe dan?

Met Windows XP? Hoe dan?

Laten we wel wezen, bij normaal gebruik zijn moderne OSen niet kapot te krijgen, maar ieder OS is kwetsbaar voor buggy drivers.
Windows zal niet de enige zijn die daar last van heeft.

Volgens mij is het maar wat je gewend bent