Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: eWeek, submitter: Femme

Nog niet zolang na de release van Mac OS X 10.2 heeft Apple bekend gemaakt dat ze werken aan de update met een journaling file system. De nieuwe technologie, die de codenaam "Elvis" draagt, zal voor het eerst in OS X versie 10.2.2 terug te vinden zijn. Deze gratis update voor het besturingssysteem zal binnen drie weken verschijnen. Apple heeft zeker een jaar in het geheim aan het nieuwe file system gewerkt. Elvis zal bovenop het standaard HFS filesystem draaien maar staat default uit. Een gebruiker kan het aanzetten via een commandline opdracht, Elvis zal echter de performance van het systeem met tien tot vijftien procent verminderen. Hiervoor krijg je dan wel de voordelen van een journaled file system:

MacOS X The addition of a full-fledged journaled file system scheme signals Apple's latest effort to provide enterprise customers with enhanced administration capabilities. In a journaled file system, the file system keeps a log of the hard disk's main data activity. In case of a crash or other system failure, the file system can retrieve lost data by consulting the "journal" log, restoring the system to its previous state instead of having to go through the lengthy process of rebuilding it via Unix's file system consistency check (a BSD command that works with HFS file systems) or similar disk-check utilities.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Kortom blijf lekker je ghosts maken dan ben je sneller uit..
Een ghost van je hele HD :?

Als het filesystem kapot is, zul je toch de HD moeten formateren, en ik ken vrij weinig mensen die een ghost van 80GB maken.....
"Als het filesystem kapot is, zul je toch de HD moeten formateren, en ik ken vrij weinig mensen die een ghost van 80GB maken....."

Uhh, nee twee Ghosts van 60 Gb. op mijn beide ontwikkelmachines. Gewoon twee schijven erin en via wat batchfiletje's s'nachts ghosten. Bespaart je veel tijd en die schijven kosten toch niks meer
Nee je maakt natuurlijk een ghost van de standaard install.. Bij mij is dat WinXP+Office.

De rest installeer ik later wel en de data staat op een andere partitie
En wat als die "andere partitie" nou corrupt raakt van een powerfailure? JFS's zijn zeer nuttig en zie het als "beter voorkomen dan genezen".
Ik vind een performance achteruitgang van 10-15% erg veel. Het extended3 FS van linux (ext3) is ook een journaling file-system, en dat geeft toch echt geen performanceverlies van 10% of meer.

Overigens wordt in de journal-file bijgehouden welke bestanden er open staan. Dus wanneer de PC crashed hoeft de scandisk alleen maar die open files te checken I.P.V. de complete disk.

Iedereen die meer dan 40Gb heeft en wel eens heeft hoeven wachten totdat fsck deze klaar had weet dat dit een stuk fijner is. ;)
Er zit nogal veel onderling verschil tussen verschillende journaling filesystems.

Interessante zaken om te vergelijken IMHO:

1) Source code
2) Specificaties
3) Schematische werkingen
4) Testresultaten

Ik heb zo gauw geen testresultaten bij de hand maar bij mij werkt Ext3FS minder lekker dan Ext2FS, XFS of ReiserFS. Tests kun je vinden via google.nl. Probeer wel recente te gebruiken.

Hier @ NOS gaat het er momenteel ook over:
Even kort samengevat:

Je kan dus sneller opstarten na een crash, om dit te krijgen is je systeem wel een stuk trager, maarja boeiuh?

Apple's crashen in principe toch niet? Vooral MacOS X heb ik nog nooit zien crashen eigenlijk (en ik werk toch echt 3 dagen in de week met zo'n machine)
Ook Windows machines crashen niet zo vaak meer hoor. :+

Ik werk dagelijks met meerdere verschillende Windows 2000 en XP machines, zowel moderne werkstations en servers (dual en quad processors) als oude simpele machientjes (Celeron 366 notebook), en ze hebben 1 ding gemeen, ze crashen nooit.

Ik wil niet zeggen dat ik een genie ben, maar als je een beetje nadenkt bij wat je doet en niet alles zomaar installeert, dan is het Windows van vandaag zeer stabiel.

PS, Microsoft werkt aan een database-gebaseerd filesysteem, gaan we zien in BlackComb is de verwachting.

Linkje
Microsoft werkt aan een database-gebaseerd filesysteem, gaan we zien in BlackComb is de verwachting.
Al die uitleggen over JFS geloof ik wel, kan iemand misschien even uitleggen wat hier het voordeel van is? :-)
Een database-gebaseerd file system stelt je in staat om bijvoorbeeld plaatjes aan het bijbehorende document (html bijvoorbeeld) te koppelen. Het is daarmee meteen een algemene oplossing voor het verwijderen van bestanden die door meerdere andere bestanden worden gebruikt. Al deze relaties zijn opgeslagen. Verder kan je natuurlijk allerhande meta data op een nette manier opslaan. (Dus niet extra bestandjes in elke folder.)
Behalve dan dat Blackcomb inmiddels niet meer voorkomt op de roadmap en waar jij het over hebt nu in Longhorn terecht moet komen.

Overigens is het de bedoeling dat de basis van het OS een database wordt, waar NTFS dan bovenop draait.
Ook exchange, active directory en weet ik wat meer gaan die database dan gebruiken om hun data in op te slaan.
Apple is natuurlijk een echte "gebruikers" machine en die zetten (soms) doodleuk hun systeem uit.
Bovendien heb je nog stroomuitval, schoonmaaksters, mensen die over kabels struikelen en andere Murphy-verschijningen.
wat houd een "journaled file system" precies in??
Andere voorbeelden zijn ext3, reiserfs jfs en xfs (linux *unix) en ntfs (windows nt / 2k / xp). Allemaal journaling filesystems. Voordeel: bij een systemcrash gaat het FILESYSTEM niet stuk.

Kans op dataverlies is nogsteeds aanwezig, maar gebeurtenissen zoals bij fat32 / etx2 waarbij je je hd overnieuw kan formateren komen in principe niet meer voor.

met ext2 doet je systeem er heel lang over om een filesystem check uit te voeren. Dat is met ext3 in principe opgelost. Linux draai je ondanks de performance loss liever op ext3 / reiserfs of iets anders, als het maar journaalt!

Edit: ik meen dat de nieuwe journaling filesystems zoals reiserfs, jfs en xfs zelfs sneller zijn dan ext2 ondanks het journaling verhaal.

Van ext3 weet ik dat je die ook de data zelf kan laten 'journalen' zodat de kans op dataverlies ook afneemt.
Andere voorbeelden zijn ext3, reiserfs jfs en xfs (linux *unix) en ntfs (windows nt / 2k / xp). Allemaal journaling filesystems.
NTFS een journaled Filesystem.... Da's niet helemaal waar. Het eweek artikel legt dit nog even voor je uit:

The current version of NTFS, the file system within Windows 2000 and XP, does not handle full-fledged journaling, sources said; change-journal logs note alterations to files but don't provide enough information to reverse them.

Microsoft is expected to step up its journaling file system capabilities by the time it releases the next major version of Windows, codenamed Longhorn (which is expected in 2005). Longhorn will include file system technology that Microsoft is developing as part of its "Yukon" SQL Server database, Microsoft has said.
Er zijn nauwelijks filesystems die _echt_ alles journalen, zoals ze wel willen doen in dit MacOS ding. Stomweg omdat de performance dusdanig beinvloedt wordt dat het niet meer interessant is.

De meerderheid van de journaling filesystems (reiser (linux), NTFS (NT/2k/XP), XFS (IRIX), UFS (Solaris 7+) etc) journalen alleen meta-data. Dat wil dus zeggen dat dingen als het alloceren en vrijgeven van blocks op je disk gelogged wordt.

Stap 1: Log - Ik ga nu dit block alloceren
Stap 2: alloceer block
Stap 3: Log - Ik heb nu dit block gealloceerd

Hierdoor kan bij een crash (powerfailure enzo) de log teruggelezen worden en het filesystem weer in een consistente staat teruggebracht worden (dusdanige staat dat het nog volledig geldig is).
Om echt iedere wijziging in je file, inclusief data, te loggen moet je vrij veel werk doen, plus dat het je veel extra journaling-ruimte kost.

Ik denk nog steeds dat een fatsoenlijke tape-backup ofzo handiger is voor het behoudt van je data. Je filesystem consistency wil je idd wel garanderen met je journaling, want als je fs in de soep ligt ben je stuk verder van huis.
Just for the record: XFS is geport naar Linux. 1.1 bevat de meeste features van de IRIX versie.

*BSD maakt gebruik van UFS/FFS. Zij hebben eenzelfde manier als journaling bedacht genaamd 'softupdates'. Dit kun je enablen als optie tijdens het mounten of in fstab.

Verder zit er onderling ook behoorlijk wat verschil tussen de journaling filesystems.

Er kan bijvoorbeeld weer datawinst ontstaan. ReiserFS voorbeeld.
tuurljik wil je een backup .


files deleten en virussen kun je niet met journaling ondervangen ..
wat voor voordelen heeft het nou, dat was niet helemaal duidelijk
Een journaling systeem houdt alles wat het doet bij in een journal, een soort logfile. Dus bij een crash wordt door 'scandisk' die logfile geanalyseerd en eventueel aan de hand daarvan je filesystem gerepareerd, dat scheelt heel veel tijd in vergelijking met het hele filesystem te checken.
De echte kracht is dat je files op je systeem veel en veel sneller gevonden kunnen worden. Denk maar hoe traag Windows is als je een search for files doet.

Volgend voordeel is dat je die database die dan op elke systeem gegenereerd is kan delen met elkaar, oftewel je kunt files op elkaars systemen zeer snel vinden.

edit:
reacties hieronder hebben gedeeltelijk gelijk, tot op heden is wat ik zei niet mogelijk echter wordt dat wel de toekomst. Ik denk dat iedereen inmiddels weet dat Microsoft bijvoorbeeld zijn filesystem in een (SQL) database wil onderbrengen zodat die vanuit het hele bedrijf gekoppeld kunnen worden, en dat er op deze manier zeer snel waar dan ook files gevonden kunnen worden


PS bedankt voor de vriendelijkheid hier :r
Sorry, maar voor zover ik weet heeft dat niets met journaling te maken. Het is geen database met alle files (daar is de FAT voor), maar een log met alle transacties die plaatsvinden of kort geleden plaatsvonden.
Ik denk dat je in de war bent met een filesysytem met database-achtige capaciteiten zoals BeOS dit eigenlijk al jaren heeft, en Microsoft in de vorm van een op SQL server gebaseerd filesystem in Longhorn zal introduceren. Hierbij kan je wel verwachten dat bijvoorbeeld zoekakties vlotter zullen verlopen.

Overigens zijn zoektijden onder Windows flink verkort door gebruik te maken van een indexing service, welke helaas dan wel voor wat extra overhead zorgt.
ff offtopic, maar als je wilt dat zoeken naar bestanden sneller gaat, gebruik je toch de indexing-service? Dan gaat het razendsnel.

Zelfde effect als je een keer naar een bestand zoekt en vervolgens naar een ander bestand in dezelfde mappen zoekt. Dan is ie zo klaar. Omdat ie het indexeert.
Het wordt dus gewoon een Database eigenlijk? Die doen vaak ook hetzelfde
Een filesystem is idd net een database. En een journaling filesystem is te vergelijken met een database met transactions ja...
wat houd een "journaled file system" precies in??
ik vraag het me af... maar een vertraging van 10 a 15 %... is toch wel heel beroerd als je na gaat dat alles al vertraagd wordt door de toch al zo slome HD's...
maar een vertraging van 10 a 15 %... is toch wel heel beroerd als je na gaat dat alles al vertraagd wordt door de toch al zo slome HD's...
Als je in je bedrijf een redelijk simpele mail/file server hebt staan, en je zit op een 100Mbit netwerk, kan je die vertraging gemakkelijk aan. De bottleneck zit dan toch in het netwerk, en je server heeft dan genoeg overhead om te journalen.
En werkt dit Filesystem ook als je voor RAID kiest, ik bedoel dan heb je die extra log mogelijkheden toch niet echt nodig. ( als het RAID 5 is dan heb je toch al data zekerheid )
Dan heb je snelheid en zekerheid. De ultieme combinatie !
Ja, JFS werkt ook met raid, en ja het heeft ook voordeel. JFS en RAID beschermen je data namelijk elk tegen iets anders.

RAID (behalve RAID0, dat vergroot alleenmaar het risico op data verlies) beschermt je data tegen gecrashede HD's, als een disk naar z'n grootje gaat ben je je data niet kwijt.

JFS beschermt je data tegen systeem crashes door bv power failure, als je systeem dan weer op komt is de HD niet inconsistent, er moet alleen even in het journal worden gekeken welke schrijf acties niet zijn afgemaakt, deze inconsistentie kan dan worden verholpen.

RAID beschermt je data dus niet tegen crashende systemen, en JFS beschermt je data dus nit tegen crashende disks. Als je RAID en JFS echter samen gebruikt zorgt dit voor prima data bescherming.

Trouwens:
JFS heeft vooral veel nut op disks waar veel schrijf actie's op plaats vinden zoals mail en news servers. Heb je wel eens een news server van 100 GB gefsck'ed (wat een woord) dat kan UREN duren. met een JFS kan de disk in 1 minuut weer consistent zijn.
Een gebruiker kan het aanzetten via een commandline opdracht

Een commandline? op een mac? Is dat geen heiligschennis? ;)
Niet als je bedenkt dat FreeBSD (op de kernel na) ten grondslag ligt aan OS X.
Journaling is een systeem waar je voor kunt kiezen. In een thuis situatie kan ik me voorstellen dat je voor de absolute performance gaat en niet gaat journalen, crashed je pc hup ghost terug en verder gaan. Maar in een bedrijfs situatie kan een baas zich geen werknemer veroorloven die elke twee weken zijn PC opnieuw moet inrichten, dat kost een bak geld. Laatstaan dat een server niet meer opkomt. Ja, je hebt dan wel een backup maar toch dat is ook geen pretje 200 Gb restoren.
:>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True