Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Bron: Apple

Apple heeft aangekondigd dat de wereldwijde levering van de Power Mac G5 is begonnen. De Power Mac G5 werd eind juni aangekondigd en is gebaseerd op de nieuwe 64-bit PowerPC 970-processor van IBM. Apple claimt als eerste fabrikant een personal computer met 64-bit processor op de markt te hebben gebracht. De machines die vanaf heden geleverd kunnen worden, zijn de single processor modellen met een kloksnelheid van 1,6GHz of 1,8GHz en een prijs van respectievelijk 2.259,81 euro en 2.616,81 euro. De dual 2,0GHz Power Mac G5 zal eind deze maand verkrijgbaar worden.

Met de introductie van de geheel nieuwe G5-architectuur hoopt Apple de verkoop van zijn Power Macs uit het slop te trekken. Sinds de introductie van de Power Mac G5 op 23 juni zijn er reeds 100.000 orders geplaatst, aldus Apple. In het afgelopen kwartaal verkocht Apple slechts 156.000 Power Macs, terwijl er begin 1999 nog 400.000 stuks per kwartaal over de toonbank gingen en er een jaar geleden 211.000 machines werden verkocht.

Hoewel de Power Mac G5 nog steeds wordt gebundeld met een 32-bit besturingsysteem, beschikt de geleverde versie 10.2.7 van MacOS X wel over geoptimaliseerde reken en vector libraries voor de PowerPC 970. Ook heeft deze versie de mogelijkheid om meer dan 4GB fysiek geheugen te adresseren.

Apple PowerMac G5 - binnenkant
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Het is pas echt interessant of de G5 ook sneller in dan de AMD en Intels.

64 bit is leuk, maar als het verder niet vooruit te branden is, heb je er alsnog niks aan.

op deze pagina's:
http://www.maccrazy.net/news.php?ID=422
http://a.tribalfusion.com/f.ad?site=MacRumorscom&adSpace=ROS&size=1x1& pop=only&noAd=1&requestID=3854761530.7234433286357671

G5 vs Opteron:
http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1296&page=2

worden de benchmarks van dit kassie besproken.
G5 vs Opteron
In deze benchmarks lijkt het dat de G5 de beste CPU is, maar wat blijkt; apple heeft geknoeid met de benchmarkresultaten van de andere CPUs.
De benchmarks op AMDzone hebben dus geen waarde om de prestaties van de CPU te meten.
Geknoeid? In mijn idee is het gebruiken van dezelfde compiler (gcc) niet knoeien. AMD en Intel gebruiken een andere compiler dan Apple en komen dus tot andere resultaten.

Als je kunt kiezen tussen een benchmark met 'compiler A op platform 1 en compiler B op platform 2' of een benchmark met 'compiler C op platform 1 en compiler C op platform 2', dan kies ik zelfs liever voor de laatste.
bij het compilen voor de appel hebben ze optimalisaties voor de apple aangezet maar die voor de optron hebben ze achterwegen gelaten.
"Bij het compilen voor de appel hebben ze optimalisaties voor de apple aangezet maar die voor de optron hebben ze achterwegen gelaten."

Als ik jou was dan zou ik me eerst beter informeren.
Veritest heeft de testen gedaan met een P4 en niet met een Opteron.
Dat van die optimalisaties bleek achteraf niet juist.
De persoon die dat verhaal de wereld in heeft geholpen had de GCC documentatie niet goed gelezen.
http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/

Lees maar eens goed na...
Er is wel degelijk geknoeid met de resultaten. De resultaten van de P4, Athlon en zo zijn ondermaats doordat deze systemen heel inefficiënt ingesteld waren, terwijl het apple systeem volledig geoptimaliseerd werd.

De site heeft daarna dan de testresultaten van de verschillende bedrijven bij elkaar gezet en is tot de conclusie gekomen dat de PowerMac G5 helemaal niet de snelste PC ter wereld is.

Dit hieronder duidt toch wel aan dat Apple wat geknoeid heeft...
Dell Precision 650 (Pentium 4 Xeon 3.06 GHz); volgens Apple/Veritest: 646
Dell Precision 650 (Pentium 4 Xeon 3.06 GHz); volgens Dell: 1053

Op de site zijn ook nog 7 links te vinden die naar andere sites verwijzen die ook tot deze conclusie gekomen zijn... Dus, de benchmarkresultaten die op AMDzone staan, hebben geen waarde.

edit:
lijntje vergeten plakken... |:(
Als je kunt kiezen tussen een benchmark met 'compiler A op platform 1 en compiler B op platform 2' of een benchmark met 'compiler C op platform 1 en compiler C op platform 2', dan kies ik zelfs liever voor de laatste.
Dit vind ik een rare logica... Het geeft nl. helemaal niet weer welke CPU in gewone software het beste zal presteren. GCC is blijkbaar goed geoptimaliseerd voor de G5, maar de IntelCPUs vallen uit de boot bij die compiler (van AMD weet ik het niet). Als je gewone software draait echter, zal die normaalgezien met de beste compiler voor je CPU gecompileerd zijn.

Je kan volgens jouw logica dan ook SSE3 van Intel uitschakelen omdat AMD er niet over beschikt enz.
64 bit is alleen echt sneller en beter als er ook een 64 bit OS gebruikt. Ik heb begrepen dat de 64 bit versie van OS-X 10.4 "Panther" nog niet klaar is, en er dus voorlopig nog met een 32 bit versie van OS-X gewerkt moet worden.

AMD's Athlon 64 lijkt de beste tegenhanger te worden, de Intel Itanium 2 is te duur en is trager met een 32 bit OS waar de Athlon 64 zowel 32 als 64bit goed draait.

Het lijkt er echter toch op (Met Windows XP 64bit, en Panther) dat 2003 het jaar is waar de grote eerste stap naar 64 bit technologie op de thuisdesktop gemaakt wordt.

Ik heb voorlopig nog genoeg aan mijn Intel P4 2.53 Ghz, maar mijn volgende comp wordt zeker een 64bit model!
Op onderstaande link kun je het advies van dell lezen om op dual xeons de hyperthreading UIT te zetten om de spec-scores omhoog te krikken. Valt me een beetje tegen dat een tweaker(beaves) dat niet weet. Alle mij bekende programmeurs weten het, dell weet het en apple dus ook! http://www.dell.com/us/en/esg/topics/power_ps3q02-khalid.htm . Op de volgende link kun je zien waarom voor video en audio gebruik de opteron ook geen partij is in vergelijking met een xeon. http://www6.tomshardware.com/cpu/20030422/opteron-24.html
Als de g5 in video en audio codering dus sneller is als de dual xeon(en daar ziet het wel naar uit), dan heeft de opteron dus vooral bestaansrecht als server-chip( precies zoals AMD deze chip ook in de markt zet!).
De g5 is dus groot en goed nieuws voor video en audio editors, helaas dat velen de ongefundeerde kritiek naar aanleiding van de spec-scores niet aan een goed onderzoek hebben onderworpen.
"Waarvoor moet je mij nou noemen?" Omdat jij beweert dat apple knoeit met de spec-vergelijking door de hypertreading uit te schakelen. Zoals jezelf dus ook hebt gelezen op de dell-site gaan de specscores dus omhoog door op een dual-processor hypertreading uit te zetten. Dat heeft niets te maken met het feit dat andere applicaties sneller lopen met HT enabled want die werden niet gemeten. De andere applicaties waar jij op doelt zijn real-life applicaties en die moeten nog in de komende dagen gemeten gaan worden,maar van wat er nu al is uitgelekt en vrijgegeven draaien de real-life app's gruwelijk snel op een g5 en tot nu toe allemaal sneller als de dual xeon. Dat de door apple opgegeven spec-scores lager zijn als de scores zoals opgegeven door dell, is doordat de systemen dezelfde software moeten compileren voor verschillende processoren. Daar de spec-score de snelheid van processor EN compiler meet moet er dus een zo identiek mogelijke compiler gekozen worden op beide systemen. De enige andere mogelijkheid zou anders zijn om de twee systemen te voorzien van gelijke processoren om vervolgens de snelheid van de compilers te meten maar omdat je een computer gaat aanschaffen en geen compiler heeft dat laatste dus geen zin. Volgens de makers van gcc presteert de compiler op x86 beter als op de ppc-familie, dus van voordeel wat de compiler betreft is geen sprake, de processor is gewoon sneller. Als je wat verder in de spec-scores gaat graven dan zie je namelijk ook van diverse fabrikanten fors verschillende spec-scores van hetzelfde systeem maar met verschillende compilers.
"Het valt me toch een beetje tegen dat een Tweaker (huppeldepup) dat niet weet.." Huppeldepup(that's me!) heeft, nog langer dan zijn ibook, een peltier gekoelde athlon in zijn bezit, dus van tweaken weet ik echt wel iets. Meer dan jij weet van het vergelijken van systeem-snelheden.
Daar de spec-score de snelheid van processor EN compiler meet moet er dus een zo identiek mogelijke compiler gekozen worden op beide systemen. [...] Volgens de makers van gcc presteert de compiler op x86 beter als op de ppc-familie, dus van voordeel wat de compiler betreft is geen sprake, de processor is gewoon sneller.
Je geeft zelf al aan dat de GCC compiler niet hetzelfde niveau van optimalisatie heeft voor x86 en PowerPC. Het was dus onzin om de test 'eerlijker' te maken door een compiler uit de doos te trekken die slecht presteert en zelden voor commerciële software wordt gebruikt. Als Apple nou Linux performance aan het vergelijken was geweest, was de keuze voor GCC logisch geweest...
De processor is gewoon sneller
In SPECint waren de P4 3,0GHz en Xeon 3,06GHz zelfs volgens Apple's eigen benchmarkmethode sneller. In SPECfp was de P4 bijna de helft trager dan de optimale score van Dell. Dat resultaat is al helemaal niet meer serieus te nemen. Ook frappant dat de Athlon XP en Opteron zoals gewoonlijk compleet worden genegeerd door Apple. Deze processors presteren relatief goed met software die is gecompileerd door de GCC compiler.

Er is maar één reden denkbaar waarom Apple de performance van z'n eigen G5 en van de P4 mankeert en dat is om de G5 in een beter daglicht te zetten. Waarom zou Apple zich anders zo ongeloofwaardig maken?
Op de volgende link kun je zien waarom voor video en audio gebruik de opteron ook geen partij is in vergelijking met een xeon. http://www6.tomshardware.com/cpu/20030422/opteron-24.html
Als de g5 in video en audio codering dus sneller is als de dual xeon(en daar ziet het wel naar uit), dan heeft de opteron dus vooral bestaansrecht als server-chip( precies zoals AMD deze chip ook in de markt zet!).
Workstationperformance is meer dan de performance in MPEG-encoding. De achterstand van de Opteron op de Xeon in dual configuraties is niet erg groot in 3D rendering. In applicaties zoals Photoshop presteert de Opteron relatief goed. De algemene office performance van de Athlon XP en Opteron is beter dan de P4 en de Xeon. Er zijn te weinig benchmarks van workstationapps om een goede vergelijking te maken maar ik denk dat de (dual) Opteron voor workstationgebruik geen slecht figuur zal slaan.
de native compiler voor Mac OS X is GCC. vind je soms dat apple de Intel compiler moet gebruiken voor de PowerPC en dan de resulterend x86 code draaien op virtual PC en dat als benchmark resultaat nemen?
Waarom zouden de x86 en PowerPC compilers dezelfde naam moeten hebben :? . Apple had gewoon de snelste of de meest gebruikte compiler moeten gebruiken, dus een compiler van Microsoft of Intel voor het x86 platform.

[quote[face it femme, Pentium 4 is marktleider in de desktop markt en sneller gebenchmarked dan alle Athlons. waarom Atlhon nemen als tegenstander als Atlhon al verloren heeft van Pentium 4?[/quote]

De Athlon presteert een stuk rooskleuriger tov de P4 in SPEC als je de benchmark met gcc zou compileren... De Opteron al is sneller dan de P4 en de Xeon in de geoptimaliseerde SPEC benchmarks.
Opteron is server processor.
De Opteron is een server én workstation processor. De kaal geconfigureerde dual 2,0GHz Power Mac G5 van 3.300 euro opereert in dezelfde markt als de Xeon en de Opteron.
GCC performance is voor Intel beter dan PowerPC 970! PowerPC is dus in het nadeel tov Intel P4 in deze benchmark.
In SPECfp waren de P4 en de Xeon trager dan de G5 volgens de Apple benchmarks. Het verschil met de geoptimaliseerde resultaten was enorm (693 vs 1213 punten bij de P4). De P4 werd dus ernstig benadeeld dankzij de uitgekiende benchmarkmethode van Apple.
SIMD prestatie is van groeiend belang in workstation markt. Altivec beats gewoon de living crap uit SSE2 in dit opzicht (32 register 128 bit, uniform SIMD instructieset, geen FPU lockout zoals bij SSE2).
Alle 3D spelletjes en groeiend aresenaal multimediaaps (DVD authoring/MPEG/video). ook van belang is de enorme 1GHz busbandbreedt van de G5 2Ghz voor dit soort dingen.
Sure, en de 'supercomputer' G4 werd ondanks Altivec in alle mogelijke Adobe software voorbij geraced door x86 pc's. Eerst moeten er maar eens wat onafhankelijke benchmarks gedaan worden voordat er geconcludeerd kan worden dat de G5 op slechts 1,6-2,0GHz de vloer kan aanvegen met de concurrentie uit de x86-wereld. De SPEC-benchmarks hebben nog niet echt kunnen overtuigen (wel goede performance maar niet superieur of vloeraanvegend).

De G5 heeft itt de G5 gelukkig een gezonde hoeveelheid geheugenbandbreedte. De point to point FSB's van de dual G5 zijn ook beter dan de gedeelde FSB van de Xeon. Een P4 heeft echter net zoveel geheugenbandbreedte als de G5 en de geheugenarchitectuur van een dual Opteron is superieur aan die van de G5.
Dual opteron zal geen slecht figuur slaan maar er is maar 1 "fastest PC on the world" en dat is de dual G5.
Je bent diep onder de invloed van Steve's Reality Distortion Field.
Als Apple nou Linux performance aan het vergelijken was geweest, was de keuze voor GCC logisch geweest...
de native compiler voor Mac OS X is GCC. vind je soms dat apple de Intel compiler moet gebruiken voor de PowerPC en dan de resulterend x86 code draaien op virtual PC en dat als benchmark resultaat nemen? :)
In SPECint waren de P4 3,0GHz en Xeon 3,06GHz zelfs volgens Apple's eigen benchmarkmethode sneller. In SPECfp was de P4 bijna de helft trager dan de optimale score van Dell. Dat resultaat is al helemaal niet meer serieus te nemen. Ook frappant dat de Athlon XP en Opteron zoals gewoonlijk compleet worden genegeerd door Apple. Deze processors presteren relatief goed met software die is gecompileerd door de GCC compiler.
face it femme, Pentium 4 is marktleider in de desktop markt en sneller gebenchmarked dan alle Athlons. waarom Atlhon nemen als tegenstander als Atlhon al verloren heeft van Pentium 4? Opteron is server processor. GCC performance is voor Intel beter dan PowerPC 970! PowerPC is dus in het nadeel tov Intel P4 in deze benchmark.
Workstationperformance is meer dan de performance in MPEG-encoding. De achterstand van de Opteron op de Xeon in dual configuraties is niet erg groot in 3D rendering. In applicaties zoals Photoshop presteert de Opteron relatief goed.
SIMD prestatie is van groeiend belang in workstation markt. Altivec beats gewoon de living crap uit SSE2 in dit opzicht (32 register 128 bit, uniform SIMD instructieset, geen FPU lockout zoals bij SSE2).
Alle 3D spelletjes en groeiend aresenaal multimediaaps (DVD authoring/MPEG/video). ook van belang is de enorme 1GHz busbandbreedt van de G5 2Ghz voor dit soort dingen.
De algemene office performance van de Athlon XP en Opteron is beter dan de P4 en de Xeon. Er zijn te weinig benchmarks van workstationapps om een goede vergelijking te maken maar ik denk dat de (dual) Opteron voor workstationgebruik geen slecht figuur zal slaan.
Dual opteron zal geen slecht figuur slaan maar er is maar 1 "fastest PC on the world" en dat is de dual G5. :)
Femme, ik ben op de hoogte van steves reality distortion field dank je very much. ik denk dat jij daarentegen nogal SPEC benchmarkgevoelig bent, en je weet SPEC benchmarks zijn net als statistieken; manipuleerbaar tot en met. ook je boude uitspraken over geheugenarchitectuur van de Opteron zijn nogal ferm en niet waar. zeker NUMA heeft schaalvoordelen maar voor workstations met 1 of 2 processoren is NUMA helemaal nog niet zo voordelig. grootste voordeel van NUMA is schaalbaarheid en bij 1 of 2 processoren is er zelfs een performancedegradatie mogelijk. simpelweg 2 processoren op een brede databus (SMP) is in dit geval performanter maar niet schaalbaar.
Valt me een beetje tegen dat een tweaker(beaves) dat niet weet. Alle mij bekende programmeurs weten het, dell weet het en apple dus ook! http://www.dell.com/us/en/esg/topics/power_ps3q02-khalid.htm
Waarvoor moet je mij nou noemen? Dat alle jou bekende programmeurs het weten is erg leuk, maar dan mogen zij en dus ook jij wel wat beter onderzoek doen voordat je HTT op basis van een artikel op de Dell site loopt af te kraken.

Het enige wat Dell in het artikel meld is:
Incorporated into Intel Xeon processors, Hyper-Threading technology can provide great benefits to server applications. Unfortunately, it can also degrade system performance in certain scenarios such as those simulated by the compute-intensive SPEC CPU2000 and Linpack benchmarks.
en..
Most server applications, however, can benefit from Hyper-Threading technology. Dell servers provide mechanisms at the BIOS and operating system levels to turn off Hyper-Threading capability, when necessary. To determine whether Hyper-Threading can enhance system performance, IT administrators should evaluate the performance of this technology in their own environments.
Dell zet dus niet HTT uit omdat het altijd langzamer is, maar omdat het in sommige gevallen negatief voor de performance kan uitvallen. Meer niet.

Er zijn zat configuraties waar HTT wel degelijk veel nut heeft en voor een winst van 30% kan zorgen, zie bijvoorbeeld deze benchmark op Anandtech, die wereldwijd toch als een van de beste site's bekend staat. Zie deze test voor database performance.

Het valt me toch een beetje tegen dat een Tweaker (huppeldepup) dat niet weet...
De g5 is dus groot en goed nieuws voor video en audio editors, helaas dat velen de ongefundeerde kritiek naar aanleiding van de spec-scores niet aan een goed onderzoek hebben onderworpen.
Femme heeft anders in dit nieuwsbericht duidelijk laten zien dat er wel degelijk verschillen zijn. Ik quote hem even:
Opmerkelijk is dat de scores van de Intel-processors in de vergelijking van Apple veel lager zijn dan de maximale scores die zijn gemeld op de SPEC-website.
edit:

Daarnaast hebben de 800MHz P4's een nieuwe versie van HTT, daarin zijn veel tweaks gedaan zodat HTT in bijna alle gevallen nut heeft i.p.v. in een paar gevallen zoals bij de "oude" HTT versie het geval was.
"Femme heeft anders in dit nieuwsbericht duidelijk laten zien dat er wel degelijk verschillen zijn. Ik quote hem even: Opmerkelijk is dat de scores van de Intel-processors in de vergelijking van Apple veel lager zijn dan de maximale scores die zijn gemeld op de SPEC-website."

Die Apple benchmarks zijn niet bedoeld om de hoogste absolute SPEC score te halen, als dat het geval was dan hadden ze wel de IBM compiler gebruikt, die scoort namelijk aanzienlijk hoger, SPECint2000 937, SPECfp2000 1051 voor een 1,8GHz G5.
Wat Veritest (niet Apple) probeerde te doen was om het verschil onder soortgelijke omstandigheden (level the playing field) aan te tonen.
Als men voor een bedrijf tussen A en B kiest en men neemt A , wil dan dan zeggen dat je gesponsord (omgekocht ) bent door A ? |:( . Of zou het ook wel eens zijn doorgedrongen tot jou, dat dit bedrijf slim genoeg was om te zien of het voor hun eigen doeleinden sneller was A of B te nemen ?

Kan het niet dat je uit voorliefde voor B de voordelen van A niet ziet , en graag wil geloven in de marketing machine van merk B ?

:*)

PS , als reply op Vagula2002
Ik heb het niet zo op de marketingmachine van Apple, die een hoop onzin de wereld in helpt dat dan klakkeloos door Apple-fans wordt nageblaat. De G4 werd zwaar overhyped terwijl de performance ervan niets meer voorstelde toen de Athlon en P4 op snelheid kwamen met DDR-geheugen en snelle FSB's. De G4 is nog steeds via een karrespoor met de buitenwereld verbonden.

Met de Power Mac G5 heeft Apple in ieder geval een waardige machine neergezet waar features inzetten die je in veel pc's niet zult aantreffen, zoals PCI-X, 128-bit DDR400, point-to-point FSB's (in de dual G5) en een 64-bit processor. Het is weer meer een Mac zoals vroeger toen Apple nog SCSI gebruikte en de PowerPC een betere processor was dan de Pentium.
Femme, je zou Apple moeten koesteren het is een parel in de huidige bruingoed markt waartoe de PC wereld verworden is (commodity rotzooi). Apple heeft een innovatief hardware platform (powerpc), innovatieve software (mac os x) en innovatieve diensten (music store. en het enige dat jij kunt doen is mekkeren over de marketing machine (prachtige website overigens dat www.apple.com).
Waneer heeft Femme nou eens iets positiefs te melden over Apple.Het is nu toch wel duidelijk dat hij anti Apple is en niet openminded is in deze situatie.

Het lijkt wel of hij door Microsoft, Intel en AMD wordt gesponserd :+
Ik denk dat als femme de naam apple hoort zijn haren recht overeind gaan staan. Is me al menig keren namelijk opgevallen.
ja, en dat artikeltje is alweer van augustus 2002, een jaar geleden. Er zijn ondertussen alweer heel wat aanpassinkjes gedaan; Nieuw mobo's, snellere FSB's e.d

Ze zouden die test eigenlijk nu moeten herhalen, omdat 1 jaar in de IT een eeuwigheid is......
Wordt echt doodmoe van al die stomme benchmark proggies.

Die zeggen echt geen ene reet. Ze moeten eens gaan benchmarken met programma's waar dit soort PC's hoogstwaarschijnlijk voor gebruikt gaan worden.
ik ben op de hoogte van steves reality distortion field dank je very much. :) ik denk dat jij daarentegen nogal SPEC benchmarkgevoelig bent, en je weet SPEC benchmarks zijn net als statistieken; manipuleerbaar tot en met. ook je boude uitspraken over geheugenarchitectuur van de Opteron zijn nogal ferm en niet waar. zeker NUMA heeft schaalvoordelen maar voor workstations met 1 of 2 processoren is NUMA helemaal nog niet zo voordelig. grootste voordeel van NUMA is schaalbaarheid en bij 1 of 2 processoren is er zelfs een performancedegradatie mogelijk. simpelweg 2 processoren op een brede databus (SMP) is in dit geval performanter maar niet schaalbaar.
Beetje jammer dat bijna de hele Windows wereld op Tweakers zó bang wordt van de specificaties van een nieuwe Apple, dat ze alle gepubliceerde gegevens van Apple 'fake' noemen.

Beetje jammer. Feit is gewoon dat een G5 Duallie iedere pentium eruit trekt. (iemand de Keynote gezien waarin een G5 tegen een Pentium een plaatje moest renderen in Photoshop? Damn.Erg leuk was de grap dat de Pentium niet gecrasht was, maar daadwerkelijk bezig was met rekenen.)

Maar ik zal de laatste zijn om Windows te bashen. Ik gebruik Apple omdat het gewoon het fijnste besturingssysteem heeft.
Ik ben erg benieuwd naar de G5 testresultaten welke de komende weken ongetwijfeld zullen verschijnen.
In hoeverre zullen die gaan afwijken t.o.v. de berekeningen van Apple?
In hoeverre zullen die gaan afwijken t.o.v. de berekeningen van Apple?
Veel, Apple heeft enkele truukjes uitgehaald zodat de G5 de snelste lijkt. Zo blijkt uit diverse onderzoeken dat de SPEC cijfers die Apple in de vergelijkingen gebruikt niet op waarheid berusten. Dat scheelt af en toe 200 punten, beetje rare situatie dus...

Daarnaast is HTT bij Intel uitgeschakeld, ook niet helemaal eerlijk omdat die feature wel degelijk nut heeft.

Zo lijkt het dus alsof Apple de snelste CPU van dit moment hebben, maar dat is dus absoluut niet. De P4 3/3.06 zij bijvoorbeeld sneller, net zoals de Athlon 3200+.

Laat staan als straks de Athlon 64 en de Prescott er zijn, dan zit Apple met hetzelfde probleem als dat ze met de G4 hadden, namelijk dat ze gewoon trager zijn als Intel/AMD.

edit:

Sharky K:

Kijk eens naar de URL en lees het artikel eens, dank u wel. Ze hebben bijvoorbeeld HTT uitgeschakeld omdat dat langamer zou zijn, alleen is het voor hun jammer dat HTT (zoals toegepast bij de P4 C stepping) wel degelijk voor winst zorgt...


[edit2]
Beweerd Apple nergens dat ze de snelste zijn? Raar dat ik dan de volgende zin op de Apple site zie staan: De Power Mac G5 is de snelste personal computer ter wereld.

Feit is dat de test niet eerlijk is uitgevoerd, waaorm zaken als HTT uitschakelen en een compiler gebruiken die niet de beste voor dat platform is?
[/edit]
Voor de zoveelste keer, het doel van die Veritest benchmarks was niet om de absoluut hoogste SPEC score te halen, maar om een indruk te krijgen van de performance onder gelijke omstandigheden, lees het testrapport maar eens.
De G5 scoort aanzienlijk beter met de IBM compiler, 937 SPECint2000 en 1,051 SPECfp2000 voor de 1,8GHz G5
Ook de beweringen mbt de GNU compiler settings blijken inmiddels onjuist.

Truukjes of niet, Apple beweert nergens dat de G5 de snelste cpu is.
De werkelijke performance (zonder Altivec) van een 2GHz G5 komt overeen met 2.8GHz P4, en iedereen weet dat de 3.2GHz P4 inmiddels leverbaar is.
Echter de snelste Mac heeft twee 2GHz G5's!
Een vergelijkbare PC zou dus ook twee 2,8Ghz P4's moeten hebben (technisch niet mogelijk), vandaar dat Apple de G5 Mac de snelste PC ter wereld noemt.
Dual Xeon's reken ik even niet mee omdat die normaliter niet in PC's (met de P van personal) zitten
"Dat er bij de Intel/AMD computers diverse optimalisaties niet gebruikt werden"

Niet juist, GCC 3.3 gebruikt met de gekozen settings wel degelijk SSE2 instructies.
Sterker Veritest heeft de benchmarks als P4 binaries gecompileerd (maw ze werken niet meer op een P3) iets wat in de praktijk niet gedaan wordt.

"Terwijl dit bij de Apple wel het geval was"

Niet juist, de G5 heeft weliswaar geen SSE maar wel iets wat daar op lijkt, Altivec, helaas genereert de PPC GCC 3.3 backend niet automatisch Altivec instructies.

"Hyperthreading uitgeschakelt was bij de P4 noem ik niet echt 'gelijke omstandigheden"

Hyperthreading doet niets voor één single threaded programma, en de SPEC tests zijn single threaded.
Iets dergelijk geldt ook voor de dual G5 Mac, de tweede CPU wordt niet gebruikt voor SPEC.
Veritest heeft de tweede CPU zelfs gedisabled.
maw Geen Hyperthreading dan ook geen tweede G5.
Klopt, HTT was in de veritest benchmark uitgeschakeld. Maar zoals al eerder her en der gemeldt: Met HTT ingeschakeld bleek de Intel machine nog trager te zijn.
Wat vind je dan van het feit dat Apple bij zijn eigen systeem de "relaxed IEEE math"-optie ingeschakeld heeft, wat de prestaties aanzienlijk verbetert, terwijl bij de Intel/AMDsystemen dit uitgeschakeld was. Dan krijg je deze grappige resultaten in de SPECfp_base2000-benchmark.

Apple Power Mac G5 (PPC 970 2.0 GHz): volgens Apple/Veritest 840 ptn
AMD Athlon XP 3200+ (2.2 GHz) volgens AMD: 873 ptn
Dell Precision 650 (Pentium 4 Xeon 3.06 GHz) volgens Apple/Veritest: 646 ptn
Dell Precision 650 (Pentium 4 Xeon 3.06 GHz) volgens Dell: 1053 ptn
Intel Pentium 4 (3.0 GHz) volgens Intel: 1201 ptn

Wie nog wat lachen wil:
http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/
Even wat uitleg over die "relaxed IEEE" optie.

Als die optie uitstaat dan kan de PowerPC geen gebruik maken van multiply-add instructies.
Het tussenresultaat (resultaat van de multiply) wordt namelijk niet afgerond volgens IEEE norm.
Echter in tegenstelling tot wat de naam "relaxed IEEE" suggereert is het resultaat van de totale berekening zelfs nauwkeuriger.

De SPEC cijfers die Dell opgeeft hebben hier niets mee te maken.

Ook IBM geeft andere SPEC cijfers voor de (1.8GHz) G5 namelijk 937 SPECint2000 en 1,051 SPECfp2000

Het heeft allemaal met de gebruikte compiler te maken.

Voor de zoveelste keer het ging Apple niet om de absoluut hoogste SPEC score te halen, LEES HET TESTRAPPORT!
Ze probeerden alleen de relatieve performance verschillen onder gelijksoortige omstandigheden aan te geven.

Het verbaast mij dat die Haxial pagina nog steeds online staat. Als je de laatste tijd de discussies gevolgd hebt dan weet je dat die site vol staat met bewezen onwaarheden.

Voor een goede analyse kun je beter het artikel in de C't lezen
maar om een indruk te krijgen van de performance onder gelijke omstandigheden
Dat er bij de Intel/AMD computers diverse optimalisaties niet gebruikt werden, terwijl dit bij de Apple wel het geval was en ook nog eens Hyperthreading uitgeschakelt was bij de P4 noem ik niet echt 'gelijke omstandigheden'
Bekijk eens deze website en huiver:
http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/

Blijkbaar is de G5 veel bla bla bla maar weinig boem boem.
De website bespreekt hoe Apple systematisch de benchmarks publiceert waarbij Veritest contractueel verplicht was de G5 er goed te laten uitkomen.
Ook de reacties van de Apple-fanatici roept toch ook serieuze vraagtekens op.

Momenteel hebben ze de looks, maar missen ze de power. Doet me denken aan een d*m blondje! Straffe taal misschien, maar voor hierop te reageren, bekijk de bovenstaande website eens.
Het is niet de vraag welke processor het snelste is, maar welk systeem in combinatie met het besturingssysteem het snelste is bij het uitvoeren van de taken waar de computer voor gebouwd is. Apple kopers zijn voornamelijk grafici en andere ontwerpers. Welke configuratie doet bijvoorbeeld grafisch werk het snelst? Tests die daarop een antwoord kunnen geven zijn pas echt de moeite waard. Louter processor-performance conclusies heb je wat dat betreft weinig aan.
En zelfs niet 'Welke configuratie doet bijvoorbeeld grafisch werk het snelst?', maar 'Op welke configuratie kun je het best en snelst grafisch werk doen?'

Vergeet het gebruiksgemak van het Operating System er niet bij te betrekken. Gebruiksgemak = snelle bediening. Als je een supersnelle computer hebt die moeilijk te bedienen is haal je nog steeds geen productiviteit.

Probeer Quake 3 Arena maar eens te porten naar een Cray. Tegen de tijd dat je dat eindelijk werkend hebt, zijn we op de PC al bij Quake 5 beland. Je hebt dan wel Quake 3 Arena die met 50.000 frames per seconde loopt, maar de rest van de wereld speelt dan al lang Quake 5 :).

Productiviteit is het sleutelwoord, en productiviteit wordt eigenlijk maar heel weinig in benchmarks meegenomen. Iedereen gaat er gemakshalve maar van uit dat je op een PC met Windows net zo makkelijk en snel werkt als op een Apple met MacOS.

Well, MacOS is gericht op grafische mensen, Windows op Jan met de Pet. Met welk systeem denk jij dat grafici beter en sneller kunnen werken?
Dus deze PERSONAL computer is voor de grafische & ontwerp business, niet voor jan modaal.....waar praten we nu over?
Deze computer is voor iedereen die 2 a 3000 euri wil uitgeven aan een computer. Dat zijn er toch nog best veel.
Het valt me wel op dat in de testen waar de Intel/AMD/DELL systemen beter scoren dan de G5, de testresultaten afkomstig zijn van Intel/AMD/DELL. Er is niet verder uitgezocht of deze resultaten wellicht niet ook gemanipuleerd zijn dus zegt deze hele lange anti-Apple-campagne me geen f*ck (Excusez le mot)

Mijn gedachte:
ATI manipuleert testresultaten, net als nVidea en nu dus ook Apple => Intel en AMD doen het vast ook. Leuk om de discussie in Tweakerland gaande te houden, maar de gemiddelde consument hoort toch weinig anders dan marketingbullshit van de verkopende partij en wordt door al-dan-niet vervalste testresultaten niet of nauwelijks beïnvloed.
Apple manipuleert ook de resultaten. Op AMDzone hebben ze in ieder geval al foute benches toegestuurd gekregen...

btw, het is nVidia en niet nVidea.
ATI manipuleert testresultaten, net als nVidea en nu dus ook Apple => Intel en AMD doen het vast ook.
Daarom hebben we onafhankelijke reviewsites (zoals tweakers.net :)) nodig die ervoor zorgen dat de consument alsnog een goed beeld krijgt van de prestaties van de CPUs.
wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! wellus! nietus! enz..

maak je niet druk, benchmarks zijn net als statistieken altijd te manipuleren. misschien is de dual g5 niet de snelste desktop maar Apple heeft met de g5 weer de aansluiting gevonden bij de x86 procs. tov g4 is het een reuzeverbetering. en voorlopig ziet de powerpc roadmap er goed uit.
Ja heh Scientist...

Hoelang is de opteron er al ?
En dan nog is AMD niet de eerste (SUN)
Hoelang is de opteron er al ?
En dan nog is AMD niet de eerste (SUN)
Zijn die CPU's voor thuisgebruik bedoeld? Dacht het niet. De Opteron is voor high-end workstations en servers en Sun's en de rest van de 64-bitters zijn al helemaal niet voor jan modaal bedoeld.

De eerste 64-bit CPU van AMD die voor de consument is bedoeld, de Athlon 64 is nog niet beschikbaar, dus dat maakt de claim van Apple, dat ze de eerste een "een personal computer met 64-bit processor op de markt te hebben gebracht" een die waar is. Dan kan je wel CPU's zoals de Opteron erbij gaan halen, maar dat is dus geen eerlijke vergelijking.
De eerste 64-bit CPU van AMD die voor de consument is bedoeld, de Athlon 64 is nog niet beschikbaar, dus dat maakt de claim van Apple, dat ze de eerste een "een personal computer met 64-bit processor op de markt te hebben gebracht" een die waar is.
Nee, 't is nog steeds niet waar. De eerste PCs met 64bit die ik in de winkels heb gezien, waren Alphas en werden toen (al zeker een jaar of zes geleden) b.v. door Vobis verkocht...
Alpha's zijn workstations en geen desktops. Applce claimt nix van 'pc', 'server' of 'workstation', alleen 'desktop'.
Apple claimt de eerste 64bit personal computer. Maar dat is precies wat de Alpha PCs toen al waren. Het blijft dus markteting gezeur. Ik vind het jammer, dat ze denken, zo'n flauweekul nodig te hebben.
"Apple claimt de eerste 64bit personal computer"

Niet helemaal juist, ga maar eens naar http://www.apple.com/powermac/
Daar staat:

"The Power Mac G5 is the world's fastest personal computer and the first with a 64-bit processor"

Een 64-bit processor maakt de computer nog niet 64-bit.
oh ja, Tweakers zat er gister weer eens naast met hun scoop dat door de stroomstoring in amerika, waardoor de IBM fishkill foundry even stil kwam te liggen, de powermac G5 levering mogelijk verlaat zou zijn. "IBM Fab ontregeld door stroomstoring, Mac G5 mogelijk later", http://www.tweakers.net/nieuws/28353

Het is soms net de Story/Prive/Weekend voor nerd hier :Y)
"mogelijk later" is iets anders dan "zeker weten later". Tweakers zat er dus niet naast, zeker niet als je bekijkt dat het goed mogelijk is dat die fabriek inderdaad 970 chips bakt.
Ja, maar nog steeds erg verrot leverbaar. Ik vind dat je vanaf het moment van leverbaarheid moet rekenen en niet vanaf introductie.

En volgens mij was MIPS de eerste met een 64bit RISC Processor.
Ik zie het probleem niet over de prijzen van dit fantastische Apple computer. In het algemeen zijn de systemen van Apple gewoon een stuk duurder, een Apple-gebruiker weet dat en beetje Apple notebook kost ook 2400-3000euro.
Hoezo duurder?

Chassis: Mini-Tower (3.5" Floppy Bay, 3 External 5.25" Bays & 4 Internal Bays (505 x 226 x 503mm)
Base Unit: Dual Intel® Xeon™ Processors 3.06GHz (533FSB/512 cache) (+ EUR 1220.00 EUR)
Operating System: Microsoft® Windows® XP Professional UK
Memory: 512MB (2X256MB DIMM) 266MHz DDR ECC SDRAM Memory (+ EUR 70.00 EUR)
1st Hard Drive: 120GB (7,200 rpm) ATA/100 IDE Hard Drive with DataBurst
Graphics Card: ATI Radeon VE Dual-Monitor (32MB DVI) Graphics Card (-EUR - 90.00 EUR)
Monitor: Not Required (-EUR - 230.00 EUR)
CD ROM, DVD & Read-Write Drives: 4x DVD+RW Drive + Software Decode Solution (+ EUR 170.00 EUR)

En dit alles voor 3711.61 EUR (incl BTW) bij DELL.

De dual G5 2Ghz is 3330.81 EUR (incl BTW).

Ik persoonlijk zou voor de G5 gaan. hij is goedkoper en wordt geleverd met OSX iets wat ik persoonlijk en fijner OS vind en omdat ik van mening ben dat de dual G5 betere prestatie's leverd waar ik mijn systeem voor gebruik.

Als ik spelletjes wil spelen dan koop ik wel een Intel bak.
Nou, mijn PC koste echt niet zoveel hoor! 1800 euro's voor een Dual AMD 2000+ met 1 GB intern, 2x 36 GB 10.000 toeren SCSI, 128 MB GF4 4200, Lian-li alu kast enz...

Ik denk zeker wel dat Apple kan zeggen dat ze een van de duurste PC ter wereld hebben ;). Maar de G5 systeemarchitectuur is zeer zeker een van de besten van dit moment. Dat komt mede omdat met name Intel enkele jaren heeft stil gestaan (sinds de P4 is zo ongeveer alleen de FSB omhoog gegaan, HTT reken ik nieteens mee). De G5 is toch gewoon een prachtig mooi systeem, mede ook door het OS(X ;)). Nou ja, ik ben tevreden met mijn linux bak, dus mijn beurs blijft gesloten.

En is dat ding wat je bij Dell hebt geconfigd niet een server???
Waar je dan even geen rekening mee houdt is de enorme hoeveelheid software die je erbij krijgt, OSX officeX Itunes etc. Met een beetje pech ben je daar alles bij elkaar zo een 500 tot 1000 euro voor kwijt.

Verder blijft apple natuurlijk vrij duur, maar daar krijg je ook een geweldig stukje design voor.
Niet eens, het was een Precision Workstation 650 MiniTower.

En dan heeft de dual 2GHz G5 nog een grotere SERIAL(i.p.v. parallel) ATA HD van 160GB (support 1.5-Gbps throughput per channel), 400MHz 128-bit DDR SDRAM, 2X 1GHz frontside bus, ATI Radeon 9600 Pro 64MB, 133MHz PCI-X.

Kortom wel veel geld, maar in vergelijking met een ander A-merk veel waar voor je geld. Apple zet gewoon een goed product neer voor een prijs waar een ander A-merk met mindere specs nog qua prijs bovenuit komt.
Als je niet van het Apple platform houdt of je hebt er niet zoveel centjes voor over dan koop je toch lekker een andere machine. Maar de G5 is en blijft een hele leuke bak.
"Als ik speeltjes wil spelen dan koop ik wel een Intel bak".

Een groot deel van de gebruikers (niet zakelijke wel te verstaan), speelt er wel eens een spelletje op.
In principe zou je de prijs van die Wintel bak dan ook
op moeten tellen bij die Mac, en dan kom je natuurlijk wel ver boven de 5000 EUR uit. }>

Het enigste wat ik persoonlijk vóór de Mac vindt spreken is het design. Geweldig gewoon.
Maar goed dáár ga ik die vele pecunia's nu ook weer niet voor neertellen.

Ander vergelijk, een Ferrari is sneller en fraaier dan
een Fordje, maar er rijden toch veel meer mensen
in een Ford. Toch blijft iedereen dromen van die Ferrari...
Lees: "Als ik spelletjes wil spelen"
Gruwelijke bak natuurlijk :)

Ben er al hard voor aan het sparen... die benchmarks zeggen helemaal niks ik kan je vertellen dat osx heel erg soepel voelt op een 800mhz powerbook en daar gaat het toch uiteindelijk om?
Als jij deze pc koopt om enkel OS-X op te draaien zou ik toch nog eens goed na denken.

Verder deze benchmarks zeggen inderdaad niets omdat er op een geweldige manier mee gekloot is.

Zo is er b.v een libary toegevoegd bij de G5 die de prestaties met benchmarks verhoogd. Dit is echter niet bij de P4/Xeon gedaan. Verder was bij de Dual Intel procs HTT uitgeschakeld daar waar het juist veel nut heeft.

De prijs van dit Systeem is naar mijn mening hoog naar de prestaties die je ervoor krijgt.
"Als jij deze pc koopt om enkel OS-X op te draaien zou ik toch nog eens goed na denken."

Niemand koopt een PC om ENKEL het OS op te draaien.

"eerder deze benchmarks zeggen inderdaad niets omdat er op een geweldige manier mee gekloot is."

Niet weer |:(
Dat zogenaamde knoeien/manipuleren van Veritest (niet Apple) blijkt nogal mee te vallen, lees de C't er maar eens op na, daar staat een goed objectief artikel over die bewuste benchmarks.

"Zo is er b.v een libary toegevoegd bij de G5 die de prestaties met benchmarks verhoogd. "

Is volkomen legaal volgens SPEC regels, BTW die library is niets meer dan een geoptimaliseerde (niet reentrant) malloc library.

"Dit is echter niet bij de P4/Xeon gedaan."
Ook Dell gebruikt een malloc speciale library, lees het SPEC rapport maar eens.

"Verder was bij de Dual Intel procs HTT uitgeschakeld daar waar het juist veel nut heeft."

Niet juist, SPEC heeft geen enkel voordeel bij HT aangezien het allemaal single threaded tests zijn.

Je moet die benchmarks niet al te serieus nemen, ik zou gewoon wachten op echte applicatie benchmarks.
Dan kunnen we pas echt zien hoe snel die G5's werkelijk zijn.

"De prijs van dit Systeem is naar mijn mening hoog naar de prestaties die je ervoor krijgt."

En hoe weet je dat zo zeker, of heb je al een G5?
"Dit is echter niet bij de P4/Xeon gedaan."
Ook Dell gebruikt een malloc speciale library, lees het SPEC rapport maar eens.
Maar bij de vergelijking die Apple gebruikt wordt er geen geoptimaliseerde library ingezet op de Dell. Lees het Veritest rapport maar eens.
Klopt helemaal, Veritest heeft de standaard Linux malloc gebruikt.
Ik heb het nog even nagezocht, die bewuste library bevat de nieuwe (herschreven) OSX 10.3 malloc en wordt dus standaard onderdeel van 10.3 en misschien zelfs 10.2.7.
Er is dus geen sprake van een specifiek voor SPEC geschreven malloc.
... die benchmarks zeggen helemaal niks ik kan je vertellen dat osx heel erg soepel voelt op een 800mhz powerbook en daar gaat het toch uiteindelijk om? ...
He, een van de weinige 1-ogen hier!
Als je de standaard meegeleverde DVD writer en het 56k modem er af haalt dan kost de 1,6GHz uitvoering nog maar EUR 1.982,54. Dat klinkt stukken beter vind ik. Nog steeds veel geld jammer genoeg.
En dan zit er bij Apple meestal nog niet eens de monitor, of bij deze wel?
Want die (op zich erg mooie) monitoren zijn ook schreeuwend duur en dragen de prijs ver buiten mijn bereik :'(
Kunnen op Apples tegenwoordig niet "gewone"vga monitoren ? of zeg ik nu iets raars...?
Zou iig wel schelen, kan je zelf bepalen of je een perfecte maar dure Apple monitor gebruikt of een brakkere generieke...
ADC (= DVI samen met Power & USB in een kabel) en DVI op zo'n kaart, DVI>vga adapter erop draaien en klaar voor de brakke.....
Apples kunen op normale vga monitoren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True