Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Microsoft

Microsoft heeft benchmarks van de RackSaver Quatrex-64 Opteron-server toegevoegd aan zijn Exchange 2000 Performance & Scalability-pagina. Voorzien van vier 1,8GHz Opteron 844-processors en 4GB geheugen leverde de Quatrex-64 ruim 17 procent betere prestaties dan de vorige koploper onder de 4-way systemen, de IBM eServer xSeries 360 quad Xeon MP 2,0GHz met 2MB L3 cache en eveneens 4GB RAM. Geconfigureerd met twee Opteron 244-processors was de Quatrex-64 ruim 12 procent sneller dan een IBM eServer xSeries 235 dual Xeon 2,8GHz. De performance van de dual Opteron deed nauwelijks onder voor de prestaties van veel duurdere quad Xeon MP 1,6GHz systemen. Alle benchmarks werden uitgevoerd onder Windows 2000 Advanced Server met Service Pack 3. De NUMA optimalisaties in Windows Server 2003 hebben daarom nog geen positieve invloed gehad op de prestaties van de Opteron:

MMS2 Microsoft Exchange 2000 mailserver benchmark
RackSaver Quatrex-64 - 4x Opteron 844 1,8GHz 15520
IBM xSeries 360 - 4x Xeon MP 2,0GHz 13200
HP ProLiant DL580 G2 - 4x Xeon MP 1,6GHz 11400
RackSaver Quatrex-64 - 2x Opteron 244 1,8GHz 11000
IBM xSeries 235 - 2x Xeon 2,8GHz 9800
HP ProLiant DL580 - 4x PIII Xeon 900MHz 8900

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

4 Opterons op 1.8 Ghz zijn ongeveer 17,5% sneller dan 4 Xeons op 2.0 Ghz... Daar ben ik niet echt van onder de indruk.

Iets lager in de tabel, 2 Opterons 1.8 vs. 2 Xeons op 2.8, kijk... Da's wel interessant. nog steeds 12% verschil in punten, ondanks het verschil in kloksnelheid van 1 Ghz per processor, en de toegevoegde Hyper-Threading!

Hmm. Cache en busbandbreedte heeft blijkbaar een grote invloed op deze test, anders kan die lage score van de 2.8 Ghz Xeon echt niet.

edit:
Stiekem ben ik toch een heel klein beetje benieuwd naar wat de Itanium 2 hier tegenover gaat zetten
4 Opterons op 1.8 Ghz zijn ongeveer 17,5% sneller dan 4 Xeons op 2.0 Ghz... Daar ben ik niet echt van onder de indruk.
De quad Opteron 1,8GHz levert ongeveer dezelfde prestaties als een quad Xeon MP ~2,4GHz terwijl de test werd gedraaid onder een omstandigheid die totaal niet is geoptimaliseerd voor de Opteron. Onder Windows Server 2003 zal de Opteron in 32-mode al een stuk beter moeten kunnen presteren dankzij NUMA-optimalisaties. Als daar later ook nog geens 64-bit optimalisaties overheen komen zal het verschil nog verder kunnen groeien.

Dat de dual Opteron sneller is dan de Xeon MP 1,6GHz vind ik ook wel indrukwekkend. Bedrijven kunnen een klasse lager inkopen (4-way systemen zijn veel duurder dan 2-way systemen) en toch dezelfde prestaties krijgen. De 2GHz Opteron (verschijnt waarschijnlijk in juni of juli) kan met NUMA-optimalisaties in Exchange misschien zelfs sneller zijn dan de quad Xeon MP 2,0GHz.
Die test met de dual opterons zitten echter wel wat meer haken en ogen aan.

Denk er om dat MMB2 een systeem test. Niet alleen de CPU bepaald alles.

Die 4-way Xeon en Opteron configuraties kwamen behoorlijk goed overeen.

De 2-way Xeon en Opteron configs echter niet. De meeste bedrijven hebben in hun 2-way configs bv maar half zo veel schijven zitten en hebben meestal een lager type server. (waar 2 cpu's ook meteen het maximum is, andere serverworks chipset etc)
De dual Opteron config heeft echter net zoveel schijven als de 4-way. (waarschijnlijk de 4-way machine weer ze even 2 cpu's uit gehaald hebben)

Het blijft zondermeer een zeer fraaie score, maar je moet die extra zaken er wel even bij betrekken als je MMB2 scores gaat vergelijken.
Ik heb zomaar het gevoel dat AMD een _zeer_ goed product neergezet heeft met de opteron!!!

Eerst al boodschappen over de counterstrike servers die eruit gelopen werden door een processor upgrade, nu al deze exchange benchmark...

Dan draait deze test óók nog eens op win2k server sp3, wat dus ook nog betekent (volgens mij :? ) dat ie nog niet optimaal gebruik maakt van de 64 bit architectuur... AMD is op de goeie weg volgens mij om zichzelf definitief tussen de XEONs in te wurmen, en misschien nog wel daar voorbij :).
Sterker nog, helemaal geen 64 bit gebruikt!

Dit is het terrein waar de Xeon in dezelfde prijsklasse als de opteron de baas Was
Exchange is geen 64 bit, dus had 64 bit windows geen nut......
Uhh betekent dit niet gewoon dat de Opteron nog helemaal niet gebruik maakt van de 64 Bit architecteur? Volgens mij zijn dit allemaal 32 Bit running programma's.
Zover ik weet moet alles wel in 32 bit getest zijn... ze zouden het misschien met Linux kunnen testen die had geloof ik al wel een 64 bits versie...

Grappig trouwens dat we het over "de goedkopere opteron" hebben ... maar als ik de pricewatch hier links bekijk zie ik er helemaal geen opteron bij staan. Schijnbaar is ie nog niet verkrijgbaar, maar dan is het ook een beetje nuteloos om de pricewatch erbij te zetten |:(
weet iemand waar dat lijstje met software staat dat al klaar is voor de Opteron? volgens mij was het een artikel van Anandtech, ik kan het nergens meer vinden. Zou iemand mij de URL kunnen mailen?
Als je het evrschil tussen 2 en 4 opteron processors ziet, dan is dat niet echt veel (4520 punten meer) waarom is dat verschil zo klein draaien die extra 2 soms idle?
Ik denk dat het komt doordat het platform [win2Kserver] niet geoptimaliseert is voor NUMA.

NUMA betekent dat het OS rekening houdt met de verschillende toegangstijden tot het geheugen. En het probeert dus elke CPU met zijn 'eigen' dichtbijzijnde geheugen te laten werken.

Aangezien win2Kserver dit niet kan krijg je met meer cpu's steeds meer last van het ontbreken van hiervan. En zie je dat extra cpu's steeds minder extra performance opleveren.

Verder denk ik niet dat een verdubbeling van het aantal cpus ook direct een verdubbeling in performace oplevert. Het OS heeft vast ook meer overhead in het bepalen van wat waarnaar toe moet enzo..
Als je het evrschil tussen 2 en 4 opteron processors ziet, dan is dat niet echt veel (4520 punten meer)
Een 4-proc systeem is maar
(15520/11000)*100-100 = 41% sneller.
Kleinigheidje, toch?

Voor de oplettende lezer; dat is inderdaad geen kleinigheidje, maar een flink verschil.
Exchange benchmark is ook heel erg afhankelijk van de snelheid van de harddisken.

De opteron en xeon processoren zijn slechts gedeeltelijk verantwoordelijk voor de behaalde resultaten. En dat gedeelte is mijns inziens te nihil om de belachelijke titel 'Opteron verslaat Xeon' te rechtvaardigen.

Maar ach. We krijgen van beide merken regelmatig nergens op slaande testresultaten voor ons kiezen. De echte tweaker filtert de waarheid er wel uit en dit soort onzin geeft altijd leuke discussies onder het genot van een bierje.

Gefeliciteerd RackSaver. De echte winnaar in dit verhaal met een goede configuratie.
Als je even op de Microsoft-site had gekeken, had je kunnen zien dat de verschillen tussen de systemen van verschillende fabrikanten met dezelfde processor hooguit enkele honderden punten zijn. Er zijn bijvoorbeeld vier quad Xeon MP 1,6GHz systemen binnen een prestatieverschil van 2 procent. Daaruit kun je wel concluderen dat het grote verschil tussen de quad Opteron en het snelste quad Xeon MP 2,0GHz systeem iets te maken moet hebben met de processor.
Als Exchange Admin geloof ik best dat Exchange een 2 TB mailstore aankan op 1 server.

De echte belasting van een exchange server ligt namelijk niet aan de grootte van de mailstores, maar aan het aantal gebruikers.
Een server met 1000 gebruikers en een 2TB store heeft het rustiger dan een server met 3500 gebruikers met een 0,5 TB store. (zoals mijn servers)

En wat betreft de schijfconfiguraties. Die zijn iets afwijkend met de IBM, maar als je de DELL 6600 ziet die praktisch dezelfde score heeft als de IBM, dan zie je dat die praktisch dezelfde schijfconfig heeft als de Racksaver. De schijven zijn hier dus niet de beperkende factor.

Gezien het vrij grote verschil kun je wel degelijk stellen dat de Opteron in 4-way config de Xeon MP bij Exchange duidelijk verslagen heeft.

En juist zo'n systeemtest is wel de manier om de AMD te verkopen op de zakelijke markt. Een sisoft Sandra bench is dan niet waar je op zit te wachten, maar een dergelijke systeemtest wel. Voor Exchange servers is MMB2 nou eenmaal de beste benchmark. Leuk als een opteron het goed doet in wat applicatie benchmarks, maar dit zijn de configuraties waarin ik de performance van de opteron wil weten.

(BTW die raid arrays zijn allemaal Raid 0 :))
En het is ook nog zo dat de sofware van Microsoft's benchmark nog niet is aangepast aan de mogelijkheden van de Opteron, dit kan een nog groter verschil betekenen ...

Je kan dus wel degelijk spreken van een overwinning voor opteron !
Natuurlijk |:(

als ik bij de storage kijk
30 x 18.5-GB disks for Active Directory® directory service, and message transfer agent files
30 x 18.5-GB disks for log files
120 x 18.5-GB disks for information store files
1 internal disk for operating system
1 disk for page files


Die jongens hangen er voor de lol 182 harddisken aan met een capaciteit van totaal meer dan 3300 Gig als disk access tijden geen invloed hebben op deze test. Aan de ruimte kan het niet liggen aangezien de onderste van de lijst er *maar* 810 Gig in zat
3 x 18-GB disks for operating system, Exchange files, and system log files
14 x 18-GB disks for log files
28 x 18-GB disks for information store files


Met deze hoeveelheid aan harddisken in een raid config is je transfer rate gigantisch. Waarschijnlijk is het meest belangrijke bij al die hd's nu de access tijd. En die blijft ook met sprongen vooruit gaan. Begrijp me niet verkeert ik zeg niet dat AMD niet sneller kan zijn met zijn Opteron CPU. Sterker nog het zou ronduit zwak zijn van AMD als ze niet een snellere cpu neer kunnen zetten. Ze hebben er tijd genoeg voor gehad. Dit is gewoon niet de test om dit te bewijzen. Dit is een systeemtest. Geen CPU Test.

PS. Wie gelooft er hier dat exchange een 2 terabyte mailstore aankan op 1 server?
Vind je het zelf dan niet erg opvallend dat de IBM eServer xSeries 360 quad Xeon 2,0GHz maar 1,5 procent sneller is dan de Dell PowerEdge 6600 quad Xeon 2,0GHz, terwijl de IBM machine vijf IBM ServeRAID-6Ms RAID controllers, 3x 18,2GB OS + 14x 18,2GB log + 112x 18,2GB information storage heeft en de Dell bak een Dell één Perc 3/DC + 3x Mylex ExtremeRAID 2000 met 8x 18,35GB OS + 28x 18,35GB logs + 112x 18,35GB information storage heeft? Zeer groot verschil in storage, toch is het prestatieverschil minimaal.

Het lijkt me niet moeilijk om daar de juiste conclusie uit te trekken, namelijk dat storage nauwelijks een bottleneck is (want snel zat) en daardoor weinig invloed heeft op de prestaties. De hoeveelheid geheugen en de software configuratie is bij alle systemen gelijk, dus moet het verschil wil komen uit de prestaties van de processor en het geheugensysteem. De resultaten laten dat duidelijk zien (systemen met gelijksoortige processors hebben vrijwel dezelfde prestaties).
Op positie 4 en 5 van onderen staan 2 Dell Poweredge 4600 systemen. (had helemaal een goede vergelijking geweest als ze de Raid controllers hetzelfde hadden gehouden)

2Ghz cpu met een score van 7000
2.2Ghz cpu met een score van 7300

10 % verschil tussen de CPU's
4.3% veschil in de scores

CPU heeft dus een flinke invloed. Maar de rest van het systeem is ook erg belangrijk. Dus ik blijf bij mijn standpunt. Ik geloof best dat de nieuwe AMD sneller is als de XEON. Maar dit is niet een geschikte test om dat te bewijzen
@Marcel van Groenigen

Kortom, 100% verschil in processing capaciteit ( 4 ipv 2 CPU's ) brengt 41% verbetering. Volgens de benches van MS.

10% meer processing capacteit geeft 4,3% verbetering. Als je deze factoren domweg vermenigvuldigd, klopt het weer precies, en is de performancewinst puur door CPU-power door te berekenen.

In het rekensommetje zit 2% afwijking, die je wat mij betreft best aan de storage mag toerekenen, maar dat is het dan wel hoor.
Ik geloof best dat de nieuwe AMD sneller is als de XEON. Maar dit is niet een geschikte test om dat te bewijzen
Dit is <i>juist</i> het beste soort benchmarks om de prestaties van serverprocessors te vergelijken. Real world performance is wat telt, niet hoge scores in Sisoft Sandra of andere synthetische testjes.
Hier gaan we het niet over eens worden ;) Biertje ?
wat gaat de Opteron eigenlijk kosten? Want ik zie dat de Xeons best duur zijn... :)
Ongeveer zelfde prijsklasse of zelfs iets goedkoper! Dus dat is wel goed nieuws:

Opteron 240 1.4GHz $283
Opteron 242 1.6Ghz $690
Opteron 244 1.8Ghz $794
Nou ik vind het nog wel veel schelen, als je bijv in de bench kijkt dat de Intel Xeon MP 2,0GHz Vergeleken word met de AMD Opteron 1.8Ghz en vervolgens de pricewatch bekijkt en jou prijs dan scheelt dat toch best veel, (ik weet niet precies hoe ik de euro moet om koersen met een Dollar maar het is toch bijna het zelfde duz scheelt het z'n 3800,-..

Ik denk dat dat toch echt wel een HEEL STUK goedkoper is dan "ongeveer zelfde prijsklasse"
:*) :*) :*)
De 844 is zal wel iets duurder zijn dan de 244, niet zoveel als de MP 2,0 en das mooi voor AMD
Ik kan het verkeerd hebben, maar ik dacht dat de Opteron de tegenhanger was van de Itanium van intel? Want Opteron en Xeon vergelijken is een beetje appels met peren toch?
Eigenlijk zouden we nog een test moeten zien hoe de Opteron t.o.v. de Itanium2 presteert met 64bit software én ook Exchange als test platform.

Dán zien we gelijk welke fabrikant de snelste cpu voor backoffice toepassingen heeft gebakken.

Puppetmaster: Heel Backoffice 2000 draait alleen maar op intel en AMD (en cyrix maar die doet niet echt mee qua snelheid) dus op PPC e.d. te gaan testen loopt op een ramp uit want je zal x84 moeten emuleren op zulke achitecturen.
Nemen we dan ook maar meteen alpha's, Power4's en andere high-end risc's mee?
Op een Alpha, Power4 en UltraSparc kun je geen Windows 2000/2003 met Exchange draaien...
Sja, maar in de benches die MS heeft uitgevoerd is er dus gebruik gemaakt van Win2000. Aangezien dat een 32 bits OS is, heeft het inzetten van 64-bit only CPU's niet echt zin.

Overigens stonden er deze week ook al benches van 64 bit CPU's online, waarin de Opteron het ook goed doet. Als je hier dan ook nog es een prijs/snelheid verhouding op los laat, is de Opteron een CPU met een grandioze toekomst.
Dit gaat over de 32 Bit performance en aangezien de Itanium ongeveer op het niveau van een pentium 1 presteerd qua 32 Bit gaat de vergelijking niet op.

Dit is dus puur bedoeld om de 32 Bit procs te vergelijken.
Nee, de Opteron is bedoeld als concurrent van de Xeons. Als je de Itanium met de Opteron zou vergelijken zou het meer appels en peren zijn. Je kan dit het beste zijn aan de prijzen van de Itaniums, Xeons en Opterons. De Opteron en Xeon liggen dicht bij elkaar qua prijs, maar de prijs van een Itanium ligt een stuk hoger.
Nou ik denk niet dat hun het zo gauw zullen merken. Ik bedoel, de meeste gebruikers vinden het prima als hun PC opstart.

Dit heeft echt gewoon dikke impact op het bedrijfs leven. Als een bedrijf moet kiezen tussen een goedkope processor en een dure tragere processor.. dan is het toch wel duidelijk (mits ze niet een of ander contract hebben lopen)
Zolang de grote jongens (Dell, IBM, HP etc.) ze niet in hun systemen aan gaan bieden zullen de grote bedrijven weinig te kiezen hebben. De prijs van een proc is het totaal plaatje peanuts.
And we do have a system! :P

April 22, 2003, 11:10 AM PT

Big Blue on Tuesday announced its intention to use the AMD server chip (Opteron) in future server hardware, including a server platform and high-performance computing clusters.
IBM's decision could pave the way toward greater acceptance of AMD processors in the corporate environment, a goal that has eluded the Sunnyvale, Calif.-based chipmaker for nearly two decades. For years, AMD had difficulty landing its chips in computers for the working world because of recurring manufacturing problems, performance issues and a general reluctance among corporate buyers to try new technology.
Full Story here
Er zijn al grote spelers aan het overgaan op opteron en dat terwijl de processort pas uit is!

Dat de prijzen van de processor's peanuts is, is een beetje te extreem gezegd hoor. Tuurlijk is het duurste onderdeel niet de cpu, maar meer het service contract, maar het speelt wel degelijk in de kosten mee!!!
Totdat bedrijven van "naam" zoals HP en IBM ook de Opteron gaan voeren zullen de meeste bedrijven nog even afwachten. Vaak kiezen ze voor zekerheid in plaats van snelheid, en bij de Grote Leveranciers denken ze dat ze dat meer krijgen dan bij de kleinere.
Dit gaat Intel niet graag zien , van Microsoft dan nog wel , zonder NUMA , aiaiai ...

Nou ja , erg is het niet , maar nu wel eens een bevestiging vanuit betrouwbare bron zou ik zeggen. Van sommige hardware sites met benchmarks moet je het altijd wel met een korreltje zou nemen. Ik ben wel AMD fan maar dat wil niet zeggen dat ik al die Opteron en Xeon Performance tests zo maar slik. Nog maar eens een real life performance , en niet dat synthetisch geblaat , dat verziekt de boel vind ik...
check anandtech eens die heeft benches gedraaid met hun eigen databases...
best real-life zou ik zo zeggen ;)
Ik zeg toch niets over Anandtech |:(

Die tesaman met Tomshardware staat zelfs in mijn favorites , maar in de vele reviews de laatste 2 dagen zijn 2 van de 3 benchmarks synthetisch.
MMB2 is géén synthetisch geblaat!

Van MMB1 kon je dat wellicht nog zeggen, maar Compaq heeft zeer goede verbeteringen voorgesteld waar MMB2 uit is gekomen.

Ok, het betekent niet dat je met die machine ook daadwerkelijk 15000 online clients kan verwerken, maar de relatieve performance verschillen blijken in de praktijk wel degelijk op dezelfde wijze door te werken.
Vergeet niet dat Windows 2003 al optimalisaties heeft voor de Itanium en NIET voor de opteron!

SQL 2003 is 64 Bit en een mooi platform voor nieuwe testen. Alleen het nadeel voor de opteron zonder de windows 64optimalisaties, die wel voor de Intelchip gelden.
Leuk, maar in hoeverre heeft deze vage test betrekking op iets waar "levende" gebruikers wat aan hebben ?
"vage test betrekking" ?

Waar denk je dat Xeon en Opteron systemen voor bedoeld zijn?

Juist voor applicaties als een grote Exchange setup of DB's.

Heus niet om UT2003 te kunnen draaien...
500 werknemers in een bedrijf die elkaars mailbox vanaf 8u tot 17u volstouwen met vragen, antwoorden, meeting requests, documentje hier, documentje daar, een mopje of achtendertig ertussendoor, etc zijn geen levende gebruikers?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True