Intel Xeon roadmap toont nog steeds 667MHz FSB

Roddelsite The Inquirer heeft zijn oog laten vallen op een aantal roadmaps van Intel. Tijdens het doorspitten van deze overzichten kwamen de mannen van The Inquirer een aantal dingen tegen. Het is de bedoeling van Intel om in het derde kwartaal van 2003 een 3,06GHz Xeon-processor met 1MB level 3 cache en een FSB van 533MHz zal presenteren. Deze zal van eigenaar gaan verwisselen voor de prijs van 690 dollar. Deze Xeon is zeer waarschijnlijk de laatste processor die gebruikt maakt van de 0,13 micrometer core. De volgende Xeon met een FSB van 533MHz is de 3,46GHz Nocona. Deze processor wordt gebakken op basis van het 90 nanometer principe en zal eind 2003 verkrijgbaar worden.

Tegen het einde van juni zal Intel een Xeon MP 2,8GHz met 2MB cache presenteren. Deze processor zal voor een luttele 3.692 dollar te koop zijn. De eerste Nocona-processors zullen een 533MHz FSB hebben. In het eerste kwartaal van het volgende jaar zal deze opgehoogd worden tot 667MHz. Ook zullen er dan een aantal processors met snelheden boven de 3,06 GHz gepresenteerd worden. Wat opvalt is dat er nog geen Xeon's zijn aangekondigd met een FSB van 800MHz, de snelheid die al wel verkijgbaar is bij de Pentium 4. In de rest van het artikel worden nog een aantal codenamen van processors genoemd, spijtig genoeg zonder verdere omschrijving:

As revealed here before, Nocona will last for the first two quarters of next year when we will see the Jayhawk processor using a Lindenhurst chipset.

The second half of next year will also see the release of the Potomac processor, a successor to the Xeon MP family, using the Twin Castle chipset. By Q1 of next year, the Xeon MP processors, which use the Serverworks GC-HE chipset, willhave 4MB of integrated cache.

Reacties (17)

[SG]

Tja geen 800FSB maar gewoon nog 667FSB als volgende stap.

als verklaring daarvoor zou kunnen zijn dat iNtel high-end chipset de FSBus gelijk afstemd op de Membus. 800FSB is 6,4GB/s voor FSB & MEM
iNtel heeft pas DDR400 door de Jedec geduwed maar dat is unbufferd non ECC.
Maar doordat het 'n shared bus is wordt de gesharde 2x 800FSB verdeeld over die membus
dus een Dual Xeon heeft niet zoveel profeit aan FSB800 aangezien die wel Quad DDR400 aankan.

'n Verklaring kan zijn dat ECC registerded DDR400 ook in de nabije toekomst geen gemeengoed zal zijn en dat heb je voor 800FSB Xeons zeker nodig vooral met een schared bus kunnen ze eigen nog meer aan maar als voor de server platform DDR333 ECC reg mainstream blijft voor een poos is dat eigenlijk wel te verwachten.

Die 800FSB kwam er ook door 667 over teslaan op de desktop markt omdat de vertraagde athlon64 met zijn800Mhz HTbussen er al had moeten zijn. aangezien iNtel de 800FSB besluit niet heeft terug gedraaied zitten we nu met de Desktop platform een fsb grade verder

in die markt zijn grote getallen marketing technisch belangrijk dus wilde iNtel minstens een gelijk getal.

Dit speeld wat minder van belang in de Workstation en server markt.

Ook kan 200 echte Mhz voor 'n shared bus te zware signaal eisen stellen aan de routing waardoor 200 dus 800FSB moeilijker stabiel is te implementeren.
Doordat je dus nu een vebinding tussen CPU0 & CPU1 en Northbridge krijgt inplaatd van einge CPU naar northbridge.

Maar ja kan natuurlijk ook gewoon 'n inQuier gerucht zijn.

[Gwaihir]

Neem die laatste verklaring van je lijstje maar. Intel heeft zich hier al eens over uitgelaten: het zit hem erin dat 't moeilijker stabiel te krijgen is met 2CPUs op de bus + het feit dat zo'n server systeem geacht wordt juist stabieler te zijn dan de doorsnee P4 en niet instabieler. Dus zijn blijven ze bij de Xeons maar wat conservatiever met de FSB.

Note: "met snelheden boven de 3,06 Ghz" moet zijn "boven 3,60 Ghz".

[hardwareaddict]

quad pumped 166Mhz (=667Mhz) is natuurlijk heel mooi. Belangrijker is dat die Xeon MPs einde van deze maand uitkomen.

Tegenvallend is de clockfrequenties die verwacht worden in 0.09 en met name de prijzen van de Xeon MPs.

Hoe intel daarmee straks zich de opteron van 't lijf af wil gaan houden is me een raadsel.

Op specint kunnen we al de eerste onheilspellende geluiden zien voor de Xeon als we de resultaten goed bestuderen van de opteron.

Zo kon men voor de 64 bits tests alleen nog maar de (over het algemeen inferieure) gcc compiler gebruiken.

Het enige programma van de hele specint die dus iets minder L2 cache gebaseerd is, is daarbij verbazingwekkend snel:

crafty specint op opteron 1.8Ghz (64 bits)
score: 1562

Dit met GCC compiler nota bene, die bekend staat om slechte prestaties voor crafty. Zie:
http://www.specbench.org/osg/cpu2000/results/res2003q2/cpu2000-2003042 1-02093.html

crafty specint op Xeon 3.06Ghz (32 bits)
score: 1153

http://www.specbench.org/osg/cpu2000/results/res2003q2/cpu2000-2003040 4-02021.html
Dit is met de intel c++ compiler die intel goed bedient voor specint.

Als we deze data goed interpreteren, dan is bovenstaande roadmap van intel allesbehalve indrukwekkend.

Intel heeft een beperkte tijd voor er goed 64 bits compilers op de markt komen voor die opteron. Natuurlijk zal AMD moeten bewijzen dat ze in staat zijn ook 4 processor servers op de markt te zetten in plaats van alleen dual opterons.

Het enige wapenfeit is dus dat die Xeon MP binnen 30 dagen op 2.8Ghz 'uitkomt'. Dan moeten we nog zien wanneer of dat dat in de winkel ligt. Dat geeft intel een paar maanden verkooptijd voor die systemen, alvorens de opteron natuurlijk definitief gaat huishouden.

Dus snelheid is wel geboden voor intel. Met de genoemde prijzen en snelheden maakt intel dan geen goede sier.

Die 0.09 Xeon MP dient snel uit te komen. 1MB L2 cache of 3MB L2 cache is dan niet echt relevant eigenlijk.Tegen de latencies van die opteron en interne bandbreedte maak je niets klaar natuurlijk.

De FSB van de opteron is namelijk zijn clocksnelheid. Dus met 667Mhz is dat dan niet fijn vechten tegen 2.0+ Ghz 'fsb' voor die paar applicaties die bandbreedte gebruiken kunnen.

[SG]

"De FSB van de opteron is namelijk zijn clocksnelheid."
? Huh nee eigenlijk niet, aangezien de Opteron's de chipset Northbridge niet op zijn Clock snelheid benadert maar met HTbussen.
Aangezien bij iNtel de FSB meer inhoud dan alleen maar memory die via de northbridge benaderen wordt

De iNtel FSB is de verbinding van CPU('s) naar de Northbridge die verbind de CPU dan met
1 )MEm
2 )AGP
3 )Southbridge
in die FSB zit dus de benadering naar mem maar vooral ook de rest IO.

bij Opteron vervalt alleen het FSB deel voor het memdeel maar de IO deel niet dus de HT bussen.

Daarbij geld voor de Xeon dat de FSB shared is en bij Opteron gaat dat via HTbussen

Bij intel en oude AMD systeem k7 worden de hoofd componenten in ster verbonden door Northbridge

Bij K8 platform zijn de componenten in chain eventueel kruis HTbussen met elkaar verbonden.

Niet te vergelijken dus door dit grote architecktuur verschil

dus ondie memory controler heeft van de classieke FSB een membus & HTbus(sen) gemaakt.

[hardwareaddict]

Wat ik me bij HT al enige tijd afvraag is of het een alternatief voor PCI is in deze zin dat op de HT sloten gemaakt zouden kunnen worden waarop speciale kaartjes komen die met enorme bandbreedte/lage latencies dus bijvoorbeeld het netwerk bedienen of VIDEOkaart implementeren.

HT op zich ziet er spotgoedkoop uit t.o.v. AGP.

[JumpStart]

[EDIT]SG was me voor. Hij mag 'kan zijn' in zijn post editen in 'is'

Wat opvalt is dat er nog geen Xeon's zijn aangekondigd met een FSB van 800MHz, de snelheid die al wel verkijgbaar is bij de Pentium 4.

Het is wel eenvoudig te verklaren.

Xeon = server processor, en dat betekent dat de servers geregistreerd ECC geheugen moeten kunnen gebruiken... En er bestaat nog steeds geen DDR 400 ECC registered DDR SDRAM. Intel kan dus niet met goed fatsoen een serverprocessor uitbrengen voor FSB, want er is geen geschikt geheugen voor.

(En nee, voor dat soort toepassingen willen ze ook niet asyncrhoon gaan werken: FSB 800 MHz met dual channel 333 MHz, effectief 667 MHz, zou nogal zinloos zijn in een omgeving waarbij I/O juist zo van belang is. FSB moet minstens zoveel zijn als bandbreedte naar geheugen, anders heeft het gewoon geen nut.)

[neographikal]

niet met je eens. ook je videokaart maakt gebruik van je RAM, dma acces van de schijven enz enz.

Hoe meer bandbreedte hoe beter, zelfs al kan alleen de processor het niet benutten. De resterende bandbreedte kan ervoor zorgen dat de cpu niet op je videokaart e.d. hoeft te wachten.

[Anoniem: 48920]

vreemd dat het ineens 667 MHz is. o ja met 666 stoot je een hoop mensen tegen het been

[Anoniem: 30420]

niemand gebruikt 666 als klokfrequentie, omdat het eigenlijk 666 en 2/3 is, afgerond 667 dus. (333Mhz is eigenlijk 333 1/3)

[deadinspace]

Ja, maar een 66 MHz Pentium is eigenlijk 66 2/3 MHz, wat afgerond 67 MHz is. Maar die wordt altijd 66 MHz genoemd. Zelfde voor 166 MHz CPUs / FSBs, 266, 366, 866, etc, etc.

Alleen 666 MHz (wat trouwens geen 666 MHz is, maar een quadpumped 166 MHz bus) moet ineens 667 heten? Dat heeft echt maar één reden hoor, en "technische correctheid" is niet die reden

[silentsnow]

Ja, maar een 66 MHz Pentium is eigenlijk 66 2/3 MHz, wat afgerond 67 MHz is. Maar die wordt altijd 66 MHz genoemd.

Dat de Pentium 66 eigenlijk eerder een 67MHz werkfrequentie heeft is geheel juist. De FSB van de Pentium 66 was namelijk niet precies 33MHz, maar 33.3333...MHz. Door de multiplier van 2 kom je dus niet uit op precies 66MHz, maar op 66.666666...MHz als werkfrequentie voor de Pentium 66. Dit heeft alles te maken met de CLK Period van 30ns.

[SG]

Marco heeft het eigelijk al gezegt
"o ja met 666 stoot je een hoop mensen tegen het been "

USA is nogal cristelijk en niet zo'n beetje
intel is een US bedrijf en die neemt dat mee in zijn marketing beleid.

667 is dus een marketing technische redenen aangezieen 666 geen probleem is het is alleen het symbool van antichrist.

[Anoniem: 78739]

Tegen het einde van juni zal Intel een Xeon MP 2,8 MHz met 2MB cache presenteren

Moet Ghz zijn

[HenkPiet]

en als toevoeging moet 9 nanometer 90 nanometer zijn

[-LA-]

nee GHz.....

[Anoniem: 60122]

Deze Xeon is zeer waarschijnlijk de laatste processor die gebruikt maakt van de 0,13 micrometer core.

Kweet niet hoe jullie dat willen koelen, maar zo'n ontiegelijk klein oppervlak is denk een beetje te veel van het goede. Moet de dikte van de koperdraadjes zijn.

[hardwareaddict]

Dat koelen lukt wel. Kleiner oppervlakte betekent namelijk ook minder vermogen nodig uitgaande van gelijke transistor count.

MVG