Intel introduceert 3GHz Xeon MP met 4MB L3-cache

Intel heeft vandaag drie nieuwe Xeon MP-processors aangekondigd voor 4-way en zwaardere systemen. De snelste is een 3GHz-versie met een L3-cache van 4MB aan boord; de in juni geïntroduceerde 2,8GHz-versie met 2MB L3-cache wordt hiermee afgelost als topmodel. De andere twee nieuwe producten in de serie zijn 2,2 en 2,7GHz-modellen met 2MB L3-cache. Allen zijn gebaseerd op de 0,13 micron Gallatin-core en kunnen dus nog niet overweg met de IA-32e-instructieset. Deze feature zal pas begin 2005 beschikbaar gemaakt worden voor Xeon MP-klanten als de 0,09 micron Potomac-core wordt geïntroduceerd. De 64-bit extenties zullen overigens niet zo lang op zich laten wachten voor de Xeon DP: in de Nocona-core die in het tweede kwartaal van dit jaar voor de 3,6GHz-versie van de chip gebruikt wordt zullen ze ingeschakeld zijn. AMD heeft tijdens het IDF duidelijk laten merken dat ze de markt voor 4-way systemen willen openbreken door de prijs van de Opteron 84x sterk te verlagen. Intel houdt voorlopig echter vast aan zijn standaardprijzen: voor het topmodel wordt 3.692 dollar per stuk berekend bij afname per duizend.

AnandTech probeert de huidige balans tussen Intel en AMD op te maken in een review. Een zelf in .NET geproduceerde benchmark ontworpen om het dagelijkse gebruik van hun 14GB grote forumdatabase te simuleren werd losgelaten op 2-way en 4-way configuraties van de verschillende processors. Daarnaast werd samengewerkt met een niet nader genoemd bedrijf om een echte "Enterprise"-database te kunnen testen. Veel details over de database en de applicatie die erbij hoort kunnen vanwege een NDA niet gegeven worden, maar het gaat in ieder geval om het verwerken van orders. Alle systemen hadden 4GB geheugen aan boord en draaiden Windows Server 2003 in combinatie met SQL Server 2000.

Al in de eerste test blijkt al dat het 2MB grotere L3-cache van de Xeon MP 3GHz minder effect heeft dan het verhogen van de FSB naar 533MHz gehad zou hebben, een beeld wat ook in de rest van de grafieken naar voren blijft komen. De Opteron is duidelijk een betere keuze voor de forumdatabase, zowel in 2-way als in 4-way configuratie. Op de Enterprise-database is de belasting kennelijk toch iets anders verdeeld: hier scoort de Xeon MP in eerste instantie zelfs iets beter dan de Opteron 848. Zodra er echter van een dual- naar een quad-configuratie wordt overgestapt laten de grote caches van Intel het afweten tegen de on-die geheugencontrollers en HyperTransport-links van de AMD-processors. Wanneer 12GHz aan processorkracht gevoed wordt door één enkele 400MHz FSB kan zelfs 16MB L3-cache niet voorkomen dat er opstoppingen ontstaan in deze databasetest. De Opteron kent deze beperking niet en weet dus beter op te schalen. Ondanks zijn veel kleinere cache en 800MHz lagere kloksnelheid neemt hij het voortouw:

Naar verwachting zal het verschil tussen Xeon en Opteron in 8-way configuraties nog verder oplopen in het voordeel van AMD. Gecombineerd met het feit dat de Xeon MP 3GHz maar liefst 143% duurder is dan de Opteron 848 kan gesteld worden dat AMD op dit moment een goede kans maakt om zijn doel te bereiken en marktaandeel te winnen in het segment van 4-way servers.

Reacties (29)

[de_nille]

vraag me eigenlijk af waarom ze toch blijven volhouden om die cache omhoog te krikken terwijl een verhoging van de fsb beter zou zijn
anyhow goed nieuws voor amd die toch wel zeer sterk staat op servergebied
EDIT: iets te laat precies

[Verwijderd]

vraag me eigenlijk af waarom ze toch blijven volhouden om die cache omhoog te krikken terwijl een verhoging van de fsb beter zou zijn

En waarschijnlijk ook goedkoper, want dat is toch ook een hele sterke reden om voor een opteron te kiezen ipv een xeon.

[yootje]

Mij lijkt het voor serverprocessors erg belangrijk om een hoge cach te hebben hoor.

[Verwijderd]

Maar in dit geval maakt de extra hoge cache het product nodeloos duur terwijl dat performanceverschil eenvoudig(er) en goedko(o)p(er) zou kunnen opgelost worden met een hogere bus-rate.

[Luxx]

De Xeon processor zit met een gedeelde bus (aan de FSB zitten meerdere processoren en een geheugencontroller/northbridge). Daarom is het verhogen van de FSB minder makkelijk dan dat dat bij de normale P4 het geval is.

Door deze ontwerpkeuze van Intel komt de Xeon vaak niet goed uit de verf, want de bandbreedte-hongerige netburst core moet zijn bandbreedte dus delen. Intel heeft echter nog geen indicatie gegeven dit in de toekomst te willen veranderen. Bij de Opteron 8xx heeft wel iedere precessor meerdere HyperTransport kanalen, waardoor dus de communictie met het geheugen, de IO en tussen de processoren onderling veel beter verloopt, en dus de Opteron 8xx veel beter schaalt in een multi-processor omgeving.
Extra cache lost dit probleem natuurlijk voor een deel op. Vandaar dat Intel dus zo veel cache gebruikt.

[LordMithril]

Omdat?
Cache alleen zegt niks. Net als aantal Mhz enzo.
Het is de combinatie van alle onderdelen die telt.

Je ziet net zelf dat met 2way en 4way de Xeon met 4Mb cache langzamer is dan de Opteron met 1Mb.
Waarom zou je dan nog (prestatie gewijs gezien) voor een Xeon met meer cache gaan?

[mjtdevries]

Tja, dat is al jaren bij alle Xeons de vraag geweest. Die extra cache is nog nooit effectief gebleken.

Het kan wel zijn dat de extra cache vanwege de bus beperkingen in 8 en 16-way systemen noodzakelijk wordt om het nog een beetje redelijk te laten schalen.
Maar in 2 en 4-way systemen is het gewoon niet bijster effectief terwijl het wel ontzettend kostbaar is.

[Wouter Tinus]

vraag me eigenlijk af waarom ze toch blijven volhouden om die cache omhoog te krikken terwijl een verhoging van de fsb beter zou zijn terwijl een verhoging van de fsb beter zou zijn

Omdat het verhogen van de FSB veel moeilijker is als er vier processors aan hangen dan wanneer dat er maar één of twee zijn. De timing van Intels quad-pumped bus komt sowieso al heel erg nauw, en als er vier processors aanhangen wordt het alleen maar lastiger. Ten eerste omdat de bus fysiek groter is, en ten tweede omdat er veel meer kans is dat twee processors tegelijk iets willen doen.

[Dark_man]

Omdat ze dan snellere DDR geheugen moeten hebben dan 200mhz en dat is niet JEDEC goedgekeurd.

[hardwareaddict]

Vreemd klein verschil in prestatie nog. In tests elders gedaan komt de 2.2Ghz 848 chip er als 60% sneller uit als de 3.2Ghz Xeon chips (maar dat is dan 64 bits software voor de 848), laat staan lager geclockte 3Ghz Xeon MP chips (die dan wel ook quad draaien).

Het is duidelijk, intel zet weer een klein stapje. Van 2.8Ghz naar 3.0Ghz. Zo werkt intel al jaren. Ze blijven stapjes zetten. De reden waarom ze nu pas op 3Ghz met de MP zitten is omdat ze bij 2Ghz zijn begonnen en het erg lang duurde voor de 2.8Ghz MP uitkwam.

Veel interessanter worden dus de tests met de Nocona core in 64 bits met goede kernels ervoor. Aan de opteron zien we al hoe snel dat is, het is dus heel interessant om te zien hoe de Nocona 't gaat doen daar.

Best wel knap dat intel dat al zo snel voor elkaar heeft om een Nocona x86-64 compatible core uit te brengen in 2004. Zelfs de grootste optimist noemde begin 2005 voorheen. Nog interessanter is als intel die core al kan leveren (het is tenslotte wel 0.09 als ik 't goed onthouden heb) terwijl de opteron nog 0.13 is. Intel is altijd ERG SNEL in switchen naar nieuwe procede's. AMD kan daar nog heel wat leren.

Vooralsnog staat intel continue onder zware druk, daar AMD de troefkaarten in handen heeft.

[Wouter Tinus]

Vooralsnog staat intel continue onder zware druk, daar AMD de troefkaarten in handen heeft.

Ben benieuwd wat je nu bedoelt, als het over de on-die memory-controller en HT-links gaat dan denk ik niet dat je kunt zeggen dat AMD de troefkaarten in handen heeft, dat zijn nl. de kaarten die AMD al gespeeld heeft om K8 naar het huidige prestatieniveau te tillen, terwijl Intel ze nog in handen heeft voor een toekomstige generatie Xeon.

[real[B]art]

Gepost door Luxx - dinsdag 2 maart 2004 - 21:54
De Xeon processor zit met een gedeelde bus (aan de FSB zitten meerdere processoren en een geheugencontroller/northbridge). Daarom is het verhogen van de FSB minder makkelijk dan dat dat bij de normale P4 het geval is.

Door deze ontwerpkeuze van Intel komt de Xeon vaak niet goed uit de verf, want de bandbreedte-hongerige netburst core moet zijn bandbreedte dus delen. Intel heeft echter nog geen indicatie gegeven dit in de toekomst te willen veranderen. [...]

Als ik Luxx goed begrijp en / of als Luxx gelijk heeft, dan heeft Intel juist niet die troefkaarten toch?

[Martin Sturm]

Alleen jammer dat Intel ze niet speelt, en volgens mij de komende tijd niet gaat spelen ook
Wat hij bedoelt is denk ik dat Intel gewoon langzamer is dan AMD op dit moment, in een markt die eigenlijk altijd een exclusief domein van Intel was (even RISC-architecturen negerend). Ik denk dat ze bij Intel wel even achter hun oortjes aan het krabben zijn, want een relatief kleine speler pakt opeens ff de toppositie. Ik zie dit bij bijvoorbeeld Microsoft nog niet gebeuren (en die zullen dat ook niet laten gebeuren) - al is deze vergelijking niet helemaal eerlijk, het gaat wel over een dominantie op de markt.

[Wouter Tinus]

Intel speelt ze inderdaad nog niet en heeft ook nog geen uitspraken gedaan over eventuele plannen ervoor in de toekomst, maar het zou ook naïef om er vanuit te gaan dat ze dergelijke technieken niet overwegen c.q. al hebben ontwikkeld. Natuurlijk baalt Intel op dit moment flink dat AMD voor zichzelf is gaan denken in plaats van braaf te volgen (en daar ook uitermate goed in slaagt), maar als je het gaat hebben over troefkaarten dan gaat het volgens mij nog altijd over de toekomst, niet over vandaag .

De voornaamste reden dat de Opteron zoveel sneller is dan de Xeon is de superieure infrastructuur die er omheen ligt. De Xeon wordt zwaar beperkt door een gedeelde FSB die meteen ook als enige geheugenbus dient, terwijl AMD dat allemaal veel beter geregeld heeft (een quad Opteron zou in theorie 25,6GB/s uit het geheugen kunnen plukken, terwijl dat bij een quad Xeon maar 3,2GB/s is). Intel kan de Xeon-infrastructuur dus nog fundamenteel onder handen nemen en moet daar minstens 25% tot 30% extra performance uit kunnen slepen. AMD kan dat echter niet meer doen met de Opteron, die kaart hebben ze nu eenmaal al uitgespeeld .

[Olaf van der Spek]

Het is duidelijk, intel zet weer een klein stapje. Van 2.8Ghz naar 3.0Ghz.

Met wat voor stappen gaat AMD dan?
Toch ook 200 mhz per keer?

[Verwijderd]

Ja maar van bv. 2000 naar 2200 mhz = 10%, van 2800 naar 3000 is iets van 7 of 8%.

[Vorlon]

Ik zit me nu dan wel af te vragen of het nou uitgemaakt had als ze meer dan 4GB aan intern geheugen hadden gebruikt. Ik kan in het verhaal van Anandtech niet terug vinden of ze die waarde nu bewust gekozen hebben of niet. (behalve dat een Xeon minder goed dan een Opteron met meer dan 4GB overweg kan.)

Iemand een idee hierover?

[Femme]

Zolangs de AMD64-versies van Windows Server 2003 en MS SQL Server nog niet beschikbaar zijn, heeft 't ook niet zoveel zin om met meer dan 4GB te gaan testen. MS SQL kan geloof ik wel overweg met PAE (om max 64GB te kunnen gebruiken op 32-bits systemen) maar het is de vraag of dat veel sneller zal zijn.

Daarnaast is het de vraag of de benchmark meer dan 4GB geheugen kan benutten. Het maken van goede database benchmarks is al moeilijk, een maken die gebruikmaakt van een hele grote dataset is nog moeilijker.

Overigens hebben eerdere benchmarks al aangewezen dat de Xeon het relatief goed doet in MS SQL in vergelijking met de Opteron. Het verschil tussen de Opteron en de Xeon is in de benchmarks van AnandTech eigenlijk erg klein als je ze vergelijkt met de Apache, Java en MySQL benchmarks van Johan de Gelas onder Linux. Onder de AMD64-versie van Windows Server 2003 zou het gat groter moeten worden ivm NUMA-ondersteuning. Dat is een voordeel dat de Opteron in ieder geval heeft tegen de AMD64 Xeon.

[Wouter Tinus]

Ik denk inderdaad dat ze dat bewust gekozen hebben om de vergelijking eerlijk te houden, want meer geheugen zou zeker helpen in deze test. Het forum van T.net is natuurlijk niet direct te vergelijken met dat van AnandTech, maar wij zagen toch wel een behoorlijke snelheidswinst met 6GB RAM (jammer alleen dat het niet stabiel was ).

[Database freak]

Met een prijs verlaging naar $1500 voor een 848 (2,2 ghz) kan je nu dus vrij voordelig een 4-way systeem bouwen, dat sneller is dan een Xeon systeem en ook nog een 64-bit is voorbereid. Lijkt me een heel aantrekkelijk alternatief voor IT-inkopers cq managers tov van het proven-technology Intel platform

[_Thanatos_]

hmm, 4MB L3 cache is natuurlijk heel mooi enzo, maar hoeveel L2 cache zit er eigenlijk in? Ik heb het idee dat dat erg vaak vergeten wordt...

[Verwijderd]

512 kb L2 toch?

[_Thanatos_]

met maarliefst 4MB zou je toch wat meer verwachten...

[Gromba]

Bij servers gaat het ook meer om stabiliteit, de Opteron is toch echt wel stabieler dan de Xeon?

[IWriteCode]

Zoal Opteron als Xeon zijn beide erg 'stabiel', als je al kan spreken van stabiliteit van processoren. Beide zijn ontwikkeld voor het server segment en als er wel iets niet belangrijk is (nog meer dan performance), is het wel stabiliteit / continuiteit...
Die stabiliteit hangt zowiezo nogal wat van veel factoren af (zoals geheugen, moederbord enz enz, en niet te vergeten OS)...
Dus wat dat betreft zal dat weinig spelen bij de keus van de processor... dat Intel een meer gevestigde naam is, zal veel meer meespelen...

[Bierkameel]

Bij servers gaat het ook meer om stabiliteit, de Opteron is toch echt wel stabieler dan de Xeon?

En waar baseer jij dat op

[Verwijderd]

En dan heeft men het over de rommeligheid van AMD met al die sockets van ze. Moet je Intel zien, hier hebben we het even over een aantal cores waar je helemaal de kluts van kwijt raakt, laat staan over de naam van de cores.

[Wouter Tinus]

Alsof de klant daar ook maar iets mee maken heeft? Die hoeft alleen maar naar de officiele naam (Xeon MP of DP) te kijken, niet naar de codenamen. Overigens is het best simpel. De overgang van 0,13 naar 0,09 micron:

Xeon MP: Gallatin -> Potomac
Xeon DP: Prestonia -> Nocona